\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP885-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0114123 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de reconsideraci\u00f3n \u00a0presentada por Fanis Macia \u00c1lvarez, frente a la sentencia \u00a0STP3200-2021, emitida por esta Sala el 19 de enero del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En octubre de \u00a02020, NANCY CHALJUB CHALJUB interpuso una acci\u00f3n de tutela por \u00a0considerar que sus derechos fundamentales estaban siendo vulnerados \u00a0por la Fiscal\u00eda 20 Seccional de Cartagena, dadas una serie de \u00a0omisiones ocurridas en el marco de un procedimiento penal seguido \u00a0bajo el amparo de la Ley 600 y en el cual ella representa los \u00a0intereses de Fanis Macia \u00c1lvarez, qui\u00e9n est\u00e1 \u00a0reconocida como parte \u00a0civil. \u00a0<\/p>\n
2. En sentencia \u00a0del 12 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena neg\u00f3 \u00a0por improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela referida, con fundamento en que la \u00a0accionante carece de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme, NANCY CHALJUB CHALJUB present\u00f3 una impugnaci\u00f3n \u00a0en contra del pronunciamiento referido; recurso que fue desatado por \u00a0esta Sala en la sentencia STP3200-2021 del 19 de enero del presente \u00a0a\u00f1o. En dicha ocasi\u00f3n, la Corte resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el prove\u00eddo recurrido, con fundamento en el hecho de que la \u00a0actora estaba solicitando la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0Fanis Macia \u00c1lvarez sin haber presentado un poder \u00a0especial \u00a0que la facultara a interponer la presente acci\u00f3n de tutela, y \u00a0sin haber acreditado el cumplimiento de los presupuestos de la \u00a0agencia \u00a0oficiosa. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA SOLICITUD DE RECONSIDERACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n anterior, Fanis Macia \u00c1lvarez le remiti\u00f3 \u00a0a esta Corte un memorial en el que solicita la \u201creconsideraci\u00f3n\u201d \u00a0de la sentencia STP3200-2021, con fundamento en el hecho de que NANCY \u00a0CHALJUB CHALJUB ha representado sus intereses, en el proceso que se \u00a0sigue en la Fiscal\u00eda, desde hace m\u00e1s de 13 a\u00f1os. \u00a0Igualmente, formula una serie de preguntas relacionadas con la \u00a0determinaci\u00f3n de su derecho frente a las pretensiones \u00a0esgrimidas en la demanda de tutela y dirigidas contra la Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Visto lo anterior, procede la Sala a pronunciarse respecto de la \u00a0solicitud de reconsideraci\u00f3n \u00a0que es presentada por Fanis Macia \u00c1lvarez, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Al margen del hecho de Fanis Macia \u00c1lvarez no es parte dentro \u00a0del proceso de tutela cuya revisi\u00f3n ahora solicita, lo cierto \u00a0es que en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano no existe la \u00a0figura de la \u201creconsideraci\u00f3n\u201d de la sentencia de \u00a0tutela emitidas en segunda instancia. Lo que existe, es la figura de \u00a0la eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional, que se sigue por un procedimiento \u00a0delimitado en el Reglamento de esa Corporaci\u00f3n y en la que los \u00a0jueces de instancia no intervienen. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0De todas formas, como es transparente de la lectura de la sentencia \u00a0de tutela, a falta de un poder \u00a0especial \u00a0que \u00a0expresamente la faculte para interponer una demanda de amparo, NANCY \u00a0CHALJUB CHALJUB no tiene legitimidad \u00a0en la causa por activa \u00a0para solicitar, v\u00eda tutela, la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a Fanis Macia \u00c1lvarez, \u00a0salvo que acredite el cumplimiento de los presupuestos de la agencia \u00a0oficiosa. \u00a0Cabe advertir que esta determinaci\u00f3n no produce ning\u00fan \u00a0efecto sobre el derecho de postulaci\u00f3n \u00a0que le asiste a la precitada abogada en el proceso que se lleva ante \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Seccional, pues tal cosa se acredita con el \u00a0poder que obre al interior de esas diligencias. Sin embargo, se \u00a0reitera, dicho poder no la faculta para actuar al interior de este \u00a0mecanismo de amparo, pues para ello siempre se requiere un poder \u00a0especial, que est\u00e9 expresamente dirigido a interponer una \u00a0precisa y determinada demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Dado lo anterior, y al advertir la configuraci\u00f3n del precitado \u00a0fen\u00f3meno, esta Sala no ten\u00eda -ni tiene ahora- la \u00a0competencia para pronunciarse sobre el fondo \u00a0de la situaci\u00f3n que fue expresada en la demanda de tutela. En \u00a0cualquier caso, se le advierte que el eventual derecho que le puede \u00a0asistir en relaci\u00f3n con las demandas que formula en escrito de \u00a0amparo, debe determinarse en el marco del procedimiento que se sigue \u00a0la autoridad accionada, y solo de manera subsidiaria \u00a0o residual \u00a0podr\u00e1 discutirse en el marco de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0Por lo anterior, esta Sala se abstendr\u00e1 de indicarle a Fanis \u00a0Macia \u00c1lvarez si tiene o no derecho a que se satisfagan sus \u00a0pretensiones. Sin embargo, le reiterar\u00e1 que las \u00a0consideraciones vertidas en la sentencia STP3200-2021 no obstan para \u00a0que ella pueda interponer una \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, \u00a0ya sea de manera directa por ella, o por intermedio de NANCY CHALJUB \u00a0CHALJUB, en cuyo caso se deber\u00e1 aporta un poder \u00a0especial, amplio y suficiente \u00a0que faculte a esa abogada a interponer esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de las anteriores razones, esta Sala rechazar\u00e1 \u00a0la solicitud de \u201creconsideraci\u00f3n\u201d presentada por \u00a0Fanis Macia \u00c1lvarez, pues la advierte manifiestamente \u00a0improcedente, por no ser ella parte de este proceso de tutela y por \u00a0advertir que la precitada figura no existe en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0No. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR la \u00a0solicitud de reconsideraci\u00f3n \u00a0planteada por Fanis Macia \u00c1lvarez, frente a la sentencia de \u00a0tutela STP3200-2021. \u00a0<\/p>\n
2. ADVERTIR \u00a0que esta decisi\u00f3n carece de recursos. \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP885-2021 \u00a0 Radicado \u00a0114123 \u00a0 Acta \u00a0No.103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de reconsideraci\u00f3n \u00a0presentada por Fanis Macia \u00c1lvarez, frente a la sentencia \u00a0STP3200-2021, emitida por esta Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}