\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP807-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116641 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados Diecisiete Penal Municipal de Barranquilla y Primero \u00a0Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno, para asumir conocimiento \u00a0de la demanda de tutela instaurada por Sandra \u00a0Milena Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0el Instituto de Transito del Atl\u00e1ntico, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos de petici\u00f3n, igualdad y \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue repartida al Juzgado Diecisiete Penal Municipal de \u00a0Barranquilla, cuyo titular en auto de 29 de abril de 2021 orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente a sus hom\u00f3logos de San Juan Nepomuceno, \u00a0tras advertir que la reclamante constitucional est\u00e1 \u00a0domiciliada en ese municipio, por lo que es all\u00ed donde se \u00a0perfecciona la vulneraci\u00f3n de su derecho. \u00a0<\/p>\n
3. El expediente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno, quien \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los planteamientos de \u00a0su hom\u00f3logo, pues \u00a0en la capital del Atl\u00e1ntico se encuentra la entidad accionada \u00a0y es \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0ocurre la violaci\u00f3n de los derechos, proponiendo entonces \u00a0conflicto negativo de competencia. \u00a0 Luego, dispuso \u00a0la remisi\u00f3n del asunto a esta Corporaci\u00f3n, como \u00a0superior funcional de los juzgados en conflicto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que en APL1281-20201, \u00a0qued\u00f3 fijado el criterio consistente en que, este tipo de \u00a0asuntos que involucra un juez promiscuo, debe ser repartido y \u00a0resuelto en Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia; atendiendo la \u00a0urgencia y necesidad de dirimir lo m\u00e1s pronto posible la \u00a0presente colisi\u00f3n, se proceder\u00e1 a resolver de manera \u00a0inmediata la misma, a fin de evitar una prolongaci\u00f3n lesiva \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas, se centra en que, \u00a0mientras el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal Municipal de Barranquilla considera \u00a0que la competencia para conocer de la demanda radica en sus hom\u00f3logos \u00a0de San Juan Nepomuceno por ser el domicilio de la demandante; el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno, \u00a0reh\u00fasa dicho argumento, tras estimar que es en la capital del \u00a0Atl\u00e1ntico donde se encuentra la entidad accionada y en donde \u00a0ocurre la violaci\u00f3n de los derechos, proponiendo entonces \u00a0conflicto negativo de competencia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de adoptar la decisi\u00f3n a que haya lugar, se\u00f1\u00e1lese \u00a0que, conforme con \u00a0los par\u00e1metros \u00a0que brindan los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013 modificado por el precepto 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021-, \u00a0son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales, concepto que, como lo ha precisado la Sala Plena de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones \u2013 \u00a0auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del \u00a012 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado \u00a0000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 \u00a0de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, \u00a016 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril \u00a0de 2002, radicado 000080, entre otros \u2013, \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se \u00a0produjo la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0extiende al sitio donde se proyectan los efectos de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, ha precisado que, por virtud de la \u00a0referencia al factor \u00abcompetencia \u00a0a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0es \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0\u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u2013. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional \u00a0en el siguiente sentido (CC \u00a0A\u2013071-2007): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se \u00a0verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida \u00a0tanto el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto \u00a0del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser \u00a0competentes en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. En \u00a0efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que \u00a0supuestamente presenta fraudes de energ\u00eda; pero por otro lado, \u00a0se observa en el expediente que el accionante alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petici\u00f3n \u00a0ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se \u00a0le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla \u00a0jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de \u00a0abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo \u00a0constitucional, es la elecci\u00f3n que haya efectuado el \u00a0accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acci\u00f3n. \u00a0 Lo anterior, a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo \u00a086 Superior y del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0garantizan a todo persona reclamar \u00a0\u201cante \u00a0los jueces – a prevenci\u00f3n\u201d la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales criterios y revisando la demanda de tutela propuesta, se \u00a0establece que el domicilio de la demandante est\u00e1 radicado en \u00a0San Juan Nepomuceno y que es por tanto en ese lugar donde la \u00a0vulneraci\u00f3n produce sus efectos. \u00a0Se advierte tambi\u00e9n \u00a0que la entidad demandada se encuentra en Barranquilla, lugar en el \u00a0que se estar\u00eda generando la lesi\u00f3n del derecho. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que los dos juzgados involucrados en conflicto son en \u00a0principio competentes para conocer del asunto, pero como la \u00a0demandante seleccion\u00f3 a Barranquilla, la competencia para \u00a0conocer de la acci\u00f3n corresponde al \u00a0Juzgado Diecisiete \u00a0Penal Municipal de dicho lugar, \u00a0en raz\u00f3n del factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir las diligencias a la aludida \u00a0autoridad judicial, para que, sin m\u00e1s dilaciones, asuma el \u00a0procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada al Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno y \u00a0a la parte accionante, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 3 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela al Juzgado Diecisiete \u00a0Penal Municipal de Barranquilla. \u00a0En \u00a0consecuencia, rem\u00edtase a ese despacho judicial el expediente. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno \u00a0y a la parte accionante, por el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
nubia \u00a0yolanda nova garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 17, numeral 3 de la Ley 270 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996, en concordancia con el inciso 1 del art\u00edculo 18 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le corresponde a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n dirimir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto suscitado, dada la competencia residual que le ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignada respecto de asuntos que por disposici\u00f3n legal no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han adjudicado a alguna de sus Salas especializadas o a otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP807-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116641 \u00a0 Acta \u00a0110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados Diecisiete Penal Municipal de Barranquilla y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}