\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP795-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0# 115329 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto expresado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en la causal 6\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2020, los \u00a0magistrados de la \u00a0misma Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0aceptaron \u00a0el impedimento de la Magistrada Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el presente asunto, conforme con el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, pues, con \u00a0ocasi\u00f3n a que \u00a0fue contraparte de Colpensiones y Porvenir S.A. en una acci\u00f3n \u00a0de amparo formulada por ella, \u00a0emiti\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0sobre la misma cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se debate en este asunto, esto es, la nulidad \u00a0del traslado de r\u00e9gimen pensional (CSJ \u00a0ATP1338-2020). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0septiembre de 2020, BEATRIZ \u00a0ELENA V\u00c1SQUEZ RAM\u00cdREZ radic\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y, a cuyo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Colpensiones y Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n principal era dejar sin efectos la providencia CSJ \u00a0AL1987-2020 del \u00a01\u00ba de abril de 2019 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que negaba el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n al \u00a0estimar que las pretensiones no superaban los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0exigidos para recurrir en sede extraordinaria dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral 2017-00076 y, \u00a0por consiguiente, se ordenara emitir una providencia que siguiera el \u00a0precedente jurisprudencial sobre ineficacia del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00e9lla demanda, conoci\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas # 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la cual, por \u00a0STP8474-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, deneg\u00f3 el amparo solicitado, \u00a0aduciendo que las solas discrepancias de criterio de la parte actora \u00a0frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias \u00a0realizadas por los jueces naturales, no habilitaba la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela porque es un mecanismo excepcional, el \u00a0cual no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala estim\u00f3 que fue bien negada la concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia \u00a0de segunda instancia del proceso de referencia. En dicha oportunidad, \u00a0no fue impugnado el fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de febrero de 2021, nuevamente V\u00c1SQUEZ RAM\u00cdREZ \u00a0acudi\u00f3 a la v\u00eda constitucional, esta vez s\u00f3lo \u00a0contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad, seguridad social, libre escogencia de r\u00e9gimen \u00a0pensional, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tutela \u00a0jurisdiccional efectiva, m\u00ednimo vital y desconocimiento del \u00a0precedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, se\u00f1al\u00f3 la demandante que la \u00a0determinaci\u00f3n de segunda instancia adoptada el 18 de \u00a0septiembre de 2018 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0el proceso ordinario laboral 2017-00076 desconoci\u00f3 \u00a0el precedente sentado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia sobre la \u00a0afiliaci\u00f3n desinformada, \u00a0en el que se invierte la carga de la prueba, siendo las aseguradoras \u00a0de fondos pensionales quienes se encuentran en el deber de demostrar \u00a0que brindaron la informaci\u00f3n completa a sus posibles \u00a0afiliados. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, quien de manera conjunta con el Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, declar\u00f3 \u00a0su impedimento para avocar el conocimiento del asunto. Ello, porque \u00a0suscribieron \u00a0el fallo de tutela de primera instancia STP8474-2020 del 29 de \u00a0septiembre de 2020, mediante el cual la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas # 1 neg\u00f3 el amparo invocado por la accionante \u00a0contra el auto CSJ AL1987-2020 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, examinada la referida providencia, la Sala advierte que la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta resulta insuficiente para separar del \u00a0conocimiento a los Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, en tanto no contiene \u00a0ninguna consideraci\u00f3n respecto del fallo proferido por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cotejo de aquella determinaci\u00f3n con la que ahora concita la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte se destaca, en primer lugar, que no \u00a0se \u00a0satisface la \u00a0identidad de partes, \u00a0porque en cada asunto se califica a distintos despachos judiciales de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral -la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema- \u00a0como vulneradores de los derechos del accionante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la accionante instaur\u00f3 la primera tutela con \u00a0sustento en que \u00abla \u00a0decisi\u00f3n CSJ AL1987-2020 de 29 de julio de 2020, rad. 85539 \u00a0desconoci\u00f3 sus garant\u00edas superiores\u00bb \u00a0al negarle el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n dentro \u00a0del radicado 11001310503820170007601. \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que en la presente demanda, aunque tambi\u00e9n trae a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso ordinario laboral, cr\u00edtica \u00a0el desconocimiento del precedente jurisprudencial relacionado con la \u00a0ineficacia del traslado \u00aben \u00a0la sentencia de segunda instancia que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por ende, tampoco es la misma, pues lo que busca la actora, es dejar \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2018 de la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que desde el planteamiento del caso concreto la Sala conformada \u00a0por los referidos Magistrados circunscribi\u00f3 el examen a \u00a0\u00abdeterminar \u00a0si con la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ordinario laboral 2017-00076 en contra de COLPENSIONES y PORVENIR \u00a0S.A., se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, insiste el referido fallo de tutela, en que la \u00a0inconformidad de la demandante recae sobre el auto que neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0y, a partir de las pruebas aportadas, establece que se ofrece \u00a0razonable de cara a la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha sostenido que no \u00a0toda actuaci\u00f3n previa en el proceso es raz\u00f3n suficiente \u00a0para separar al funcionario de su conocimiento, sino aquella con \u00a0capacidad de comprometer su criterio respecto de un asunto que \u00a0posteriormente deba entrar a resolver y que, por ende, perturba su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se advierte c\u00f3mo los fundamentos de esa decisi\u00f3n \u00a0pueden extenderse ahora a los cuestionamientos planteados respecto de \u00a0la sentencia ordinaria laboral proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, a cuyo examen est\u00e1 avocada la Sala de Tutelas \u00a0conformada por los Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 infundado el impedimento \u00a0manifestado por \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento conjunto manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP795-2021 \u00a0 Radicado \u00a0# 115329 \u00a0 Acta \u00a0117 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto expresado por los Magistrados Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}