EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP732-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117183 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala avocara conocimiento de la demanda de tutela \u00a0instaurada por CARMEN \u00a0LILIANA SALDARRIAGA MOLINA en \u00a0nombre propio y de sus familiares Martha Luc\u00eda Saldarriaga \u00a0Molina y Dora del Socorro Saldarriaga Molina \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal y el \u00a0Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0si \u00a0no se observara que carece de competencia para resolver de fondo la \u00a0controversia en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la \u00a0demanda de tutela presentada por CARMEN LILIANA SALDARRIAGA MOLINA en \u00a0nombre propio y de sus familiares Martha Luc\u00eda Saldarriaga \u00a0Molina y Dora del Socorro Saldarriaga Molina. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0CARMEN \u00a0LILIANA SALDARRIAGA MOLINA a \u00a0la v\u00eda extraordinaria de tutela solicitando el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales y los de sus agenciadas, presuntamente \u00a0vulnerados por la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal y \u00a0el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Municipal de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del ente fiscal la actora le atribuy\u00f3 la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus garant\u00edas por el tr\u00e1mite otorgado a la \u00a0investigaci\u00f3n No. 050016000248-2019-13271-00 en la que \u00a0denunci\u00f3 la violencia sistem\u00e1tica de la que ha venido \u00a0siendo v\u00edctima y los hechos irregulares en que se produjo la \u00a0muerte de su hermano Ra\u00fal Antonio Saldarriaga Molina. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal de Medell\u00edn, sostuvo que desconoci\u00f3 sus \u00a0derechos con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. \u00a0202150038484 de 13 de abril de 2021 por cuanto autoriz\u00f3 la \u00a0construcci\u00f3n de predios aleda\u00f1os a su vivienda, pese a \u00a0que en resoluci\u00f3n anterior -202050016827 \u00a0de 28 de febrero de 2020- hab\u00eda \u00a0revocado la licencia a la constructora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0en esos t\u00e9rminos la censura, mediante auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0el despacho del Magistrado Ricardo de la Pava Marulanda de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn dispuso remitir la \u00a0tutela a esta Corporaci\u00f3n argumentando que era la autoridad \u00a0competente para conocer de acciones de tutela contra fiscal\u00edas \u00a0delegadas ante tribunal. Para el efecto cit\u00f3 el art\u00edculo \u00a01\u00ba numeral 5\u00ba del Decreto 333 de 2021 que modific\u00f3 \u00a0el Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisado \u00a0lo anterior procede la Sala a determinar si es \u00a0competente para conocer de la presente demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el debido proceso es un derecho de car\u00e1cter \u00a0fundamental, aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y \u00a0administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, \u00a0corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicci\u00f3n \u00a0en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, \u00a0no puede ser invadida por un hom\u00f3logo unipersonal o \u00a0corporativo. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0resulta oportuno \u00a0recordar que de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado por los Decretos 1983 de 2017 y \u00a0333 de 2021), son \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0Fiscal\u00edas que intervienen ante Tribunales o Altas Cortes, a \u00a0prevenci\u00f3n, el Tribunal con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen \u00a0sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha \u00a0dicho la Corte que: \u00ab(\u2026) \u00a0por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o \u00a0se origina el acto que se considera lesivo de los derechos \u00a0constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda \u00a0colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, \u00a0el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la \u00a0determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un \u00a0perjuicio\u00bb. (CSJ \u00a0APL Autos abr. 22 de 2002, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, rad. 10892; \u00a0AP, may. 8 de 2001, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 \u00a0de 2002, rad. 80, APL414-2018, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En un primer acercamiento con el asunto objeto de este radicado, \u00a0encontramos que la queja constitucional tiene \u00a0su g\u00e9nesis espec\u00edfica en la inconformidad que le asiste \u00a0a la accionante con las actuaciones adelantadas por la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Delegada ente el Tribunal Superior de Medell\u00edn y el \u00a0Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Municipal de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0bien, el fundamento del tribunal para remitir a esta Corporaci\u00f3n \u00a0la demanda de tutela no es otro que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021 en su tenor literal reza: \u00a0<\/p>\n
\u00ab5. \u00a0Las acciones de tutela dirigidas \u00a0contra los Jueces o Tribunales \u00a0ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, \u00a0al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada\u00bb (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo anterior se advierte errada la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, pues el fundamento normativo en que se sustent\u00f3 para \u00a0remitir el expediente de tutela a esta Corporaci\u00f3n no era el \u00a0llamado a regular el caso en concreto, esto por cuanto el mismo \u00a0Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015 \u00a0\u00abDecreto \u00danico \u00a0Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho\u00bb, \u00a0en su art\u00edculo 1\u00ba, numeral 4\u00ba determina expresamente \u00a0que ser\u00e1n los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0quienes conocer\u00e1n de las demandas de tutela formuladas contra \u00a0Fiscales que intervienen ante Tribunales: \u00a0<\/p>\n
\u00ab4. \u00a0Las acciones de tutela dirigidas contra las actuaciones de los \u00a0Fiscales y Procuradores ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento \u00a0en primera instancia, al respectivo superior funcional de la \u00a0autoridad judicial ante quien intervienen. Para \u00a0el caso de los Fiscales que intervienen ante Tribunales o Altas \u00a0Cortes, conocer\u00e1n en primera instancia y a prevenci\u00f3n, \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. \u00a0Para el caso de los Procuradores que intervienen ante Tribunales o \u00a0Altas Cortes, conocer\u00e1n en primera instancia y a prevenci\u00f3n, \u00a0los Tribunales Administrativos.\u00bb (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente asunto debe aplicarse lo previsto en la citada \u00a0norma y devolver el expediente al tribunal de origen, despacho del \u00a0Magistrado Ricardo \u00a0de la Pava Marulanda, para que en \u00a0aras de efectivizar la primac\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0de las personas (art\u00edculo \u00a05\u00ba Superior), \u00a0proteger materialmente el derecho constitucional al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo \u00a0229\u00a0ib\u00eddem), \u00a0as\u00ed como observar los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad que deben informar el tr\u00e1mite de la tutela (art\u00edculo \u00a086 ib\u00eddem y art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991), \u00a0proceda a avocar conocimiento de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0se dispone devolver el \u00a0expediente a la Corporaci\u00f3n de origen \u00a0para que imparta el tr\u00e1mite correspondiente y resuelva de \u00a0fondo el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Devolver \u00a0de manera inmediata \u00a0las presentes \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0despacho del \u00a0Magistrado Ricardo \u00a0de la Pava Marulanda, \u00a0de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Comunicar a la \u00a0accionante y sus agenciadas la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP732-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117183 \u00a0 Acta \u00a0No. 133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala avocara conocimiento de la demanda de tutela \u00a0instaurada por CARMEN \u00a0LILIANA SALDARRIAGA MOLINA en \u00a0nombre propio y de sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}