\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP709-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115323 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 123 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de nulidad y en subsidio impugnaci\u00f3n, \u00a0presentada por DATCOM \u00a0SYSTEM S.A., Patricia \u00a0Brito Caldera y C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad DDGB, \u00a0respecto del fallo de tutela emitido el 15 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Patricia \u00a0Brito Caldera y C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad DDGB \u00a0y como representantes legales de DATCOM SYSTEM S.A., interpusieron \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n \u00a0A; por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. Dicho tr\u00e1mite, \u00a0fue asignado a esta Sala de Tutelas, y en curso de \u00e9l, se \u00a0dispuso vincular a las \u00a0partes e intervinientes dentro de los siguientes procesos: i) acci\u00f3n \u00a0constitucional con radicaci\u00f3n \u00a011001220400020200300000 elevada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal; ii) proceso \u00a0penal 110016000049201605748, asignado a la Fiscal\u00eda 119 \u00a0Seccional Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la Unidad \u00a0de Fe P\u00fablica y Patrimonio y Orden Econ\u00f3mico Eje \u00a0Estafa; y, iii) acci\u00f3n de cumplimiento adelantada por los \u00a0actores con radicado 110013337040-2021-00010-00; al igual que al \u00a0Juzgado 40 Administrativo de Bogot\u00e1, el Tribunal \u00a0Administrativo de Bogot\u00e1, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n \u00a0A y \u00a0su Secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. Cumplido el \u00a0procedimiento de rigor, el 15 de marzo de 2021, se emiti\u00f3 \u00a0fallo negando el amparo pretendido, tras no observar ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales alegadas por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed demandantes. \u00a0<\/p>\n
4. Con escrito \u00a0calendado el 21 de abril1, \u00a0Patricia \u00a0Brito Caldera y C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal, \u00a0conjuntamente, deprecaron la nulidad de la sentencia adoptada, al \u00a0considerar que se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial en \u00a0el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
Soportaron \u00a0su solicitud en que en ning\u00fan momento ellos desistieron del \u00a0tr\u00e1mite constitucional n\u00famero \u00a0110012204000-2020-03000-002, \u00a0que se promovi\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y, que por lo mismo, los efectos de la manifestaci\u00f3n \u00a0de desistimiento que presentaron al interior de la tutela No \u00a0110012204000-2020-03288-003, \u00a0no pueden ser extensivos a la acci\u00f3n de amparo primaria, ya \u00a0que ello se hizo previendo una posible manifestaci\u00f3n de \u00a0temeridad en su actuar, por parte del funcionario judicial que \u00a0conoc\u00eda del segundo tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, afirmaron que no se cumpli\u00f3 las vinculaciones a \u00a0terceros con inter\u00e9s, pues no se convoc\u00f3 al funcionario \u00a0judicial que omiti\u00f3 realizar de manera efectiva el reparto \u00a0inicial de la acci\u00f3n de tutela por ellos promovida, ante el \u00a0despacho del doctor Fabio David Bernal Suarez, Magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifestaron que de no ser tenidos en cuenta los anteriores \u00a0argumentos, se tengan estos como motivos de inconformidad contra el \u00a0fallo emitido y sustento de su recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento \u00a0en lo dispuesto art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 de 20154, \u00a0que remite a las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en aquello que no sean contrarios al Decreto 2591 de 1991, se \u00a0pronuncia la Sala respecto de las postulaciones de nulidad elevadas. \u00a0<\/p>\n
2. Establece el \u00a0art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0134. OPORTUNIDAD Y TR\u00c1MITE. Las nulidades podr\u00e1n \u00a0alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte \u00a0sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 285 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0285. ACLARACI\u00d3N. La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
C\u00e1nones que \u00a0interpretados de manera sistem\u00e1tica, permiten advertir que el \u00a0Juez de tutela que adopt\u00f3 sentencia una vez culminado el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, no esta habilitado para revocar su \u00a0propia decisi\u00f3n, pues a lo sumo podr\u00e1, en las \u00a0condiciones que se se\u00f1alan en los art\u00edculos 285, 286 y \u00a0287 del C\u00f3digo General del Proceso, enmendarla. \u00a0<\/p>\n
3. En ese orden de \u00a0ideas, toda vez que el Decreto 2591 de 1991, establece un mecanismo \u00a0id\u00f3neo para debatir las inconformidades que le genere a las \u00a0partes o terceros con inter\u00e9s lo resuelto en el fallo, tales \u00a0como las expuestas por los ac\u00e1 peticionarios, en atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 32 de esa normativa especial, al \u00a0advertirse que estas fueron presentadas dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, se tendr\u00e1n integradas al recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0que igualmente deprecaron, para que sea, el superior funcional, quien \u00a0dirima la controversia que suscita en las peticionarias el \u00a0procedimiento de notificaci\u00f3n del diligenciamiento \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se conceder\u00e1 el recurso ante Sala Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para que en concordancia con el art\u00edculo \u00a045 del reglamento de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo No. 006 de \u00a0diciembre 12 de 2002 de la Sala Plena), desate el recurso. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONCEDER el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n formulado DATCOM \u00a0SYSTEM S.A., Patricia \u00a0Brito Caldera y C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad DDGB, \u00a0respecto del fallo de tutela emitido el 15 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0En \u00a0consecuencia, remitir las presentes diligencias a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el correo institucional del auxiliar judicial del despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gustavorv@cortesuprema.gov.co, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 7 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de identificaci\u00f3n dado en el Tribunal de Bogot\u00e1 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela radicada por los accionantes que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartida al despacho del Magistrado Fabio David Bernal Suarez. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de identificaci\u00f3n de reasignaci\u00f3n de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por los accionantes , por reparto al despacho de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Susana Quiroz Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para la interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 306 de 1992) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP709-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115323 \u00a0 Acta No. 123 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de nulidad y en subsidio impugnaci\u00f3n, \u00a0presentada por DATCOM \u00a0SYSTEM S.A., Patricia \u00a0Brito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}