\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre de 1997, el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0absolvi\u00f3 a An\u00edbal Scheneyder \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como probable \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a098 \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0Seccional de Florencia. El 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Tribunal Superior de ese distrito confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. El Fiscal 10 Seccional, el 13 de marzo de 1.998, interpuso contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Debe la Sala pronunciarse al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0 del \u00a0Caquet\u00e1\u00a0 \u00a0(IDECA), \u00a0cuyo director en ese entonces era el ingeniero Gerardo \u00a0Quintero \u00a0Buitrago, \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0suministro \u00a0por \u00a0valor de $39.480.074 con la firma Distribuciones S\u00faper. De ese \u00a0documento, \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0de suministrar \u00a0tuber\u00eda \u00a0y accesorios con destino a la construcci\u00f3n de un alcantarillado en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de El Santuario, comprensi\u00f3n territorial del municipio \u00a0de\u00a0 Monta\u00f1ita (Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el contratista cumpli\u00f3 lo pactado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0del \u00a0contratante \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de lo debido por sus \u00a0servicios. \u00a0Pero, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue el doctor Miguel Olaya \u00a0Cuervo, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la Gobernaci\u00f3n del Caquet\u00e1, y \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Caballero \u00a0Quiroga, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0An\u00edbal \u00a0Scheneyder\u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0ya para esta \u00e9poca director del IDECA, exigi\u00f3 al contratista el 10% \u00a0del monto del\u00a0 contrato para hacer efectivo el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0porcentaje \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el se\u00f1or \u00a0An\u00edbal \u00a0Scheneyder \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0a los mismos contratistas. Pero\u00a0 esta \u00a0vez\u00a0 \u00a0por \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de unos t\u00edtulos-valores. El IDECA le hab\u00eda \u00a0girado \u00a0a \u00a0Distribuciones \u00a0S\u00faper \u00a0unos \u00a0cheques, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0realizadas en las inspecciones de Campo Hermoso y Tres \u00a0Esquinas, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $14.000.000. Pero en la Caja Agraria, aduciendo que en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0faltaba \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0veedor, se negaron a hac\u00e9rselos \u00a0efectivos. \u00a0Ante \u00a0esta situaci\u00f3n, dice el denunciante, el se\u00f1or Reyes Cu\u00e9llar \u00a0les \u00a0 exigi\u00f3, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0estos \u00a0remanentes, \u00a0el \u00a010% \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0principales \u00a0actuaciones dentro de este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apertura de instrucci\u00f3n, por orden de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), se produjo el 5 de febrero de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 del mismo mes y a\u00f1o, se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria a An\u00edbal Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar, el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sumariado, fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997. En la providencia, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de agosto de 1.997, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0providencia, \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar\u00a0 por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa resoluci\u00f3n acusatoria, fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.997 y sustentado el \u00a0recurso el 4 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el 23 de septiembre de 1.997, la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1), por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la interposici\u00f3n del recurso como su sustentaci\u00f3n eran \u00a0extempor\u00e1neas, se abstuvo de darle curso a la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0envi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1). \u00a0La \u00a0audiencia p\u00fablica se realiz\u00f3 el 27 de noviembre de 1.997 y la \u00a0sentencia, \u00a0que fue de car\u00e1cter absolutorio, se profiri\u00f3 el 12 de diciembre de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre de 1.997, fue apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 98 Judicial y el 18 del mismo mes por el fiscal de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, el 23 de febrero de \u00a01.998,\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia absolutoria por el delito \u00a0de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0que lo fue el fiscal de la \u00a0causa, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Enrique Caballero Quiroga, Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Romero \u00a0 Monje \u00a0 y \u00a0 Octavio \u00a0 Tamayo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace de la forma como el juzgador apreci\u00f3 los \u00a0testimonios referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Caballero \u00a0Quiroga. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0dice el censor, sostiene que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0En su versi\u00f3n jurada, manifiesta que fue \u00a0An\u00edbal \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero. Pero, seg\u00fan palabras de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Quiroga, quien ofreci\u00f3 el 10% del monto del contrato, aunque no \u00a0precisa \u00a0el lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, fue Octavio Tamayo, propietario de la \u00a0distribuidora de materiales de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierta, apunta el casacionista, esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Jorge \u00a0Enrique Romero Monje figura como la persona \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0All\u00ed \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0su calidad de administrador de la \u00a0empresa \u00a0contratista, \u00a0y \u00a0al \u00a0anterior \u00a0administrador, a quienes el director del \u00a0IDECA, \u00a0An\u00edbal \u00a0Scheneyder \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, en las oficinas del Instituto, les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a010% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n la confirma \u00a0Enrique \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0precisa algunos detalles. Dice, por ejemplo, que la\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se hizo en la oficina del IDECA y en una cafeter\u00eda. Por \u00a0eso, \u00a0 \u00a0finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0testimonios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Coincide \u00a0exactamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por \u00a0Enrique \u00a0Caballero Quiroga. Ambos afirman que la solicitud del dinero la hizo el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0IDECA \u00a0en sus mismas oficinas y en la cafeter\u00eda de la esquina. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Al contrario: se complementan \u00a0hist\u00f3ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje. \u00a0Sobre su contenido, soporta\u00a0 el Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De ah\u00ed deduce el juzgador que existen contradicciones en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y la persona que tom\u00f3 la iniciativa para solicitar el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay contradicciones en ese sentido, dice \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0El se\u00f1or Romero Monje, administrador\u00a0 del establecimiento \u00a0comercial,\u00a0 \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 Octavio \u00a0 Tamayo, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuidora, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con An\u00edbal Scheneyder Reyes. Esto ocurri\u00f3 en la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0del IDECA. All\u00ed Octavio Tamayo le ofreci\u00f3 a Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0el 10% del valor del contrato para que le ayudara a obtener el pago de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y le prometi\u00f3 que le entregaba el dinero cuando saliera el valor de \u00a0lo \u00a0adeudado. \u00a0Pero Reyes Cu\u00e9llar exigi\u00f3 que le dieran ese 10% por adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0objetivo, dice el \u00a0casacionista. \u00a0Falla, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el 10% lo hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0Octavio \u00a0Tamayo o, al contrario, Reyes Cu\u00e9llar. Pero si se examina el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el dinero lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 corroboran \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testimoniantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a0172, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero \u00a0Monje \u00a0responde \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que figura a folios 169. Dice que a \u00e9l, y por una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0y en la cafeter\u00eda de la esquina, se le solicit\u00f3\u00a0 el dinero. Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0provino \u00a0la \u00a0iniciativa, \u00a0contesta: \u00a0\u201cNo \u00a0s\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Octavio \u00a0Tamayo, dice que ante la solicitud hecha por Reyes Cu\u00e9llar, \u00e9l se vio \u00a0presionado \u00a0para aceptar la daci\u00f3n del 10%, siempre y cuando le fuera pagado el \u00a0valor del contrato lo\u00a0 m\u00e1s pronto posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existen, como puede apreciarse, concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0estos \u00a0testimonios. \u00a0Es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0tergiversa \u00a0las \u00a0pruebas. Mediante el m\u00e9todo de desmenuzar cada oraci\u00f3n, logra \u00a0darles un sentido y un alcance diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sostiene que no hay claridad en \u00a0torno \u00a0a la fecha en que se present\u00f3 la solicitud del dinero. Enrique Caballero \u00a0dice \u00a0que fue en los primeros d\u00edas de noviembre y\u00a0 Octavio Tamayo y Romero \u00a0Monje \u00a0dicen \u00a0que \u00a0fue \u00a0antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre. Pero no es cierto que los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0precisen \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la solicitud del dinero. La situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0comienza \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0cuando se da cumplimiento al contrato, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entregan los materiales. Esta fecha es el 13 de septiembre. Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los testigos. Son dignos de credibilidad. No se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0declarantes \u00a0preparados \u00a0para \u00a0que \u00a0expresen \u00a0acomodaticiamente \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 interpreta \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y Octavio Tamayo. Jorge Enrique Romero \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0vino del procesado Reyes Cu\u00e9llar y no de \u00a0Octavio \u00a0Tamayo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0da un alcance que no tiene a las palabras de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero, en su primera versi\u00f3n, dijo que la \u00a0propuesta \u00a0naci\u00f3 de Octavio Tamayo. Pero despu\u00e9s refiri\u00f3 que provino de Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0no \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los dos contratos, sino \u00fanicamente respecto del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma como el Tribunal valora la prueba \u00a0documental, la ataca el censor de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0solicitud de visita de Contralor\u00eda hecha por el gerente del IDECA \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0someter a revisi\u00f3n los contratos realizados con Distribuidora \u00a0S\u00faper, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0prueba de la honestidad del sentenciado. De la visita se \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a la realidad y que no hab\u00eda tales \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la providencia del Tribunal que no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0Gerardo \u00a0Quintero hubiera celebrado contrato de suministro 05 antes \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0100, \u00a0firmado \u00a0para atender el Programa de \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0Santuario. \u00a0Eso es cierto y la Fiscal\u00eda nunca lo neg\u00f3. Y \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0as\u00ed porque\u00a0 ese pacto\u00a0 era la base para poder contratar. \u00a0En \u00a0el \u00a0convenio \u00a0se \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0obras \u00a0van a contratarse y cu\u00e1l es la suma de \u00a0dinero \u00a0disponible\u00a0 \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0De \u00a0modo que se equivoca el \u00a0Tribunal \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presupuesto. \u00a0Eso \u00a0est\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0porque\u00a0 \u00a0exist\u00eda ese compromiso estatal y la entidad encargada \u00a0de \u00a0girar\u00a0 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0era \u00a0la \u00a0Caja Agraria y no el IDECA, pues a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado la supervisi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0Por \u00a0eso no se pod\u00eda decir, como equivocadamente lo afirm\u00f3 el Tribunal, que no \u00a0hab\u00eda \u00a0apoyo \u00a0presupuestal. Los dineros, girados por la Naci\u00f3n y manejados por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00edan. \u00a0De \u00a0ah\u00ed la raz\u00f3n por la cual se firm\u00f3 el \u00a0convenio.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, donde se ordena a los \u00a0gerentes \u00a0regionales \u00a0agilizar \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0del \u00a0programa \u00a0Vivir Mejor, se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0No. \u00a0100 de 1.996, que dio nacimiento al contrato tantas \u00a0veces citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El IDECA no ten\u00eda apropiaci\u00f3n presupuestal \u00a0porque \u00a0la obra no se iba a llevar a cabo con fondos de ese Instituto. Solamente \u00a0vigilaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato. Le correspond\u00eda esperar el giro\u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0acordada en el Convenio para poder efectuar el \u00a0pago. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Reyes \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los dineros para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0S\u00f3lo lo hizo cuando fue denunciado (folio \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 equivoca \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cheques por $14.000.000 no obedece a una \u00a0culpa \u00a0compartida. \u00a0Si \u00a0faltaba \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0la \u00a0firma del veedor, el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0es \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0IDECA. \u00a0No \u00a0pod\u00eda dar \u00e9l por legalizada una \u00a0cuenta, \u00a0como lo hizo al girar el cheque, si faltaba esa firma. Pero lo gir\u00f3, y \u00a0de \u00a0mala fe, para ejercer presi\u00f3n con el fin de obtener el 10% del contrato. Es \u00a0equivocada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del Tribunal. Si alguien gira un cheque \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos, el responsable es el que ordena pagar en esas condiciones. \u00a0Nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser \u00a0el \u00a0contratista \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que no es \u00e9l el que gira los cheques de la entidad \u00a0contratante. \u00a0Por tanto, no era la Caja Agraria la que deb\u00eda explicar la demora \u00a0en \u00a0hacer \u00a0el \u00a0desembolso. \u00a0Lo \u00a0era \u00a0el encargado de vigilar y ejecutar\u00a0 el \u00a0programa, esto es, el ingeniero Reyes Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0dio el alcance debido a los testimonios analizados ni a la prueba \u00a0testimonial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso. Por no sopesar la prueba en su conjunto, y \u00a0s\u00ed \u00a0aisladamente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0manifiesto error de l\u00f3gica. Este modo de \u00a0proceder \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0por v\u00eda indirecta\u00a0 la ley sustancial, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no debe ser casada. A continuaci\u00f3n, se har\u00e1 una \u00a0s\u00edntesis de sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acomoda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0al \u00a0esquema previsto para los casos en que se formula el cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 sentenciador. \u00a0 Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocerse\u00a0 \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por Enrique Caballero \u00a0Quiroga, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el sentenciado les exigi\u00f3 el 10% del valor del contrato, a modo \u00a0de \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0hacer efectivo el pago, y que debe rest\u00e1rsele valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n exculpatoria de An\u00edbal Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar, \u00a0quien \u00a0explica \u00a0que \u00a0la tramitaci\u00f3n de los pagos debidos a los contratistas, no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0buenos \u00a0oficios sino de que los interesados diligenciaran en \u00a0debida forma las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0explica \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0que \u00a0no asume el estudio cr\u00edtico de cada uno de los elementos de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0excusa, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria carece de un soporte s\u00f3lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no acepta que los testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sean \u00a0contradictorios. \u00a0Se esfuerza por demostrar que de lo dicho por \u00a0ellos \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0sin asomo de duda, que An\u00edbal Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar, en \u00a0su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0del \u00a0IDECA, \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0administrador \u00a0y \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0Distribuciones S\u00faper, con quienes hab\u00eda celebrado un contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales de construcci\u00f3n, la entrega del 10% del valor de \u00a0la negociaci\u00f3n para hacer efectivo el pago de lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0En la motivaci\u00f3n de su fallo, expuso que esos testimonios, \u00a0por \u00a0la antinomia que encierran, no le ofrecen la certeza suficiente para emitir \u00a0un juicio de condena contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 desechado \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0verificar si se tramitaron \u00a0correctamente \u00a0o \u00a0no unas cuentas de cobro correspondientes al contrato No. 005. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las explicaciones del procesado y a la prueba \u00a0documental \u00a0aportada. \u00a0El \u00a0ingeniero An\u00edbal Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar, explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0esas cuentas de cobro no depend\u00edan exclusivamente de \u00e9l. La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerla \u00a0al \u00a0contratista. \u00a0Era \u00e9l quien deb\u00eda \u00a0reunir \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0exigida. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0completa, \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria. \u00a0Pero, \u00a0sin embargo, el desembolso del dinero \u00a0tampoco \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad. \u00a0Para \u00a0poder ordenarlo, era necesario que \u00a0existiera \u00a0la apropiaci\u00f3n presupuestal de gastos de la Naci\u00f3n y la radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0de los dineros aportados por el gobierno -concretamente, $102.695.823- \u00a0para atender el programa de Saneamiento B\u00e1sico Santuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo al \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros debidos a los contratistas, el Tribunal consider\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen No. 1957 de julio 8 de 1.997, visible a folios 248 a \u00a0253, \u00a0que \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0fundamental \u00a0la falta de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y no la mala fe del contratante, ingeniero An\u00edbal \u00a0Scheneyder \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0Reyes Cu\u00e9llar viaj\u00f3 a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de impulsar el tr\u00e1mite del desembolso del dinero. \u00a0Pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de mayo de 1.997, fue ordenado, como puede corroborarse \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del arquitecto Alex\u00e1nder Perdomo, Coordinador Departamental de \u00a0Vivienda \u00a0Rural \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0y las declaraciones de Patricia Mar\u00edn, jefe de \u00a0control \u00a0interno \u00a0del IDECA; de Oriol Rangel Morales, interventor y del anterior \u00a0director del IDECA, Gerardo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de estos\u00a0 medios de prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0que soporta el sentido de la decisi\u00f3n del Tribunal. Frente a ellos, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Caballero \u00a0Quiroga, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje y \u00a0Octavio Tamayo, resultan irrelevantes, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si no bastara lo anterior, existe en el \u00a0proceso \u00a0otra prueba que sustenta la decisi\u00f3n absolutoria de Reyes Cu\u00e9llar. Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0159 \u00a0de septiembre 16 de 1.996. En \u00e9l se informa a los \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0para el pago de todo cheque, deben anexar copias de las actas \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 Operativo de cada proyecto y la \u00a0firma \u00a0del veedor en las actas de recibo de materiales. Por falta de la de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0como se comprueba con el oficio No. 527 de mayo de 1.997, suscrito por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0regional \u00a0de la Caja Agraria, no les pagaron a los contratistas los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$14.000.000. \u00a0No \u00a0por \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe del ingeniero Reyes \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0fueron las bases que les sirvieron a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia para concluir que la prueba \u00a0incriminatoria \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte para un fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda al recurrente demoler las pruebas de excusa que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y s\u00f3lo present\u00f3 su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inculpatorias, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0finaliza el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0An\u00edbal \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el Fiscal 17 Seccional. La sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0as\u00ed como la del juez de primera instancia, se ajustan a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Nunca, dice,\u00a0 solicit\u00f3 dinero a los contratistas \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciaron. La prueba es que Jos\u00e9 Enrique Romero Monje, uno de ellos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que, al contrario de lo que sostiene la Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0a An\u00edbal Reyes Cu\u00e9llar, a quien Octavio Tamayo le ofreci\u00f3 darle \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. Afianza este argumento en el hecho de que no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte rechazar el pago de los cheques ni cancelar el valor de los \u00a0contratos porque no hab\u00eda disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El casacionista ha atacado la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que, al incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de tres testimonios -el de Enrique Caballero Quiroga, Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Romero \u00a0Monje \u00a0y \u00a0Octavio\u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez- \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0el \u00a0fallador viol\u00f3 de modo indirecto la ley sustancial. Con el fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0cuerpo \u00a0a su demanda, expres\u00f3 tambi\u00e9n que la forma como el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, fue la tergiversaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0infundi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y a los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, un contenido que no era el suyo. Se\u00f1al\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0trascendencia del error y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0Dijo, \u00a0en esos dos sentidos, que si\u00a0 se hubieran apreciado debidamente esas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no pod\u00eda ser absolutorio, por cuanto ellas le ofrec\u00edan al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n a An\u00edbal \u00a0Scheneyder \u00a0Reyes Cu\u00e9llar. Por ese medio equivocado, entonces, se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 247 del decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban lugar a la certeza del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sindicado, fund\u00f3 su fallo en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba.\u00a0 de ese mismo decreto, al darle prelaci\u00f3n a la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrar\u00e1 \u00a0la Sala a verificar, de cara a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0si \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas se\u00f1aladas por el casacionista, y si, \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, esa \u00a0equivocaci\u00f3n tuvo o no trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0constatar la tergiversaci\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0primer lugar, el examen comparativo de los \u00a0testimonios cuya apreciaci\u00f3n puso en tela de juicio el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Caballero \u00a0Quiroga \u00a0(folios \u00a018 a 19). Manifiesta que el gerente \u00a0del \u00a0IDECA, ingeniero Reyes Cu\u00e9llar, gir\u00f3 unos cheques por $14.000.000 a favor \u00a0de \u00a0Distribuciones \u00a0S\u00faper, \u00a0de la cual era administrador desde septiembre 10 de \u00a01.996. \u00a0Los \u00a0t\u00edtulos se abstuvo de hacerlos efectivos la Caja Agraria porque en \u00a0las \u00a0 actas \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0veedor. \u00a0Al \u00a0devolverles \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0Octavio \u00a0Tamayo, \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje \u00a0y \u00a0\u00e9l, se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0explicara lo \u00a0sucedido. \u00a0All\u00ed, en presencia de todos, el procesado les dijo que deb\u00edan darle \u00a0el \u00a010% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato para agilizar el pago. Pero les advirti\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser \u00a0 por \u00a0 adelantado \u00a0 \u201cporque \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 trabajaba \u00a0 con \u00a0acumulados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Monje \u00a0(folios 25 y 26). Para la fecha de los hechos, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de Distribuciones S\u00faper. En esta primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con Enrique Caballero, Octavio Tamayo y el \u00a0ingeniero \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0tomaban \u00a0tinto en una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0cercana \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0IDECA, Octavio Tamayo le ofreci\u00f3 al \u00a0ingeniero, \u00a0para que le cancelara lo que se le deb\u00eda del contrato, el 10% de su \u00a0monto. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Reyes Cu\u00e9llar acept\u00f3, pero si se le daba ese porcentaje por \u00a0adelantado, es decir, antes de pagar la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de mayo de 1.997 (folio 172), Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0dijo \u00a0que desconoc\u00eda si \u00a0Octavio \u00a0Tamayo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0alg\u00fan \u00a0ofrecimiento \u00a0a Reyes Cu\u00e9llar. Pero \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en cambio, que en presencia de Enrique Caballero, cuando estaban \u00e9l y \u00a0el \u00a0ingeniero en una cafeter\u00eda situada cerca del IDECA, este \u00faltimo le hizo la \u00a0petici\u00f3n del porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(folios \u00a027 \u00a0y 29). Relata que a \u00e9l, como \u00a0propietario \u00a0de Distribuciones S\u00faper, y por raz\u00f3n de un contrato de suministro \u00a0celebrado \u00a0con IDECA, le adeudaban un remanente que ascend\u00eda a $14.000.000. Ese \u00a0valor \u00a0se \u00a0lo \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0IDECA. \u00a0Pero la Caja Agraria los \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0IDECA\u201d. \u00a0Por eso acudi\u00f3 ante el \u00a0ingeniero \u00a0 Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Caballero, \u00a0su \u00a0anterior \u00a0administrador, \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Romero, el actual. Fue en ese momento, y ante ellos, \u00a0cuando \u00a0el ingeniero le solicit\u00f3, a manera de \u201ccomisi\u00f3n\u201d, el 10% del valor \u00a0del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios 240 y 243, Octavio Tamayo aparece \u00a0ampliando \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. En ella se ratifica en que el doctor Reyes Cu\u00e9llar \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a010% \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Pero luego es confrontado con lo dicho por \u00a0Romero \u00a0Monje, \u00a0en \u00a0el sentido de que fue \u00e9l, Octavio Tamayo, quien le ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del IDECA el 10% del contrato. Esta vez responde que eso es cierto. \u00a0Pero \u00a0cualifica \u00a0su respuesta en el sentido de que procedi\u00f3 en esa forma porque \u00a0el ingeniero le hab\u00eda solicitado el dinero con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior examin\u00f3 en s\u00ed mismos \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto estos testimonios. Parte de la base de que los tres declarantes, \u00a0si \u00a0al \u00a0un\u00edsono aceptan que estuvieron presentes cuando se trat\u00f3 el tema de la \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d \u00a0con el gerente del IDECA, no pueden contradecirse esencialmente \u00a0entre s\u00ed, como lo hacen, porque su versi\u00f3n pierde credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aspectos \u00a0temporales, \u00a0no \u00a0se le hace \u00a0confiable \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0Enrique \u00a0Caballero \u00a0sit\u00fae \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar en los primeros d\u00edas de noviembre de 1.996 y, en \u00a0cambio, \u00a0Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Romero \u00a0Monje \u00a0trasladen \u00a0la \u00a0fecha para el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996. \u00a0Estima el Tribunal que esta diferencia corroe la solidez \u00a0de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 inseguridad \u00a0 descubre \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales de estas \u00a0atestaciones. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0difieren \u00a0al \u00a0referir \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud del \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda o en la oficina del IDECA. Caballero \u00a0Quiroga \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina. \u00a0Tamayo Gonz\u00e1lez que en la oficina y en la \u00a0cafeter\u00eda. \u00a0Y, por \u00faltimo, Romero Monje afirma que fue, y por una sola vez, en \u00a0la cafeter\u00eda del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0determinante el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0afecta el fondo de estas pruebas, es que los \u201cdeponentes\u201d \u00a0(fea \u00a0esta \u00a0palabra) \u00a0no \u00a0concuerden \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0si quien hizo la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0Reyes, \u00a0o si fue Tamayo quien se lo ofreci\u00f3 a \u00e9l. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, dijo que Octavio Tamayo fue quien le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0al ingeniero. Caballero Quiroga y Tamayo Gonz\u00e1lez, en \u00a0cambio, \u00a0dicen \u00a0que la solicitud vino del doctor Reyes Cu\u00e9llar. Octavio Tamayo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, aunque en principio hab\u00eda dicho que la propuesta la hizo el gerente \u00a0del \u00a0IDECA, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al \u00a0confrontar su versi\u00f3n con la de Romero Monje, \u00a0admiti\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda hecho el ofrecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0sopesamiento de estas aristas de los \u00a0testimonios, \u00a0visualizados \u00a0en \u00a0su \u00a0propio contenido e interrelacion\u00e1ndolos, el \u00a0Tribunal \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen la capacidad suficiente para cimentar en ellos \u00a0una sentencia de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no acepta esta valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0No \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0anota, \u00a0en cuanto a la fecha en que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el tema de la \u201ccomisi\u00f3n\u201d del 10%. Caballero Quiroga refiere que fue \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0noviembre y Tamayo y Romero sostienen que ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre. Lo que ocurre es que la\u00a0 imprecisi\u00f3n en las \u00a0fechas \u00a0 no \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 factor\u00a0 \u00a0para \u00a0inferir \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Los encuentros con Reyes Cu\u00e9llar fueron varios. Uno, cuando se \u00a0devolvieron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0del \u00a0remanente del primer contrato: primeros d\u00edas de \u00a0noviembre. \u00a0Otro, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0cuando \u00a0se entregaron los \u00a0materiales \u00a0del \u00a0segundo \u00a0negocio. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse a los \u00a0declarantes \u00a0que se\u00f1alaran el d\u00eda espec\u00edfico en que ocurrieron los hechos. El \u00a0Tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0No \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0– cafeter\u00eda u oficina-\u00a0 en donde se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el tema del porcentaje. La raz\u00f3n es que la petici\u00f3n del dinero se hizo \u00a0varias \u00a0veces. Unas en la cafeter\u00eda y otras en la oficina. Eso explica por qu\u00e9 \u00a0unos \u00a0de \u00a0los declarantes relatan que fue en uno o en otro sitio, o en los dos a \u00a0la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la diferencia crucial, la de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0particularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que tom\u00f3 la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las versiones de \u00a0Octavio \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero fueron err\u00f3neamente evaluadas por el \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero \u00a0Monje, \u00a0a folios 25, afirma que Octavio Tamayo le \u00a0dijo \u00a0a Reyes Cu\u00e9llar que le daba el 10% para que le ayudara a obtener el pago. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0valora \u00a0en \u00a0su conjunto este testimonio, se llega a la conclusi\u00f3n \u00a0contraria: \u00a0que fue Reyes quien le solicit\u00f3 a Tamayo el dinero. Sin embargo, el \u00a0sentenciador \u00a0le da el alcance que no tienen las palabras de Romero Monje y, por \u00a0esa raz\u00f3n, concluye que carecen de\u00a0 valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba documental, materia tambi\u00e9n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la eval\u00faa el Tribunal de la\u00a0 manera como enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1. \u00a0A \u00a0An\u00edbal \u00a0Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa\u00a0 de lo siguiente: de \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del 10% sobre el saldo o remanente del contrato 04 de \u00a01.996 \u00a0y tambi\u00e9n del contrato 05 de 1.996. Respecto de la responsabilidad penal \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0ella \u00a0se descarta con el hecho, demostrado documentalmente, de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por valor de $ 14.000.000 no se hicieron efectivos, no por la \u00a0actitud \u00a0maliciosa \u00a0de Reyes Cu\u00e9llar, sino porque los contratistas no aportaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0veedor. \u00a0El 19 de septiembre de 1.996, mediante \u00a0oficio \u00a0No. 159, el ingeniero Reyes entera a los contratistas de la necesidad de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del veedor en esas actas (folio 67). La exigencia de esta firma, como \u00a0requisito \u00a0para hacer efectivos los cheques, lo confirman las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0el\u00a0 \u00a0oficio \u00a0527 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.997, firmado por el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n (folio 156) y el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0No. \u00a01957 \u00a0de \u00a0julio 18 de1.997. De estas pruebas infiere el \u00a0Tribunal \u00a0que Enrique Caballero y Octavio Tamayo, cuando afirman que los cheques \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0causas atribuibles al ingeniero Reyes, por cuanto con \u00a0ello \u00a0pretend\u00eda \u00a0presionarlos \u00a0para \u00a0que \u00a0le adelantaran su \u201ccomisi\u00f3n\u201d, no \u00a0est\u00e1n diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a005 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0la afianza el \u00a0Tribunal, \u00a0aparte de la prueba testimonial, con los documentos que dan cuenta de \u00a0su \u00a0correcto proceder. El retraso en el pago de este contrato, no es imputable a \u00a0Reyes \u00a0 Cu\u00e9llar. \u00a0El \u00a0inconveniente \u00a0fue \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0No. \u00a05, \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 antes de que se expidiera el \u00a0Convenio \u00a0de Cooperaci\u00f3n No.100. El contrato se suscribi\u00f3\u00a0 el 24 de junio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0y \u00a0el Convenio meses antes, exactamente el 7 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0En \u00a0ese \u00a0convenio, \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0situ\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros para atender el \u00a0Programa \u00a0 de \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0Santuario. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0No.5, s\u00ed pod\u00eda celebrarse antes de situar los dineros para su pago \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria porque el Convenio ya los hab\u00eda provisto. La demora en la \u00a0cancelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0ese \u00a0contrato, entonces, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, y no en el ingeniero Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del dictamen que sobre ese contrato \u00a0figura \u00a0a folios 248 a 253. Expresamente consta all\u00ed que\u00a0 el retraso de 11 \u00a0meses \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0desembolso, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0morosa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Caja Agraria. Esto demuestra, dice el Tribunal, que si Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0les \u00a0dijo a Caballero Quiroga, a Romero Monje y a Octavio Tamayo, como \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0lo reconocen, que no les pagaba porque no hab\u00eda presupuesto para \u00a0hacerlo, \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 mintiendo. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse, \u00a0dice \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0Reyes \u00a0estaba \u00a0reteniendo \u00a0el \u00a0pago hasta tanto le dieran su \u00a0porcentaje, como lo han se\u00f1alado los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta valoraci\u00f3n de la prueba documental, \u00a0el \u00a0recurrente opone la suya. Con relaci\u00f3n al contrato 04, a contracorriente de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal, sostiene que si los cheques no se pagaron, no fue \u00a0por \u00a0culpa \u00a0atribuible \u00a0a los contratistas sino al contratante. Si autoriz\u00f3 los \u00a0cheques, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0las actas cumpl\u00edan con todos los \u00a0requisitos. \u00a0No \u00a0era \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios de los \u00a0t\u00edtulos-valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental relacionada con el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a005. \u00a0S\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0100, \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0lo \u00a0debido. Si no hubiera \u00a0existido, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0estaban \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la Caja Agraria. Por eso lo que ha expresado el Tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0presupuesto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Igualmente, \u00a0agrega, \u00a0carece \u00a0de \u00a0verdad el dictamen realizado por el perito del \u00a0CTI, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato. \u00a0V\u00e1lidamente no pudo llegar el \u00a0experto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presupuesto porque de antemano \u00a0exist\u00eda un convenio que as\u00ed lo garantizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, por las razones que \u00a0ya \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n, \u00a0el cargo \u00fanico propuesto contra la sentencia, no prospera. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se presenta en tres formas: por falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0El \u00a0recurrente no encuadra correctamente los fundamentos de su demanda \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0estas tres especies del error de hecho. Confunde el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, adecuados para acusar la sentencia por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el casacionista que el Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de su fallo, tergivers\u00f3 el contenido de los testimonios de \u00a0Enrique \u00a0Caballero Quiroga, Jorge Enrique Romero Monje y Octavio Tamayo. Les dio \u00a0a sus palabras, dice, el alcance que objetivamente no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, exceptuando la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Tamayo, \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala, \u00a0identifica e \u00a0individualiza \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 el dinero,\u00a0 se equivoca el \u00a0censor. \u00a0El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se presenta cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 valora \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0revela. Los hechos del proceso no \u00a0fueron \u00a0desdibujados por el Tribunal. En la sentencia, para valorar el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0se ci\u00f1e a lo que en ellas se dice respecto del lugar y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el hecho constitutivo del delito. De ese presupuesto, \u00a0consistente\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0los testigos dicen que la solicitud del dinero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina, o en la oficina y en la \u00a0cafeter\u00eda, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0lugares, elabora el Tribunal su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 De ah\u00ed concluye que hay contradicci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 \u00a0emisores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 confiere \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta apreciaci\u00f3n, y sobre estos puntos \u00a0espec\u00edficos \u00a0-el \u00a0espacio \u00a0y el tiempo en que se cometi\u00f3 el hecho punible-, el \u00a0demandante \u00a0opone su propia valoraci\u00f3n.\u00a0 A partir de los mismos hechos que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de base al fallador para llegar a su convencimiento en torno a la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0elabora \u00a0su \u00a0propio \u00a0justiprecio \u00a0probatorio y extrae de all\u00ed la conclusi\u00f3n contraria, esto es, que \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en lo que toca con el lugar y el tiempo en que se cometi\u00f3 el \u00a0delito, s\u00ed merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos tenidos en cuenta por el Tribunal \u00a0para \u00a0construir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0concluir \u00a0en el sentido en que lo hizo, est\u00e1 \u00a0reconociendo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0revelan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0distorsionados, \u00a0tergiversados \u00a0o \u00a0desfigurados.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0difieren el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es en la valoraci\u00f3n que ambos hicieron y en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que, \u00a0a partir de unos mismos hechos, llegaron.\u00a0 Es por \u00a0esto \u00a0que el censor se equivoca al acusar estas pruebas, en lo que concierne con \u00a0el \u00a0lugar y el tiempo en que se consum\u00f3 el\u00a0 delito, por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0yerro \u00a0incurri\u00f3 al atacar la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0Los\u00a0 \u00a0documentos sobre los cuales el Tribunal ciment\u00f3 \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0los mismos en que el recurrente fundament\u00f3 los \u00a0suyos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0los \u00a0distancia \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia que extraen de esas pruebas. \u00a0Mientras \u00a0el Tribunal deduce de all\u00ed que An\u00edbal Reyes Cu\u00e9llar\u00a0 no pod\u00eda \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0monto de los contratos por falta de presupuesto, o que la falta de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0veedor en el acta de cobro de los cheques por $14.000.000 no era \u00a0imputable \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0a \u00a0los contratistas, lo que lo conduce a afirmar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que el procesado les solicitara una \u201ccomisi\u00f3n\u201d con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0agilizar su pago, el recurrente deduce que s\u00ed hab\u00eda presupuesto y que \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0veedor \u00a0tuvo que haberla obtenido el procesado, en su calidad de \u00a0gerente \u00a0del \u00a0IDECA, y no los contratistas. El Tribunal, entonces, para llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los mismos documentos que le \u00a0sirvieron \u00a0de apoyo al demandante para sacar una conclusi\u00f3n contraria. No hubo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En lo que no coinciden el Tribunal y el \u00a0casacionista \u00a0es en la valoraci\u00f3n que a partir de esos mismos hechos hacen. Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como equivocadamente lo se\u00f1ala el \u00a0censor, un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, n\u00f3tese que las imputaciones \u00a0al \u00a0fallo \u00a0son \u00a0fr\u00e1giles. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que el falso raciocinio \u00a0anta\u00f1o \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0forma \u00a0de caer en falso juicio de identidad, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0nuclear \u00a0que debe ser realizada en este \u00a0supuesto: \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su \u00a0razonamiento al del juzgador para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0alinear \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis valorativas de trabajo para que la Corte de \u00a0pronto \u00a0escoja \u00a0una, \u00a0le corresponde demostrar que el funcionario judicial se ha \u00a0apartado \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen la sana cr\u00edtica, previa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de desconocimiento de los principios cient\u00edficos, o de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de las reglas de la experiencia, y posterior ense\u00f1anza sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0han \u00a0debido ser los principios, leyes o reglas precisas para aplicar en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. Cierto que el casacionista se refiri\u00f3 al \u201crazonamiento\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero, \u00a0de una parte, como falso juicio de identidad; y, de otra, \u00a0sin el lleno de los requisitos acabados de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Octavio Tamayo fue atacado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal, al apreciarlo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad. El declarante (folios 27 a 29) dice \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0Distribuciones \u00a0S\u00faper, \u00a0y por raz\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro\u00a0 celebrado con el IDECA, le adeudaban un remanente \u00a0que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$14.000.000. \u00a0Ese valor se lo pagaron con unos cheques de ese \u00a0Instituto. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Caja Agraria los devolvi\u00f3, sin hacerlos efectivos, \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0IDECA\u201d. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0acudi\u00f3 ante el ingeniero Reyes \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Enrique Caballero, su anterior administrador, y Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje, \u00a0el \u00a0actual. Fue en ese momento, y ante ellos, cuando el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0IDECA, \u00a0a manera de \u201ccomisi\u00f3n\u201d, le solicit\u00f3 el 10% del valor \u00a0del contrato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 240 y 243, Octavio Tamayo ampl\u00eda \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se ratifica en que el ingeniero Reyes le exigi\u00f3 el \u00a010% \u00a0del \u00a0valor del contrato. Pero luego la Fiscal\u00eda confronta sus palabras con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Romero Monje, en el sentido de que fue \u00e9l, Octavio Tamayo, quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 al gerente del IDECA esa \u201ccomisi\u00f3n\u201d. Esta vez responde que eso \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Pero a rengl\u00f3n seguido dice que procedi\u00f3 as\u00ed porque el ingeniero \u00a0le hab\u00eda solicitado el dinero con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al apreciar esta prueba, omite \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho que la revela. Tiene en cuenta \u00fanicamente las palabras \u201ceso \u00a0es \u00a0cierto\u201d. \u00a0Pero \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0Octavio \u00a0Tamayo, al instante, agrega, a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0eso \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo lo de la comisi\u00f3n a Reyes \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0-y \u00a0no \u00a0que se la ofreci\u00f3- \u201cporque este se\u00f1or An\u00edbal, gerente del \u00a0IDECA, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0para \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n de dicha \u00a0factura antes mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la Sala encuentra un error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo detect\u00f3 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador, \u00a0al quitarle una parte al hecho que revela la \u00a0prueba \u00a0-la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Octavio Tamayo-, tergiversa su sentido.\u00a0 Puso a \u00a0decir \u00a0a \u00a0Octavio \u00a0Tamayo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0una \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0Reyes Cu\u00e9llar, cuando lo que \u00e9l estaba significando, si se \u00a0lee \u00a0la \u00a0frase en toda su extensi\u00f3n, es que le dijo eso a Reyes porque \u00e9l, con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido. \u00a0Es \u00a0decir, Octavio Tamayo dijo all\u00ed que \u00a0simplemente \u00a0acept\u00f3 la exigencia del procesado. Hay aqu\u00ed, entonces, un patente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento parcial de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro, \u00a0sin embargo, no incide en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0A\u00fan \u00a0retirando \u00a0del \u00a0acopio probatorio la declaraci\u00f3n de \u00a0Octavio \u00a0 Tamayo, \u00a0persisten \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lumne \u00a0la sentencia. Las declaraciones de Enrique Caballero y Jorge Enrique \u00a0Romero \u00a0Monje, \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0ataque en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por error de t\u00e9cnica del demandante, as\u00ed como la prueba documental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0pie \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista err\u00f3 en la selecci\u00f3n del modo para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0demolici\u00f3n, \u00a0contin\u00faan \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0fundamento a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal en el sentido de \u00a0absolver a An\u00edbal Scheneyder Reyes Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I. ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}