\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP627-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 111090 (1160) \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, Jhon Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, Nelson Saray Botero, \u00a0Maritza del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, C\u00e9sar \u00a0Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, \u00d3scar \u00a0Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n \u00a0Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez Calle, Ricardo de la Pava \u00a0Marulanda y Luis Enrique Restrepo M\u00e9ndez, para conocer en \u00a0primera instancia, la tutela promovida por \u00c9dison \u00a0Alex\u00e1nder Dur\u00e1n Zapata \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00c9dison \u00a0Alex\u00e1nder Dur\u00e1n Zapata, \u00a0Procurador 196 Judicial Penal I de Apartad\u00f3, Antioquia, \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, con fundamento en que, dicha entidad \u201cse \u00a0neg\u00f3 a \u00a0cumplir con el deber legal y constitucional de\u201d \u00a0inaplicar, \u00a0por v\u00eda de la \u201cexcepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad e inconvencionalidad\u201d, \u00a0el Decreto \u00a0Legislativo 568 de 2020, mediante el cual, \u201cse \u00a0crea el impuesto solidario por el COVID 19, dentro del Estado de \u00a0Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica dispuesto en \u00a0el Decreto Legislativo 417 de 2020\u201d. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que, el descuento contenido en dicha norma, afecta las garant\u00edas \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, a la salud y a la vida en \u00a0condiciones dignas, suyas y de sus padres Mar\u00eda Eugenia Zapata \u00a0Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 Ignacio Dur\u00e1n Rueda, adultos \u00a0mayores con enfermedades, que dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0Para el efecto, detalla sus actuales condiciones econ\u00f3micas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, estima que, en estricto sentido, dicha normatividad es \u00a0inconstitucional y, por tanto, podr\u00eda incluso llevar a la \u00a0expedici\u00f3n de un fallo con efectos inter \u00a0comunis. Expone \u00a0algunas consideraciones jur\u00eddicas que respaldan su tesis. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pretensi\u00f3n concreta, invoca ordenar \u00a0\u201ca la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0abstenga de realizar el descuento por este concepto en contra del \u00a0accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de junio de 2020 se asign\u00f3 el asunto al despacho del \u00a0magistrado Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 8 de junio de 2020, el mencionado magistrado y los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, Jhon Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, Nelson Saray Botero, \u00a0Maritza del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, C\u00e9sar \u00a0Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, \u00d3scar \u00a0Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n \u00a0Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez Calle, Ricardo de la Pava \u00a0Marulanda y Luis Enrique Restrepo M\u00e9ndez, de manera conjunta, \u00a0manifestaron estar impedidos para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que fundaron en la causal contenida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, encontrarse en \u00a0una situaci\u00f3n similar a la del accionante, por tratarse de \u00a0funcionarios a quienes tambi\u00e9n se les realiza el referido \u00a0descuento. Por lo que, consideraron, tener un inter\u00e9s en la \u00a0decisi\u00f3n que haya de tomarse. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 12 de junio de 2020, la Sala de Conjueces del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 infundado el \u00a0impedimento propuesto, tras considerar que, la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales invocada por el \u00a0accionante tiene efectos inter \u00a0pares, por lo que, \u00a0la decisi\u00f3n no se extender\u00eda, ni tendr\u00eda efectos \u00a0actuales o concretos para alguno de los magistrados. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, los magistrados no expresaron de qu\u00e9 manera estar\u00eda \u00a0comprometida su capacidad de decidir imparcial y objetivamente. \u00a0Adem\u00e1s de no evidenciar, raz\u00f3n alguna por la que el \u00a0fallo que haya de emitirse en el asunto, pueda constituir un \u00a0precedente vinculante, cuando lo cierto es que, deber\u00e1 \u00a0examinarse \u00fanicamente la situaci\u00f3n concreta del gestor \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, dispuso remitir el expediente a esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sometida a reparto la actuaci\u00f3n, por la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se asign\u00f3, el 17 de junio de \u00a02020, al entonces Magistrado doctor Jaime Humberto Moreno Acero, \u00a0quien, en prove\u00eddo de igual fecha, se declar\u00f3 impedido \u00a0para conocer el proceso sustentado en la causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se dispuso remitir el expediente digital al despacho del \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso del tr\u00e1mite de ese \u00faltimo impedimento, el \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, el 16 de abril de 2021 se \u00a0declar\u00f3 impedido para participar dentro del tr\u00e1mite, \u00a0con sustento en las causales 1\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Oportunidad \u00a0donde puntualiz\u00f3 que, en virtud del impedimento manifestado \u00a0por el entonces magistrado Moreno Acero, el expediente se remiti\u00f3 \u00a0a su despacho, habi\u00e9ndose elaborado en su momento el \u00a0respectivo proyecto, \u201cno \u00a0obstante, por error involuntario, aquel no fue tramitado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia ATP568-2021 del 22 de abril del a\u00f1o en curso, esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0resolvi\u00f3: i) declarar infundado el impedimento manifestado por \u00a0el magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, ii) abstenerse de emitir \u00a0pronunciamiento sobre la manifestaci\u00f3n que en id\u00e9ntico \u00a0sentido efectu\u00f3 el entonces magistrado, Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero, por no ser actualmente integrante de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y iii) disponer la devoluci\u00f3n de las diligencias al \u00a0despacho a quien originalmente correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se procede a resolver de fondo el impedimento manifestado \u00a0por los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de \u00a02010, corresponde a la Sala pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del C. de P.P. consagra como \u00a0causal de impedimento (\u2026) \u201cQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tengo \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto en concreto, \u00c9dison \u00a0Alex\u00e1nder Dur\u00e1n Zapata \u00a0promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con la pretensi\u00f3n \u00a0principal de que, se inaplique en su caso el Decreto 568 de 2000, \u00a0que, en el marco del Estado \u00a0de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, \u00a0cre\u00f3 el impuesto solidario. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo cual, detall\u00f3 sus ingresos mensuales, los descuentos que \u00a0tiene por n\u00f3mina, las dem\u00e1s obligaciones financieras \u00a0que posee y los gastos que demanda su sostenimiento y el de sus \u00a0padres, quienes, afirma, se encuentran a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expone algunos fundamentos jur\u00eddicos por los cuales considera \u00a0que, dicha norma es en \u00faltimas inconstitucional. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, es claro que, el escenario constitucional \u00a0propuesto gira en torno a la situaci\u00f3n financiera del \u00a0accionante y la imposibilidad de \u00e9ste en asumir el descuento \u00a0del impuesto solidario, so pena de afectarse su m\u00ednimo vital y \u00a0el de sus progenitores, quienes dependen de \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la protecci\u00f3n constitucional que se invoca, tiene como \u00a0fundamento la situaci\u00f3n concreta del accionante y, por tanto, \u00a0el marco de an\u00e1lisis ser\u00e1 si la aplicaci\u00f3n de \u00a0dicho impuesto afecta garant\u00edas fundamentales del hoy \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, se valoran condiciones particulares y \u00a0espec\u00edficas de quien acude, frente a un hecho presuntamente \u00a0vulnerador de derechos fundamentales. De manera que, las \u00a0consideraciones girar\u00e1n en torno a una particularidad y no una \u00a0generalidad, m\u00e1xime en casos como el presente donde se invoca \u00a0la protecci\u00f3n del m\u00ednimo vital frente a una situaci\u00f3n \u00a0financiera determinada, que, adem\u00e1s, claramente var\u00eda \u00a0de un ciudadano a otro. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, precisamente, la pretensi\u00f3n del accionante es \u00a0que, se le inaplique, por v\u00eda de la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad e inconvencionalidad, \u00a0el Decreto 568 de 2020, valoraci\u00f3n que solo es posible, a \u00a0partir del estudio de las particularidades del caso concreto, m\u00e1s \u00a0no a partir de la generalizad del mandato normativo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, las conclusiones y efectos que se generen de dicho \u00a0an\u00e1lisis y decisi\u00f3n, resultar\u00eda ser inter \u00a0partes \u00a0y, por lo tanto, no pueden entenderse que los mismos, per \u00a0se, \u00a0van a extenderse a otros ciudadanos de manera autom\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que los magistrados que manifestaron su impedimento \u00a0para conocer la acci\u00f3n constitucional propuesta por \u00c9dison \u00a0Alex\u00e1nder Dur\u00e1n Zapata no \u00a0debe realizar un estudio sobre las implicaciones que tiene el Decreto \u00a0568 de 2020 a nivel general, sino que debe efectuar una valoraci\u00f3n \u00a0sobre las incidencias que a nivel personal produce la aplicabilidad \u00a0de dicha normativa en el caso particular del accionante, no existe \u00a0entonces motivo alguno para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el accionante tambi\u00e9n expuso algunas consideraciones, \u00a0por las cuales, en su criterio, dicho Decreto es inconstitucional, se \u00a0dir\u00e1 que, frente al tema de las implicaciones \u00a0que el asunto podr\u00eda tener a nivel general, la Sala Plena de \u00a0la Corte Constitucional en providencia 155A de 2020, al estudiar la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por magistrados de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el control de \u00a0constitucionalidad frente al Decreto 568 de 2020, puntualizaron su \u00a0improcedencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0La \u00a0raz\u00f3n esgrimida por los magistrados para declararse impedidos, \u00a0la de ser sujetos pasivos del impuesto establecido en dicho decreto \u00a0legislativo, no es una raz\u00f3n suficiente para no asumir el \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n. En este caso, el impuesto que \u00a0establece el decreto 568 del 15 de abril de 2020 es de car\u00e1cter \u00a0general, aplicable a todos los servidores p\u00fablicos que tengan \u00a0ingresos iguales o superiores a diez millones de pesos, y no un \u00a0impuesto espec\u00edfico dirigido exclusivamente a los magistrados \u00a0o a los servidores p\u00fablicos de la rama judicial. Frente a un \u00a0impuesto cuyos sujetos pasivos son diversos, el inter\u00e9s en la \u00a0decisi\u00f3n es meramente indirecto y no de una entidad tal que \u00a0comprometa la imparcialidad de los magistrados titulares. \u00a0Precisamente porque no se trata de un impuesto dirigido \u00a0espec\u00edficamente a ellos, este caso es distinto a otros en los \u00a0que una sala de conjueces ha admitido los impedimentos de los \u00a0magistrados para ejercer el control de constitucionalidad frente a \u00a0otras normas tributarias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de que esta sala de conjueces admitiera la actual solicitud \u00a0de impedimentos, establecer\u00eda un precedente inaceptable e \u00a0inconveniente. Si el simple hecho de ser sujeto pasivo de una carga \u00a0tributaria trajera como consecuencia inexorable el tener que \u00a0apartarse del ejercicio de la funci\u00f3n judicial, entonces los \u00a0magistrados y magistradas del alto tribunal tendr\u00edan que \u00a0declararse impedidos frente a cualquier disposici\u00f3n que \u00a0establezca una carga tributaria que les obligue [\u2026].\u201d \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aun cuando se manifieste que la decisi\u00f3n adoptada en el caso \u00a0concreto servir\u00e1 de precedente judicial para estudiar la \u00a0posibilidad de promover demanda en igual sentido, al no estar la \u00a0normativa estudiada dirigida en particular a los funcionarios \u00a0judiciales, el inter\u00e9s en la decisi\u00f3n es meramente \u00a0indirecto y no de una entidad tal que comprometa la imparcialidad del \u00a0juez que deba pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala no encuentra circunstancia alguna que \u00a0pueda afectar la imparcialidad y objetividad de los magistrados de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz \u00a0G\u00f3mez, P\u00edo Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, Jhon \u00a0Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray Botero, Maritza del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez \u00a0Villota, C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda \u00a0Delgado Ortiz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y Luis Enrique Restrepo M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que, declarar\u00e1 \u00a0infundado el \u00a0impedimento manifestado y \u00a0se dispondr\u00e1 devolver la solicitud de tutela formulada por el \u00a0ciudadano \u00c9dison \u00a0Alex\u00e1nder Dur\u00e1n Zapata, \u00a0para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, Jhon Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, Nelson Saray Botero, \u00a0Maritza del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, C\u00e9sar \u00a0Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, \u00d3scar \u00a0Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n \u00a0Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez Calle, Ricardo de la Pava \u00a0Marulanda y Luis Enrique Restrepo M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente de tutela a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n conformada por los magistrados Gerson Chaverra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro y Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente por el ponente de esta providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP627-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 111090 (1160) \u00a0 Acta \u00a0110. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}