\u00a0 \u00a0 Proceso No 14645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha febrero 16 de 1998, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la madrugada \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1996, cuando Jos\u00e9 Ricardo Oliveros transitaba en forma \u00a0desprevenida \u00a0por \u00a0el sector de la carrera 32 con calle 44 del per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Carlos Cifuentes y en b\u00fasqueda de un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0adquirir unas cervezas, de manera sorpresiva fue increpado por dos \u00a0sujetos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0otro \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0con el apodo de \u201cEl Indio\u201d, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0reclamaron \u00a0por \u00a0haber fijado su atenci\u00f3n en uno de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agresivo reclamo fue seguido del primer disparo de arma de fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0pantorrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en \u00a0medio de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cp\u00e9gale \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro\u201d, \u00a0proveniente de \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0sujetos, Oliveros recibi\u00f3 el segundo disparo que hizo blanco en \u00a0el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0herido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial, emprendieron la persecuci\u00f3n de los atacantes \u00a0hasta \u00a0un \u00a0inmueble cercano en cuyo interior se refugiaron, a donde condujeron a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ser alertadas de lo \u00a0acaecido.\u00a0 \u00a0En \u00a0el segundo piso de la vivienda fue aprehendido LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO, en tanto que en la \u00a0primera \u00a0planta \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego presuntamente utilizada en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0oculta \u00a0entre unas botas pertenecientes al joven Milton \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Balc\u00e1zar, tambi\u00e9n capturado pero puesto a disposici\u00f3n de un Juzgado de \u00a0Menores en raz\u00f3n de su edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cali abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0retenido \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de octubre de 1996 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 (fs. \u00a0 40 \u00a0 y \u00a0s.s., \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el t\u00e9rmino para alegar, el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio en providencia del 23 de enero de \u00a01997 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0CAICEDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le deriv\u00f3 la autor\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 10 de marzo siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali al desatar la apelaci\u00f3n presentada por el procesado \u00a0(fs. \u00a094 \u00a0a \u00a0102; \u00a0120 \u00a0a \u00a0126, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Cali practic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y por solicitud de las partes, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0dict\u00f3 el fallo en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y el decomiso del arma incautada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio imperfecto y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal (fs. 207 a 233, \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pronunciamiento del 16 de febrero de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la sentencia del a quo al desatar \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor (fs. \u00a0251 \u00a0a \u00a0272, \u00a0cd. \u00a01).\u00a0\u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0encausado \u00a0inconforme con el fallo de segundo grado, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que decide ahora la Corte, una \u00a0vez obtenido el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el censor acusa la sentencia del Tribunal de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0\u201cal omitir la apreciaci\u00f3n del segundo \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Olivares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante aduce que el juzgador ad \u00a0quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0\u201cponiendo \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0su \u00a0veracidad\u201d.\u00a0 \u00a0Transcribe las razones por las cuales en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0final de la v\u00edctima; destaca seguidamente que tal \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0fue decretada de oficio por el a quo con miras a despejar las dudas \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, y plantea que el propio \u00a0ofendido \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del atacante portador del arma as\u00ed como respecto de las precisas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, en consecuencia, que resulta claro que con el \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la injusticia cometida cuando le atribuy\u00f3 al indagado \u00a0CAICEDO \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0toma \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, determin\u00f3 al \u00a0agraviado \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, bajo gravedad del juramento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien le dispar\u00f3.\u00a0 As\u00ed las cosas, asegura el \u00a0casacionista, \u00a0desconocer este testimonio implica la violaci\u00f3n del principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u201cpues su declaraci\u00f3n debe tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0el fin que el \u00a0despacho \u00a0quer\u00eda \u00a0obtener \u00a0como se dijo al principio establecer si Luis Eduardo \u00a0Caicedo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o \u00a0no\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reclama \u00a0credibilidad para la ampliaci\u00f3n del dicho de este \u00faltimo, \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia al neg\u00e1rsela \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0 dudosa \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0finalmente, que la omisi\u00f3n de la prueba comentada se traduce \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991); y con los anteriores argumentos pretende de la Sala que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0para que en su lugar dicte el fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0\u201ccorresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0cuando se acusa el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se debe demostrar que el fallador en manera alguna \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis el medio de persuasi\u00f3n que se afirma prescindido, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n result\u00f3 trascendente por tener la virtualidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0de manera favorable su sentido, exigencias desatendidas en el caso \u00a0examinado, \u00a0porque si bien el censor le endilg\u00f3 al Tribunal un desatino de esta \u00a0naturaleza \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Oliveros, \u00a0no \u00a0es menos cierto que se encuentra imposibilitado para demostrar su \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0medio de prueba si fue incorporado, afirma, en el contexto \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado alusivos a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Oliveros \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0esta realidad el demandante se dedica a cuestionar el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0adem\u00e1s se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, entremezclando entonces el \u00a0reparo \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0la sugerencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador destaca en la demanda otros defectos t\u00e9cnicos.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no satisfizo el imperativo de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0denunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0sus sesgadas y \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 amparan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche conjuga la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal tercera, pues acusa el menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria que comporta un vicio in procedendo \u00a0y, por lo tanto, de necesaria postulaci\u00f3n en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en defensa del \u00a0procesado \u00a0reviste \u00a0visos \u00a0de \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, de modo que se \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 y \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico advertidas en la demanda, como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la tornan ineficaz para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con la que arriba la sentencia impugnada a \u00a0la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el actor pasa por alto que cuando se invoca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en forma directa o por v\u00eda mediata, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0como \u00a0consecuencia de los errores incurridos por el juzgador en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0aras de deslindar con entera claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0censura, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0citar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que estima \u00a0transgredidas \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de su violaci\u00f3n, que aqu\u00ed s\u00f3lo puede \u00a0serlo por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado, \u00a0sin embargo, el impugnante cumpli\u00f3 este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0manera precaria, pues se limit\u00f3 a acusar la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del estatuto procesal penal en ese entonces vigente (Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), que consagraba el principio in dubio pro reo, pero nada se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que en lugar de aquella resultaron indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0esto es, sobre las que recogen las conductas punibles imputadas a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por otra parte, el recurrente hizo consistir el desatino \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia que asegura fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0por \u00a0completo de la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Olivares, obtenida en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Delegada, en momento \u00a0alguno \u00a0intent\u00f3 demostrar la realidad de tal desatino, muy seguramente, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo asegurado en la demanda la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerada en los fallos de instancia, s\u00f3lo que sin \u00a0concederle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0exculpante \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0propugna \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, que integra unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0recurrida en cuanto confirm\u00f3 la dictada por el a quo, sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0agraviado \u00a0se razon\u00f3 en los t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n \u00a0transcritos, \u00a0desde \u00a0luego, en lo m\u00e1s relevante, pues la misma fue objeto de un \u00a0prolijo an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0abordar la segunda versi\u00f3n, rendida \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s, no pasa desapercibido para este fallador un aspecto que \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0incipiente \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0de relieve el ofendido en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero sobre el cual insiste a lo largo de su ampliaci\u00f3n rendida en la \u00a0audiencia p\u00fablica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal reiteraci\u00f3n sobre las amenazas y en \u00a0especial \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0el declarante en el sentido de que le pueda \u00a0suceder \u00a0algo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0ser\u00edan los responsables dadas tales amenazas, \u00a0explican \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales \u00a0introducidas \u00a0a su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial\u201d (fs. 221 y 222, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco fue ajeno a la ponderaci\u00f3n del referido medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que el alegato de alzada del defensor gir\u00f3 en torno a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 para la ampliaci\u00f3n del testimonio del ofendido, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su inicial exposici\u00f3n, controversia que el juzgador ad quem \u00a0deslind\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0\u2026se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma en que el a quo valor\u00f3 la prueba testimonial \u00a0proveniente \u00a0de la v\u00edctima.\u00a0 Mientras para el Juez la versi\u00f3n cre\u00edble es \u00a0la \u00a0que \u00a0Olivares \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor\u2026para \u00a0el \u00a0defensor el \u00a0recuento \u00a0que \u00a0merece plena credibilidad es el suministrado a su pedido expreso, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica\u2026\u201d (f. 254, \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tomando \u00a0partido \u00a0en el debate propuesto en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados al expediente determin\u00f3 cu\u00e1l de las dos versiones de \u00a0la v\u00edctima resultaba cre\u00edble as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeviene claro de lo transcrito que Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0 Oliveros \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u2026una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que contradice decidida y abiertamente la suministrada \u00a0por el mismo 5 d\u00edas despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n antisocial\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSorpresiva \u00a0 resulta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0y m\u00e1xime cuando la misma proviene \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo individuo que en los albores de la consumaci\u00f3n il\u00edcito cuando \u00a0aun \u00a0no se repon\u00eda de los efectos nefastos de la misma se mostr\u00f3 tan ponderado \u00a0y \u00a0ecu\u00e1nime en lo atinente a la incriminaci\u00f3n, no permitiendo o autoriz\u00e1ndola \u00a0sino \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gia \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdase \u00a0aqu\u00ed que fue Oliveros \u00a0quien \u00a0el d\u00eda 3 de octubre de 1996, 5 d\u00edas despu\u00e9s de haber sido atentado, al \u00a0ser \u00a0inquirido \u00a0por el fiscal sobre el autor del mismo advirti\u00f3 que debido a la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0sector no logr\u00f3 observar cual de los dos (2) individuos portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0y que, lo \u00fanico que ten\u00eda claro y cierto era que la orden \u00a0de \u00a0 propinarle \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 tiro \u00a0 hab\u00eda \u00a0 provenido \u00a0 del \u00a0individuo \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ind\u00edgenas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba\u00a0 \u00a0al hombre de color, al que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya ten\u00eda identificado en sus fonemas y verbalizaci\u00f3n toda vez que fue \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0increp\u00f3 \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0mir\u00e1ndolos\u00a0 (f. 270, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo acuda con desfachatez a la controversia sobre el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0conferido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al relato inicial del testigo \u00a0Olivares, \u00a0incluso, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en la cual surge palmaria la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0dislate \u00a0acusado, \u00a0pues parte de admitir que la prueba de \u00a0endilgada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0si fue considerada en la sentencia recurrida para censurar, \u00a0entonces, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0predicada \u00a0del \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n final rendida en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor en el desarrollo del reparo a la manera de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin poder verificar la realidad del \u00a0desatino \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0aludido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0tradujo \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de criterios \u00a0valorativos, \u00a0que no admite la existencia de un error acusable en casaci\u00f3n pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal consagra el sistema de la persuasi\u00f3n racional, \u00a0donde \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores efectuada con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, que en la demanda examinada ni \u00a0siquiera fue cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las impropiedades \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0ataque erigido a la legalidad del fallo se muestra incompleto e \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no intent\u00f3 siquiera un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incluyendo \u00a0el medio de persuasi\u00f3n que asegur\u00f3 marginado o \u00a0excluido \u00a0de \u00a0toda \u00a0apreciaci\u00f3n en las sentencias de instancia a pesar de obrar \u00a0materialmente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0para demostrar que de no mediar el yerro acusado en dichos t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0censurado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de diversa naturaleza y favorable \u00a0para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que la \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n inicial del ofendido \u00a0Olivares, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Alexander Fl\u00f3rez y \u00a0Jacqueline \u00a0Oliveros \u00a0Figueroa, \u00a0presenciales del ataque,\u00a0 as\u00ed como en los \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del DAS que ratificaron el informe de captura, esto \u00a0es, \u00a0Huber \u00a0Gerardo \u00a0Hidrobo \u00a0Vargas, \u00a0Orlando \u00a0Benavides G\u00f3mez y Ricardo R\u00edos \u00a0Hurtado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar impl\u00edcita prevalencia para la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hizo de sus acusaciones iniciales, cuando para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma la censura debi\u00f3 extender el ataque a todas esas \u00a0otras pruebas que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0tiene que la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el pretendido desarrollo del reparo se muestra evidente en extremo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor apart\u00e1ndose radicalmente del motivo de impugnaci\u00f3n aducido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinada por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto del testimonio de la v\u00edctima, sugiere en \u00a0forma \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0incursionando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato, ya no de un error in iudicando \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0un vicio de actividad que no se compadece entonces con el reparo \u00a0anunciado \u00a0 e \u00a0 implica \u00a0la \u00a0mixtura \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el reproche formulado se torna impr\u00f3spero y, en consecuencia, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, no sin advertir, finalmente, que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable de las disposiciones contenidas en el actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), frente a las normas preexistentes a los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}