\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP588-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 115665 \u00a0<\/p>\n
Acta 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento conjunto expresado por los \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier de la Sala 1\u00ba \u00a0de Tutelas de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por IRBIN ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ REINA contra la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IRBIN \u00a0ARMANDO GUTI\u00c9RREZ REINA present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0concreto, argument\u00f3 que el Magistrado Efra\u00edn \u00a0Adolfo Berm\u00fadez Mora guard\u00f3 silencio respecto de la \u00a0demanda de tutela \u00a0que radic\u00f3 el 13 de abril de 2020 bajo el consecutivo \u00a02020-00642, \u00a0dirigida contra \u00a0la Presidencia de la Rep\u00fablica y otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0principio, el conocimiento del presente asunto correspondi\u00f3 \u00a0al Magistrado Gerson Chaverra Castro de esta Sala Especializada, \u00a0quien en auto del 14 de enero de 2021 la remiti\u00f3 por \u00a0competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte. En \u00a0sustento, argument\u00f3 que deb\u00eda integrarse al \u00a0contradictorio a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, por haber sido la autoridad que, el 7 de \u00a0julio de 2020, fall\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por GUTI\u00c9RREZ REINA, y que hab\u00eda \u00a0correspondido a la Sala Penal del Tribunal del Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0auto de 9 de marzo de 2021, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz \u00a0Monsalvo, perteneciente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, manifest\u00f3 \u00a0que esa Sala conoci\u00f3 por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0dicho tr\u00e1mite constitucional. Por tanto, asegur\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n deb\u00eda vincularse a esa Sala y, en consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la secretar\u00eda General de esta \u00a0Sala para que fuera sometido a reparto de Sala Plena. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, el asunto fue repartido al \u00a0Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, adscrito a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sin embargo, el 15 de marzo de 2021 expres\u00f3, \u00a0junto con los Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u2500integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1\u2500, \u00a0que se encontraban impedidos para definir el asunto, por concurrir la \u00a0causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento, \u00a0esgrimieron que el \u00a07 de julio de 2020 suscribieron \u00a0el fallo de tutela de primera instancia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela con radicado \u00a01046, formulada \u00a0por IRBIN ARMANDO GUTI\u00c9RREZ REINA contra la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica y el Consejo Superior de la Judicatura, entre otras \u00a0autoridades. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, esta Sala es competente para \u00a0pronunciarse sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento planteada \u00a0por los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
El instituto de \u00a0los impedimentos y recusaciones tiene por objeto garantizar el \u00a0derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un juez \u00a0apegado a los principios de imparcialidad y objetividad, de \u00a0tal suerte que si cualquier factor puede afectar su buen juicio y \u00a0transparencia se erige en motivo suficiente para separarlo del \u00a0conocimiento del asunto (CSJ AP, 13 ago. 2014, rad. 44362, entre \u00a0muchos otros). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento invocada por los Magistrados de la Sala de \u00a0Tutelas #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal est\u00e1 prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ha sostenido que no toda actuaci\u00f3n \u00a0previa en el proceso es raz\u00f3n suficiente para separar al \u00a0funcionario de su conocimiento, sino aquella con capacidad de \u00a0comprometer su criterio respecto de un asunto que posteriormente deba \u00a0entrar a resolver y que, por ende, perturba su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la demanda remitida por GUTI\u00c9RREZ REINA el 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2020, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico ante \u00a0la secretar\u00eda de esta Sala, se advierte que el reproche recae \u00a0exclusivamente sobre las actuaciones cumplidas por el magistrado \u00a0Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez Mora. A juicio del demandante, \u00a0dicho funcionario omiti\u00f3 dar curso \u00aba \u00a0la solicitud de tutela radicada 11001-22-04-000-2020-00642-01, la \u00a0cual le fue asignada\u00bb, \u00a0desconociendo, por tanto, el tr\u00e1mite preferente y sumario, as\u00ed \u00a0como el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas de que dispon\u00eda para \u00a0resolver el asunto. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0cuando \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que el hecho de haber dictado la providencia de primera \u00a0instancia mediante la cual ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0a favor de GUTI\u00c9RREZ REINA, en modo alguno inhabilita a los \u00a0Magistrados que se manifestaron impedidos, para ahora decidir la \u00a0tutela relacionada con la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0un despacho de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00edrese que la demanda no se dirige en contra del \u00a0prove\u00eddo radicado 1046 emitido el 7 de julio de 2020, como \u00a0tampoco precisa alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, derivados de ese fallo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la manifestaci\u00f3n que hacen los Magistrados \u00a0de la Sala de Tutelas #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0estructura la causal de impedimento invocada. Tampoco se deduce de \u00a0los hechos planteados que se puedan perturbar la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n que deben guiar sus decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario, en fin, que no existen razones que aconsejen aceptar la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0lo que se declarar\u00e1 infundado el impedimento. En \u00a0consecuencia, se ordena devolver \u00a0de inmediato el expediente al despacho de origen para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los doctores Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP588-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 115665 \u00a0 Acta 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento conjunto expresado por los \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}