\u00a0 \u00a0 Proceso No 14634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n del 5 de diciembre de 1997, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 el fallo de condena que el Juzgado 27 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0contra \u00a0MAURO ALEX\u00c1NDER MORENO HENAO\u00a0 y R\u00f3mulo C\u00f3rdoba \u00a0Hinestroza, \u00a0por \u00a0cuyo medio les impuso pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de homicidio agravado y tentativa de hurto \u00a0calificado con circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y el defensor de MORENO \u00a0HENAO, \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario interpuesto por C\u00f3rdoba Hinestroza le fue \u00a0declarado \u00a0desierto. \u00a0Concedida la casaci\u00f3n respecto del primero, el libelo fue \u00a0declarado ajustado a las prescripciones legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0ha rendido el \u00a0concepto de rigor, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 10:00 de la ma\u00f1ana del 5 de noviembre de 1996, Juan \u00a0Diego \u00a0Mej\u00eda Mart\u00ednez y Jerly Arcila Arango, mensajeros del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Cambalache\u201d, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de \u00a0Bancoquia \u00a0del \u00a0sector \u00a0Palac\u00e9-Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0retirar \u00a0la suma de \u00a0$10\u2019000.000. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0cometido, \u00a0abordaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0y tras un corto \u00a0recorrido, \u00a0se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0eran \u00a0seguidos \u00a0por dos hombres en un veh\u00edculo \u00a0similar \u00a0pero de mayor cilindraje, raz\u00f3n por la cual optaron por buscar refugio \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0CTI.\u00a0 \u00a0Pocos metros m\u00e1s adelante fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja de varones citados con antelaci\u00f3n y atacados con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que Mej\u00eda y Arcila repelieron la acometida haciendo \u00a0tambi\u00e9n uso de sus armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0intercambio \u00a0de disparos Mej\u00eda Mart\u00ednez padeci\u00f3 lesiones \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pronto \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Los \u00a0agresores, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0heridos pretendieron buscar atenci\u00f3n m\u00e9dica en un hospital situado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del escenario de los hechos, fueron aprehendidos por miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0se \u00a0apersonaron \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0otros que MAURO \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 HENAO \u00a0 y \u00a0R\u00f3mulo C\u00f3rdoba Hinestroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0203 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0pesquisas, \u00a0diligencias que posteriormente \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0168 \u00a0Seccional y a la cual le correspondi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0definirles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, a quienes les impuso detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. Cumplido el ciclo instructivo, fue la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad 2\u00aa de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario mediante resoluci\u00f3n del 5 de marzo de 1997, por cuyo \u00a0medio \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la vista p\u00fablica, le puso fin a la instancia por medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0imparti\u00f3 en su integridad el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso, como \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia e identidad, que \u00a0llevaron \u00a0al juzgador a aplicar indebidamente los Arts. 2\u00ba, 21, 22, 23, 26, 323 \u00a0y \u00a0324-2 del C. Penal de 1980, estos dos \u00faltimos modificados por los Arts. 29 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, en su orden, as\u00ed como los Arts. 349, 350, 351-1 y 10 \u00a0y \u00a0372-1 del mismo Estatuto, dejando a su vez de aplicar los Arts. 2\u00ba y 29-4 de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 2\u00ba, \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la enunciaci\u00f3n del cargo sostiene el censor que en la sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Bayron Londo\u00f1o Zapata, Diana \u00a0Maryori \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona, \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Duarte \u00a0Rojas, \u00a0Carlos Alberto Lopera \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carlos Ernesto Giraldo Garc\u00eda, e igualmente las indagatorias de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, el indicio de lugar \u00a0impropio \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera se distorsion\u00f3 en el fallo el testimonio de Jerly \u00a0Arcila Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0provino el ataque, seguidamente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista los apartes pertinentes de los fallos de instancia, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Bayron \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Zapata, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0C\u00f3rdoba Hinestroza, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta manera arriba a la conclusi\u00f3n de que la omisi\u00f3n de estas probanzas \u00a0\u201cque \u00a0demuestran que quienes primero atacaron fueron \u00a0los \u00a0mensajeros\u201d, llev\u00f3 al Tribunal a equivocarse en \u00a0su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, del dicho del primero se desprende \u00a0que \u00a0la moto tripulada por los procesados choc\u00f3 violentamente contra un furg\u00f3n \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0el lugar donde se desarrollaron los hechos, pues inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u201cbatacazo\u201d \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0cuyas se\u00f1ales \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el demandante, al \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 seis \u00a0 perforaciones \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dicha versi\u00f3n, se muestran las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables al relatar lo sucedido, especialmente la de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0que \u201cguarda \u00a0perfecta \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, puesto que la actitud de R\u00f3mulo de alzar las \u00a0manos \u00a0y de soltar el tim\u00f3n de la motocicleta en se\u00f1al de rendici\u00f3n o entrega \u00a0era \u00a0l\u00f3gica \u00a0ante \u00a0la exhibici\u00f3n repentina de la amenaza con un arma; tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0sucede \u00a0pues al quedar el veh\u00edculo a la deriva, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0resulte \u00a0estrellado \u00a0contra \u00a0el furg\u00f3n; y tambi\u00e9n es obvio que los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0disparos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el costado derecho del furg\u00f3n (fls. 2 vto.) \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por los mensajeros, una vez exhibida el arma, y mientras los \u00a0estrellados \u00a0tratan \u00a0de levantarse del pavimento.\u201d Es \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0MORENO \u00a0HENAO \u00a0reponi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0desde \u00a0el \u00a0suelo \u00a0repele \u00a0el \u00a0ataque \u00a0disparando \u00a0 hacia \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0tratan \u00a0de \u00a0refugiarse \u00a0tras \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0 estacionado \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0furg\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0hacer \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le endilga al juzgador por haber distorsionado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jerly \u00a0Arcila Arango, sostiene que la equivocaci\u00f3n devino de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 o \u00a0fragmentaria \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo, \u00a0\u201comitiendo \u00a0considerar \u00a0el \u00a0texto \u00a0\u00edntegro \u00a0de su dicho, y omitiendo \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0las reglas de la apreciaci\u00f3n racional de las pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar lo que el fallador infiri\u00f3 \u00a0del \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizado \u00a0por el citado testigo -que a sangre y \u00a0fuego \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0pretendieron \u00a0apoderarse de la gruesa suma de dinero que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0agredidos, no contando con que \u00e9stos repelieran el ataque-, para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0otra \u00a0la conclusi\u00f3n que emerge de la textual narraci\u00f3n del \u00a0declarante, \u00a0\u201cque \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0\u00e9l -Jerly \u00a0Arcila, \u00a0se \u00a0aclara- \u00a0quien primero \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0perdieron \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la moto estrell\u00e1ndose contra el furg\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0el testigo admiti\u00f3 haber accionado su arma antes de que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0terminando \u00a0as\u00ed \u00a0por respaldar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los sindicados y la que John Bayron Londo\u00f1o suministr\u00f3 acerca de \u00a0lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0cita \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente ante el interrogatorio que se le formul\u00f3, \u00a0las \u00a0 cuales, \u00a0afirma, \u00a0resultan \u00a0contradictorias, \u00a0incoherentes, \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0armon\u00eda \u00a0y \u00a0claridad, frente a lo establecido por otros medios de \u00a0prueba \u00a0como el testimonio de Londo\u00f1o y los indicios que es menester extraer de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos y el sitio de impacto de los proyectiles, pues \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 que antes de los disparos la moto de los atacantes se \u00a0hallaba \u00a0estacionada, y en la siguiente oportunidad ya dijo que se encontraba en \u00a0movimiento. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los agresores estaban esper\u00e1ndolos \u00a0unos \u00a0siete \u00a0metros \u00a0delante \u00a0de ellos, y en otros pasajes de su narraci\u00f3n deja \u00a0entrever \u00a0que ven\u00edan detr\u00e1s. Empero, dado el lugar en donde cay\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 agresores \u00a0 y \u00a0agredidos \u00a0estaban \u00a0enfrentados, \u00a0paralelamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Jerly \u00a0es \u00a0patente, asegura el censor, y de ah\u00ed el falso juicio de identidad en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no tener en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica ni los \u00a0criterios \u00a0para evaluar la prueba testimonial, violando as\u00ed los Arts. 254 y 294 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese observado dichas \u00a0reglas, \u00a0no \u00a0le hubiera dado tanta preponderancia al dicho del mentado testigo y \u00a0lo \u00a0hubiera descartado por confuso, contradictorio, alejado del sentido com\u00fan y \u00a0de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0igualmente el censor como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0surgen del acta de inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, tales como \u00a0el \u00a0sitio en donde se hallaron los impactos de proyectiles de arma de fuego y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores\u00a0 estacionados en el escenario de los hechos \u00a0-el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0Sevientrega \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual colisionaron los procesados y un \u00a0Renault \u00a09 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0lado \u00a0se \u00a0derrumb\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, aspectos estos que bien \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0fuego \u00a0cruzado \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hacia \u00a0otro, situado uno al frente del otro, en los carriles opuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n paralela.\u201d Tambi\u00e9n hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0se \u00a0describen en dicha acta con su \u00a0respectiva carga y a los disparos que con ellas se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas circunstancias, el actor \u00a0saca \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones: \u00a0a) Que los protagonistas del hecho estaban en \u00a0costados \u00a0opuestos. b) Que bajo el supuesto que los presuntos agredidos tuvieran \u00a0la \u00a0carga \u00a0completa \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas armas, lo cual es perfectamente viable \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0occiso se encontraron dos proyectiles y cuatro \u00a0vainillas, \u00a0mientras \u00a0que la de Jerly no presentaba cartuchos, aqu\u00e9l pudo haber \u00a0disparado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Jerly \u00a0en seis, dados los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0(6) \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0R\u00f3mulo \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0(1) \u00a0y \u00a0a \u00a0MORENO HENAO (2).\u00a0 c) \u00a0Que \u00a0del \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados s\u00f3lo salieron cuatro disparos, dos pudieron \u00a0eventualmente \u00a0impactar \u00a0en \u00a0la v\u00edctima seg\u00fan el hallazgo de la necropsia, uno \u00a0en \u00a0la \u00a0portezuela izquierda trasera de del R-9 y otro en una de las ventanas de \u00a0un \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 del \u00a0 lugar, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0presentaba 4 cartuchos gastados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de esas \u00a0probanzas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el acta de inspecci\u00f3n judicial, el \u00a0testimonio \u00a0de Londo\u00f1o y las indagatorias de los acusados, la sentencia arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas como la de deducir que \u00e9stos utilizaron dos armas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0predicar \u00a0el \u00a0libelista. Si los hubiera apreciado, \u00e9stas tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sus \u00a0conclusiones: a) Que el occiso y Jerly estaban en ventaja \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9llos portaban dos armas en tanto que \u00e9stos \u00a0una \u00a0y por consiguiente los primeros tuvieron m\u00e1s oportunidades de disparar que \u00a0los \u00a0segundos. b) Que si el occiso dispar\u00f3 en cuatro ocasiones, es probable que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0antes de ser herido, por lo cual mal puede afirmarse que fue \u00a0sorprendido \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0esperados \u00a0por los \u00a0acusados. \u00a0c) Que si el testigo Londo\u00f1o escuch\u00f3 primero el estruendo producido \u00a0por \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0moto \u00a0en que marchaban los implicados y luego los \u00a0disparos, \u00a0fue porque los mensajeros exhibieron primero sus armas debiendo alzar \u00a0sus \u00a0manos el conductor de la moto, R\u00f3mulo, \u00a0en \u00a0se\u00f1al de rendici\u00f3n. d) Que el occiso y Jerly accionaron sus \u00a0armas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0rodaban por el piso y bajo estas \u00a0circunstancias \u00a0demoraron \u00a0en \u00a0reaccionar \u00a0defensivamente. e) Que por el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, debe inferirse que mientras los procesados \u00a0iban \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva \u00a0en la motocicleta no pod\u00edan disparar contra sus oponentes, \u00a0sino \u00a0 hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reponerse \u00a0de \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0valorar \u00a0el juzgador el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos, \u201cindicio de lugar impropio \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos\u201d \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que muy cerca \u00a0-dos \u00a0cuadras- \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del C.T.I. como se lee en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al cad\u00e1ver. Luego, resulta equivocada la conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0apostarse en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u201cAlmacentro\u201d a la espera de sus potenciales v\u00edctimas para \u00a0despojarlas \u00a0de \u00a0sus \u00a0haberes, \u00a0olvidando que dicho sitio no es el m\u00e1s propicio \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad delincuencial, como contrariamente se afirma en el fallo, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0de la edificaci\u00f3n donde funciona la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0del \u00a0citado \u00a0ente de investigaci\u00f3n, local que no s\u00f3lo \u00a0alberga \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0sino que a su alrededor prestan \u00a0vigilancia y existen vallas para controlar la circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0indicio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia de los procesados en cercan\u00edas del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos una vez culminados \u00e9stos, pues no obstante admitir el \u00a0fallador \u00a0que la aprehensi\u00f3n de los procesados se produjo en el hospital adonde \u00a0acudieron \u00a0e \u00a0busca \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0no \u00a0muy distante del teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0si permanecieron cerca a la escena del crimen \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no quisieron escapar de la autoridad por sentirse inocentes. Si los \u00a0encartados \u00a0se hubiesen sentido responsables hubieran escapado de inmediato dada \u00a0la poca entidad de sus heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0fue igualmente \u00a0distorsionado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante extraordinario, pues a pesar de que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que los mensajeros iban armados y prevenidos para evitar \u00a0ser \u00a0despojados de la gruesa suma de dinero acabada de cobrar, la inferencia que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dicho de Jerly se limit\u00f3. Ese contenido \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n implica reconocer riesgos que dieron lugar a que en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0tomaran \u00a0la \u00a0iniciativa de disparar, inferencia esta que fue la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0concluy\u00f3 en el indicio de \u00a0seguimiento \u00a0porque \u00a0los procesados se desplazaban por la misma ruta seguida por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cCambalache\u201d \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0ello fue un \u00a0acontecimiento \u00a0casual.\u00a0 Dado el sitio en que ocurrieron los hechos, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan que ese haya sido el \u00a0lugar \u00a0escogido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados para perpetrar el despojo del numerario en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si as\u00ed hubiera sido, bien pudieron desistir de su objetivo y \u00a0seleccionar \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0propicio \u00a0sin \u00a0develar \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas v\u00edctimas con \u00a0antelaci\u00f3n al desarrollo de los acontecimientos, su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de explicaci\u00f3n a los hechos dado \u00a0por \u00a0 MORENO \u00a0HENAO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0creer \u00a0que \u00a0quienes \u00a0les \u00a0disparaban se iban a \u00a0apoderar \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, tambi\u00e9n fue \u00a0distorsionado, \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0 valorada \u00a0 ex \u00a0post \u00a0facto \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0supo qu\u00e9 \u00a0quer\u00eda \u00a0cada cual, pero no en el instante de los disparos, cuya explicaci\u00f3n es \u00a0muy \u00a0distinta. \u201c(…) una cosa es la explicaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la actitud agresiva del hoy occiso, y otra cosa bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que haya o no existido esa agresi\u00f3n armada (…) Puede y de hecho \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0el ataque armado recibido por mi defendido no tuviera la causa que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0o sea, no estuviera motivado en un eventual robo de moto. \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0es \u00a0una \u00a0cosa, y otra muy diferente es si el hecho de la agresi\u00f3n se \u00a0dio, \u00a0y \u00a0si \u00a0la misma comenz\u00f3 en cabeza del hoy occiso y su compa\u00f1ero. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0no \u00a0hay discusi\u00f3n, el ataque arranc\u00f3, se inici\u00f3 y se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto en el examen de las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 distorsiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0dio \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MORENO un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, tergiversan de esta manera el indicio en cuanto se asevera en el \u00a0fallo que no existi\u00f3 ese ataque o agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una serie de \u00a0testimonios \u00a0 -los \u00a0 cuales \u00a0relaciona- \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ropas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0ALEX\u00c1NDER, prueba que de haberse apreciado, de manera \u00a0distinta se hubiese concluido acerca de su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de par\u00e9ntesis remata el libelista \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0doli\u00e9ndose de la deficiente investigaci\u00f3n llevada acabo en \u00a0raz\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se case la sentencia y se absuelva a su \u00a0asistido, es la aspiraci\u00f3n del recurrente extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia, su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cumplir con \u00a0determinadas \u00a0exigencias de orden t\u00e9cnico, es la inicial advertencia del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal. Si bien es permitido formular en el \u00a0cuerpo \u00a0de la demanda cargos excluyentes, ello es menester hacerlo especificando \u00a0cu\u00e1l es el principal y cu\u00e1l el subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el mismo cargo el censor entremezcla cuestiones que han debido \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0 para \u00a0no \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0denuncia \u00a0elementos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0se\u00f1ala esos mismos medios \u00a0probatorios \u00a0 como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0inconsistente \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0casacionista cuando propone un falso juicio de existencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no le bastaba con \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0que acreditan que el procesado y su compa\u00f1ero \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0primeramente \u00a0por \u00a0los \u00a0mensajeros \u00a0-testimonio de John Bayron \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Zapata \u00a0e indagatorias de los acusados aunque s\u00f3lo hace referencia de \u00a0la \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Hinestroza-, \u00a0sino \u00a0que le era imperioso demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0alcance \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0una \u00a0tal omisi\u00f3n en los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la sentencia el hecho de que hayan sido efectivamente Jerly y el \u00a0hoy \u00a0occiso quienes empezaran el tiroteo. Apenas se plantea que \u00e9sta deb\u00eda ser \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tratamiento \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 las \u00a0 injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0estimadas, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0aunque con un alcance diverso al que pretende \u00a0darle \u00a0el actor, al hallar el juzgador que sus exculpaciones no ten\u00edan respaldo \u00a0en \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 prueba. \u00a0 Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0revelado por el testigo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0del \u00a0que el censor extrae su personal conclusi\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0los mensajeros fueron quienes primero atacaron, y no al contrario, tambi\u00e9n \u00a0fue considerado, como cabe advertir de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 iguales \u00a0 inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por la supuesta distorsi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jerly \u00a0Arcila \u00a0Arango. \u00a0Ese \u00a0camino de impugnaci\u00f3n, advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista probar la tergiversaci\u00f3n, valga \u00a0decir, \u00a0indicar con claridad y precisi\u00f3n lo que dice objetivamente la prueba, y \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0puso a decir el juzgador. Lejos est\u00e1 el censor de cumplir con \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0citar lo que el A-Quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0animaba \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con lo que sobre la materia expuso el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0apenas \u00a0atina a transcribir el comentario que del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Arcila \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0como el que \u201cmayor claridad ofrece a la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la forma como se desarrollaron los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0contrastar las \u00a0aserciones \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0lo que da en \u00a0denominar \u00a0indicios \u00a0de la posici\u00f3n de los veh\u00edculos y del lugar de impacto de \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0 Lo que en verdad se evidencia de esas inconsistencias es la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste al censor en relaci\u00f3n con el cargo arg\u00fcido, pues en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0resulta\u00a0 \u00a0equiparando \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad con el \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n que genera un falso juicio de convicci\u00f3n propio del error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible frente a los excepcionales eventos de \u00a0tarifa legal previstos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Jerly \u00a0Arcila si fueron objeto de estimaci\u00f3n por el juzgador, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado, lo que acontece es que les rest\u00f3 val\u00eda, como se puede \u00a0apreciar \u00a0en el fallo cuyo aparte cita. No es pues forma regular de demostrar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0desvalorando \u00a0el \u00a0medio \u00a0que se dice distorsionado \u00a0mediante \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con otros elementos de prueba, como aqu\u00ed se hace, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de demostrar que a la prueba se le vari\u00f3 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva y ello se logra, insiste el Procurador, contrastando lo que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la puso a decir, \u00a0ejercicio que brilla por su ausencia en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la censura respecto de la serie \u00a0indicios \u00a0que el actor reputa omitidos y distorsionados, sus argumentos devienen \u00a0desenfocados \u00a0y \u00a0contradictorios. Lo primero, porque desconoce la estructura del \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a darle el mismo tratamiento del hecho indicador al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho indicado, e inclusive, el de \u00e9ste con la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Lo \u00a0segundo, porque el reproche no se formul\u00f3 de manera independiente \u00a0y \u00a0 subsidiario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conforma \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado. \u00a0As\u00ed, \u00a0result\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador admiti\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0se hicieron presentes en el servicio de urgencias del hospital donde \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse al falso juicio de existencia \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00e9stos hab\u00edan sido omitidas.\u00a0 Lo \u00a0mismo pasa con el resto de la prueba indiciaria objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, confuso y mutilado se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el Ministerio P\u00fablico, porque en \u00faltimas no se \u00a0entiende \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fue la prueba del hecho indicador o el hecho \u00a0indicado, \u00a0esto \u00a0es, el conjunto de hechos o el hecho \u00fanico, que deduce el juez \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0valorativo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0En \u00a0este proceso, es incorrecto puntualizar que las conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0devienen \u00a0equivocadas \u00a0porque \u00a0no lleg\u00f3 a la que el casacionista \u00a0estima \u00a0como adecuada, pues ello implica que el juez tiene que valorar la prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0manera, de acuerdo con la visi\u00f3n del censor, lo cual entra\u00f1a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0casi ya de imposible estructuraci\u00f3n en nuestro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, no va m\u00e1s all\u00e1 el libelista \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0bajo el ropaje de \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0indicio \u00a0presenta \u00a0de manera inapropiada, porque las referencias a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad no tienen correspondencia y \u00a0desarrollo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0cayendo \u00a0reiteradamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0es el criterio del agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, es su final \u00a0sugerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que condujeron a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pretende el demandante se case la sentencia recurrida y se absuelva \u00a0a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0itera \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, su naturaleza rogada y extraordinaria le \u00a0impone \u00a0 al \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0pautas \u00a0de orden t\u00e9cnico so pena del fracaso de su pretensi\u00f3n de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que goza del doble atributo de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la clara exigencia que el Art. 225-3 del anterior C. de P. \u00a0Penal \u00a0 (212-3 \u00a0 del \u00a0 actual) \u00a0 prescribe \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa en que se debe enunciar \u00a0la \u00a0causal, la formulaci\u00f3n del cargo, los fundamentos del mismo y los preceptos \u00a0reputados \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones permite \u00a0formular \u00a0en el cuerpo de la demanda cargos excluyentes, ello s\u00f3lo es posible a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que se haga de manera separada y subsidiaria e indicando cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0principal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l el subsidiario, a efecto de no caer en contradicciones e \u00a0imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcla \u00a0situaciones \u00a0que por no haber sido tratadas \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0como \u00a0la \u00a0ley lo demanda, resultan vulnerando el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0unas \u00a0oportunidades \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba se dejaron de apreciar, para seguidamente arg\u00fcir que esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0distorsionados. \u00a0Inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0transgredidos \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1a como sentido de la violaci\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida el Art. 2\u00ba del C. Penal, y \u00a0posteriormente \u00a0critica \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0carencia \u00a0de una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica y coherente en la argumentaci\u00f3n atenta contra la prosperidad \u00a0del cargo, como seguidamente se ver\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Insistente \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que la modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, cuya configuraci\u00f3n postula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en\u00a0 \u00a0contra de la sentencia atacada, encuentra realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el juzgador distorsiona, cercena o adiciona, el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no expresa. En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0lo que se cuestiona es la valoraci\u00f3n misma, que se \u00a0reputa \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desa\u00adtender \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obtuvo \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas de los hechos objetivamente vistos, no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sino de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0denomina\u00adci\u00f3n dada por el recurrente a lo que en \u00a0realidad \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima naturaleza, pues lo que el \u00a0actor \u00a0quiso \u00a0destacar \u00a0en el cargo fue una transgresi\u00f3n a los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jerly \u00a0Arcila, \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha atestaci\u00f3n \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de valoraci\u00f3n, error de hecho por falso juicio de identidad, dado \u00a0que \u00a0para \u00a0el examen de su credibilidad, dej\u00f3 de lado los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta los criterios que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0demandan \u00a0los Arts. 294 y 254 del anterior C\u00f3digo de P. Penal \u00a0-238 \u00a0 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0actual-, \u00a0encuentra \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la Sala, que la presentaci\u00f3n de un reparo de este jaez \u00a0reclama \u00a0del \u00a0accionante las exactas referencias a las arbitrariedades cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria, vale decir el examen irracional o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0a \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, todo lo cual se echa de \u00a0menos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el demandante se limita a reclamar por \u00a0el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0\u201cprotag\u00f3nico, \u00a0 \u00a0preponderante \u00a0 y \u00a0excluyente\u201d \u00a0que el juzgador le dio al testimonio de \u00a0Arcila, \u00a0que de haberse ce\u00f1ido a las reglas y principios del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0hubiese \u00a0descartado su dicho por confuso, antag\u00f3nico, \u00a0contradictorio, \u00a0salido \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan y de la l\u00f3gica.\u00a0 Pero una tal \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pone de presente ning\u00fan error de hecho, ya que se trata de \u00a0una \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n de disentimiento con las apreciaciones del sentenciador, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que deviene inid\u00f3nea en sede extraordinaria de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0 violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia que denuncia hubieran sido ciertas, ni \u00a0siquiera \u00a0intenta mostrar el libelista de qu\u00e9 manera esos postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico, ayuno de demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre con las distorsiones de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina de la prevenci\u00f3n, el cual predica de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su compa\u00f1ero, y el de la explicaci\u00f3n de los hechos, que seg\u00fan el \u00a0libelista surge de la injurada de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un yerro por falso juicio de identidad le impone al \u00a0censor, \u00a0no la confrontaci\u00f3n del medio probatorio que se dice distorsionado con \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n presentes en el proceso, sino contrastar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba dice con lo que la puso a decir el fallador, porque de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se le alter\u00f3 su expresi\u00f3n objetiva, \u00a0ejercicio este ausente en el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, importa precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 las contradicciones presentes en el testimonio de \u00a0Jerly \u00a0Arcila, lo que sucede es que las consider\u00f3 intrascendentes, como bien lo \u00a0acota el Delegado.\u00a0 Al efecto dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta denuncia \u00a0de \u00a0Jerley \u00a0Arcila -sic- nos \u00a0dice \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso fueron atacados: iban en la ruta de su \u00a0trabajo; \u00a0llevaban \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrones \u00a0y no ten\u00edan porqu\u00e9 atacar a \u00a0nadie. \u00a0Sus \u00a0reacciones \u00a0fueron \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0\u00e9l hizo cuando \u00a0llegaron \u00a0los agentes de la Fiscal\u00eda, fue indicarles el rumbo que sus atacantes \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado; gracias a esa denuncia, se logr\u00f3 la captura de los procesados, \u00a0quienes \u00a0-por \u00a0dem\u00e1s- \u00a0hicieron \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. Esa \u00a0declaraci\u00f3n es digna de mayor cr\u00e9dito, y, a pesar de que los \u00a0apelantes \u00a0hagan \u00a0resaltar la contradicci\u00f3n suya de que en veces diga que d\u00edas \u00a0antes \u00a0vio \u00a0merodeando \u00a0por el Banco a uno de los procesados y en otras al otro, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es insustancial porque la memoria es fr\u00e1gil y porque no le resta \u00a0seriedad \u00a0a los cargos como viene de relatarlos.\u201d -Se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacado-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0similares \u00a0falencias \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0pretextado \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0fragmentariamente cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que el juzgador finc\u00f3 la condena, colocando a la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento sobre los cimientos de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante aparte de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las pruebas omitidas por el Tribunal -la versi\u00f3n del procesado \u00a0R\u00f3mulo \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0dizque \u00a0la hubiera acogido porque guarda perfecta coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan; y los \u00a0indicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 originan \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 \u00a0del hecho de que el lugar donde se cometi\u00f3 el delito es \u00a0\u201cimpropicio\u201d \u00a0(sic) para \u00a0ejecutar \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0al \u00a0margen de la ley, y de la permanencia de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen una vez agotada la conducta il\u00edcita-, lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza por destacar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de base al \u00a0sentenciador para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0si \u00a0cumple \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con presentar las citas de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0ignoradas, \u00a0de las cuales saca sus propias deducciones, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0sino quienes aqu\u00ed se han \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Empero, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0expone \u00a0para \u00a0que a su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0prodigado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamientos \u00a0de \u00a0este \u00a0jaez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0incompleto, \u00a0no \u00a0son menos \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0un alegato de instancia del que se quiere valer el demandante para \u00a0darle \u00a0un especial valor a las pruebas que en su opini\u00f3n, se repite, muestran a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0v\u00edctima de un ataque, y no lo contrario. Todo lo reduce el actor \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0evidente de valoraciones, como lo denota el Procurador Delegado, \u00a0evento \u00a0en el cual est\u00e1n llamadas a prevalecer las realizadas con autoridad por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, si de ataques a la prueba indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0ella no pasan de ser \u00a0cr\u00edticas \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0consideraciones \u00a0de \u00edndole personal que se orientan con \u00a0diverso \u00a0derrotero, como que la censura se dirige contra las diferentes fases de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria y simult\u00e1neamente contra su fuerza persuasiva, sin \u00a0la observancia del m\u00e1s m\u00ednimo rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en reiteradas ocasiones lo ha repetido \u00a0la \u00a0Sala, las glosas a la prueba indiciaria en casaci\u00f3n deben hacerse seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, puesto que los errores en cada caso son de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0(Cfr. \u00a0Casac. \u00a0de \u00a0mayo \u00a030\/96, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0abril \u00a017\/97 \u00a0y \u00a0febrero \u00a026\/98, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0entre otras). En este \u00faltimo pronunciamiento, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n la prueba indirecta o \u00a0circunstancial \u00a0(\u2026) la Corte de manera reiterada ha se\u00f1alado que, atendida la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del indicio, la censura puede dirigirse hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, ya sea en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0sost\u00e9n \u00a0del hecho indicador, ora respecto de la operaci\u00f3n mental de inferencia \u00a0del \u00a0dato indicado, o bien de la valoraci\u00f3n individual o articulada de su poder \u00a0persuasivo; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la demanda en cu\u00e1l de esos \u00a0momentos \u00a0diversos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el yerro y de qu\u00e9 tipo es \u00e9ste, si de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-resultante de la omisi\u00f3n o suposici\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante o indicador- o por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0-debido \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba que \u00a0soporta \u00a0aquella premisa del indicio, o por haberse desconocido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la misma o de la inferencia que surge del \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico-; \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0como resultar\u00eda por ejemplo de la demostraci\u00f3n del hecho indicante \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0o incorporada al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0ejemplo de esa marcada visi\u00f3n particular que de los hechos y \u00a0sus \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0el actor, son expresiones tales como que por la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los indicios que se derivan del acta de inspecci\u00f3n judicial \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0que de haberlos estimado se hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados estuvieron siempre en desventaja frente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0que \u00e9stos tuvieron m\u00e1s oportunidades de disparar \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados mal pudieron haber abierto fuego primero \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0patente que por la colisi\u00f3n que tuvieron y la posterior rodada \u00a0por \u00a0el piso, tardaron en adoptar una reacci\u00f3n defensiva, que resulta il\u00f3gico, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, que los justiciables hubiesen pretendido realizar un \u00a0atraco \u00a0en \u00a0cercan\u00eda \u00a0en \u00a0donde funciona una dependencia de la Fiscal\u00eda, o que \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0citado lugar y consider\u00e1ndose responsables del \u00a0hecho, \u00a0hubieran buscado atenci\u00f3n m\u00e9dica para resta\u00f1ar sus heridas, y en fin, \u00a0que \u00a0de los indicios de prevenci\u00f3n y de explicaci\u00f3n de los hechos, el fallador \u00a0infiera \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a lo que la prueba muestra. Empero, por parte alguna se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis conclusiva del juzgador, que es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prueba del \u00a0expediente \u00a0tiene lineamientos irrebatibles: Los mismos procesados confiesan que \u00a0se \u00a0enfrentaron a bala con los mensajeros del almac\u00e9n o cambiadero de cheque El \u00a0Cambalache, \u00a0y en tanto que R\u00f3mulo C\u00f3rdoba Hinestroza dice haber levantado una \u00a0mano \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de rendimiento para que los mensajeros (a quienes no conoc\u00eda) \u00a0no \u00a0los \u00a0mataran \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaran \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0\u00e9l conduc\u00eda, mientras que su \u00a0compinche \u00a0le \u00a0extra\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0cinto \u00a0un arma de fuego y les disparaba, \u00e9ste, \u00a0Mauro \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Moreno \u00a0Henao, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0-es lo que afirma- a quien result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, en la creencia ambos que \u00a0estaban siendo objeto de un ataque (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0secunda la afirmaci\u00f3n de los procesados en el sentido de que fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0Juan Diego Mej\u00eda y Jerly Arcila (los mensajeros), y antes por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0demuestra que lo suyo es una inventiva y una \u00a0treta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 prospera.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento y la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un error trascendente en el fallo \u00a0atacado, \u00a0no \u00a0puede la Corte sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ocuparse \u00a0del examen de falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el censor, tanto menos cuando a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriban las sentencias ungidas con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 prospera, \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a que hubiere lugar conforme a lo establecido para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}