\u00a0 \u00a0 Proceso No 14625 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado en forma oportuna contra \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la defensa y\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y ocho (68) meses de prisi\u00f3n como autor, en concurso de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 incesto \u00a0 y \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que LUIS \u00a0JAVIER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA convivi\u00f3 \u00a0durante \u00a0cerca \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez Fern\u00e1ndez, uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0procrearon a los menores Luis Javier, Iv\u00e1n Dar\u00edo y \u00a0Erika \u00a0Milena, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los sucesos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0agosto de 1996, la pareja de concubinos entr\u00f3 en conflicto, \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA \u00a0para el sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la \u00a0madre \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que el citado \u00a0\u201cmolestaba\u201d sexualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ni\u00f1a.\u00a0 \u00a0En \u00a0el mes de octubre siguiente por la continua \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0arrendamiento del inmueble donde resid\u00edan, Olga Luc\u00eda \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el hogar com\u00fan dejando los hijos de la pareja bajo el cuidado de sus \u00a0padres en el sector de Las Palmas de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0abusos del padre continuaron a pesar de ello, pues acud\u00eda con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abuelos \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Milena, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intimidaba \u00a0para que le permitieran visitarla.\u00a0 Fue as\u00ed como el 9 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0obsequiarle \u00a0algunos comestibles, \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA \u00a0se llev\u00f3 a la menor a \u00a0una \u00a0tienda \u00a0cercana, pero posteriormente la condujo a un lugar despoblado donde \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal, consistentes en la \u00a0manipulaci\u00f3n de su vagina y ano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la ni\u00f1a se neg\u00f3 a asistir a la escuela donde \u00a0cursaba \u00a0sus estudios y se le vio deprimida.\u00a0 Sus familiares m\u00e1s pr\u00f3ximos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observaron que caminaba con dificultad y posteriormente expres\u00f3 dolor \u00a0en \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0al momento de tomar el ba\u00f1o.\u00a0 Ante estos s\u00edntomas, la \u00a0abuela \u00a0materna \u00a0interrog\u00f3 a Erika Milena sobre lo ocurrido y de esta manera se \u00a0conoci\u00f3 que su progenitor la hab\u00eda maltratado sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia elevada por la progenitora \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 97 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00c1LVAREZ CARDONA, a quien le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia del 20 de marzo de 1997 con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de corrupci\u00f3n e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y vencido el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito probatorio el 3 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor, en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, de los delitos de acto sexual violento agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba) \u00a0e \u00a0incesto (art\u00edculo \u00a0259 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El Juzgado 12 Penal del Circuito de Medell\u00edn realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y en fallo del 27 de noviembre de 1997 conden\u00f3 al procesado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la pena atr\u00e1s precisada.\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn en pronunciamiento del 12 de febrero de 1998, al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas por el acusado y su defensora, neg\u00f3 la \u00a0nulidad pretendida y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, la defensora del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa.\u00a0 En el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0invoca los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0 y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la asistencia t\u00e9cnica y afirma que el menoscabo de la referida \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0configura \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al verificarse su ausencia en la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0sino tambi\u00e9n \u201cpor la inercia absoluta, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0desidia en la defensa, cuando el abogado no es diligente, no asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0no \u00a0interpone \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0pide \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio para que lo asistiera en la indagatoria, y una vez resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al profesional que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA en id\u00e9ntica calidad.\u00a0 A los pocos d\u00edas \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0confiri\u00f3 poder, pero el profesional de confianza renunci\u00f3 luego \u00a0al \u00a0mandato \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la expedici\u00f3n de copias de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para relevarlo, el juzgador a quo nombr\u00f3 nuevamente defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien ostent\u00f3 la representaci\u00f3n del acusado hasta la designaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante que la inactividad de la defensa t\u00e9cnica no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la misma, cuando tal actitud puede interpretarse como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0\u201cen orden a esgrimir las falencias \u00a0probatorias \u00a0de la Fiscal\u00eda\u201d; sin embargo, sostiene \u00a0en \u00a0forma paralela que tal posibilidad decae \u201ccuando \u00a0del \u00a0plenario \u00a0surgen \u00a0vac\u00edos probatorios que pudieran haber cambiado la suerte \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 sindicado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0censora \u00a0concluye que los cuatro profesionales que precedieron al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico no cumplieron ninguna actividad en las diligencias, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado en las dos etapas del proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00faltimo asumi\u00f3 la gesti\u00f3n de los intereses del acusado cuando \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0probatoriamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de una investigaci\u00f3n integral, principio que obligaba a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 a \u00a0 investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0de conformidad con el cual se impon\u00eda la evacuaci\u00f3n de todas \u00a0las citas efectuadas por el sindicado en la indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con tal orientaci\u00f3n argumentativa echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e hijos del acriminado \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA, \u00a0las declaraciones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0sus hijos Ulises y Gustavo; y por otra parte, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a ampliar la informaci\u00f3n de Olga Luc\u00eda Pel\u00e1ez \u00a0cuando \u00a0quiso relatar \u201clo que la ni\u00f1a hab\u00eda dicho \u00a0a \u00a0 su \u00a0 abuela, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un tercer reparo estima que result\u00f3 quebrantado el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas en debida forma y en \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional \u00a0C-150 \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01993, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, y resalta que en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la solicitud del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios de la denunciante y la v\u00edctima, medios \u00a0demostrativos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0 familiares \u00a0 \u201cque \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0servido \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores fundamentos, la demandante solicita a la Sala \u00a0que \u00a0declare la nulidad desde la notificaci\u00f3n de la providencia que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado discierne de antemano que son tres \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0por \u00a0el libelista, sobre las cuales descansa el \u00a0pedido \u00a0de nulidad elevado en esta sede, y que se concretan entonces en la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0as\u00ed como en la negaci\u00f3n de las pruebas solicitadas por el procesado \u00a0en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente recuerda que en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad tambi\u00e9n est\u00e1 sujeta a requerimientos t\u00e9cnicos, que el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado en detrimento de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se reclama de la demanda, al postular de manera conjunta varias \u00a0irregularidades \u00a0referidas \u00a0a \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0diversas \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0igualmente \u00a0dis\u00edmiles, que exig\u00edan por lo tanto una postulaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prescindiendo \u00a0de \u00a0tal impropiedad, el Ministerio P\u00fablico destaca \u00a0que \u00a0el libelista tampoco se\u00f1al\u00f3 la incidencia de las deficiencias en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0pues la nulidad constituye un remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los vicios que afectan los principios del juez natural, \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera acusaci\u00f3n, fundada en la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico advierte el breve lapso de actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de oficio.\u00a0 De ah\u00ed que el impugnante pretenda edificar \u00a0el \u00a0menoscabo de la mencionada garant\u00eda enfrentando la exigua intervenci\u00f3n del \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del acusado, con un juicio cr\u00edtico en el que se demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0adecuado \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples alternativas con las que cuenta en procura de \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0entiende que no se viol\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 breves \u00a0 lapsos \u00a0 procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, lo \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0todo \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio, m\u00e1xime que la \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0del defensor contractual no comporta indefectiblemente el \u00a0quebrando de la garant\u00eda invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0erigido por la supuesta vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, el Ministerio P\u00fablico resalta que la esposa del \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en los albores del instructivo y su versi\u00f3n fue \u00a0ampliada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0declaraciones \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0indica \u00a0que el recurrente no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo censurado.\u00a0 Resalta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0pruebas que favorecen los intereses del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los falladores de instancia no les concedieron cr\u00e9dito, \u00a0pues \u00a0cimentaron\u00a0 \u00a0la condena en el relato primigenio de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0por \u00faltimo, que as\u00ed se hubiesen \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el procesado, en nada habr\u00eda cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, pues en la audiencia p\u00fablica se escuch\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0In\u00e9s Fern\u00e1ndez de Pel\u00e1ez, abuela materna de la ofendida, quien dio cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0elevadas por Erika Milena contra su \u00a0padre, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido a trav\u00e9s de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0esta \u00faltima y de su progenitora.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a esta versi\u00f3n final de la v\u00edctima los juzgadores no le otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0en el an\u00e1lisis del material probatorio estimaron veraz y \u00a0apegado a la realidad su inicial relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado no prospera y sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0conforme \u00a0al pac\u00edfico criterio de la Sala que en el presente asunto simplemente \u00a0debe \u00a0reiterase, \u00a0que en sede de casaci\u00f3n y trat\u00e1ndose de la causal de nulidad \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0demandar su declaratoria sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tales casos la sustentaci\u00f3n del ataque est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requerimientos \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el desarrollo del \u00a0reparo \u00a0que se erija con apoyo en la causal tercera, en exigencia compartida con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, debe desarrollarse en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, de donde resulta que no es viable postular \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma censura la existencia de diferentes informalidades cometidas en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n, cuando se les atribuye la entidad para desquiciar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0diferente \u00a0estadio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0as\u00ed los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0resta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta, se aparta del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y pasa por alto, asimismo, la dis\u00edmil \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0reivindica \u00a0cada una de las irregularidades invocadas.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0advertida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0bajo la \u00fanica \u00a0censura \u00a0conjuga \u00a0varios ataques contra la legalidad del fallo de segundo grado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que deben ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0determinado \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor cobertura o \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretende \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 CARDONA \u00a0 por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, que adem\u00e1s pregona fue constante durante todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en su contra.\u00a0 Plantea por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0desconocimiento del postulado de la investigaci\u00f3n integral al echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la evacuaci\u00f3n total de las citas\u00a0 efectuadas\u00a0 por\u00a0 el \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sugiriendo \u00a0con esta propuesta que el tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0previa \u00a0a la clausura del instructivo; y aduce \u00a0finalmente, \u00a0que el juzgador a quo prescindi\u00f3 de todo pronunciamiento sobre las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna por el procesado, dejando entrever que las \u00a0diligencias \u00a0deben \u00a0volver entonces al per\u00edodo probatorio de la causa.\u00a0 En \u00a0fin, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprobadas \u00a0en \u00a0su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tendr\u00edan \u00a0efectos invalidantes \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 formularse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Adicionalmente, como recuerda \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, cuando de la causal tercera de casaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar la clase de nulidad invocada, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del\u00a0 anterior estatuto de procedimiento \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual cursaron estas diligencias y que corresponde en esencia a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la codificaci\u00f3n actualmente imperante, \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia, a la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0ante \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en alguna de sus dos manifestaciones:\u00a0 \u00a0material o t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0le \u00a0basta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante con \u00a0esbozar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la cita de las disposiciones que estima infringidas, le corresponde \u00a0demostrar \u00a0la realidad del vicio acusado y su influjo frente al fallo recurrido, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 (art\u00edculos \u00a0308-2\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 310-2\u00ba de la Ley 600 de 2000), con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0propician \u00a0este \u00a0grave \u00a0efecto \u00a0aquellos \u00a0errores de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0conculcan las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0socavan \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0exigencia \u00a0que tambi\u00e9n se observa insatisfecha en el presente asunto, como pasa \u00a0a considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer reparo la demandante acusa la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0hace \u00a0consistir la irregularidad en la ausencia de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, derivada de la inactividad de los profesionales designados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0contractual del sindicado, esto es, de quienes la \u00a0precedieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA.\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n arriba luego de \u00a0colegir \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de tales abogados porque omitieron \u00a0solicitar \u00a0pruebas, tampoco recurrieron las decisiones adversas al sindicado, ni \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0las diligencias, a tal extremo que su actuaci\u00f3n se restringi\u00f3 a \u00a0una solicitud de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0surge evidente que la casacionista \u00a0estructura \u00a0el \u00a0alegado menoscabo de la citada garant\u00eda, no de la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el \u00a0sindicado de defensor en el curso de la actuaci\u00f3n o en \u00a0algunas \u00a0de sus etapas, pues con estricto apego a la realidad admite que siempre \u00a0estuvo \u00a0representado por abogados designados de oficio o contractualmente por el \u00a0acusado, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la r\u00e9plica del \u00a0ataque \u00a0erigido \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0constituye punto de partida el reiterado \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201d…\u2019no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa que asiste a todo sindicado dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto donde se impone determinar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0si hubo actuaciones que a pesar de advertirse como \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o atenuar la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0llevarse a cabo y si dicha ausencia puede atribuirse a la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0del \u00a0abogado; \u00a0pues \u00a0no se trata de proponer nulidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escueto \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo inactividad del defensor\u2019, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0\u2018entrar \u00a0 a \u00a0postular \u00a0mejores \u00a0estrategias \u00a0defensivas que la asumida por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0determinar\u00a0 \u00a0en\u00a0 forma\u00a0 acertada\u00a0 o por lo menos irrebatible \u00a0frente \u00a0 a \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues cada individuo especializado en estos temas, tiene de acuerdo a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, experiencia y personalidad misma, su propia forma de \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0la \u00a0controversia gira en torno a la \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0de los profesionales que asumieron de oficio y \u00a0contractualmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA,a \u00a0la \u00a0impugnante le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0a pesar de mostrarse ineludibles o \u00a0imprescindibles \u00a0en \u00a0beneficio del acriminado dejaron de realizarse por descuido \u00a0o \u00a0desidia \u00a0de sus defensores.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, conforme ha indicado la \u00a0Corte, \u00a0debe\u00a0 \u00a0\u201ddemostrar la trascendencia de \u00a0la \u00a0inactividad o de la poca actividad del defensor, es decir que en realidad se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n lesiva de los intereses del procesado y que se tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que se hubiera podido evitar o que hubiera podido serle menos \u00a0gravoso…\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0requerimiento, \u00a0la \u00a0impugnante se limit\u00f3 a \u00a0endilgarle \u00a0a los anteriores defensores la falta de esmero en la gesti\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0estructurada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica abstracta y \u00a0escueta \u00a0que \u00a0eleva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0porque \u00a0omitieron \u00a0asistir \u00a0a \u00a0diligencias, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0interponer \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, ning\u00fan esfuerzo \u00a0realiza \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0precisar \u00a0a cu\u00e1les actuaciones debieron \u00a0concurrir \u00a0a pesar de no ser obligatoria su presencia y la actividad desplegable \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0los elementos demostrativos que dejaron de reclamar para superar los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0alega \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0indicativos \u00a0de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica, ni los medios de impugnaci\u00f3n que desde\u00f1aron \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que tampoco \u00a0abordara \u00a0tangencialmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, la incidencia de esta actitud omisiva \u00a0que \u00a0censura \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, para traducir la sustentaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0huera inconformidad que le asiste con la estrategia defensiva de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precedieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00c1LVAREZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrastando \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 precario \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reparo, advi\u00e9rtase que no escapan a la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0control \u00a0del proceso que se evidencian por parte del defensor de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues como destaca el Agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0de oficio mantuvieron tal calidad de \u00a0manera \u00a0ef\u00edmera; \u00a0seguimiento \u00a0con sustento en el cual se diluye la posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0autos y que por lo tanto, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0realidad del arg\u00fcido menoscabo de la garant\u00eda del acriminado, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 CARDONA \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la indagatoria por un defensor de \u00a0oficio \u00a0(fl. 18), relevado \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el designado contractualmente, quien contrario a lo alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del sumario, sino que tambi\u00e9n concurri\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se impuso la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de la providencia que corri\u00f3 el traslado del examen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 (fs. \u00a046, \u00a048, \u00a077vto, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el apoderado del \u00a0encausado \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0mandato \u00a0conferido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0conserv\u00f3 \u00a0en \u00a0todo caso la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hasta \u00a0la posesi\u00f3n del defensor nombrado de oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento atendiendo la solicitud elevada en este sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0forma casi inmediata fue relevado por la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0la fecha ostenta la titularidad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad y la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de \u00a0su asistido, intervino en la audiencia p\u00fablica, apel\u00f3 del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00faltimas la demanda de casaci\u00f3n que centra ahora la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 (fs. 84 a 87, 93, 97 a \u00a099, 104cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de este \u00fanico cargo la \u00a0censora \u00a0plantea \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan aduce, al centrar su actividad en el acopio de las pruebas que \u00a0obraban \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA, \u00a0pues omitieron evacuar la totalidad de las \u00a0citas \u00a0efectuadas en la indagatoria, concretamente, el testimonio de la esposa e \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de edad del sindicado, as\u00ed como el de Mar\u00eda Fern\u00e1ndez, de los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0nombres \u00a0Ulises \u00a0y \u00a0Gustavo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se abstuvo de ampliar las informaciones que ten\u00eda \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Olga Luc\u00eda Pel\u00e1ez sobre lo que finalmente la ofendida le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0 \u201ca \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se tiene en cuenta que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 postulado \u00a0se \u00a0configura, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0no \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0mediante \u00a0el \u00a0decreto y la aducci\u00f3n de los medios demostrativos de los aspectos \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0acusado, sino tambi\u00e9n, en aquellos eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas importantes para esclarecer la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0o \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto de las \u00a0pedidas, \u00a0fuerza colegir que por el mismo sendero transita el reparo final de la \u00a0demandante, \u00a0en el que se echa de menos la decisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 en forma oportuna \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0acusaciones resultan \u00a0parcialmente \u00a0ciertas, \u00a0pues \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0de \u00a0antemano que en estas diligencias \u00a0rindieron \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre los sucesos, tanto la denunciante Olga Luc\u00eda Pel\u00e1ez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0concubina \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0la \u00a0menor Erika Milena \u00c1lvarez \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 v\u00edctima del delito imputado.\u00a0 Por otra parte, en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0de la primera citada, la Fiscal\u00eda se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogarla \u00a0respecto de las informaciones que se afirma ten\u00eda sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 acerca \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia del hecho\u201d, \u00a0como \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por lo que tal reparo al parecer lo deriva del \u00a0prescindido \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la deprecada ampliaci\u00f3n de su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0la \u00a0censora echa de menos, la Sala reitera el criterio en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0menoscaba \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas omitidas o dejadas de practicar y lo que se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellas en el evento de ser recaudadas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0desconectadas \u00a0del acervo probatorio que sustenta la condena, se \u00a0establezca \u00a0que con su aporte al proceso otra y favorable al sindicado ser\u00eda la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al punto de mostrarse ineludible la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para permitir la pr\u00e1ctica de los medios de persuasi\u00f3n echados \u00a0de \u00a0 \u00a0menos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasladadas las anteriores premisas al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se tiene que el demandante precis\u00f3 los elementos de juicio de \u00a0prescindido \u00a0acopio, \u00a0bien porque los funcionarios judiciales no evacuaron en su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0ora\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador a quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por aqu\u00e9l en la etapa de la \u00a0causa.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0esclarecimiento \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00edan \u00a0contribu\u00edan algunos de esos medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan esfuerzo argumentativo agot\u00f3 con miras a confrontar \u00a0sus \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0contenidos \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia impugnada, \u00a0integrada \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en unidad jur\u00eddica con la de primera instancia dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0como \u00a0en rigor le resultaba ineludible para acreditar \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echada de menos para hacer variar de manera \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0lo destaca el Procurador Delegado en el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0los \u00a0medios demostrativos a los que alude la \u00a0demandante \u00a0se ofrecen intrascendentes para derruir las conclusiones del fallo o \u00a0atenuar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y, as\u00ed las cosas, resulta evidente que el yerro arg\u00fcido \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0indica que con las ampliaciones de la denunciante y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio de los dem\u00e1s hijos del \u00a0sindicado, \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 establecido \u00a0 dos \u00a0 concretos \u00a0 aspectos:\u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0menor \u00a0en presencia de la abuela de las \u00a0acusaciones \u00a0elevadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0progenitor y, de otra parte, la existencia de \u00a0discrepancias \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de concubinos en las que atisba de \u00a0trasfondo \u00a0el \u00a0fundamento \u201cpara presentar una falsa \u00a0denuncia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 autos.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0ulteriores \u00a0de Erika Milena atestigu\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0abuela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 precisamente \u00a0 (fs. \u00a0104 \u00a0y \u00a0vto, cd. 1,) y se aport\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0la \u00a0joven \u00a0a \u00a0su padre donde admite haber faltado a la \u00a0verdad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 imputaciones \u00a0 (f. \u00a0 107, \u00a0 cd. \u00a01);\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0profusa \u00a0fue \u00a0la \u00a0denunciante Olga Luc\u00eda Pel\u00e1ez de \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0admitirlos \u00a0(fs.1 \u00a0a 2vto, 9 y vto, cd. 1). M\u00e1s a\u00fan, en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0al an\u00e1lisis de los falladores, que ning\u00fan cr\u00e9dito le \u00a0concedieron \u00a0a \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0para edificar la sentencia de condena entonces, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que demostraban una realidad del todo diversa, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la ofendida avalada mediante la denuncia, en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen f\u00edsico efectuado a la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica a la cual fue tambi\u00e9n sometida \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Mar\u00eda Fern\u00e1ndez y de sus \u00a0hijos \u00a0Ulises \u00a0y \u00a0Gustavo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0indica \u00a0siquiera \u00a0el hipot\u00e9tico \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que de ellos se habr\u00eda obtenido, pero de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0que les efect\u00faa el sindicado \u00c1LVAREZ \u00a0CARDONA en la indagatoria, simplemente confirmar\u00edan \u00a0que \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0lo \u00a0buscaron con el prop\u00f3sito de darle muerte porque Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 informado \u00a0de \u00a0sus \u00a0abusos \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0(f. \u00a019, \u00a0cd. 1), acontecimiento que en \u00a0nada \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado \u00a0y que, en todo caso, fue referido detalladamente por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho (f. \u00a09vto., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 agregar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a las normas preexistentes a los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a018 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote, radicado \u00a014.609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, radicado \u00a013.842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a0abril 21 de 1998, M.P., Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado \u00a09.853; \u00a0octubre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, radicado 14.834; \u00a0octubre \u00a025 \u00a0de \u00a02001, M.P. Dr. P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicado 13.915; 19 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Pinilla Pinilla, radicado 13.114; abril 4 de 2002, M.P. Dr. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0abril \u00a011 \u00a0de 2002, M.P. Dr. G\u00f3mez Gallego, radicado 16.857; \u00a0abril \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0radicado \u00a017.473 \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14625 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 72 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}