\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2018-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a059567 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0impedimento manifestado por el JUEZ \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE MANIZALES, \u00a0para conocer el proceso penal rad. 174336000072-2019-00179-00, que se \u00a0sigue contra PAOLA ANDREA GONZ\u00c1LEZ GIRALDO y JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO HENAO QUINTERO, por los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de diciembre de 2020, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Manizales, Caldas, avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0penal rad. 174336000072-2019-00179-00, que se adelanta en \u00a0contra de PAOLA \u00a0ANDREA GONZ\u00c1LEZ GIRALDO y JOS\u00c9 HUMBERTO HENAO QUINTERO, \u00a0por los \u00a0delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 5 de marzo de 2021, en la audiencia de acusaci\u00f3n, la \u00a0defensa indic\u00f3 que el mismo funcionario, ahora titular del \u00a0Juzgado Especializado, conoci\u00f3 del proceso como juez de \u00a0control de garant\u00edas, en tanto resolvi\u00f3 una solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento a favor de PAOLA \u00a0ANDREA GONZ\u00c1LEZ GIRALDO. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esa informaci\u00f3n, el funcionario se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del juicio, invocando la causal \u00a0prevista en el numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, ordenando remitir el proceso al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, Risaralda. \u00a0<\/p>\n
Dicho despacho \u00a0envi\u00f3 el expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado Itinerante de Pereira, en virtud de lo dispuesto en los \u00a0Acuerdos PSAA15-10402 y PSAA16-10507. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 11 de mayo de 2021, la juez segunda penal del circuito \u00a0especializado itinerante de Pereira no acept\u00f3 el impedimento \u00a0y, en consecuencia, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 57 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispuso la remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0corresponde a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resolver \u00a0el impedimento manifestado por el juez penal \u00a0del circuito especializado de Manizales \u00a0(Caldas) y rechazado por la \u00a0juez segunda penal del circuito especializado itinerante de Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0al ser el superior funcional com\u00fan de ambos funcionarios, los \u00a0cuales pertenecen a distintos distritos judiciales (CJS \u00a0AP 109-2020 RAD 56678, CSJ AP 896-2020 RAD.57117). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las circunstancias constitutivas de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, para \u00a0garantizar a la sociedad que el funcionario judicial llamado a \u00a0resolver el conflicto jur\u00eddico plasmado en el proceso penal \u00a0sea ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instituto procesal vela por el derecho de todos los ciudadanos a ser \u00a0juzgados por un juez objetivo, al tenor de los art\u00edculos 10 de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a014-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0de 1966, 8-1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de \u00a01968 y 5\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento debe ser un acto unilateral, \u00a0voluntario, oficioso y obligatorio ante la presencia de alguna de las \u00a0causales consagradas en la normatividad. As\u00ed, las partes, \u00a0intervinientes y la sociedad en general, tienen la garant\u00eda de \u00a0que los funcionarios que desempe\u00f1an la labor de administrar \u00a0justicia act\u00faan ce\u00f1idos a la aplicaci\u00f3n \u00a0imparcial y ecu\u00e1nime del ordenamiento jur\u00eddico, lejos \u00a0de cualquier circunstancia que pueda perturbar su \u00e1nimo al \u00a0ejercer el deber constitucional y legal a su cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, en busca de efectivizar la imparcialidad del juez, \u00a0defini\u00f3 de manera taxativa las causales por las que es \u00a0procedente apartar a los funcionarios judiciales de los asuntos \u00a0llamados a resolver. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, \u00a0el \u00a0juez penal \u00a0del circuito especializado de Manizales \u00a0plantea la causal prevista en el numeral 13 del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, que textualmente dice: \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Que el juez haya ejercido el control de garant\u00edas o conocido \u00a0de la audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0teleolog\u00eda de la causal en comento apunta a que el juez a \u00a0cargo del juzgamiento no tenga ninguna aproximaci\u00f3n con los \u00a0temas que ser\u00e1n debatidos en dicha fase, al tratarse de la \u00a0etapa de mayor importancia en un modelo acusatorio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se busca evitar que pueda formarse un preconcepto derivado del \u00a0hipot\u00e9tico conocimiento que llegase a adquirir previamente de \u00a0los aspectos objeto de inter\u00e9s del proceso, de orden \u00a0probatorio o jur\u00eddico, que pueda afectar su imparcialidad en \u00a0el juicio. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este entendimiento, ha dicho la Sala que la causal no puede operar de \u00a0manera autom\u00e1tica, por la simple intervenci\u00f3n del \u00a0funcionario en cualquier diligencia anterior a la etapa de \u00a0juzgamiento, pues, para su configuraci\u00f3n, se requiere que la \u00a0intervenci\u00f3n anterior recaiga sobre aspectos esenciales que \u00a0permitan anticipar un criterio definido de valoraci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, con relaci\u00f3n a la existencia de la conducta punible o \u00a0la responsabilidad del procesado, concepto que necesariamente surgir\u00e1 \u00a0del estudio o contacto con los elementos materiales de prueba, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0durante la investigaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP2978, 4 nov. 2020, Rad. 58390). \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0impone analizar cada caso en concreto, para establecer si confluye \u00a0una postura pret\u00e9rita relacionada con par\u00e1metros de \u00a0esta naturaleza, pues lo pretendido con las causales de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n es, en general, que \u00ablas \u00a0personas que acudan a la administraci\u00f3n de justicia obtengan \u00a0respuesta por parte de un funcionario imparcial, libre de cualquier \u00a0preconcepto o de actuaci\u00f3n que condicione su \u00e1nimo de \u00a0decidir en alg\u00fan sentido\u00bb \u00a0(CSJ AP 2441-2020, Rad. 57967). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0juez segunda penal del circuito especializado itinerante de Pereira, \u00a0la Sala no avizora la manera como puede llegar a configurarse este \u00a0motivo de impedimento en el caso analizado. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que, el 3 de noviembre de 2020, el juez Mario \u00a0Alexander \u00c1lvarez Grisales, cuando fung\u00eda como Juez con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, no accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad que le hab\u00eda sido impuesta a PAOLA \u00a0ANDREA GONZ\u00c1LEZ GIRALDO dentro del proceso penal \u00a0rad. 174336000072-2019-00179-00. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0dicha oportunidad el debate no vers\u00f3 sobre aspectos esenciales \u00a0del proceso, en tanto la solicitud estaba fundamentada en la posici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia de la procesada, a lo que el juez \u00a0determin\u00f3 que, si bien la hija de los procesados viv\u00eda \u00a0con su madre para el momento que fue privada de su libertad, \u00e9sta \u00a0no qued\u00f3 en estado de desabrigo o abandono, pues cuenta con \u00a0sus hermanos para socorrerla. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque \u00a0necesit\u00f3 realizar juicios de valor y ponderaciones jur\u00eddicas \u00a0o probatorias para fundamentar la negativa a la sustituci\u00f3n, \u00a0no tuvo que asumir postura alguna referente a la responsabilidad de \u00a0la procesada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, no se advierte c\u00f3mo su imparcialidad se ver\u00eda \u00a0comprometida al asumir la etapa del juzgamiento. En otras palabras, \u00a0no se observa que en ese rol haya expresado una postura definida, que \u00a0implique un criterio anticipado de su parte, con relaci\u00f3n a la \u00a0acusaci\u00f3n radicada en contra de PAOLA \u00a0ANDREA GONZ\u00c1LEZ GIRALDO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de premisas que permitan predicar que \u00a0su objetividad para avocar el conocimiento de este asunto podr\u00eda \u00a0verse en entredicho, el impedimento manifestado ser\u00e1 declarado \u00a0infundado y se conmina a este funcionario para que, en el menor \u00a0tiempo posible, prosiga con el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el JUEZ \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE MANIZALES, \u00a0para conocer el proceso penal rad. 174336000072-2019-00179-00. \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERNANDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZON \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2018-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a059567 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 118 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 Se resuelve el \u00a0impedimento manifestado por el JUEZ \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE MANIZALES, \u00a0para conocer el proceso penal rad. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}