\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1949 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia No. 58703 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria contra el doctor Germ\u00e1n \u00a0Grisales Boh\u00f3rquez, \u00a0por \u00a0el delito de cohecho impropio, por hechos ocurridos cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Juez 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La decisi\u00f3n de primera instancia fue apelada por el procesado, \u00a0en ejercicio de su defensa material, y por su defensor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concedido el recurso, la actuaci\u00f3n fue remitida a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y repartida al Magistrado Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier. Dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la segunda instancia, se orden\u00f3 la \u00a0reconstrucci\u00f3n del audio de la diligencia del 19 de junio de \u00a02020 (correspondiente a la \u00faltima audiencia del juicio oral), \u00a0tr\u00e1mite que finaliz\u00f3 \u00abcon \u00a0decisi\u00f3n aprobada el 24 de marzo de 2021\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a026 de marzo de 2021, el procesado present\u00f3 recusaci\u00f3n \u00a0contra el Magistrado ponente y dem\u00e1s Magistrados integrantes \u00a0de la Sala. Igualmente, alleg\u00f3 escrito solicitando la nulidad \u00a0del tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n de la diligencia del \u00a019 de junio de 2020 \u00a0\u00abpor \u00a0falta de competencia, violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho de defensa\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto a la recusaci\u00f3n, el doctor Germ\u00e1n \u00a0Grisales Boh\u00f3rquez \u00a0invoc\u00f3 la causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, asegurando que el Magistrado ponente y dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala estaban impedidos para resolver la apelaci\u00f3n \u00a0al fallo de primera instancia, \u00abpor \u00a0haber participado dentro del proceso\u00bb, \u00a0pues profirieron, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia de 6 de septiembre de 2017, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del radicado 1100160000002013-01766-00, mediante la cual lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvieron por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaron la absoluci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la negativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n dentro este proceso, y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia de los autos del 10 de mayo de 2018 y 5 de junio de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidieron las solicitudes probatorias y la nulidad por falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0quienes \u00a0suscribieron las referidas decisiones, \u00a0se pronunciaron en auto \u00a0AP1298-2021 (rad. 58703), no aceptando la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por lo anterior, se dispuso el sorteo de Conjueces e integrar la Sala \u00a0de decisi\u00f3n, para decidir \u00a0de plano \u00a0la recusaci\u00f3n (art. 60, L. 906\/04), siendo designados los \u00a0doctores Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n, Germ\u00e1n Humberto Rodr\u00edguez \u00a0Chac\u00f3n, Francisco Jos\u00e9 Sintura Varela, Manuel Corredor \u00a0Pardo y \u00a0Guillermo Angulo Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Integrada la Sala de decisi\u00f3n, el Conjuez Manuel \u00a0Corredor Pardo manifest\u00f3 \u00a0impedimento para conocer del proceso, al amparo de la causal 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, argumentando que \u00a0apoder\u00f3 al procesado en actuaci\u00f3n \u00abque \u00a0cursaba contra \u00e9l por irregularidades en su despacho judicial\u00bb \u00a0e inici\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo por el pago de \u00a0honorarios. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De la \u00a0naturaleza de los impedimentos y las recusaciones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de los \u00a0impedimentos y las recusaciones tiene por objeto salvaguardar el \u00a0derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. Esta garant\u00eda \u00a0es reconocida como componente esencial del debido proceso, toda vez \u00a0que, ante la presencia de partes, de suyo parciales, se exige un \u00a0tercero neutral, principio de alcance general que tiene aplicaci\u00f3n \u00a0en todos los sistemas procesales. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de realizar este postulado, la normatividad legal \u00a0prev\u00e9 el mecanismo de los impedimentos y recusaciones, que \u00a0impone al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento \u00a0de los asuntos, por iniciativa propia o de los sujetos procesales, \u00a0frente a situaciones preestablecidas que, se presume, pueden alterar \u00a0su buen juicio o imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Su finalidad no es \u00a0otra que garantizar a los asociados en general y a los sujetos con \u00a0leg\u00edtimo inter\u00e9s en un determinado caso, que la \u00a0autoridad jurisdiccional llamada a resolver el conflicto jur\u00eddico \u00a0no est\u00e9 permeada por inter\u00e9s distinto del de impartir \u00a0recta justicia, de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n alteradas por circunstancias externas al proceso. \u00a0<\/p>\n
El acto de \u00a0impedimento, ha dicho la Corte, debe ser unilateral, voluntario, \u00a0oficioso y obligatorio ante la convergencia de alguna de las causales \u00a0que de modo taxativo contempla la ley para negarse a conocer de un \u00a0determinado asunto y, por lo mismo, debe estar soportada dentro de \u00a0los cauces del principio de la buena fe, ya que el instituto no debe \u00a0servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso \u00a0penal o para sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de \u00a0decidir3. \u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Conjuez Manuel \u00a0Corredor Pardo \u00a0invoca como causal de impedimento la prevista en el art\u00edculo \u00a056.4 de la Ley 906 de 2004, que dice: \u00ab[q]ue \u00a0el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de \u00a0las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En relaci\u00f3n con la causal de impedimento invocada, la Corte \u00a0tiene dicho que \u00a0tiene doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dependiendo de, (i) si la condici\u00f3n de apoderado, defensor o \u00a0contraparte se presenta en un proceso diferente, o (ii) si es en la \u00a0misma actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ocurre lo primero, la causal es subjetiva, por cuanto, adem\u00e1s \u00a0de acreditar la condici\u00f3n de apoderado, defensor o \u00a0contraparte, se requiere demostrar que las circunstancias especiales \u00a0que rodean el caso convergen en la alteraci\u00f3n del \u00e1nimo \u00a0del juez. \u00a0Si acontece lo segundo, la causal es objetiva, en tanto la \u00a0situaci\u00f3n de concurrir en el juez la doble connotaci\u00f3n \u00a0(juez y parte), por si misma altera el equilibrio, la ecuanimidad y \u00a0la transparencia de la funci\u00f3n p\u00fablica4. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De la manifestaci\u00f3n de impedimento del doctor Manuel \u00a0Corredor Pardo se \u00a0establece que fue apoderado judicial del procesado en \u00a0una actuaci\u00f3n diferente de la que actualmente debe estudiar la \u00a0Corte y que tambi\u00e9n fue contraparte en un proceso distinto, \u00a0por lo que la \u00a0causal alegada tendr\u00eda connotaci\u00f3n subjetiva, en tanto \u00a0debe acreditarse no solo su actualizaci\u00f3n objetiva, sino su \u00a0potencialidad de incidir negativamente en un juicio imparcial y \u00a0sereno. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en su escrito de manifestaci\u00f3n de impedimento, el doctor \u00a0Manuel \u00a0Corredor Pardo expuso \u00a0adicionalmente que en el curso de la representaci\u00f3n judicial \u00a0del doctor Germ\u00e1n \u00a0Grisales Boh\u00f3rquez \u00a0\u00ablos \u00a0documentos de pago que me entreg\u00f3 resultaron fallidos [por lo \u00a0que] le inici\u00e9 juicio de ejecuci\u00f3n en el Juzgado 6\u00ba \u00a0Civil del Circuito para el pago de los honorarios pactados sin \u00a0resultado alguno. Ello ocurri\u00f3 en los a\u00f1os 2008 a \u00a02009\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De este relato se establece que el Conjuez doctor Manuel \u00a0Corredor Pardo \u00a0no solo fue el defensor de confianza del doctor Germ\u00e1n \u00a0Grisales Boh\u00f3rquez \u00a0en un proceso penal adelantado en su contra, sino que adicionalmente \u00a0debi\u00f3 iniciarle un proceso ejecutivo para el pago de sus \u00a0honorarios, sin obtener resultado \u00a0alguno, \u00a0circunstancias que en sentir de la Sala se erigen en motivos v\u00e1lidos \u00a0para concluir que su ecuanimidad puede verse comprometida en la \u00a0decisi\u00f3n que debe adoptarse. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se aceptar\u00e1 el impedimento manifestado y se ordenar\u00e1 \u00a0su separaci\u00f3n del conocimiento de este asunto, mas como quiera \u00a0que su separaci\u00f3n \u00a0no afecta el qu\u00f3rum deliberativo y decisorio de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0se prescindir\u00e1 de disponer su remplazo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ACEPTAR \u00a0el impedimento manifestado por el Conjuez doctor Manuel \u00a0Corredor Pardo para \u00a0resolver la recusaci\u00f3n presentada por el procesado Germ\u00e1n \u00a0Grisales Boh\u00f3rquez. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0SEPARAR del \u00a0conocimiento del presente asunto al Conjuez cuyo impedimento se \u00a0acepta. \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 07 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, rad. 19328; AP, 9 ag. 2011, rad. 37128 y SP10580\u20132016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 jul. 2016, rad. 44073 y AP1034-2021, 17 mar. 2021, rad. 59134. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cfr. CSJ AP, 11 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, Rad. 28784, reiterada en AP, 7 jun. 2012, Rad. 39168, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP7074-2017, 25 oct. Radicado 51429 y AP3133-2019, Rad. 54384 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1949 \u00a0– 2021 \u00a0 Segunda \u00a0instancia No. 58703 \u00a0 Acta \u00a0No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 1. \u00a0El \u00a03 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}