\u00a0 \u00a0 Proceso No 14609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de DEYBY MAURICIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.998, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0el \u00a010 de noviembre de 1.997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena princi{pal de 25 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio voluntario y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de julio de 1.996 a eso de las seis de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0DEYBY \u00a0MAURICIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0local en donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0taller de ebanister\u00eda \u201cIdeoformas\u201d ubicado en el barrio Las \u00a0Vegas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0(Antioquia), preguntando por Luis Alberto \u00a0Alvarez \u00a0Echavarr\u00eda a Diana Natalia Agudelo Hern\u00e1ndez, su prima y novia, quien \u00a0por \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como secretaria de la peque\u00f1a empresa. Como en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0instante \u00a0el inquirido no se encontraba en el lugar, una hora mas tarde, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0a \u00a0los trabajadores, estando Alvarez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Gonzalo de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Medina, \u00a0Carlos \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Manuel Salvador Agudelo y Jos\u00e9 Manuel Maca \u00a0Rivera, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0vistiendo \u00a0una chompa y \u00a0cachucha \u00a0con \u00a0las \u00a0que cubr\u00eda en lo posible su rostro, para sin mediar palabra \u00a0accionar \u00a0 un \u00a0 chang\u00f3n \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0m\u00faltiples \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0que \u00a0determinaron su \u00a0fallecimiento \u00a0por choque traum\u00e1tico en el Hospital Marco Fidel Su\u00e1rez a donde \u00a0fue llevado con el fin de que se le prestara asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuada la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Inspecci\u00f3n de Permanencia de \u00a0Bello \u00a0 (fl.1), \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gabriela \u00a0Alvarez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0(fl.5), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora \u00a0Duarte \u00a0Correa \u00a0(fl.16), Jos\u00e9 Manuel Maca \u00a0Rivera \u00a0(fl.18) \u00a0y Carlos Wilson Hern\u00e1ndez Medina (fl.19), adem\u00e1s de allegarse \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0(fl.9), \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales pesquisas arrojaran datos \u00a0concretos sobre la identidad del homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0se \u00a0present\u00f3 a declarar Diana Natalia Agudelo Hern\u00e1ndez, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0letal inferido a Alvarez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0a \u00a0su primo hermano DEYBY MAURICIO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue la persona que se present\u00f3 preguntando por aqu\u00e9l a eso \u00a0de \u00a0las seis de la tarde, sino que lo reconoci\u00f3 inequ\u00edvocamente cuando vestido \u00a0con \u00a0una chompa azul que a ella pertenec\u00eda, ingres\u00f3 de nuevo al local a eso de \u00a0las \u00a0siete y diez minutos, dirigi\u00e9ndose hacia donde se hallaba su v\u00edctima para \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Narr\u00f3 adem\u00e1s la deponente, con \u00a0especial \u00a0detalle, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hab\u00eda amenazado de muerte al hoy occiso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de acaecidos los hechos se ufanaba de haberle dado \u00a0muerte \u00a0a Luis Alberto por haber sido \u201chumillativo\u201d por \u00e9l (fl.20 y 22). Al \u00a0ampliar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sus \u00a0atestaciones, la testigo refiri\u00f3 haber recibido, junto \u00a0con \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0 amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0(fl.48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Copacabana decret\u00f3 la formal apertura instructiva, escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0previa su captura, a HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, quien fue asistido \u00a0en \u00a0desarrollo de dicha diligencia por el doctor Luis Alfonso Tob\u00f3n D\u00edaz, como \u00a0procurador de oficio designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llamado \u00a0a rendir testimonio, Manuel Salvador \u00a0Agudelo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0manifestado por parte de Luis Alberto que alguien \u00a0en \u00a0Copacabana \u00a0\u201cle \u00a0iba \u00a0a tirar\u201d, como igualmente escuchar un mes antes de \u00a0sucedidos \u00a0los hechos a Deyby Mauricio afirmar de Alvarez Echavarr\u00eda que \u201cese \u00a0hijueputa \u00a0me \u00a0las \u00a0debe \u00a0y ya tiene gusanos de metro\u201d. Al propio tiempo narro \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0hija \u00a0Diana le habr\u00eda expresado que el autor de los hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su primo Mauricio, el le recomend\u00f3 no comentarle \u201cnada a nadie, \u00a0por protecci\u00f3n de ella misma\u201d (fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arleny \u00a0Pardo Gonz\u00e1lez, quien para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0violentos sucesos, resid\u00eda en casa de la se\u00f1orita Agudelo Hern\u00e1ndez, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos pasadas las seis de la tarde Deyby Mauricio \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado a la vivienda y despu\u00e9s de escoger por varios minutos algunas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0se \u00a0puso \u00a0una \u00a0chompa \u00a0perteneciente \u00a0a Diana, abandonando \u00a0presuroso \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Pudo \u00a0observar, igualmente, que llevaba en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0cachita\u201d, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0(fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1.997, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego (fl. 54), decisi\u00f3n que fue notificada personalmente \u00a0al procesado su defensor y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados los testimonios de Gonzalo de Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina \u00a0(fl.61), \u00a0Ruber \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fl.63), \u00a0Hosman \u00a0Alberto Puerta Rueda (fl.64) y Heriberto Montoya D\u00edaz (fl.66), el 26 de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada, \u00a0calific\u00e1ndose su m\u00e9rito el 9 de mayo \u00a0siguiente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ por los punibles que sustentaron su detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fl.73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el hecho de tener a su cargo m\u00e1s de tres \u00a0defensas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda asistiendo al imputado \u00a0renunci\u00f3, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0al doctor Ram\u00f3n Garc\u00eda Arias, a \u00a0quien se notific\u00f3 personalmente la acusaci\u00f3n (fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de cargos y remitido el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0los jueces del circuito, correspondi\u00f3 su conocimiento al Segundo \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bello, autoridad que por auto del 30 de mayo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente por el t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el 12 de junio, se dio posesi\u00f3n al doctor Jos\u00e9 Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Loaiza \u00a0como defensor de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ ante la renuncia de su \u00a0antecesor, \u00a0corri\u00e9ndose \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0referido lapso a partir de esta fecha \u00a0(fl.92 \u00a0vto.). \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el 11 de agosto posterior, deneg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fl.99), prove\u00eddo del cual, a su vez, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0notificarse al doctor Carlos Mario Palacio Vel\u00e1squez, como procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0nombrado como fuera en sustituci\u00f3n de su \u00a0anterior defensor. (fl.102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la audiencia p\u00fablica se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sustentado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DEYBY MAURICIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n de los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso (art\u00edculos 29 de la C.P. y 1\u00ba, 304.1 y 2 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0con \u00a0un \u00a0procurador \u00a0contractual, habi\u00e9ndosele al \u00a0efecto \u00a0designado \u00a0desde su propia indagatoria a un defensor de oficio. Fue as\u00ed \u00a0que \u00a0 inicialmente \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0hubo \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0participar \u00a0en \u00a0forma alguna en la pr\u00e1ctica o solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0renunciando al \u00a0encargo \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0defensas \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0supuestamente \u00a0atend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia defensiva se mantuvo en similares \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez que el 14 de mayo si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0posesiona al doctor Ram\u00f3n Garc\u00eda Arias y le notifica la acusaci\u00f3n, \u00a0enseguida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0renuncia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su haber m\u00faltiples \u00a0encargos \u00a0oficiosos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0propugnaba simplemente porque la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pudiese \u00a0continuar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio. Llegado el proceso al \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por avalar una verdadera \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0designar al abogado Jos\u00e9 Javier Mart\u00ednez, quien \u00a0salvo \u00a0firmar la posesi\u00f3n y el auto de traslado de preparaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tampoco \u00a0peticion\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0era \u00a0viable, abandonando el pa\u00eds sin informar de ello al \u00a0juzgador, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en condiciones semejantes nombrar al doctor Carlos Mario \u00a0Palacio, \u00a0 quien \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cexposici\u00f3n \u00a0muy confusa\u201d, con un lenguaje enredado y recortado para avalar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pero que \u00a0curiosamente ten\u00eda por sustento la falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 corroborar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fuese el propio \u00a0implicado \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pedir \u00a0su \u00a0libertad solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0sendas \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0fueron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a poder ejercer la garant\u00eda de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0de cargo, las que fueron denegadas pese a su \u00a0evidente \u00a0procedencia, m\u00e1xime cuando s\u00f3lo seis meses despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0Diana \u00a0Natalia \u00a0Agudelo Hern\u00e1ndez a imputar el \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0procesado, pese a lo cual ninguno de sus defensores propici\u00f3 que \u00a0fuera contrainterrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que su pretensi\u00f3n invalidatoria \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0encuentra respaldo en jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en doctrina nacional que cita, cuando existe un desamparo total durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0se ha recogido la prueba de cargo, lo que \u00a0resulta \u00a0elocuente \u00a0en este caso, m\u00e1xime cuando \u201cesa inactividad e indolencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al examen del expediente no ofrece duda alguna\u201d. Es \u00a0que, \u00a0como se relacion\u00f3 anteriormente, solo se notific\u00f3 del auto que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0memorial \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0tampoco se impugnaron las diversas decisiones adoptadas \u00a0en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ tuvo \u00a0cuatro \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designados, \u00a0es perfectamente viable afirmar que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0cierta, ni \u00a0estrategia \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de los letrados culmina \u00a0colaborando \u00a0 con \u00a0 los \u00a0entes \u00a0instructivos \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n legal se les fuera encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0profesional \u00a0insubsanable, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el debido proceso, como sucede con el hecho de no haberse dado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0necroscopia \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 270 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, adem\u00e1s de todas \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0mediando \u00a0el menoscabo de una debida \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuya \u00a0extensa \u00a0cita \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0invalidaci\u00f3n ha de \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho y el equilibrio entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue a la verdad real e \u00a0hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste al libelista en la solicitud de nulidad que a trav\u00e9s del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0expuesto \u00a0ha \u00a0demandado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encuentra su real significado en la materializaci\u00f3n de su ejercicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0cierto \u00a0y \u00a0regular \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de asistencia \u00a0calificada \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de oficiarla, como lo ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. Para ello, debe surgir con absoluta \u00a0claridad que no se est\u00e1 en presencia de una estrategia planeada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, hace notar el Delegado, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta argumentos a veces encontrados, como lo es \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0afirmar la absoluta carencia defensiva, para luego referirse a la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0y culminar destacando omisiones en la publicidad de las \u00a0pruebas, \u00a0en el fondo todas las expresiones de inconformidad est\u00e1n signadas por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0expresada \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0entiende \u00a0viable \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones de invalidez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, retoma el Procurador la secuencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los defensores de oficio designados, para denotar c\u00f3mo, salvo \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0notificado \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n defensiva se pudo observar en el \u00a0proceso. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto que si bien al inicial defensor se lo sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0el doctor Ram\u00f3n Garc\u00eda Arias a quien le fue notificada la acusaci\u00f3n (sin \u00a0haberse \u00a0establecido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0tuviera \u00a0m\u00faltiples \u00a0defensas \u00a0a \u00a0su cargo), \u00e9ste tambi\u00e9n present\u00f3 ante el Juzgado del Circuito su \u00a0renuncia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u201chab\u00eda prestado para el acto de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era su costumbre con la Fiscal\u00eda de Copacabana, para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0evacuar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0hacia el juzgamiento\u201d, escrito que dice \u00a0produce \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0vivo \u00a0repudio y que en su criterio amerita una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, cuyas copias oficiosamente remite con tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza as\u00ed, en que el abandono por parte de \u00a0los \u00a0defensores hacia la eficaz o digna gesti\u00f3n defensiva es elocuente, pues el \u00a0abogado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias \u00a0fue \u00a0reemplazado por el doctor Javier Mart\u00ednez Loaiza, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0de posesionarse, tampoco hizo absolutamente nada en el proceso, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0procur\u00f3 \u00a0notificar del auto que neg\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el procesado, pudo establecerse que estaba fuera del pa\u00eds, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0sustituido por el profesional Carlos Mario \u00a0Palacio, \u00a0letrado \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0refulge \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues en definitiva los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0le fueron nombrados optaron por no actuar, existiendo \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que ponen al descubierto dicha omisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0el fallo decretando la \u00a0nulidad \u00a0del proceso pero a partir del auto que decret\u00f3 el cierre investigativo \u00a0y no de la indagatoria, como erradamente lo impetrara el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aun cuando es notable la confusi\u00f3n que en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta el defensor del procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fusiona \u00a0con \u00a0evidente desatino la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que en estricto sentido el planteamiento y desarrollo general del \u00a0reproche \u00a0logre \u00a0escindir \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de garant\u00eda, siendo evidente que la pretensi\u00f3n invalidatoria de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber carecido el imputado de una \u00a0verdadera \u00a0defensa letrada, en relaci\u00f3n con este particular tema ha de ocuparse \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Censura \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un defensor de su confianza, dado que no le fue posible \u00a0contratar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0estuvo apoderado por \u00a0defensores \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reparo no est\u00e1 en estricto \u00a0sentido \u00a0encaminado a demostrar la ausencia absoluta de asistencia letrada, sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la omisi\u00f3n de actividades representativas de ella por constituir \u00a0su inequ\u00edvoca expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso, hace notar el actor que ninguno de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0oficiosos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contara el procesado aport\u00f3 memorial \u00a0alguno \u00a0en \u00a0procura de los intereses de aqu\u00e9l, ni particip\u00f3 en la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, ni reclam\u00f3 la incorporaci\u00f3n de otras que lo \u00a0pudiesen \u00a0favorecer, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en su \u00a0contra, \u00a0ni, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que finalmente \u00a0constituyeron \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la dr\u00e1stica \u00a0sanci\u00f3n que se le impusiera en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A partir de la contundencia que entiende se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0esta \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante el vicio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hace \u00a0imperativa \u00a0su correcci\u00f3n por v\u00eda de la causal de nulidad \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en momento alguno qu\u00e9 actividades en concreto de las \u00a0englobadas \u00a0en \u00a0la generalizaci\u00f3n que su propuesta sugiere, habr\u00eda repercutido \u00a0en \u00a0beneficio de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, bien por exonerarlo de responsabilidad o \u00a0por \u00a0estar \u00a0seriamente \u00a0orientada \u00a0a menguar en forma alguna la condena a que se \u00a0hiciera acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es que, si bien no discrepa la Sala con el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico dentro del cual caracteriza el Ministerio P\u00fablico el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0nociones \u00a0erigidas \u00a0en \u00a0las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0nos \u00a0enmarcan, \u00a0no \u00a0sucede igual frente a los \u00a0efectos \u00a0que en el caso concreto a ellas se le dan, particularmente en cuanto se \u00a0estima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su cotejo en el imperativo de invalidar lo actuado, cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte dicha extrema determinaci\u00f3n no tiene cabida en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, en fallo del 21 de febrero de 2.001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien igual cometido cumple ahora, precis\u00f3 la Sala que \u201cno \u00a0siempre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa que asiste a todo sindicado dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto donde se impone determinar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0si hubo actuaciones que a pesar de advertirse como \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o atenuar la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0llevarse a cabo y si dicha ausencia puede atribuirse a la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0del \u00a0abogado; \u00a0pues \u00a0no se trata de proponer nulidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escueto supuesto de que hubo inactividad del defensor”, y tampoco que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u201centrar a postular mejores estrategias defensivas que \u00a0la \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, habida cuenta que el ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0derecho, parte de la base del \u00a0respeto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0cada \u00a0persona \u00a0tenga \u00a0de las materias de que se \u00a0ocupa, \u00a0 sin \u00a0 que\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 posible\u00a0 \u00a0determinar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0acertada\u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0irrebatible frente a cada asunto \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera sido la m\u00e1s afortunada estrategia defensiva, pues cada individuo \u00a0especializado \u00a0en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo a su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, \u00a0experiencia \u00a0y personalidad misma, su propia forma de enfrentar sus deberes como \u00a0tal\u201d (Cas. 10.424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0real \u00a0alcance \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en su negativa valoraci\u00f3n a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del incriminado dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la controversia en torno a la \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no mediar aqu\u00e9l \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos usualmente identificadores de la representaci\u00f3n profesional \u00a0por \u00a0configurar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0com\u00fan \u00a0de su din\u00e1mico ejercicio, que \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0en \u00a0forma \u00a0minuciosa y con un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0realidad procesal y jur\u00eddica, cu\u00e1les concretas actividades frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamento, \u00a0han \u00a0debido postularse, bien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos ordinarios o la impetraci\u00f3n de \u00a0memoriales \u00a0o \u00a0alegatos, \u00a0haciendo \u00a0expresa claridad de las pretensiones que con \u00a0ellas \u00a0pod\u00edan \u00a0consolidarse, en un plano que, desde luego, debe ir mas all\u00e1 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con el afirmado \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han podido solicitarse, ser practicadas o materia de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0mismo rigor de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 motivada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0evidente \u00a0necesidad, \u00a0pertinencia \u00a0e incuestionable utilidad, es decir, que no basta, desde luego, con \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de todo un listado de posibilidades con que \u00a0usualmente \u00a0cuenta \u00a0la defensa, predicables en condiciones semejantes de todos o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0proceso, sino que es imprescindible indicar la raz\u00f3n por la cual \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0semejante proceder negativo, consolida una censurable \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0que no solamente impone su repudio por contravenir \u00a0las \u00a0mas \u00a0m\u00ednimas garant\u00edas procesales de asistencia especializada de quien es \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0su contra por el Estado, sino \u00a0consiguientemente \u00a0que \u00a0amerita la invalidaci\u00f3n de lo actuado para que mediante \u00a0la \u00a0 refacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 esas \u00a0 alternativas \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0seriamente \u00a0contempladas, \u00a0puedan \u00a0suministrar \u00a0a plenitud la garant\u00eda constitucional de la \u00a0defensa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0por ello insistente la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la materia, en exigir como presupuesto apenas consecuente a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de estas caracter\u00edsticas, que se determine delimitativamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0han \u00a0afectado frente a la ausencia de actos defensivos, los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia ha tenido la afirmada omisi\u00f3n o \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0influido \u00a0negativamente la misma sobre la garant\u00eda procesal, todo lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0verse \u00a0reflejado \u00a0como \u00a0su consiguiente \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0que \u00a0consolida \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, a una reiteraci\u00f3n de estas \u00a0premisas debe remitirse la Corte, cuando ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a casos en los cuales el procesado \u00a0ha \u00a0contado \u00a0formalmente \u00a0con abogado durante el proceso, la situaci\u00f3n presenta \u00a0mayor \u00a0complejidad. Se ha planteado, en tal hip\u00f3tesis, que la determinaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0debe surgir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada caso en particular, debido a la imposibilidad de obtener una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0permita saber cu\u00e1ndo la defensa t\u00e9cnica ha resultado conculcada \u00a0y \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 no. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0poca \u00a0o \u00a0ninguna actividad del \u00a0abogado \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional ha sido violado. \u00a0Actitudes \u00a0 como \u00a0\u00e9stas \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0una \u00a0estrategida \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abandono \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que si el procesado ha \u00a0contado \u00a0formalmente con apoderado el problema de la defensa t\u00e9cnica implica el \u00a0examen \u00a0 riguroso, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del abogado con el fin de determinar si result\u00f3 o no satisfecha la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Y en tal eventualidad, como igual lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante en casaci\u00f3n como condici\u00f3n l\u00f3gica en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la inactividad o de la \u00a0poca \u00a0actividad del defensor, es decir que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado y que se tradujo en un resultado que se \u00a0hubiera podido evitar o que hubiera podido serle menos gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura es falta de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0ejemplo, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 pruebas dej\u00f3 de solicitar el defensor y cu\u00e1l fue la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Y si el supuesto es que el \u00a0abogado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar alguna resoluci\u00f3n, se debe igualmente demostrar la \u00a0trascendencia de la negligencia en el examen final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la Corte, entonces, que para efectos \u00a0de \u00a0la propuesta de nulidad en casaci\u00f3n resulta insuficiente la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo actividad del defensor o la cr\u00edtica en abstracto hecha por un \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es l\u00f3gico que cada profesional \u00a0quiere \u00a0anteponer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0\u00e9l habr\u00eda hecho frente al caso concreto y que \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca su propia estrategia defensiva\u201d (Casaci\u00f3n 13.842, \u00a0M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0actor ha afirmado la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es avalada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0precisamente, \u00a0al yerro com\u00fan de \u00a0destacar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0todo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0posibilidades defensivas que no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos defensores de oficio que le fueran \u00a0designados \u00a0 a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0reales implicaciones que la omisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0trajo consigo para la suerte del imputado frente a la responsabilidad y \u00a0condena en su contra deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que repare en el hecho de que al \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0nombrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y que lo asistiese en indagatoria, si \u00a0bien \u00a0se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, no intervino en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, particularmente el testimonio de Diana \u00a0Natalia \u00a0Agudelo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0contrainterrogada, \u00a0lo que no \u00a0propici\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0designados, \u00a0lo \u00a0que entiende posibilitaba la adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, habida cuenta que esta \u00a0deponente \u00a0s\u00f3lo acudi\u00f3 al proceso seis meses despu\u00e9s de sucedidos los hechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0razonadamente la real viabilidad de la confrontaci\u00f3n de su \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0bien \u00a0fundado y circunstanciado relato de los hechos, as\u00ed como la \u00a0seriedad, \u00a0valent\u00eda \u00a0y valor de sus imputaciones, en las que se sostuvo a pesar \u00a0de las amenazas de que fuera objeto junto con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ejercicio de su defensa \u00a0material, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ solicit\u00f3 en el per\u00edodo probatorio del juicio \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0practicase \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, las cuales hubo de serle denegadas por \u201cinnecesarias \u00a0e \u00a0inconducentes\u201d, \u00a0conforme \u00a0le \u00a0fue \u00a0respondido por auto del 11 de agosto de \u00a01.997 \u00a0(fl.99), \u00a0siendo \u00a0expl\u00edcito \u00a0el juzgador en la expresi\u00f3n de las razones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0en manera alguna contrariar el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n al no configurar un arbitrario entorpecimiento para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en comento y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0hac\u00eda \u00a0realmente \u00a0inoficiosa \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el hecho de no existir el menor resquicio de duda sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0justificaba legalmente que se despachara en forma \u00a0adversa la diligencia de reconocimiento en fila deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora, es cierto que no fueron aportados \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el abogado Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias \u00a0designado en reemplazo de quien en principio atendi\u00f3 la defensa \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ tampoco se opuso a la resoluci\u00f3n acusatoria y que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0arribar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante el Circuito renunci\u00f3 al encargo bajo la \u00a0deleznable \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a la defensa oficiosa del imputado \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de colaborar con la administraci\u00f3n de justicia y para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0accediese \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues aun en condiciones \u00a0semejantes \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0por \u00a0ello \u00a0justificada la compulsa de copias \u00a0disciplinarias, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, el no haberse impugnado la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0que \u00a0le asist\u00eda habida cuenta del breve \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0tampoco \u00a0es capaz de comprobar la \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho habr\u00eda representado a las garant\u00edas de juzgamiento \u00a0de HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Dentro del mismo contexto debe situarse el \u00a0afirmado \u00a0menoscabo \u00a0que para la defensa t\u00e9cnica es deducido por el actor en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el abogado Jos\u00e9 Javier Mart\u00ednez Loaiza, quien sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0profesional, \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0que ser sustituido por el doctor Palacio \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0al haber abandonado el pa\u00eds, pues por el contrario, el hecho mismo \u00a0de \u00a0la designaci\u00f3n de este \u00faltimo es elocuente en la preocupaci\u00f3n que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento careciera de un letrado que \u00a0representara a HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La discrepancia tambi\u00e9n expresada con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por el \u00faltimo de los profesionales en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0comulgarse con el alegato defensivo all\u00ed expuesto o con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tampoco es de recibo, pues mientras \u00a0revele \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones inherentes al cargo desempe\u00f1ado la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la forma o el camino que debi\u00f3 seguirse en la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0del procesado en desarrollo del rito oral, es un aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser objeto de ninguna censura, mucho menos cuando, como sucede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0critica \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0calificando \u00a0la misma de confusa y haberse producido con un \u201clenguaje enredado \u00a0y recortado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por \u00faltimo, aludi\u00f3 el libelista dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, en forma inconexa y manifiestamente antit\u00e9cnica, al hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la necropsia conforme lo prev\u00e9n las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0el hecho de que es esta una simple \u00a0irregularidad, \u00a0inepta \u00a0por \u00a0completo \u00a0para \u00a0dar \u00a0al traste con un proceso al no \u00a0afectar \u00a0ninguna garant\u00eda, pues el conocimiento del dictamen aportado apenas al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0durante \u00a0todo el decurso \u00a0procesal \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0existiendo \u00a0por \u00a0ende plena oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. En todo caso, as\u00ed como se ignora el objeto de esta \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0la \u00a0 intrascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche por la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0propuesto no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que dada la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tomar\u00e1 \u00a0la Sala, el fallo impugnado no sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n alguna, debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00eda decidirlo al respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley \u00a0600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 justicia\u00a0 en\u00a0 nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}