\u00a0 \u00a0 Proceso No 14602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primero de diciembre de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 al procesado CESAR \u00a0JULIO \u00a0CARDONA HURTADO a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor responsable de infringir la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso primero, de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0un informante al \u00a0servicio \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), se present\u00f3 a las \u00a0oficinas \u00a0de la entidad en la ciudad de Manizales para comunicar que dos sujetos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0propuesto colaborar en la venta de varios kilos de hero\u00edna. Con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0acord\u00f3 obtener de los \u00a0vendedores \u00a0muestras \u00a0de la sustancia ofrecida en venta, que arrojaron resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0hero\u00edna. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0agente \u00a0de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para que hiciera las veces de comprador, y se pidi\u00f3 al informante \u00a0concertar \u00a0un \u00a0nueva \u00a0cita \u00a0con \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0con el prop\u00f3sito de entrar en \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda siguiente (8 de enero) se cumplieron \u00a0dos \u00a0reuniones \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, ambas en el bar \u201cPalacio\u201d, ubicado en la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0con \u00a0calle \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en cuyo desarrollo los vendedores, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0Marino \u00a0Carmona \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 Hurtado, \u00a0 manifestaron \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a02.800 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna, que \u00a0tasaron \u00a0 en \u00a043 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Acordados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0Carmona \u00a0Valencia \u00a0condujo al \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0hasta las\u00a0 residencias \u201cCosta Azul\u201d, ubicadas en la \u00a0carrera \u00a019 \u00a0No.23-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, con el fin de ense\u00f1arle la sustancia, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio inicio al operativo policial correspondiente, siendo \u00a0capturados \u00a0los \u00a0vendedores, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Libardo Salazar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0administrador \u00a0de las residencias, quien hizo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a02,688.8 \u00a0gramos de una sustancia que al ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reactivos), \u00a0arroj\u00f3 resultado \u00a0positivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hero\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.5-10\/1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011-12\/1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a022\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de pesaje, identificaci\u00f3n, y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los remanentes de la sustancia, se tomaron siete (7) muestras, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sendos \u00a0paquetes, \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0Medicina Legal, as\u00ed: \u00a0Muestra \u00a0 n\u00famero \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0: \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de\u00a0 \u00a0424.6 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia. \u00a0Muestra n\u00famero dos (2): paquete contentivo de 1.016 gramos. Muestra \u00a0N\u00famero \u00a0tres \u00a0(3): \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de 315.5 gramos. Muestra No.4: paquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a02.5 \u00a0gramos. \u00a0Muestra \u00a0No.5: \u00a0paquete \u00a0contentivo de O.2 gramos. \u00a0Muestra \u00a0No.6: \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0929.9 \u00a0gramos. \u00a0Muestra \u00a0No.7: \u00a0paquete \u00a0contentivo de 0.1 gramo (fls.22-23\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria, Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Salazar \u00a0P\u00e9rez \u00a0manifest\u00f3 ser el propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, y haberla encontrado abandonada en una de las habitaciones de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0(fls.33-35\/1). \u00a0Marino Carmona Valencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0(fls.30-33\/1). \u00a0Y, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Julio \u00a0Cardona \u00a0Hurtado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0 estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0comprador \u00a0 por \u00a0 casualidad, \u00a0y \u00a0ser \u00a0ajeno, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados (fls.24-27\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0(adem\u00e1s de otras \u00a0pruebas), \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo (fls.130, 132, 134, 135 vuelto, \u00a0147, \u00a0149, \u00a0150, \u00a0151\/1); el testimonio bajo reserva de identidad del informante \u00a0(fls.193\/1); \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0por el Laboratorio de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicinal \u00a0Legal, Regional Occidente, a las \u00a0muestras \u00a0remitidas, \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: LAS MUESTRAS \u00a0Nos.1, \u00a02, \u00a03, \u00a0y \u00a06 \u00a0REPORTARON \u00a0CLORURO \u00a0DE CALCIO. LAS MUESTRAS Nos. 4, 5 y 7 \u00a0REPORTARON \u00a0POSITIVO \u00a0PARA \u00a0ESTUPEFACIENTE \u00a0HEROINA -Diacetilmorfina- (fls.112 y \u00a0113\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Marino \u00a0Carmona \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Salazar P\u00e9rez \u00a0se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls.291 \u00a0y \u00a0301\/1), \u00a0propiciando \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal. Cerrada la investigaci\u00f3n, se la calific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Cesar \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 Hurtado \u00a0 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de 1986, art\u00edculo 33, inciso primero (fls.328-336\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de marzo siguiente, declar\u00f3 desierto el recurso por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(fls.341, \u00a0345\/1). \u00a0Ese \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0caus\u00f3 \u00a0formal \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0(fls.348, \u00a0353, \u00a0356, \u00a0358 \u00a0y \u00a0358 \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa de la libertad de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de infringir la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fls.55-82\/2). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el procesado y su defensor (fls.92,93 y \u00a0116\/2), \u00a0el Tribunal Nacional, mediante el suyo de primero de diciembre de 1997, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.9-22\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un\u00a0\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0derivado de la falta de apreciaci\u00f3n del dictamen pericial de Medicina \u00a0Legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que solo DOS GRAMOS PUNTO OCHO (2.8) de la sustancia \u00a0incautada, correspond\u00edan a DIACETIL MORFINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0que su contenido fue \u201cdesechado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y OMITIDO POR EL AD QUEM\u201d, es el siguiente aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u201cEl \u00a0a \u00a0quo \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0EN \u00a0NO \u00a0TENER \u00a0EN CUENTA EL DICTAMEN \u00a0PERICIAL, \u00a0por \u00a0cuanto, las providencias judiciales deben fundamentarse al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en pruebas legalmente \u00a0producidas \u00a0y \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0es \u00e9ste, como todas las dem\u00e1s que se adujeron, y que \u00a0confluyen \u00a0a determinar que s\u00ed era hero\u00edna la sustancia decomisada; es que las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0en su conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0exponiendo siempre razonadamente el m\u00e9rito que se le asigne a cada \u00a0una \u00a0de ellas (art\u00edculo 254 ib\u00eddem) y ello, precisamente, fue lo que hizo el a \u00a0quo, \u00a0AL \u00a0DESECHAR \u00a0TAL \u00a0MEDIO \u00a0PROBATORIO, \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0conjunto de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio puestos a su consideraci\u00f3n\u201d (Las may\u00fasculas pertenecen \u00a0al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0figuran \u00a0testimonios, pero \u00e9stos no pueden prevalecer sobre la prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Si \u00a0cien \u00a0testigos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0una \u00a0sustancia es oro, y un an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 dictamina \u00a0que \u00a0es \u00a0plomo, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los testimonios recogidos corresponden a los detectives que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el caso, y aunque tambi\u00e9n obra el del informante encubierto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 testimonio \u00a0 porque \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0ni \u00a0se \u00a0puede \u00a0controvertir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0tambi\u00e9n la prueba de campo. En este \u00a0acto, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la sustancia fue negativo, por lo que hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0otro \u00a0reactivo, \u00a0advirti\u00e9ndose que \u201cPARA LLEGAR A LA \u00a0PRUEBA \u00a0CONCLUYENTE \u00a0QUE \u00a0NOS \u00a0PERMITA DETERMINAR CIENTIFICAMENTE SI EL MATERIAL \u00a0OBJETO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA DE ORIENTACION EVIDENTEMENTE ES HEROINA SE TOMAN MUESTRAS \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0SEAN \u00a0ENVIADAS \u00a0A \u00a0MEDICINA \u00a0LEGAL\u201d. Dicho funcionario dud\u00f3 de los \u00a0reactivos, \u00a0sin \u00a0embargo ni el Juez de primera instancia ni el de segunda dieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desde\u00f1o \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0claro \u00a0y concluyente que se realiz\u00f3 en la \u00a0ciudad de Pereira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (TIPICIDAD); 33 de la ley 30 de 1986, que establece que \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0excede \u00a0de VEINTE GRAMOS DE DERIVADOS DE LA \u00a0AMAPOLA, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0uno a tres a\u00f1os; y 249, 254 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00bfPorqu\u00e9 la omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial viola los anteriores preceptos? Porque \u201cel ad quem neg\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se hab\u00edan incautado 2.8 gramos de estupefaciente, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso el dictamen pericial que estableci\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho. Se vulnera as\u00ed el art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo Penal cuando establece \u00a0la TIPICIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 445 ejusdem prev\u00e9, por su parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0En el presente caso existi\u00f3 una prueba inicial de campo, y luego un \u00a0dictamen \u00a0concluyente de Medicina Legal en relaci\u00f3n con la misma sustancia, que \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solo 2.8 gramos de estupefaciente. Por tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0universal \u00a0citado, debe tenerse como definitivo el segundo \u00a0dictamen, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0proceder de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que sustenta el ataque resulta \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no\u00a0 \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el experticio del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal fue objeto de consideraci\u00f3n en la sentencia, lo cual contradice \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues una cosa es ignorar el medio probatorio, y otra \u00a0desecharlo por razones de credibilidad, convicci\u00f3n o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto,\u00a0 debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la omisi\u00f3n en s\u00ed misma, sino la trascendencia del medio ignorado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que no \u00a0encuadre \u00a0en \u00a0este \u00a0derrotero \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0y se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una simple confrontaci\u00f3n de criterios con el Juzgador. Por esto, \u00a0y \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue valorada en los fallos, como consta a \u00a0folios \u00a076 \u00a0y \u00a077 del cuaderno original 2, y 12 y 13 del cuaderno No.3, el cargo \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con el fin de que se acoja como prueba de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0el peso determinado cient\u00edficamente por Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0adec\u00fae \u00a0la \u00a0punibilidad a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997, norma que sanciona con mayor benignidad la \u00a0conducta \u00a0cuando la cantidad de la sustancia no supera los veinte (20) gramos de \u00a0peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0argumenta que \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0las \u00a0muestras \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0positivo \u00a0para hero\u00edna (4, 5 y \u00a07)\u00a0 \u00a0corresponden a los paquetes 6, 7, y 9, cuyo peso total asciende solo a \u00a02,417\u00a0 \u00a0 gramos, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0contundente \u00a0de \u00a0esta prueba, para dar prelaci\u00f3n a la de campo, que no ofrec\u00eda \u00a0el mismo margen de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de especulaciones o \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la credibilidad de una u otra prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la inexplicable prescindencia o depreciaci\u00f3n de un elemento de origen \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0frente a una prueba de menor rigor, con trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dosificaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, debiendo \u00a0serlo \u00a0con \u00a0arreglo al art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, que adscribe prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0menor \u00a0de 20 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0patentiza, \u00a0entonces, una violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, derivado del desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, concretamente de un \u201cfalso juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0reductiva \u00a0del \u00a0valor \u00a0de un elemento probatorio (el dictamen pericial obrante a \u00a0folios \u00a0112 y 113 precitado). Esto amerita que el fallo sea casado oficiosamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que la real protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0liga \u00a0indisolublemente \u00a0al imperativo constitucionalizado de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 228 de nuestra \u00a0Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta al cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requieren \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen pericial No.0016314 del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 Laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0Regional \u00a0Occidente, \u00a0donde \u00a0se consignan los resultados de los an\u00e1lisis realizados a las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la diligencia de identificaci\u00f3n y pesaje de la sustancia \u00a0decomisada, \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0por \u00a0tanto de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0ignora \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del proceso, es decir, \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el mismo, no obstante hallarse materialmente \u00a0incorporado, \u00a0y \u00a0ser \u00a0importante para la definici\u00f3n del asunto. Si la prueba es \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0apreciada, \u00a0o \u00a0analizada \u00a0por el juzgador, pero desestimada, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en falsos juicios de identidad, de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o convicci\u00f3n, seg\u00fan cada caso, pero no en errores \u00a0de existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice el actor afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la pericia del Laboratorio de Estupefacientes de Medicina \u00a0Legal \u00a0donde se concluye que solo las muestras 4, 5 y 7 (tomadas de los paquetes \u00a0marcados \u00a0con igual n\u00famero, cuyo peso total asciende a 2.), arrojaron resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0hero\u00edna, \u00a0pero de la confrontaci\u00f3n del contenido de los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la prueba en menci\u00f3n fue analizada por ellos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita el siguiente aparte del fallo de segundo grado, que el propio \u00a0demandante transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl a quo hizo bien en no tener en cuenta el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0por cuanto, las providencias judiciales deben fundamentarse \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal en pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0y \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0es \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s que se \u00a0adujeron \u00a0y \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0hero\u00edna \u00a0la sustancia \u00a0decomisada; \u00a0es \u00a0que las prueban deben apreciarse en su conjunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y exponiendo siempre razonadamente el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0(art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ib\u00eddem), y ello, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, al desechar tal medio probatorio, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada con prueba que conduce a la certeza\u2026\u201d (pag.15 \u00a0del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto deja sin piso el fundamento del cargo, y \u00a0descarta, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n del error denunciado, pues \u00a0la \u00a0 pericia, \u00a0 como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0solo \u00a0fueron acogidas en parte, ello no significa que hubiese sido \u00a0ignorada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, indica que fue apreciada, y que su desestimaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un juicio \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 el an\u00e1lisis de otros elementos de prueba (pericias de \u00a0campo, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de dos de los implicados), de los que surg\u00eda que el objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se encontraba representado por 2.688.8 gramos de hero\u00edna, y no \u00a0solo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a02.8 \u00a0 \u00a0gramos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. Si el actor consideraba que esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contrariaba\u00a0 los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de dicha labor, \u00a0desconocieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, labor \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no cumple. Y si lo pretendido era demostrar que la calidad de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en los delitos contra el narcotr\u00e1fico solo puede ser establecida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, debi\u00f3 plantear error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con se\u00f1alamiento de las normas que as\u00ed lo establecen, \u00a0cometido \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, puesto que en nuestro sistema procesal rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria (art\u00edculo 253 del Decreto 2700 de 1991 y \u00a0237 del actual estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 casacional, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada por el contenido de la demanda. A ella \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, sin que le sea permitido tener en cuenta \u00a0causales \u00a0o \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0de los alegados por quien tiene la condici\u00f3n de \u00a0impugnante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 228 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0actual estatuto. Este principio, llamado de limitaci\u00f3n, solo \u00a0admite \u00a0dos \u00a0excepciones: \u00a0(1) \u00a0cuando la sentencia ha sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0cuando \u00a0atenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, en cuyos casos la Corte est\u00e1 facultada para casar la \u00a0sentencia, y tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0de la Delegada en casaci\u00f3n se \u00a0rige \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0restricci\u00f3n. El contenido del concepto est\u00e1 limitado por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 213 del C\u00f3digo \u00a0actual), \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0circunscribir su intervenci\u00f3n, sin perjuicio, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de que pueda opinar sobre t\u00f3picos distintos cuando advierta un vicio de \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental. En consecuencia, no le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0nuevos \u00a0cargos, reencauzar los propuestos, o sugerir \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0convertirse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0un impugnante m\u00e1s. Esta actividad, \u00a0resulta ajena a sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, la Delegada solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar oficiosamente la sentencia impugnada por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 concretamente \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la prueba pericial de Medicina Legal debe \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pericia \u00a0preliminar \u00a0(de \u00a0campo) \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0dosificar \u00a0en \u00a0consecuencia la pena con arreglo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997, por ser la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0pretend\u00edan \u00a0comercializar, \u00a0inferior \u00a0a \u00a020 \u00a0gramos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta no deja de causar perplejidad. \u00a0Con \u00a0total desbordamiento de las funciones que le compete cumplir en el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0decide \u00a0presentar \u00a0un nuevo cargo contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0alegado \u00a0en la demanda, asumiendo, de esta manera, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0procura \u00a0de darle legitimidad a sus pretensiones \u00a0pretexta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental, no lo demuestra, ni la Sala \u00a0lo \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ha sido denominado por la doctrina \u00a0constitucional \u00a0\u201cv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u201d, con incidencia directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, podr\u00eda eventualmente afirmarse una tal violaci\u00f3n, \u00a0pero es claro que esto no ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se \u00a0reduce a una simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, \u00a0fundada \u00a0en consideraciones indemostradas e inexactas, pues la Delegada, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0tiene \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los dem\u00e1s medios, sin expresar los fundamentos legales de su \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(2) que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 exclusivamente en la prueba \u00a0de \u00a0campo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0literalmente cierto, pues junto a ella fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Marino \u00a0Carmona \u00a0Valencia \u00a0y Jos\u00e9 Libardo \u00a0Salazar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento pusieron en duda la calidad de la \u00a0sustancia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la indagatoria y se \u00a0declararon \u00a0responsables \u00a0de \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0(fls.30-33\/1 \u00a0y 33-35\/1), e \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a sentencia anticipada, actitudes que con seguridad no \u00a0habr\u00edan \u00a0adoptado \u00a0si \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0fuese de prohibido comercio, como con \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 destacado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del proceso, y la naturaleza y \u00a0sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde como juicio extraordinario contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0replantear \u00a0el \u00a0caso para juzgarlo de nuevo, ni volver sobre debates probatorios \u00a0ya \u00a0superados, \u00a0sino \u00a0establecer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0frente al ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desatender\u00e1, por tanto, la pretensi\u00f3n de \u00a0la Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribuna \u00a0de origen CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}