\u00a0 \u00a0 Proceso No 14576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado HUMBERTO ANTONIO ARANGO \u00a0PALACIO, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 29 de octubre de 1997, lo conden\u00f3 a la pena principal de 26 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo absolvi\u00f3 por el punible de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la hora de las \u00a0dos \u00a0de la tarde del domingo 15 de diciembre de 1996, en el cruce de la calle 58 \u00a0con \u00a0carrera \u00a057 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Ant.), cuando por all\u00ed caminaba el hoy occiso \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0DUQUE \u00a0ZULUAGA, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0varias partes de su cuerpo (t\u00f3rax y \u00a0cabeza) \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de manos del procesado HUMBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0 ARANGO \u00a0 PALACIO, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 poco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCasi de inmediato \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0sangriento \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0retenido el \u00a0\u00faltimamente \u00a0nombrado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le decomis\u00f3 el arma de fuego, instrumento \u00a0comisivo \u00a0del homicidio, y que ARANGO PALACIO ya llevaba empretinada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la diligencia del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0174 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Antonio \u00a0 Arango \u00a0 Palacio \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, dej\u00e1ndose constancia que el profesional del derecho \u00a0que \u00a0de oficio se le design\u00f3 lo fue \u201cs\u00f3lo para esta \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s y luego de allegarse \u00a0siete \u00a0declaraciones, el Fiscal de la Unidad Seccional Segunda de Delitos contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad Personal, quien ya conoc\u00eda del diligenciamiento, le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado otro defensor de oficio, tomando posesi\u00f3n de su cargo el \u00a020 \u00a0de diciembre de 1996, fecha en la que tambi\u00e9n le fue resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0providencia que fue notificada personalmente al Ministerio p\u00fablico y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se neg\u00f3 a firmar, y por estado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de diciembre siguiente, se ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado y para esa diligencia se le design\u00f3\u00a0 de oficio \u00a0otro profesional del derecho, sin desplazar al anterior defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibirse tres testimonios, se \u00a0adicion\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada personalmente al Ministerio P\u00fablico, al \u00a0procesado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas otras pruebas, el 24 de febrero de \u00a01997 \u00a0 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al sindicado y a su defensor, cobrando \u00a0ejecutoria el 4 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0indicar que el 26 de febrero anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de acogerse al tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, petici\u00f3n que el Fiscal se abstuvo de tramitar, \u00a0por \u00a0cuanto se encontraba cerrada la investigaci\u00f3n, advirtiendo que en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n (fl.180), decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada personalmente al Ministerio P\u00fablico y al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0las \u00a0alegaciones de conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a011 de abril de 1997, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Arango Palacio, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0cohecho por dar u ofrecer, providencia que, luego de ser notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al procesado, cobr\u00f3 ejecutoria el 24 de \u00a0abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al apoderado de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio en debida forma, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 29 de octubre de 1997, en la que conden\u00f3 a \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0Palacio \u00a0a la pena principal de 26 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os, como autor de los delitos homicidio simple y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Igualmente, lo absolvi\u00f3 por el delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0copiar apartes de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos o Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de \u00a0algunas \u00a0decisiones de la Corte Constitucional, asevera que a su procurado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, desconoci\u00e9ndose los preceptos que gu\u00edan el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica estuvo ausente, ya que desde que se vincul\u00f3 a su procurado le \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0para posteriormente, el 20 de diciembre de 1996, design\u00e1rsele otro \u00a0en \u00a0la misma condici\u00f3n, lapso durante el cual estuvo sin defensa t\u00e9cnica y sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las siete \u00a0declaraciones que se recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el anterior defensor de oficio no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y no se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u201cTampoco aparece constancia que se hubiese procurado \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0Se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0por el estado N\u00b0 197 del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Y \u00a0fue \u00a0tal su ausencia procesal que para la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del 27 de diciembre de 1996, otra vez la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0nombrar \u00a0otro \u00a0apoderado…, \u00a0exclusivo \u00a0tambi\u00e9n para dicha diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que lo anterior se hace m\u00e1s notorio \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0sindicado \u00a0acude \u00a0a \u00a0hacer \u00a0desesperadas \u00a0e \u00a0improcedentes \u00a0peticiones, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial y manifestar su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 \u201creapareciendo \u00a0el abogado HERR\u00c1N VARGAS con su firma a legitimar el \u00a0cierre \u00a0 y \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0encomendados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien el citado profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, de todos modos no se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni la impugn\u00f3, como tampoco se enter\u00f3 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto del 7 de mayo de 1997, mediante el cual se abri\u00f3 el juicio \u00a0a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo la ausencia \u00a0procesal \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HERR\u00c1N \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0tal, que ni a\u00fan con ese gigantesco \u00a0aviso \u00a0concurri\u00f3 a cumplir con sus obligaciones procesales, el sindicado se vio \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de nombrar uno contractual (me imagino el esfuerzo econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer), apareciendo el doctor BELFFORT J. GONZ\u00c1LEZ HERN\u00c1NDEZ y \u00a0quien \u00a0efectiva y realmente tuvo una destacada actuaci\u00f3n en la etapa del juicio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en segunda instancia, pero cuando ya todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hab\u00eda consolidado en contra del se\u00f1or HUMBERTO ANTONIO \u00a0ARANGO PALACIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0se configur\u00f3 cuando se le nombr\u00f3 defensores \u00fanicamente \u00a0para \u00a0la diligencia de indagatoria, vulner\u00e1ndose lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sentado la jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le \u00a0procur\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tal \u00a0esfuerzo \u00a0fue \u00a0inane, ya que se cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hubiese \u00a0planteado \u00a0una \u00a0estrategia defensiva y menos \u00a0actividad en favor de los intereses encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar a unos doctrinantes y de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal del debido proceso, \u00a0reitera \u00a0que es evidente la transgresi\u00f3n de los derechos alegados en esta sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuviera \u00a0defensor en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna cuando se incorporaron las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene que el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que se nombr\u00f3 defensor de oficio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0probatoriamente el diligenciamiento. Adem\u00e1s \u00a0\u201cante \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prove\u00eddos que se dictaron en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, incluyendo el mismo cierre investigativo, la defensa brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha demostrado en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que dicho abogado nunca concurri\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n y, menos, del auto de que trataba el \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P. Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vulneraron en la etapa de la investigaci\u00f3n, toda vez que prim\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0debate \u00a0verdaderamente \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0controversia exigida por la ley \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste incurri\u00f3 fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0las que fueron fundamento de las providencias de fondo \u00a0dictadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese \u00a0que la \u00a0improcedente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0defensiva, \u00a0la hizo en tiempo inoportuno, perdiendo la oportunidad de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente \u00a0y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0un verdadero abogado \u00a0defensor \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 la providencia que milita a folios 178 a 180 (la que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0aquella \u00a0solicitud), toda vez que en la misma se dice \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 81 de 1993 no limita la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solamente a la etapa que se\u00f1ala aqu\u00e9l prove\u00eddo; puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla la posibilidad de que una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el sindicado la solicite nuevamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la rebaja de pena es diferente. Por no hab\u00e9rsele dicho la verdad al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada providencia y por no contar ARANGO PALACIO con una \u00a0verdadera \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia que le neg\u00f3 la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara legalmente, es decir, diciendo la \u00a0verdad \u00a0de lo que contempla el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993 y que pudiera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada nuevamente una vez la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que el procesado no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir las citadas declaraciones, las que se allegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0espalda \u00a0y que el defensor de oficio permaneci\u00f3 en absoluta inactividad, \u00a0sin \u00a0debatir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las providencias dictadas en su contra, cita como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a01\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 139 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0garantizar \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y que, al mismo tiempo, su procurado tenga la opci\u00f3n de acogerse o no a \u00a0los beneficios de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0<\/p>\n
PRIMERA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Advierte que el censor fund\u00f3 el reproche en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, lo que, a su juicio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0garant\u00edas no se pueden \u00a0entremezclar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema planteado por el libelista, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que en la indagatoria al procesado se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 139 y 147 del C. de P. Penal, ya que \u00e9ste ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer el cargo hasta la finalizaci\u00f3n del proceso o hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reemplazado \u00a0por otro. A\u00f1ade que precisamente este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0fue \u00a0el \u00a0que ocurri\u00f3, ya que la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 y posesion\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0de oficio, \u201cprofesional que bien pudo \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) declarantes que rindieron \u00a0testimonio ese mismo d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0contrainterrogando a los citados declarantes, sin embargo estima que \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no es constitutiva de una ausencia de defensa t\u00e9cnica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde decidir si \u00a0interviene \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0diligencias, \u00a0dentro \u00a0de su estrategia de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice, \u00a0el segundo defensor de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0por la Fiscal\u00eda, se notific\u00f3 personalmente del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 un serio alegato de conclusi\u00f3n y actu\u00f3 hasta cuando \u00a0fue \u00a0desplazado por el abogado de confianza, aspectos que descartan la reclamada \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar distintos pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, sostiene que el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n se duele de la falta de asesor\u00eda del defensor de oficio frente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0esta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0resulta \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la solicitud de que trata el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, es facultativa del procesado, o sea, que no se admite que \u00a0sea \u00a0su \u00a0defensor el solicitante exclusivo, lo que no obsta para que \u00e9ste pueda \u00a0coadyuvar tal petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0 el \u00a0derrotero \u00a0que \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0Palacio, \u00a0no \u00a0contravinieron \u00a0los \u00a0baremos \u00a0constitucionales, legales y \u00e9ticos y puede que no \u00a0coincidan \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista, que considera que no fueron las \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos y la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas, \u00a0posibilitan \u00a0las diversas alternativas para llegar a un mismo objetivo; \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del profesional del derecho que actu\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0\u00fanico viable era solicitar el reconocimiento de la existencia de \u00a0la \u00a0duda en frente a la responsabilidad por los delitos de porte ilegal de armas \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido, por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado por haber obrado en leg\u00edtima defensa (art. 29.4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomina \u201cCASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA\u201d, concept\u00faa que la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1997 al \u00a0procesado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a un debido proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, manifiesta que no fue afortunada \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el legislador al confeccionar el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, en lo relativo a la oportunidad que tiene la defensa para \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la etapa de instrucci\u00f3n, situaci\u00f3n que fue \u00a0resuelta \u00a0por la Corte en varias providencias, en especial la del 16 de abril de \u00a01998, \u00a0fijando \u00a0que el l\u00edmite m\u00e1ximo con que cuenta el procesado para acogerse \u00a0a \u00a0este instituto, es hasta antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que declara \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0recogida por el legislador al redactar el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del nuevo C. de P. Penal, dejando en claro que el procesado puede \u00a0acogerse \u00a0a los beneficios de la sentencia anticipada, a partir de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quedando zanjada la discusi\u00f3n sobre el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al derecho de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y de citar el art\u00edculo 95.7 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la Norma Superior le impuso el deber a toda persona de \u00a0colaborar \u00a0con la justicia, por lo que no se puede desconocer el debido proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0debe \u00a0protegerse \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ante \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0inoportunas de los sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de plasmar otras apreciaciones sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0dice que le correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda resolver de manera inmediata \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la interpretaci\u00f3n dada por el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se apart\u00f3 del contenido del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cal desconocer el esp\u00edritu del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, pues a trav\u00e9s de ella se ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso, con efectos de disminuci\u00f3n de la pena, \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de febrero de 1997, est\u00e1 afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rigen las nulidades, \u00a0\u201cal \u00a0procesado \u00a0se le impuso la pena de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas, pena que no habr\u00eda sobrepasado \u00a0los \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como resultado de la disminuci\u00f3n de la tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, sugiere a la Corte casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1997, para que, en su lugar, se \u00a0tramite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado en la etapa de instrucci\u00f3n careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez que cuando rindi\u00f3 indagatoria le fue designado un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente para esa diligencia para, posteriormente, nombrarle otro \u00a0en \u00a0la misma condici\u00f3n, lapso durante el cual se recibieron siete declaraciones \u00a0que, por la carencia de abogado, no fueron controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo represent\u00f3, no ejerci\u00f3 ninguna actividad en \u00a0favor \u00a0de los intereses de su procurado, al punto que no lo asesor\u00f3 en aspectos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como fue \u201cla improcedente petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada\u201d, \u00a0 presentada \u00a0inoportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0la que fue indebidamente negada, decisi\u00f3n \u00a0que ha debido ser recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0no puede tener \u00e9xito por \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que si bien el segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 evidencie \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No evidencia la trascendencia del vicio \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0muestra c\u00f3mo de haber intervenido el defensor en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los siete testimonios que cita o de haber recurrido la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dice cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron, \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido de los alegatos que no se presentaron, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0reclamada omisi\u00f3n en la parte conclusiva del \u00a0fallo, frente a los elementos de convicci\u00f3n que lo sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tampoco es cierto que el procesado haya \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0(16 de diciembre de 1996) y la designaci\u00f3n del segundo defensor de \u00a0oficio \u00a0(20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente), toda vez que a pesar de la equivocaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por el instructor al respecto, el nombramiento de defensor hecho desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0posterior se entiende hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor de lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 139 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, vigente para la \u00e9poca (hoy 129 de la Ley 600 de 2000), \u00a0teni\u00e9ndose por no escrita cualquier manifestaci\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ni \u00a0aun aceptando que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en ese corto lapso, cuando se recibieron siete \u00a0testimonios, \u00a0aparecer\u00eda \u00a0vulnerado el derecho, pues, como la dicho la Sala, la \u00a0falta \u00a0espor\u00e1dica \u00a0de \u00a0defensor \u00a0no \u00a0vicia de nulidad la actuaci\u00f3n, cuando esa \u00a0falla \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda invalidar el proceso para que \u00a0la defensa vuelva a tener una oportunidad que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es reductivo y no s\u00f3lo se\u00a0 ejerce cuando se interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0critica \u00a0en s\u00ed misma y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al resto de los elementos de convicci\u00f3n, cuando \u00e9stos se solicitan, \u00a0cuando se alega, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor ni \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, hubiera \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0defensa, ya que se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e, \u00a0 \u00a0 incluso, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que dicho profesional del derecho no haya \u00a0solicitado \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, ni haya pedido que a\u00fan no se clausurara la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 haya \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo, no implica que hubiese habido, de su parte, abandono de la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su \u00a0personal \u00a0estrategia \u00a0defensiva, sin que el censor demuestre ni se evidencie que \u00a0no haya sido as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente\u00a0 \u00a0a \u00a0que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa, pues por falta de asesor\u00eda t\u00e9cnica \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado present\u00f3 directamente una solicitud de sentencia anticipada \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no se le insisti\u00f3 en que \u00a0pod\u00eda \u00a0aducirla nuevamente en la etapa del juicio, tampoco le asiste raz\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la doctrina mayoritaria de la Sala (antes de la vigencia de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que dilucid\u00f3 la diferencia al se\u00f1alar que la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario, se puede hacer hasta antes de \u00a0que \u00a0 quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0por lo que la proclamada falta de asistencia \u00a0letrada, \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0ni insisti\u00f3 en el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0en su \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse dado curso a un tr\u00e1mite impetrado oportunamente, e \u00a0ilegalmente \u00a0negado, y tan ten\u00eda raz\u00f3n, que de haber el procesado aceptado los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y cohecho, adem\u00e1s del porte de armas, le hubiera \u00a0comportado \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n mayor que aqu\u00e9lla a la que fue condenado, pues por el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario s\u00f3lo\u00a0 se le responsabiliz\u00f3 de homicidio simple y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, cuando hab\u00eda sido acusado por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0punible,\u00a0 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado y por cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, no se acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la insinuaci\u00f3n de la Procuradora Delegada en el sentido de que la Corte case \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0acceso a la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0convalidada, \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera \u00a0que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un acto de postulaci\u00f3n discrecional del sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0guarda \u00a0silencio frente a la informalidad, habr\u00e1 de entenderse \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0que le fue socavado, renunciando a su eventual \u00a0ejercicio y que el vicio, por lo tanto, ha sido convalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a036 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}