\u00a0 \u00a0 Proceso No 14575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto ocho (8) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHON JAIRO GARC\u00cdA PEREA, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo anticipado proferido por el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, como coautor de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal agravado de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 1997, aproximadamente a las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, una patrulla de Polic\u00eda recibi\u00f3 informaci\u00f3n acerca de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0a \u00a0los \u00a0tripulantes de un cami\u00f3n repartidor de leche, ocurrido en la \u00a0calle \u00a057 \u00a0con \u00a0carrera 10\u00aa de Cali, con utilizaci\u00f3n de arma de fuego, por dos \u00a0individuos que se movilizaban en sendas motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como observaron a JHON JAIRO GARC\u00cdA PEREA en \u00a0una \u00a0moto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que les indicaron, de placas WHO 22, marca \u00a0Yamaha \u00a0V \u00a080, azul, cuando trataba de meterse por un pasaje del barrio La Base, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0reconocido por uno de los ofendidos, \u00a0Ernesto \u00a0Cardona \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0$300.000, \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el capturado, aunque en menor cuant\u00eda, hall\u00e1ndose \u00a0en su poder s\u00f3lo $8.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0109 \u00a0Seccional de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata (URI)\u00a0 de Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n en la misma fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a JHON JAIRO GARC\u00cdA PEREA, quien en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0confes\u00f3 \u00a0la coautor\u00eda de la conducta investigada, \u00a0aunque \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, de quien dijo llamarse Mauricio, portar el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0apenas \u00a0le \u00a0quit\u00f3 $8.000 a uno de los distribuidores de \u00a0leche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignadas \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a029 \u00a0del mismo mes profiri\u00f3 medida detentiva contra el \u00a0indagado, \u00a0por los delitos de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0en concurso con hurto calificado y agravado (fs. 18 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n el 8 de julio de 1997, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se dispusiera lo pertinente para \u00a0dictarse \u00a0sentencia anticipada, escrito allegado a la Fiscal\u00eda el 17 siguiente, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0(f. 60 v. ib.), pero seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fecha 22 de julio y 12 de agosto de 1997 (fs. 61 y 70 ib.), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la inicial petici\u00f3n y otra posterior, por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada, art\u00edculo 37 del estatuto procesal penal entonces \u00a0vigente, \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 efectuarse \u00a0 \u201chasta \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado por los delitos antes imputados \u00a0(fs. \u00a073 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizarse \u00a0medio motorizado \u00a0(literal \u00a0a. \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0D. 2266 de 1991), enjuiciamiento que no fue impugnado y \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de septiembre siguiente (f. 82 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio al Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al cual el 19 de septiembre de 1997 lleg\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0lo \u00a0conducente para proferir sentencia anticipada, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, ordenando \u00a0dicho \u00a0Juzgado una diligencia de \u201ccomplementaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en presencia de su \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0JHON JAIRO GARC\u00cdA PEREA los acept\u00f3 en su integridad, \u00a0pidiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estudiara \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 concederle \u00a0\u201clibertad \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el referido \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0la consiguiente sentencia anticipada, imponi\u00e9ndole 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas (fs. 103 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0partiendo \u00a0de 32 meses por el hurto, m\u00e1s 8 por el concurso con el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a040 \u00a0meses, disminuidos en una octava parte, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haberse acogido a la sentencia anticipada en la etapa de juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 solidaria \u00a0de \u00a0pagar \u00a0$300.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue impugnado por la defensa, por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena al no ser reconocida rebaja por confesi\u00f3n y por negarse la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0el 29 de enero de 1998 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fs. \u00a0133 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), mediante sentencia que el \u00a0acusado impugn\u00f3 en casaci\u00f3n y sustent\u00f3 un nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Para \u00a0 sustentar \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, pues los \u00a0diversos \u00a0defensores \u00a0no \u00a0ejercieron \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0y \u00a0algunos se \u00a0limitaron \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0 poder, \u00a0 solicitar \u00a0copias \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, por no llegar a un acuerdo sobre honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la fecha de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n (8 de julio de 1997), la Fiscal\u00eda hab\u00eda designado un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mandato \u00a0a \u00a0una \u00a0defensora de confianza, que lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de ese mes, la clausura se notific\u00f3 por estado del 16 de julio \u00a0siguiente, notificaci\u00f3n que considera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Aunque el sindicado suscribi\u00f3 el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 petici\u00f3n de acogerse a sentencia anticipada, que fue allegada a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0sumarial, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por no haberse presentado antes de la clausura de la etapa sumarial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le ved\u00f3 la importante rebaja de la tercera parte de la pena, \u00a0releg\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0octava por haber persistido en su petici\u00f3n ante el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n, \u00a0pudiendo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Anota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0no \u00a0darle a conocer sus derechos a JHON \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PEREA \u00a0en el momento de su captura, seg\u00fan ordenaba el art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0acta respectiva un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Se\u00f1ala que no hubo acertado despliegue \u00a0investigativo \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en cuanto expres\u00f3 estar parqueado en el antejard\u00edn de la casa de \u00a0su \u00a0amiga Lizbet, ni el representante del Ministerio P\u00fablico ejerci\u00f3 actividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0en criterio del \u00a0demandante, \u00a0se desconocieron las garant\u00edas defensivas del sindicado durante el \u00a0sumario, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 y \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ya \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de una defensa t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita el demandante que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 regresar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, ataca el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del decreto 100 de 1980, ya que la pena \u00a0impuesta \u00a0es inferior a 3 a\u00f1os y carec\u00eda el procesado de antecedentes penales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber solicitado en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, que se le concediera ese subrogado, sin oposici\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0 ante \u00a0 dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0instructor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdisponiendo lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el primer cargo prospera parcialmente, no para declarar nulidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0resultante con el descuento de una tercera \u00a0parte; \u00a0estima \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0con petici\u00f3n \u201cde \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0que \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a GARC\u00cdA PEREA al \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se acogen a sentencia anticipada en la etapa \u00a0instructiva, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En cuanto a la nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Expresa el Procurador Delegado que en lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0haber carecido el procesado de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica adecuada, debido a la designaci\u00f3n de sucesivos defensores, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0esa inestabilidad en la asistencia constituye el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de entonces, reiterado en el actual, advirtiendo por el \u00a0contrario, que la defensa ha sido continua y permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3 \u00a0a una defensora, el cierre no estaba \u00a0ejecutoriado, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso, y no hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0criticarse la notificaci\u00f3n del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado a la defensora, analiza el Procurador que se ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose emitido el 8 de julio de 1997 y \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0poder, \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha copias del expediente que fueron ordenadas ese \u00a0d\u00eda, envi\u00e1ndose telegrama a su direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que no se puede predicar orfandad de argumentos de la defensa t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0contradecir los cargos, cuando es palmario que la situaci\u00f3n del sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0comprometida \u00a0y \u00a0\u00e9ste, antes de empezar a correr el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0opta por la v\u00eda de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, basada en aceptar los cargos imputados, lo que implica \u00a0excluir que surja nulidad de tales motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0rechazo a la petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0invocada \u00a0por \u00a0JHON \u00a0JAIRO GARC\u00cdA PEREA antes de quedar \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, conllevando para el juicio la rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0octava parte, en lugar de la tercera, analiza que habiendo se\u00f1alado el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 365 de 1997, modificatorio del 3\u00b0 de la ley 81 de 1993, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0\u201chasta \u00a0antes\u201d \u00a0de \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, en un comienzo los operadores jur\u00eddicos \u00a0entendieron \u00a0que era hasta la fecha en que se emit\u00eda la resoluci\u00f3n pertinente, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, entre otras sentencias, en la de 16 de abril de \u00a01998 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, precis\u00f3 que esa oportunidad se proyectaba \u201chasta la \u00a0ejecutoria de la respectiva providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones de la Fiscal\u00eda de julio 22 y agosto 12 de 1997, \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia anticipada al sindicado cuando no estaba \u00a0en \u00a0firme la providencia que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, comprometen el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena mayor, pero su remedio no es la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0implica \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza de la \u00a0aceptaci\u00f3n total de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reproche del defensor de no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0capturado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 377 del decreto 2700 de 1991, sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0correspondiente \u00a0diligenci\u00f3 el \u00a0\u201cacta \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 capturado\u201d, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0recibirle \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un defensor de confianza, con tan lac\u00f3nica \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0libelista no demuestra c\u00f3mo gener\u00f3 alteraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo atacado, por lo cual solicita el \u00a0Delegado que se desestime esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Frente al cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico que el casacionista no lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a argumentar que la pena es inferior a tres a\u00f1os y el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0tiene antecedentes penales ni disciplinarios, frente a la solidez \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n del fallo en este aspecto, por lo cual la Procuradur\u00eda no \u00a0prohija \u00a0una \u00a0censura \u00a0hu\u00e9rfana de sustentaci\u00f3n e insuficiente para remover la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- En el caso que se examina, se observa que \u00a0habiendo \u00a0sido notificados personalmente de la sentencia de primera instancia el \u00a0acusado \u00a0y su defensora (fs. 117 y 118), ambos la impugnaron en lo relativo a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0primero por no fijarse la pena m\u00ednima, la segunda \u00a0por \u00a0no haberse reconocido a su mandante la rebaja de pena por confesi\u00f3n, y los \u00a0dos \u00a0por \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, actuando as\u00ed \u00a0dentro \u00a0del \u00a0limitado \u00a0marco \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0impuesto \u00a0por el art\u00edculo 37B-4 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior, modificado por el 5\u00b0 de la ley 81 de 1993 y \u00a0el 12 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, observa la Sala que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0quebrantamiento de alguna garant\u00eda constitucional del procesado, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0juzgadores en los fallos de instancia. La \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 \u201clibertad \u00a0 condicional\u201d, \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de aceptar los cargos formulados por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, es simplemente una petici\u00f3n, que no hac\u00eda parte de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0era improcedente, no \u00a0vinculaba al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituy\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0que \u00a0alcanzare trascendencia, la manera como se notific\u00f3, por estado, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del estatuto procesal penal anterior, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a059 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993. Adem\u00e1s, la asesor\u00eda de tal profesional fue \u00a0acertada, \u00a0al propiciar lo que consider\u00f3 beneficioso para el sindicado, ante su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de los hechos imputados y el acogimiento de la sentencia anticipada, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los aspectos \u00a0derivados de las iniciales aseveraciones del indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0carece \u00a0de incidencia la probable \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0informarle sus derechos al capturado, dej\u00e1ndose sin constancia de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0tan solo de un d\u00eda para otro, sobre lo que r\u00e1pidamente \u00a0pudo \u00a0saber \u00a0y \u00a0reafirm\u00f3 con la recepci\u00f3n de la indagatoria, en la cual estuvo \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0que pudiere haber lugar, y a\u00fan si eventualmente ameritare en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna acci\u00f3n p\u00fablica, ning\u00fan sentido tiene \u00a0imaginar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0procediese \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0acto que pudo haberse \u00a0omitido \u00a0transitoriamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0arroja \u00a0consecuencia \u00a0alguna sobre la \u00a0debida continuaci\u00f3n del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se viene analizando, tales cr\u00edticas son \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0no permiten estimar conculcado el debido proceso, ni la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resultando \u00a0inmanente a la aceptaci\u00f3n de los cargos la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pasos, \u00a0debates, \u00a0despliegue investigativo\u00a0 y controversias de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0gratificada \u00a0por \u00a0la rebaja punitiva, en proporci\u00f3n que depende \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste la voluntad de acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene as\u00ed favorable para el sometido, la sociedad y el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0S\u00ed \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0lo que vino a ser mayoritariamente precisado por la jurisprudencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de fecha 16 de abril de 1998, en el asunto de radicaci\u00f3n \u00a010.397, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de los Magistrados Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, que cita el representante del Ministerio P\u00fablico en su \u00a0acertado \u00a0concepto, \u00a0tema \u00a0posteriormente definido por la ley (art. 40 L. 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0tramitar la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JHON JAIRO GARC\u00cdA PEREA cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su derecho a beneficiarse con reducci\u00f3n de pena en proporci\u00f3n mayor \u00a0(1\/3) a la que finalmente le fue reconocida (1\/8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la manera de restablecer a GARC\u00cdA \u00a0PEREA \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0afectada, \u00a0no \u00a0es \u00a0la declaratoria de nulidad que insta el \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las providencias de 22 de julio y 12 de agosto de 1997, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0neg\u00f3 al procesado el tr\u00e1mite hacia \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por haberse cerrado la investigaci\u00f3n desde el\u00a0 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sino \u00a0el ajuste de la punibilidad, por ser la alternativa \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0justa \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad (art. 310-5 L. 600 de 2000), \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de fecha 17 de mayo de 2001, rad. 15.634, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple igual labor): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuencialmente, otro de los principios \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de las nulidades es el de… la naturaleza residual, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0medida \u00a0extrema, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 decretarse cuando no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0para subsanar la irregularidad (numeral 5\u00b0 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada se formula durante el correspondiente lapso de ejecutoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, o de la que fij\u00f3 fecha para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0de la que cit\u00f3 para sentencia, esto \u00faltimo en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparecida \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0y, en consecuencia, se debe rebajar la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tanto en sede de apelaci\u00f3n como de casaci\u00f3n, no ser\u00e1 la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la sentencia para ajustar la sanci\u00f3n, en la \u00a0medida legalmente autorizada seg\u00fan la respectiva oportunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado, el cargo \u00a0prospera \u00a0 parcialmente, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 declarado \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, el sindicado solicit\u00f3 acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con lo estipulado en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C.P.P., modificado por la ley 81 de 1993… para hacerme acreedor a una 1\/3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0(f. \u00a060 cd. 1), escrito allegado a la Fiscal\u00eda el 17 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a01997, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0que \u00a0venci\u00f3 el 25 de dicho mes (f. 68 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0negativa de la Fiscal\u00eda a tramitar \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0entendible \u00a0asunci\u00f3n literal que por entonces \u00a0sol\u00edan \u00a0asumir \u00a0los \u00a0administradores de justicia, el sindicado la reiter\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 y volvi\u00f3 a hacerlo, ya ante el Juez 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del referido a\u00f1o, aceptando en la diligencia \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de su defensora de confianza, la totalidad \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0ha de ser parcialmente casado, s\u00f3lo en cuanto el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena por el concurso material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal agravado, \u00fanicamente redujo la octava parte \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n, esto es, 5 meses, para quedar en 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha venido analizando, la reducci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde es la que preve\u00eda el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 11 de la ley 365 \u00a0de \u00a01997, esto es, una tercera parte de la pena inicialmente determinada, o sea, \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, para quedar la pena principal en 26 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Acerca \u00a0del segundo reproche planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, con base en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0pretendido otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0con acierto observ\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0apenas \u00a0lo enuncia, aduciendo que la prisi\u00f3n resultante es \u00a0inferior a 3 a\u00f1os y que el procesado carec\u00eda de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0establece, \u00a0ni desarrolla y menos \u00a0comprueba, \u00a0 desacierto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0la sustentada consideraci\u00f3n que condujo a denegar el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0impide \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo sobre el cargo, en una impugnaci\u00f3n extraordinaria que es \u00a0por naturaleza rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0se notificar\u00e1, pero no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, al no ser reformable ni revocable un fallo por el mismo \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo ha proferido (art. 412 L. 600 de 2000, anteriormente art. \u00a0211 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) y haber sido dictado \u00e9ste por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la casaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en veintis\u00e9is (26) meses y diez (10) d\u00edas \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO GARC\u00cdA PEREA, quedando todo lo \u00a0dem\u00e1s sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto ocho (8) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHON JAIRO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}