\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0INTERPRETACION ERRONEA DE NORMA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El ataque por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un c\u00famulo de \u00a0afirmaciones \u00a0y dogmas te\u00f3ricos que de lege ferenda posibiliten una determinada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0dirigidos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma aplicada por el juzgador y cuando, como sucede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0integren \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0requisitos, \u00a0se impone que el \u00a0demandante \u00a0tenga en cuenta cu\u00e1les son los que se aplicaron para que la censura \u00a0vaya \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos que ser\u00edan los err\u00f3neamente interpretados, pues las \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0abstracto dejan inc\u00f3lume la interpretaci\u00f3n no \u00a0compartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,D.C.,Agosto \u00a0veintidos \u00a0(22) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de mayo de 1993, el Juzgado 63 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, conden\u00f3 en primera instancia a WILLIAM \u00a0TABARES \u00a0BENJUMEA \u00a0y \u00a0a ORLANDO BLANCO AMAYA, a la pena principal de 58 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 personal; \u00a0y \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0ALEJANDRO \u00a0VARGAS \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0EVERES CASANOVA a la pena principal de 46 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, imponi\u00e9ndoles a todos la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual a los de las penas principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0fallo del 15 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reducir la pena para\u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0TABARES \u00a0BENJUMEA \u00a0a \u00a031 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y para CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0VARGAS \u00a0GUEVARA \u00a0a \u00a023 meses, como consecuencia de reconocerles la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art. 374 del C.P.. Respecto de EVERES \u00a0CASANOVA \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 el fallo condenatorio, absolvi\u00e9ndolo en su defecto. En lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo fue confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0sentencia, \u00a0los procesados CARRE\u00d1O RODRIGUEZ, VARGAS GUEVARA y TABARES BENJUMEA \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose declarado \u00a0desierto \u00a0respecto \u00a0de los dos \u00faltimos por no haber presentado oportunamente la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Declarada ajustada a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales la demanda presentada a nombre de CARRE\u00d1O RODRIGUEZ, y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Delegado en lo Penal, se procede a decidir \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1.992 en el \u00a0Supermercado \u00a0de \u00a0Colsubsidio ubicado en la Carrera 80 No. 37-00, barrio Kennedy \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana dos hombres redujeron a \u00a0impotencia \u00a0a los vigilantes y administrador mediante el empleo de arma de fuego \u00a0y \u00a0cortopunzante, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a06 \u00a0tulas \u00a0con dinero en efectivo, t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0un \u00a0reloj de pulso y varios rev\u00f3lveres pertenecientes a los celadores \u00a0del almac\u00e9n, para luego huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber \u00a0tenido conocimiento previo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0an\u00f3mina, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0que culmin\u00f3 con la aprehensi\u00f3n de EDGAR \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y Alejandro Vargas Blanco, cuando se movilizaban en un taxi \u00a0con \u00a0las \u00a0tulas \u00a0contentivas \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos hurtados, de \u00a0Orlando \u00a0Blanco Amaya y William Tabares Benjumea, cuando portando armas de fuego \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0hu\u00edan \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta. Igualmente, se dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0Evers \u00a0Casanova, \u00a0a \u00a0quien las autoridades atribuyeron la misi\u00f3n de \u00a0campanero durante la realizaci\u00f3n del asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de julio de 1.992, la Fiscal\u00eda \u00a0124 \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda sobre la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 9 de julio siguiente, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0EDGAR \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0Alejandro Vargas \u00a0Guevara \u00a0y Ever Casanova por el delito de hurto calificado y agravado y respecto \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Blanco \u00a0Amaya \u00a0y William Tabares Benjumea, adem\u00e1s del patrimonial, \u00a0por el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas otras pruebas, y cerrada la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los sindicados por los mismos delitos imputados en el \u00a0auto que resoslvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado 58 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, llev\u00f3 a cabo la audiencia de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 sin que se hubiese \u00a0producido \u00a0acuerdo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARRE\u00d1O RODRIGUEZ, Casanova, \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Vargas, lo condicionaron a la concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, que en criterio del juez no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Jugado 63 Penal del Circuito, en donde, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, que fue modificada por el \u00a0Tribunal Superior, en los t\u00e9rminos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 12 y 68 del C.P, el pre\u00e1mbulo y el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los art\u00edculos 9 y 10 de la Ley \u00a065 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar la censura, divide el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0al \u00a0“error” \u00a0en que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, el segundo, a la “violaci\u00f3n de las normas de derecho” y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0la “incidencia de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas que \u00a0se consideran violadas en la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer punto, luego de citar los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 68 del C.P. para la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, dedica el censor extensos p\u00e1rrafos a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0penitenciaria \u00a0del pa\u00eds, pues seg\u00fan su criterio, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recluso lo que hace es brindarle \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0delincuenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma perfeccionada contin\u00fae \u00a0lesionando los derechos de la sociedad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta argumentaci\u00f3n, transcribe en forma \u00a0parcial \u00a0y fuera de contexto, la decisi\u00f3n del 24 de abril de 1992 proferida por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en la cual se precisa la naturaleza y fines del referido subrogado, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0que de ese criterio interpretativo ha de colegirse la benignidad \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0interpretarse el art\u00edculo 68 del C.P., pues agrega, el juzgador \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0que \u00a0“la \u00a0pena \u00a0no \u00a0debe ser aberrante, ni excesiva, ella debe \u00a0respetar \u00a0la dignidad del hombre, porque la funci\u00f3n penal debe tambi\u00e9n tutelar \u00a0los \u00a0derechos del delincuente y entre \u00e9stos el que no se le impida la enmienda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0empuje al camino de la perdici\u00f3n o se le corrompa, todo castigo que \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogue \u00a0al \u00a0culpable m\u00e1s all\u00e1 de los fines de la pena, es un abuso de \u00a0fuerza, es una crueldad ileg\u00edtima”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea de cr\u00edticas generales a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0penitenciaria, \u00a0introduce \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0hace \u00a0suyas las ideas de \u00a0Carrara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena y el respeto a la dignidad del procesado, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0como \u00a0pre\u00e1mbulo, para concluir que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0exceso \u00a0al \u00a0haber \u00a0desconocido estos postulados al no reconocerle a su defendido \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en comento, m\u00e1s a\u00fan, si se tiene en cuenta que en casos como el \u00a0presente, se trata de penas de corta duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del segundo enunciado, “violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de derecho”, afirma el censor que en el fallo impugnado se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 68 del C.P., por cuanto “en la valoraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0conjugar \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0fases los \u00a0elementos \u00a0que lo integran, esto es, la personalidad, gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible”. \u00a0Como “este subrogado no debe mirarse como una gracia que pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0mas bien se trata de un beneficio de derecho”, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la precitada disposici\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0refiere el demandante que el \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la libertad, al igual que la equidad que impone para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley el art\u00edculo 230 de la misma Carta, ya que a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0estos \u00a0principios \u00a0fueron \u00a0abiertamente desconocidos en la labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0citado subrogado a EDGAR CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma, que en el fallo recurrido \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 10 de la Ley 65 de 1993, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0los fines que del tratamiento penitenciario establece esta disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0penal \u00a0sobre la conducta \u00a0ejemplar \u00a0de CARRE\u00d1O RODRIGUEZ durante los diez meses que estuvo detenido antes \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la libertad provisional, que junto con otros de los procesados, les \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0con fundamento en el numeral 5 del art\u00edculo 415 del C.P.P., mas \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0le \u00a0faltar\u00edan cinco meses para cumplir la pena impuesta al \u00a0serle aplicable el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer ac\u00e1pite, destinado a demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0“la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas que se consideran \u00a0violadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia”, \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0que\u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0insiste en los argumentos anteriores, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0a \u00a0nombre tambi\u00e9n del procesado Alejandro Vargas Guevara, pidiendo \u00a0que \u00a0la Sala tenga en cuenta al momento de decidir, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0que \u00a0“no \u00a0todo \u00a0delincuente por el hecho de haber sido considerado tal a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0selectivos \u00a0de \u00a0criminalizaci\u00f3n primario y secundario, est\u00e1 \u00a0necesitado de tratamiento penitenciario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina, \u00a0as\u00ed, \u00a0solicitando de la Corte se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0se declare que el procesado EDGAR \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0“es \u00a0merecedor \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0formulada, \u00a0pero \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0Para demostrar su \u00a0aserto, \u00a0recurre a la transcripci\u00f3n de diversas decisiones de la Corte sobre la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0muy \u00a0buena \u00a0parte el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0auxilios \u00a0jurisprudenciales \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0extenso \u00a0y \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0casacionista, \u00a0pierden coherencia y efectividad frente al planteamiento final de \u00a0no prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, todo parece indicar, que el \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0previamente \u00a0que el cargo permite su estudio de \u00a0fondo, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que el demandante \u00a0cuestiona \u00a0el criterio de personalidad que tuvo en cuenta el Tribunal para negar \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0exigencia no fue desestimada por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejemplar que se afirma, observ\u00f3 \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refieren indistintamente a \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0de \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0penal, observa el Delegado que el cargo no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0el demandante lo que trata es de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C.P. \u00a0oponiendo la suya a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. No obstante que el censor anuncia atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del C.P., \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0demostrar el equivocado \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le dio a la norma, exponi\u00e9ndo el que considerase \u00a0correcto, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado este imperativo para dedicarse a formular una serie de \u00a0criterios \u00a0 y \u00a0 especulaciones \u00a0criminol\u00f3gicas, \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0social, \u00a0todas \u00a0presentadas \u00a0en forma general, las cuales, adem\u00e1s de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el caso concreto, en ninguna forma enfrentan y menos demuestran \u00a0lo presuntamente equivocado de la interpretaci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0Desconoce igualmente el censor, que el \u00a0Tribunal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0por \u00a0cuestionar la conducta ejemplar que observ\u00f3 en el centro \u00a0penitenciario \u00a0durante el tiempo que estuvo privado de la libertad por cuenta de \u00a0este \u00a0proceso, sino por la naturaleza y modalidades del delito, que precisamente \u00a0son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0que el demandante ni siquiera menciona, ya que \u00a0toda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n la centra en un gen\u00e9rico an\u00e1lisis de la personalidad, sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0logre demostrar yerro alguno y mucho menos, que este se remita a \u00a0la errada interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. En efecto, mientras el a quo neg\u00f3 este \u00a0subrogado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque la pena que all\u00ed se tas\u00f3 superaba los tres a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0“mirando la personalidad de estos y la modalidad del il\u00edcito, nos \u00a0hacen \u00a0suponer \u00a0que \u00a0requieren \u00a0tratamiento penitenciario”, el Tribunal lleg\u00f3 a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n pero no con base en la pena, que al reducirla qued\u00f3 inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os, sino porque “la condici\u00f3n subjetiva no se cumple, pues pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0(VARGAS y CARRE\u00d1O) les fue calificada su \u00a0conducta, \u00a0durante \u00a0el tiempo que permanecieron el reclusi\u00f3n, como ejemplar (f. \u00a0234 \u00a0y \u00a0254), \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00fanico elemento de juicio que se debe valorar en \u00a0orden \u00a0a \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0no \u00a0requieren tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho punible. \u00a0Precisamente \u00a0-agrega- \u00a0dadas las circunstancias modales de ejecuci\u00f3n del reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, el cual fue cometido por cuatro personas que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0y \u00a0planeado su realizaci\u00f3n, utilizando armas de \u00a0fuego, \u00a0ejerciendo \u00a0violencia sobre las v\u00edctimas, y con la participaci\u00f3n de un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0resulta \u00a0indiscutible que los acusados no son \u00a0merecedores de esta gracia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. \u00a0Obs\u00e9rvase entonces, que siendo \u00e9stas \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que se fundament\u00f3 el fallador de segunda instancia para la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0dicho subrogado, su ataque en casaci\u00f3n resulta por completo ajeno \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, raz\u00f3n por la cual, las argumentaciones del casacionista \u00a0solamente \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0 ensayo \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0penitenciaria, \u00a0 tan \u00a0 general \u00a0 como \u00a0 equ\u00edvoco, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0que colegir, necesariamente, como ya desde antiguo lo ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deber\u00eda conced\u00e9rseles la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional por deficiencias en el sistema carcelario, o \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0no cumple, entre otros, con los fines de resocializaci\u00f3n, no \u00a0imponer \u00a0penas privativas de la libertad, lo que cuando menos resulta inusitado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0contradictorio, porque la acreditaci\u00f3n de trabajo y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los reclusos se encarga por si misma de desvirtuar esta afirmaci\u00f3n \u00a0como criterio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5o. \u00a0As\u00ed las cosas, debe precisar la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y dogmas \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0de lege ferenda posibiliten una determinada concepci\u00f3n sobre un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0dirigidos \u00a0espec\u00edficamente a la norma \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este caso, la integren \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0requisitos, \u00a0se impone que el demandante tenga en cuenta \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0se aplicaron para que la censura vaya respecto de \u00e9stos \u00a0que \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 interpretados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0compartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6o. No es suficiente, por tanto, afirmar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en el proceso hermen\u00e9utico del art\u00edculo 68 del C.P. \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad, dignidad del ser humano y los fines de la pena, si \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que resulta m\u00e1s trascendente, el c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0presuntamente \u00a0mal \u00a0interpretado. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0unos \u00a0fundamentos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0filos\u00f3fico, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0\u00e9stos no pueden de facto suplir la regulaci\u00f3n legal y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tienen que llevarse a \u00e9sta para deducir el sentido justo de una \u00a0determinada disposici\u00f3n positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7o. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0la censura la sentencia acusada y que su discurrir si \u00a0bien \u00a0conserva criterios de verdad sobre la pol\u00edtica penitenciaria entendida en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar las exigencias de gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible que fueron las que le sirvieron de fundamento al \u00a0juzgador \u00a0 para \u00a0negar \u00a0el \u00a0precitado \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico del libelista sobre el \u00a0alcance de \u00e9stas exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. Devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0INTERPRETACION ERRONEA DE NORMA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El ataque por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un c\u00famulo de \u00a0afirmaciones \u00a0y dogmas te\u00f3ricos que de lege ferenda posibiliten una determinada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0est\u00e9n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}