\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado en acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21)\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del procesado, Jorge \u00a0Luis \u00a0Villanueva Prent, contra la sentencia proferida el 27 de enero de 1998 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os como autor responsable \u00a0del delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre de 1995, en la calle 86 \u00a0con \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0B \u00a0de la ciudad de Barranquilla, en horas de la madrugada, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0Jorge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Villanueva \u00a0Pret\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Emiliano\u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Orozco por una \u00a0cachucha, de\u00a0 la\u00a0 que\u00a0\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
primero aduc\u00eda ser el propietario, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0afirmaba que se la hab\u00eda dado a guardar otra persona y que se \u00a0la \u00a0entregar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de la taberna para que al d\u00eda siguiente se \u00a0aclarara la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el se\u00f1or Villanueva insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que le entregara la cachucha, agrediendo a\u00a0 Emiliano Berm\u00fadez, sin que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s personas lograra\u00a0 impedir el desarrollo de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0por cuanto, los dos se atacaron con piedras; BERM\u00daDEZ \u00a0 OROZCO \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0LUIS VILLANUEVA y al \u00a0caer, \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en\u00a0 la cabeza\u00a0 en varias ocasiones con un garrote, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico, a consecuencia del cual falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0shock \u00a0neurog\u00e9nico derivado de\u00a0 contusiones y hemorragias del sistema \u00a0nervioso central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0una vez tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0practic\u00f3\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria al sindicado JORGE LUIS \u00a0VILLANUEVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La diligencia de indagatoria se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0en la cual el sindicado, asistido por\u00a0 un \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 titulado, \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 haber\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0discutido\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0occiso\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0la gorra, porque\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rsela,\u00a0 \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 le\u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0la dejaran en poder de la due\u00f1a del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar se transaron en pelea y al sentirse agredido \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0palo \u00a0y \u00a0lo golpe\u00f3, sin que su intenci\u00f3n fuera la de ocasionarle la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de septiembre el procesado le \u00a0confiere \u00a0poder a la abogada con tarjeta profesional No. 31381, a quien faculta, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201carreglar \u00a0 o \u00a0negociar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de mis intereses\u201d (fl. 24 \u00a0c.#.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre, al definir la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0profiere \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, resoluci\u00f3n contra la cual la defensora interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0efect\u00fao \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 200 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta por la\u00a0 de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento y su libertad \u00a0inmediata; \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cmi \u00a0defendido \u00a0esta dispuesto a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y cumplir con la sanci\u00f3n despu\u00e9s de arreglar\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 finalmente,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0al Fiscal \u201cresolver \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley, pues estamos \u00a0dispuestos \u00a0 a \u00a0 negociar\u201d. \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sufriera \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Remitidas las diligencias a la Unidad \u00a0de \u00a0 Vida, \u00a0 correspondieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0ordenando la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cierra\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y ordena correr traslado para alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual la defensora interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0para que sean practicadas otras pruebas tendientes a demostrar que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0luego, \u00a0se\u00a0 \u00a0cite \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0traslados del recurso se efectuaron de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0por \u00a0un d\u00eda y dos d\u00edas\u00a0 de traslado a los \u00a0sujetos procesales, la Fiscal de conocimiento no revoc\u00f3 el cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. El 17 de enero de 1996, la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional \u00a0 califica \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Villanueva Prent por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0previsto en el art\u00edculo 323 del anterior C\u00f3digo Penal, descartando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del homicidio preterintencional. Adem\u00e1s, se\u00f1ala la improcedencia de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0revocado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la defensa, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0sin reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Barranquilla, despacho que el 6 de febrero \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado\u00a0 \u00a0previsto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0446\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, en el cual la defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos con la presencia del \u00a0testigo \u00a0de cargo y ampliaci\u00f3n de la necropsia para determinar la clase de arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte a la v\u00edctima. La primera no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por la no comparecencia del testigo citado y\u00a0 el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal se\u00f1al\u00f3 que \u201cen la actualidad no \u00a0es \u00a0posible \u00a0precisar \u00a0si \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0encontradas en el cad\u00e1ver del caso en \u00a0menci\u00f3n fueron propinadas por palo, piedra o ca\u00edda…\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Llevada a cabo la audiencia p\u00fablica en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio y 4 de julio\u00a0 de 1997 con la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensora, \u00a0el Juzgado profiri\u00f3 el 24 de octubre siguiente el fallo respectivo, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Villanueva \u00a0Prent a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por el procesado y \u00a0la \u00a0defensora, recurso\u00a0 sustentado por esta \u00faltima, la alzada fue resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla el 27 de enero de 1998 \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0condena proferida en contra de Jorge Luis Villanueva Prent como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, que ahora es recurrida en casaci\u00f3n por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 dos \u00a0escritos, \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n\u00a0 en el cual \u00a0invoca \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0y, el otro, en forma subsidiaria, con fundamento en\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 plantea tres \u00a0cargos m\u00e1s contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
La demandante plantea cinco cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite cumplido en el curso del proceso en orden a lograr \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer\u00a0 Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aduce \u00a0que la Fiscal\u00eda desatendi\u00f3 las solicitudes de realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0para negociar la aceptaci\u00f3n de cargos, pese a que desde el \u00a0mismo \u00a0poder \u00a0se \u00a0hizo \u00a0manifiesta la intenci\u00f3n del procesado, que\u00a0 luego, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que se elev\u00f3 la\u00a0 petici\u00f3n\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 oportunidad\u00a0 prevista \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la ley y no tard\u00edamente como lo afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0contemplada en el art\u00edculo 304 del C.P.P. causal 2. \u00a0La \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0 Y \u00a0 causal \u00a0 3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Plantea que \u201cel \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0afectado \u00a0de nulidad\u00a0 puesto que con su \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al no \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0por \u00a0la no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0citado para tal fin. Afirma que de haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos\u00a0 se\u00a0 le\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 recibido\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0verificado \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el occiso cay\u00f3 al piso y que el \u00a0testigo \u00a0Hebert \u00a0Gonzalo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0parte \u00a0del cuerpo \u00a0golpearon \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por lo que la omisi\u00f3n del juez\u00a0 constituye un \u00a0\u201cacto que genera nulidad consagrado en el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P. \u00a0causal 3 la violaci\u00f3n al derecho de defensa.\u201d \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0produjo en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0puesto que con su producci\u00f3n se viola el derecho de la defensa y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0no \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0el 10 de septiembre de 1995 como tampoco la aclaraci\u00f3n del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0como lo ordena\u00a0 el art\u00edculo 270 del C.P.P..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el concepto del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0al Juzgado un d\u00eda antes de la audiencia y no \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ley\u00f3, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 controvirtiera,\u00a0 \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el\u00a0\u00a0 debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0efecto de econom\u00eda procesal en este mismo cargo demuestro que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada el 10 de septiembre de 1995 practicada por el \u00a0FISCAL \u00a0 S\u00c9PTIMO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 URI \u00a0 CON \u00a0 LOS \u00a0 DEL \u00a0C.T.I., \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P.\u201d \u00a0. \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le violaron las \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0constitucionales del debido proceso y la defensa, gener\u00e1ndose \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagradas en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que solicita \u201cdejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el fallo condenatorio dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito de Barranquilla y declare nula la actuaci\u00f3n del auto que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto, a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0expone \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad puesto que se afectaron \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley en el traslado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0resolv\u00eda \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que no se realiz\u00f3 la fijaci\u00f3n en lista, \u00a0establecida en el Art. 108 del C.P.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n, irregularidad que corresponde a \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 304\u00a0 del C.P.P., motivo por el cual debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Quinto Cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto que con su \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del debido proceso \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho de defensa\u00a0 consagrado en el Art. 29 de la \u00a0C.N. \u00a0 … \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0ordenado \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico\u00a0\u00a0 \u00a0siqui\u00e1trico\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 defecto\u00a0\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0alcoholemia \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS VILLANUEVA PRENT tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0Art. \u00a0262 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0habida \u00a0cuenta de que exist\u00edan elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0suponer\u00a0 \u00a0que cuando aquel realiz\u00f3 el hecho\u00a0 \u00a0punible se hallaba borracho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la recurrente esta omisi\u00f3n desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que el sindicado daba muestras \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0seriamente \u00a0afectado \u00a0por sustancias alucin\u00f3genas o \u00a0embriagantes, \u00a0hecho que fue desconocido por el Juez de instancia y el Tribunal. \u00a0Concluyendo \u00a0 que \u00a0 \u201cconsidero \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0generando \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del C.P.P. causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a03. \u00a0\u201c por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0solicita \u00a0\u201c se \u00a0invalide \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde el auto que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 PRIMERA. \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 separado,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial formula tres ataques subsidiarios \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201cpuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos\u00a0 \u00a0 que \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la necropsia. Desconocimiento \u00a0del debido proceso y del\u00a0 derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0estima \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 indirecta,\u00a0 por la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la necropsia que condujo al desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por cuanto, el procesado fue acusado de un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0entender el Fiscal que del contenido de la prueba pericial \u00a0se \u00a0coleg\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0propinado \u201ccuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 garrotazos\u201d\u00a0 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima recibi\u00f3 tres golpes en diferentes partes \u00a0del \u00a0cuerpo en forma leve. Luego, la\u00a0 intenci\u00f3n del sindicado\u00a0 no era \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0motivo \u00a0por el cual la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada al \u00a0caso \u00a0 es \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tipifica \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0\u201cdecretar \u00a0nulidad de la sentencia impugnada debidamente citada, por \u00a0lo \u00a0perceptuado (sic) en el Art. 304 del C.P.P. causal 3. Y enviar el expediente \u00a0al \u00a0 Fiscal \u00a0 doce \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa por desconocimiento de la confesi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de haberse emitido en un juicio \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0JUEZ \u00a0CUARTA \u00a0PENAL DEL CIRCUITO HOY SEGUNDA no acepta la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0para \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d,\u00a0 \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0se viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0Consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. 1 del C.P.P. y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0art.3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro en la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la rebaja de la pena, la recurrente\u00a0 lo hace extensivo al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, al indicar \u00e9ste que el sindicado confes\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria que golpe\u00f3 mas de una vez en la cabeza a la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0su defendido reconoce haberlo golpeado m\u00e1s de cuatro\u00a0 \u00a0veces\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cuerpo,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 virtud\u00a0 a\u00a0\u00a0 esa\u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0superior \u00a0a la de 12 a\u00f1os y medio que le \u00a0corresponder\u00eda\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en el delito previsto en el 325 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo que da lugar\u00a0 a la nulidad prevista en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; adem\u00e1s,\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 inaplicado\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a020 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0se\u00a0 declare \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia impugnada a partir de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00faltimo cargo, la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0causal \u00a0(sic) \u00a0primera inciso segundo de casaci\u00f3n Art. 220 del C.P.P. considero \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0viol\u00f3 el Art. 248\u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa consagrado en el Art. 304 del C.P.P. causal 3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad.\u201d, ya que la \u00a0prueba \u00a0es un derecho fundamental del procesado y la Juez de la causa no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 existente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos presenciales y de \u00a0o\u00edda \u00a0 (sic), \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0erradamente \u00a0afirma \u00a0que el sindicado debi\u00f3 confesar porque \u201c \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 todos\u201d \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que exime al sindicado del deber de declarar \u00a0en contra de s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, critica que la juez no haya \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u201cborracho\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0examen,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Atribuye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron del caso, luego, los jueces de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en error\u00a0 \u201cneg\u00e1ndole a \u00a0mi \u00a0defendido\u00a0 el derecho de defensa, ocacionado (sic) un gran perjuicio al \u00a0juzgarlo \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0un \u00a0Homicidio \u00a0Voluntario \u00a0y \u00a0no \u00a0por un Homicidio \u00a0atenuado \u00a0PRETERINTENCIONAL. \u00a0Art. 325. Hecho que origin\u00f3 nulidad de acuerdo al \u00a0Art. \u00a0304 \u00a0C. de P.P. causal. 3.\u201d. Motivo del que se \u00a0vale \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada advierte en \u00a0la \u00a0demanda un ostensible desconocimiento de elementales principios de t\u00e9cnica, \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya para sugerir que no se case la sentencia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados al amparo de esta causal, se pronuncia en el orden que estima \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que debieron ser propuestos a la Corte, partiendo por el de \u00a0mayor trascendencia invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte\u00a0 el argumento esgrimido por \u00a0la demandante\u00a0 en relaci\u00f3n con la necesaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0principio \u00a0solo es aplicable en los eventos en que no se encuentre \u00a0expresamente \u00a0regulado el asunto, y en el caso concreto la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0taxativamente \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios,\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0acatadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche\u00a0 est\u00e1 presentado en forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 plantea \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a garant\u00edas diferentes, violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0aducir \u00a0por \u00a0separado, \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
forma concreta en que consisti\u00f3 la lesi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en este caso,\u00a0 al igual que expresar en que forma se \u00a0desconocieron \u00a0los mandatos de los art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0invocados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce en \u00a0definitiva cual fue el principio desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Procuradora se\u00f1ala que no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso un escrito que exprese la voluntad clara e inequ\u00edvoca de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada o a la audiencia especial, y el escrito en \u00a0el \u00a0cual interpone recurso de reposici\u00f3n contra el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0a su prosperidad, petici\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que regulaban este mecanismo de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la omisi\u00f3n sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial en la etapa del juicio que \u00a0estima \u00a0la recurrente como vulneratoria de los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0la Procuradora Delegada se\u00f1ala que se incurre en la misma deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 anterior, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ser\u00a0\u00a0 \u00a0abstracto\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0et\u00e9reo \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n. De otra parte, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0quebrantadas \u00a0no tienen relaci\u00f3n sustancial con el \u00a0problema planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la\u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0no \u00a0se evacu\u00f3 por la inasistencia del testigo, y la \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0favorable y la trascendencia de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche\u00a0 \u00a0se \u00a0aducen \u00a0dos \u00a0aparentes \u00a0circunstancias constitutivas de irregularidad que seg\u00fan el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0generar\u00edan la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de distintos \u00a0momentos \u00a0 procesales, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0esgrimidos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0separadamente, d\u00e1ndose prioridad a la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que de conformidad con el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 el deber \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0colocar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial es respecto de la practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no en la etapa de indagaci\u00f3n previa, y de todas maneras la \u00a0defensa \u00a0tuvo conocimiento de la inspecci\u00f3n realizada y de los medios de prueba \u00a0asegurados \u00a0 en \u00a0 ella. \u00a0Luego, \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 lo referente a la falta de traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expresamente\u00a0 se refiri\u00f3 a su contenido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0irregularidad no es sustancial, en tanto, que la otra \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la pericia m\u00e9dico legal\u00a0 fue allegada al proceso\u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a la\u00a0 terminaci\u00f3n de la vista p\u00fablica,\u00a0 motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele el tr\u00e1mite que se reclama; adem\u00e1s, en los fallos no \u00a0se hizo ninguna referencia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0no \u00a0determina a qu\u00e9 \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se\u00a0 \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0lo que se presenta una falla en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de que cita normas que no consagran derechos \u00a0sustanciales, \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0o \u00a0de \u00a0alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las normas invocadas como transgredidas, \u00a0art\u00edculos \u00a0262 \u00a0y \u00a0312 de la Ley Penal Adjetiva no se deduce un quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa o del debido proceso por no haberse practicado la prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia, situaci\u00f3n que m\u00e1s bien estar\u00eda ligada a otras normas citadas \u00a0por \u00a0la togada, los art\u00edculos 249 y 333 ib\u00eddem que consagran los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA.\u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos planteados en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0indica \u00a0que \u00a0la recurrente equivoca su presentaci\u00f3n, ya que \u00a0en\u00a0 \u00a0el desarrollo\u00a0 de cada uno de ellos se aparta por completo de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la causal invocada,\u00a0 por concluir la proposici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0solicitudes de nulidad por violaciones al debido proceso y al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la demandante, en el primer \u00a0cargo \u00a0atribuye \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0haber errado\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0necropsia, \u00a0pero \u00a0concluye \u00a0alegando\u00a0 violaci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso, solicitando la nulidad del fallo con base en el art\u00edculo 304-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0al juez de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0al fiscal por no haberle dado cr\u00e9dito a la confesi\u00f3n, lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0una condena mayor a la que\u00a0 le correspond\u00eda, \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se anule la sentencia de acuerdo con el art\u00edculo 304-3 del C. de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso; y en el tercer \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio \u00a0invalidatorio\u00a0 \u00a0en \u00a0los fallos por no tener en cuenta la prueba testimonial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado, solicitando anular el tr\u00e1mite desde la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, para la Procuradora \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al mezclarse cargos \u00a0excluyentes \u00a0con \u00a0consecuencias jur\u00eddicas diversas, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0se desestimen los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n al primer \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista incurre en error al cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0cuando debi\u00f3 referirse a la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace extensiva al segundo cargo, al \u00a0fundar \u00a0el \u00a0vicio en la percepci\u00f3n equivocada del acusador sobre la confesi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, advierte que en las sentencias de primera y segunda instancia hubo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso sobre la pretensi\u00f3n de la defensa, limit\u00e1ndose su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una mera disparidad de criterios; y en relaci\u00f3n con el tercer \u00a0cargo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0especific\u00f3 cual\u00a0 norma sustancial se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente, tampoco, precisa cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que los jueces no valoraron ni en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0 hubieran \u00a0 variado\u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de las censuras propuestas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa,\u00a0 la casacionista no atiende\u00a0 las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, siendo \u00a0pertinente \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0comunes \u00a0y \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base en la causal \u00a0examinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, indiscriminadamente\u00a0 invoca \u00a0diferentes \u00a0irregularidades que a juicio de la actora\u00a0 constituyen a la vez \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad de las\u00a0 causales\u00a0 2\u00aa\u00a0 y\u00a0 3\u00aa del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin\u00a0 priorizar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0orden\u00a0 para su estudio, con desconocimiento de los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades en el sistema procesal bajo el cual se \u00a0orient\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen \u00a0en la actualidad, entre ellos, el de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia y residualidad, seg\u00fan \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los citados principios,\u00a0 \u00a0solo \u00a0es \u00a0factible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades que de manera expresa consagra la ley \u00a0(taxatividad), \u00a0sin que puedan ser invocadas las que con su actuaci\u00f3n el sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se trate de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues como lo ha se\u00f1alado la Sala (protecci\u00f3n), \u00a0de \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0saneada (convalidaci\u00f3n) por el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0afectado \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0con \u00a0el acto irregular \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0por \u00a0quien invoque la nulidad que la \u00a0irregularidad \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0orden sustancial, es decir, que ha \u00a0afectado \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia), \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0que permita subsanar el \u00a0yerro\u00a0 advertido (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino que debe enunciarse la posible \u00a0irregularidad, \u00a0acreditarse su existencia, se\u00f1alar si constituye\u00a0 un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0si \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso, y especificar\u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0yerro observado en la sentencia que se \u00a0controvierte. \u00a0En\u00a0 los\u00a0 eventos\u00a0 en que se pretenda cuestionar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de varias irregularidades, cada una de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0capacidad \u00a0para invalidar total o\u00a0 parcialmente\u00a0 \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
deben \u00a0ser \u00a0presentadas en forma separada y \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluyentes. \u00a0S\u00f3lo as\u00ed se acatar\u00e1 la exigencia t\u00e9cnica \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0censora \u00a0omite \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales requisitos formales en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0desordenado escrito, como bien lo destaca la Delegada, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0no \u00a0consultar en su proposici\u00f3n los principios que rigen las \u00a0nulidades, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos\u00a0 \u00a0carecen \u00a0de la fundamentaci\u00f3n y la \u00a0precisi\u00f3n requeridas en\u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0en aras del principio de autonom\u00eda de los cargos, \u00a0la \u00a0 impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0y \u00a0frente \u00a0al mismo cargo alude a violaciones al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0ubic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera concreta el ataque en uno de estos \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n,\u00a0 ni precis\u00f3 en que forma afectaban los derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan acert\u00f3 en el se\u00f1alamiento de los \u00a0posibles \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0invalidados \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 al \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se destaca, como bien lo anot\u00f3 la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico en la alegaci\u00f3n de las distintas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0seg\u00fan\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, atendiendo a dicho orden l\u00f3gico \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer en primer lugar la nulidad relativa a la supuesta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0estructurarse afectar\u00eda el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuestionado, es decir, los traslados de los \u00a0\u00a0<\/p>\n
recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En\u00a0 \u00a0segundo lugar,\u00a0 si constituyere causal de \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 proponer la relativa al\u00a0 tr\u00e1mite de la audiencia especial, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora se omiti\u00f3 en la fase instructiva. En tercer lugar, los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral que generar\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la fase probatoria del juicio. Finalmente, la nulidad \u00a0por \u00a0la pretendida irregularidad consistente\u00a0 en la omisi\u00f3n en el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0para lo cual la ley establece como l\u00edmite la \u00a0terminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0cuestionamiento \u00a0tiene que ver con la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0tratar indistintamente el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, claramente diferenciados por la ley y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia2 \u00a0como errores de estructura y \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entremezclaran \u00a0o \u00a0propusieran \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no s\u00f3lo por estos defectos de forma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a no prosperar sino porque, adem\u00e1s, en el aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras carece de raz\u00f3n, como pasa a examinarse teniendo en \u00a0cuenta su capacidad inhabilitadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por inaplicaci\u00f3n del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche\u00a0 \u00a0se hace consistir en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la defensora contra la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 debieron\u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 previsto\u00a0 por\u00a0 el art\u00edculo 108 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento Civil, y no por las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, situaci\u00f3n a la que le otorga el car\u00e1cter de \u00a0sustancial\u00a0 y\u00a0 vulneradora del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0infirmar \u00a0la censura propuesta por la \u00a0recurrente, \u00a0basta \u00a0a la Sala con indicar que no se incurri\u00f3 en yerro alguno en \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal regula \u00a0expresamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0deben \u00a0darse \u00a0para que se surta el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n en materia \u00a0penal, \u00a0art\u00edculo 200 del anterior C. de P.P., lo cual excluye la posibilidad de \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que este postulado opera s\u00f3lo en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen expresamente\u00a0\u00a0\u00a0 reguladas \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0siempre\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 no\u00a0\u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0opongan\u00a0 a\u00a0 la naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo suficiente para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nulidad por omisi\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite de la audiencia especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por la casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0contra de Jorge Luis Villanueva Prent no se formul\u00f3 una solicitud \u00a0concreta, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del procesado de \u00a0acogerse al tr\u00e1mite de la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de los alcances e implicaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda la solicitud de convocatoria de la audiencia especial como una forma \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que\u00a0 \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0anterior\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la\u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0procesado \u00a0o de la defensa tuviera los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se\u00a0 reclaman,\u00a0\u00a0 \u00a0eran\u00a0 \u00a0necesarias\u00a0 \u00a0determinadas\u00a0 \u00a0exigencias,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0ellas,\u00a0 la\u00a0 expresa \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0querer \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0(cuando \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0partiera del procesado), su oportunidad y la \u00a0viabilidad de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0del contenido del\u00a0 \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a037 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993) al se\u00f1alar que el procesado \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su apoderado deb\u00eda\u00a0 formular la solicitud \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que defin\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y\u00a0 \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 dispon\u00eda \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0formulara existiera duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los aspectos sobre los cuales pudiera \u00a0versar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias del delito. \u00a0Aspecto, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0necesariamente deb\u00eda ser evaluado por el fiscal a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorgaba una facultad discrecional\u00a0 para acoger o no la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existe \u00a0una petici\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0expresa, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0o de la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que \u00a0el Fiscal\u00a0 convocara la audiencia especial. La \u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0que se elev\u00f3 aludiendo a la celebraci\u00f3n de la audiencia especial es \u00a0la \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, que en su tenor literal \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPETICI\u00d3N. Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0solicito \u00a0al \u00a0se\u00f1or Fiscal , se REVOQUE del auto (sic), \u00a0para que en su defecto se adelanten las siguientes pruebas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Una \u00a0vez practicadas estas diligencias, \u00a0solicito \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0deseos \u00a0del \u00a0sindicado Jorge Luis Villanueva, se sirva \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia especial, con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, para terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0acogi\u00e9ndome \u00a0a todos los beneficios para mi representado en \u00a0caso de acuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud, \u00a0en efecto, no fue concreta, \u00a0sino condicionada a la eventual prosperidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0recurso \u00a0y la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas,\u00a0 \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de\u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n de una clara voluntad encaminada a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en tales circunstancias no observa la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0se haya vulnerado garant\u00eda o derecho alguno del procesado que \u00a0permita \u00a0acudir al mecanismo ulterior de la nulidad, pues el no se\u00f1alamiento de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0no\u00a0 constituy\u00f3 irregularidad alguna, \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0al cual, adem\u00e1s,\u00a0 ning\u00fan reparo hizo la defensa, por lo \u00a0que debe desatenderse el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades se\u00f1aladas por la actora \u00a0como \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0\u00a0 \u00a0tienen que ver con el no \u00a0haberse \u00a0 practicado\u00a0 \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0estado de \u00a0embriaguez, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la\u00a0 \u00a0capacidad mental en que, presuntamente, se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, bien sea, mediante el \u00a0examen de alcoholemia o la prueba siqui\u00e1trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores cuestionamientos ata\u00f1en a la \u00a0presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0insistentemente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0est\u00e1 relacionado con la necesariedad de la prueba,\u00a0 \u00a0la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas hechas en el proceso,\u00a0 la omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales no \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba es \u00a0innecesaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0tenga\u00a0 \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arbitraria \u00a0o que la negativa de \u00a0autorizar \u00a0 las \u00a0solicitadas \u00a0sea \u00a0caprichosa, \u00a0constituy\u00e9ndose\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esta\u00a0\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0desacato \u00a0de \u00a0los servidores \u00a0de\u00a0 la justicia\u00a0 al\u00a0 mandato\u00a0 contenido en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
inciso \u00a0final del art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del C. de P. \u00a0P.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala ha dicho que es imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia del medio probatorio \u00a0omitido, \u00a0y\u00a0 \u00a0precisar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con los elementos de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso qu\u00e9 hubiera podido demostrarse con la prueba \u00a0omitida\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0modificar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, para \u00a0traducirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ning\u00fan reparo se \u00a0plantea \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de inspecci\u00f3n judicial y de \u00a0alcoholemia \u00a0para \u00a0establecer las circunstancias en que se desarroll\u00f3 el hecho, \u00a0corroborar \u00a0la veracidad del testigo citado para esa diligencia, y determinar el \u00a0estado \u00a0de embriaguez de la v\u00edctima. Sin embargo, la Sala observa que el objeto \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con otros medios \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el curso del proceso y por consiguiente,\u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclaman \u00a0 no \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0resultando \u00a0intrascendentes para variar la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 que se reclama como omitida, encuentra la Sala que a \u00a0folio \u00a03 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01, \u00a0obra \u00a0el \u00a0acta de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada a cabo en el lugar de los hechos, en la que se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que cay\u00f3 muerta\u00a0 la v\u00edctima, el cual queda sobre la calle \u00a086 \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 9B, \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 metros \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina.\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tomado \u00a0en \u00a0la misma oportunidad (fls 14 y s.s. del c.# 1), en las \u00a0que se aprecia el lugar del homicidio visto desde la taberna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0del \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0rendido\u00a0 \u00a0por \u00a0Heber Gonzalo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0\u00a0 sobre su presencia en el lugar de los hechos y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0observara \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0la v\u00edctima, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial referida se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varios testigos, entre ellos, el aqu\u00ed mencionado, y en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se reafirma tal hecho con lo aseverado \u00a0por \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Davis \u00a0de la Asunci\u00f3n Celin (fl. 116 y 122 del c.# \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, frente a este punto se colige que el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0a su alcance suficientes elementos de juicio para darle cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del\u00a0 testigo, en cuanto se relaciona con su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las imputaciones que hace al procesado, lo que \u00a0denota la falta de trascendencia de las pruebas echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto tiene que ver con la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0debe resaltarse lo expresado por el Tribunal en el fallo censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 que obren en el infolio, que permitan deducir que el \u00a0procesado \u00a0padeciera \u00a0coma \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, que lo \u00a0pudiera \u00a0ubicar \u00a0como \u00a0un inimputable o cosa parecida. Lo que los autos informan \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estuvo tomando unas cervezas. Ni siquiera se ha dicho que \u00a0el \u00a0estuviera \u00a0embriagado.\u201d\u00a0 \u00a0(fl. 19, c.# 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, que sobre el mismo punto el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3\u00a0 un reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 que \u00a0 aluda \u00a0 a \u00a0 trastorno \u00a0 alguno, \u00a0 \u201cla \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0los agentes \u00a0captores, \u00a0precisando \u00a0m\u00f3vil, \u00a0como \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los mismos ante el fiscal, \u00a0detallado, \u00a0develando \u00a0conciencia, no hac\u00edan necesaria su pr\u00e1ctica.\u201d\u00a0 (fl. 123 c.# 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo se\u00f1alado con anterioridad se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0resultaba \u00a0innecesaria,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que, \u00a0para los falladores fue\u00a0 suficiente el acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 permit\u00eda \u00a0determinar\u00a0 \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0descartar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el sindicado estaba \u201cseriamente \u00a0afectado \u00a0por \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas o embriagantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0ha sido un \u00a0criterio reiterado por la Corte en diferentes oportunidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con la no pr\u00e1ctica de una pericia siqui\u00e1trica para establecer la \u00a0supuesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0procesado, la Corte debe reiterar la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0\u00a0 \u00a0necesaria\u00a0\u00a0 \u00a0cuando\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 el\u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que indiquen \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0al momento de los hechos el procesado padec\u00eda un trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud,\u00a0 que le imped\u00eda conocer la ilicitud del hecho o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n,\u00a0 mas no cuando como en este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad del problema s\u00edquico resulta ser una especulaci\u00f3n \u00a0recursiva, \u00a0fundada \u00a0apenas \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0y por ende carente de \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no era necesaria la pericia \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de los intereses del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nulidad por omisi\u00f3n del traslado de un \u00a0dictamen y su ampliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0libelista \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que afectaron el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, de manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
concreta, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes de los resultados de la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y\u00a0 de la aclaraci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el juicio,\u00a0 con lo cual sostiene se omiti\u00f3 el cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 260 y 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con estos reparos, la Sala debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0validez del proceso cuando quiera que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la falta de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0disponga \u00a0el traslado, si las partes han tenido oportunidad de \u00a0conocer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controvertirlo. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 contrario \u00a0sensu implica, necesariamente, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0trascendente y permita la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 que el censor demuestre que, adem\u00e1s, de la falta de \u00a0publicidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0traslado y fijaci\u00f3n en lista, la prueba ha \u00a0permanecido \u00a0oculta y se\u00a0 ha impedido discutir su contenido o hacer uso del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0cercene \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00edtese para el caso lo expuesto por la Sala \u00a0en anterior oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel no surtirse el traslado de un dictamen \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a lo sumo podr\u00eda aceptarse como una irregularidad en todo caso \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por ende, sin ninguna posibilidad de afectar los derechos del \u00a0procesado \u00a0o las reglas del procedimiento, salvo que se lograse demostrar que no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 con oportunidad alguna para conocerlo y por ende para controvertirlo, \u00a0pues \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetarlo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u201chasta antes de que finalice la audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0guardar \u00a0silencio en torno al contenido del\u00a0 mismo, es mostrar \u00a0entera \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0ha \u00a0arrojado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0nugatorio\u00a0 \u00a0el \u00a0reparo sobre el particular \u00a0expuesto.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que no se\u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la trascendencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0presuntas \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0atribuye\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite cumplido, qu\u00e9 derechos o garant\u00edas le fueron \u00a0\u00a0<\/p>\n
cercenadas al procesado y la incidencia que \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la falta de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n ordenada de la necropsia, esta omisi\u00f3n no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0en \u00a0modo alguno la validez del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido y \u00a0referirse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0con \u00a0el \u00a0que se \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0lesiones a la v\u00edctima que produjeron su deceso, es decir, que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0goz\u00f3 de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetarlo \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0culminara el debate p\u00fablico, \u00a0optando \u00a0 por \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0expresa \u00a0aceptaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico al conceptuar sobre la improsperidad de los \u00a0citados cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto, la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado a trav\u00e9s del cual puede ser cuestionada una \u00a0sentencia \u00a0amparada por una presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en consecuencia, \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 es\u00a0 imperativo\u00a0 que\u00a0 \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0tanto los errores de juicio o de actividad en que haya incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0correspondencia con los motivos expresamente definidos por la \u00a0ley como su trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como contrariando la t\u00e9cnica del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0la \u00a0libelista pese a que como fundamento normativo de los cargos \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo, en el desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0cambia el planteamiento para derivar reiteradamente en la invocaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de presuntas irregularidades, por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0las cuales se habr\u00eda \u00a0edificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a por completo a la censura \u00a0aducida \u00a0 en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0porque \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 part\u00eda \u00a0 del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ello \u00a0presupone \u00a0la \u00a0validez del juicio, la cual parece entonces no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n al \u00a0plantear \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y de actividad. Un tal proceder \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa como la impugnante alega que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por un delito cuyo \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0fue imputado \u00a0equivocadamente \u00a0 desde\u00a0 \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0un tal proceder viol\u00f3 el\u00a0 debido proceso y el \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed planteado no\u00a0 permite \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0el desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que el supuesto error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los falladores, por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no implica una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 nomen \u00a0 \u00a0juris \u00a0en\u00a0 \u00a0la sentencia. El ataque debi\u00f3 ser fundamentado\u00a0 y \u00a0demostrado \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, la que inicialmente fue enunciada, \u00a0pero \u00a0que inexplicablemente modific\u00f3 para terminar\u00a0 alegando por la causal \u00a03\u00aa, \u00a0yerro que impide profundizar en los planteamientos de la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en torno a los cargos que en \u00a0concreto \u00a0aduce \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0especifica la clase de yerro en que incurri\u00f3 el fallador y si bien \u00a0particulariz\u00f3 \u00a0el \u00a0medio probatorio objeto del error y los alcances que tuvo en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el juzgador hubiese incurrido en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o el quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciarla \u00a0 o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0antes \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro le \u00a0implicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante confrontar\u00a0 el contenido material de la prueba \u00a0aducida \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para determinar de qu\u00e9 manera se \u00a0hab\u00eda cercenado o distorsionado la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo que se analiza, la censora alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0mismo fiscal acusador dedujeron de la pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado le hab\u00eda\u00a0 propinado a la v\u00edctima \u201c4 \u00a0garrotazos \u00a0… \u00a0\u00fanicamente en la \u00a0cabeza\u201d, \u00a0motivo por el cual no pod\u00eda imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional,\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce de la necropsia, en cuanto que de lo que da cuenta el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cmi \u00a0defendido \u00a0golpeo \u00a0cuatro \u00a0veces \u00a0 pero \u00a0leve \u00a0y \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuerpo\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 49 \u00a0c.o.5).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 apreciaciones \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba cient\u00edfica, por cuanto,\u00a0 el \u00a0protocolo \u00a0de la necropsia se\u00f1ala que al examen interno se observ\u00f3 en el cuero \u00a0cabelludo del occiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHerida oblicua \u00a0irregular \u00a0de \u00a0bordes hemorr\u00e1gicos, localizada en regi\u00f3n occipital derecho, la \u00a0cual \u00a0mide \u00a06X2 \u00a0cms, herida oblicua de 4 cms, bordes irregulares, localizada en \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal \u00a0media derecha; herida parietal izquierda de 2X1 cms de bordes \u00a0irregulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye,\u00a0 \u00a0como causa de la muerte \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdulto \u00a0 joven, \u00a0 con \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico, \u00a0quien \u00a0fallece en schok neurog\u00e9nico por contusiones y hemorragias \u00a0del sistema nervioso central.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que concuerda con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0ya que, fueron m\u00faltiples y mortales las heridas recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el cr\u00e1neo,\u00a0 descart\u00e1ndose de esta manera la cr\u00edtica \u00a0elevada por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche formulado al amparo de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, porque la JUEZ CUARTA PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0HOY \u00a0SEGUNDA no acepta la confesi\u00f3n de mi defendido para la rebaja de \u00a0pena\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0\u201cel derecho \u00a0de \u00a0defensa consagrado en el art\u00edculo 29 de la C.N., 13 de la C.N. 1 del C.P.P. \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993 art. 3\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en criterio de la\u00a0 actora da lugar a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C.P.P., \u00a0debiendo decretarse la nulidad desde la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse la confusi\u00f3n de la censura \u00a0es \u00a0 mayor \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 segundo \u00a0 reparo, \u00a0pues \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0habiendo precisado que la censura se hac\u00eda por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido,\u00a0 reclam\u00f3 la \u00a0nulidad, \u00a0haciendo\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0aseveraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al\u00a0 \u00a0plantear \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, sino simplemente con la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, tal como puede colegirse de su reclamo en el sentido \u00a0de no haberse reconocido la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este\u00a0 \u00a0proceder desconoce el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dada la gravedad del \u00a0desacierto \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala efectuar consideraci\u00f3n distinta a la de poner de \u00a0relieve el desacierto t\u00e9cnico referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0confunde \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0carentes de orden y l\u00f3gica, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa el error que pretende atribuir al fallador y menos a\u00fan \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0empieza \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador al\u00a0 valorar\u00a0 la prueba existente en el proceso \u00a0a \u00a0favor del procesado, lo que pareciera ubicar la censura en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, ya que no \u00a0precisa\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconocida, y aunque mas adelante, en su \u00a0farragoso \u00a0escrito alude a los testimonios de Antonia P\u00e9rez V. y Hebert Gonzalo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales pretende deducir como acreditado el estado de embriaguez \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar que los falladores tuvieron en cuenta en su \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho afirmado por estos testigos, al reconocer el despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de que el \u00a0procesado \u00a0 ingiri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0bebidas, \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado no se coleg\u00eda el estado de embriaguez, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0le sea reconocido en pos de una presunta \u00a0inimputablidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal, al desatar la alzada, concluy\u00f3 de la siguiente manera : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0hay elementos de juicio que obren en \u00a0el \u00a0infolio, que permitan deducir que el procesado padeciera de coma alcoh\u00f3lico \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, que lo pudiera ubicar como un inimputable o cosa \u00a0parecida.Lo \u00a0que \u00a0los \u00a0autos informan es que el procesado se estuvo tomando unas \u00a0cervezas. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0se ha dicho que \u00e9l estuviera embriagado.\u201d\u00a0 (fl. \u00a019 c.# 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anotado en \u00a0precedencia, \u00a0la demandante alega a rengl\u00f3n seguido la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia,\u00a0 ataque que corresponde a otra\u00a0 causal, \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0alegada\u00a0 \u00a0entre \u00a0los yerros propuestos al amparo de la causal \u00a03\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones \u00a0finales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que pudiera derivarse de la aplicaci\u00f3n\u00a0 por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por los Jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de conformidad con lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 79-7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0no admite recurso alguno y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la sentencia recurrida, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (197 \u00a0 del \u00a0 anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acogiendo el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad. \u00a012447 \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio\u00a0 de 2002, ponente \u00a0doctor Fernando Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, ponente doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll y de 3 de marzo de 2000, ponente doctor Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0R. \u00a0No. \u00a016568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 de mayo de 2001, Rad. 13704,\u00a0 \u00a0ponente doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. 12682, \u00a0ponente doctor Carlos A. G\u00e1lvez Argote \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014563 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}