\u00a0 \u00a0 Proceso No 14549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0contra \u00a0la sentencia de diciembre 10 de 1997, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, despacho que conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 17 de agosto de 1996, dos sujetos ingresaron a la \u00a0cantina \u00a0ubicada en el sector de la carrera 1\u00aaC No. 48Y-92, barrio Diana Turbay \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0intercambiar \u00a0algunas palabras con Pedro El\u00edas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vega, propietario de la misma, uno de ellos desenfund\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la herida que \u00a0determin\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El atacante se trab\u00f3 en forcejeo con el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien fue despojado del arma por este \u00faltimo con la \u00a0ayuda \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0 la \u00a0 huida.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 agresor \u00a0 y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0como \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 BELARMINO \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HUGO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 BELARMINO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUGO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA, a quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en resoluci\u00f3n del 22 de agosto de 1996, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a047 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0BELARMINO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA, \u00a0a \u00a0quien le deriv\u00f3 la autor\u00eda del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 El \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUGO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0fue favorecido con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 (fs. \u00a0196 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de febrero de 1997, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el 20 de agosto de 1997, en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dict\u00f3 el fallo mediante el cual conden\u00f3 al procesado MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n (fs. 11 y s.s., cdno. 2), \u00a0confirmado \u00a0el \u00a010 de diciembre siguiente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado del encausado inconforme con \u00a0tal \u00a0 pronunciamiento, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de ser violatoria en forma indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0con \u00a0la consecuente exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del estatuto procesal penal (Decreto 2700 de 1991), debido \u00a0a \u00a0los errores de hecho incurridos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar los reparos anunciados, el demandante se\u00f1ala que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201ctenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 encontrar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0el ataque inicial acusa la distorsi\u00f3n del dictamen de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0y \u00a0al \u00a0sustentarlo, \u00a0plantea \u00a0que cuando los juzgadores lo \u00a0esgrimieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0cometieron \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n grosera de tal elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0\u201cpues el informe no contiene lo que el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir, \u00a0simplemente \u00a0concept\u00faa que no hay enfermedad \u00a0mental \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0examinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que la confusi\u00f3n radica en que los falladores no distinguen \u00a0entre \u00a0 \u00a0 siquiatra \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0\u201cconcept\u00faa \u00a0y \u00a0trata \u00a0las enfermedades mentales, el segundo es el \u00a0que \u00a0 \u00a0 concept\u00faa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0mentales\u201d.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0concluye, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0obvio \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0siquiatra dijera que el procesado no tiene \u00a0enfermedades \u00a0 \u00a0mentales, \u00a0 porque \u00a0 realmente \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que los juzgadores desvirtuaron la posibilidad \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0\u201ccon lo cual le \u00a0result\u00f3 \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0expediente.\u00a0 Esto porque \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 desatino \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Agust\u00edn Hern\u00e1ndez y Edwin Ruiz \u00a0Rocha, \u00a0pues \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la condici\u00f3n de presenciales del momento en el \u00a0cual \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso, cuando simplemente manifestaron encontrarse en el lugar de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0concentrada \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0incluso, el segundo \u00a0atestigu\u00f3 que se hallaba de espaldas en ese instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0rese\u00f1a los apartes de las versiones de \u00a0los \u00a0citados \u00a0que \u00a0confirman \u00a0su aserto y expresa las conclusiones extra\u00eddas de \u00a0sus dichos en este espec\u00edfico aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 deriva \u00a0 un \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias de los procesados.\u00a0 En la formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0atest\u00f3 \u00a0no recordar nada de lo acontecido, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que hab\u00eda ingerido cerveza, sin embargo, los juzgadores \u201clo \u00a0ponen \u00a0a \u00a0decir \u00a0en \u00a0detalle \u00a0todo lo que hizo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte que al ser interceptado junto con su hermano \u00a0les \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado muerte a una persona, lo cual ignora si es \u00a0cierto \u00a0 o \u00a0 no; \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estima \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla reclama para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al no aparecer una frase en tal sentido, el procesado lo que hace \u00a0es \u00a0contradecir a su defensor.\u00a0 Y no existe ninguna pieza procesal en donde \u00a0se \u00a0 plantee \u00a0 tal \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Acusa por \u00faltimo la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0lo utilizaron para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el sindicado ten\u00eda conciencia de lo que hacia.\u00a0 Esta prueba, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0demuestra \u00a0la ebriedad y nada m\u00e1s, \u201ctodas \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 afirmaciones \u00a0 son \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0como no se hicieron otras pruebas sobre el informe ni sobre \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de lo que \u00a0hac\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 anteriores \u00a0 yerros, \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0no \u00a0arroja \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 247 y 445 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), de conformidad con los cuales \u00a0la duda deb\u00eda ser resuelta a favor del sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0lo demostrado en autos fue \u00a0\u201cuna \u00a0gresca \u00a0colectiva \u00a0en la que cualquier persona \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0y \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte\u201d al \u00a0occiso; \u00a0en consecuencia, solicita a la Sala casar el fallo impugnado y proferir \u00a0en su lugar uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la \u00a0sentencia atacada con fundamento en las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen de siquiatr\u00eda forense descart\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0enfermedad o trastorno mental en el procesado, y la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0analizar \u00a0esta prueba no s\u00f3lo recogi\u00f3 en forma \u00a0fidedigna \u00a0su \u00a0contenido, sino que tambi\u00e9n constituy\u00f3 uno de los pilares de la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, concluye, la acusaci\u00f3n carece de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0apunta \u00a0adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico, la ingesti\u00f3n de \u00a0alcohol \u00a0 mal \u00a0 pod\u00eda \u00a0generar \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0patol\u00f3gica \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Agust\u00edn Hern\u00e1ndez y Edwin Ruiz Rocha, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el fallador los presenta como testigos \u00a0presenciales \u00a0 del \u00a0 disparo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto constituye unidad inescindible con la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Trat\u00e1ndose de la distorsi\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0tampoco \u00a0encuentra la comisi\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el acusado neg\u00f3 tener alg\u00fan \u00a0recuerdo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0narr\u00f3 \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0desvirtuaron \u00a0tal \u00a0aserto y ponen de presente su percepci\u00f3n adecuada de algunos \u00a0de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas manifestaciones del acusado le sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n en cuanto a la \u00a0asegurada \u00a0p\u00e9rdida moment\u00e1nea de la conciencia, que el defensor deriv\u00f3, no de \u00a0los \u00a0golpes como sostuvo MERCH\u00c1N SALAMANCA, \u00a0sino de la ingesti\u00f3n de alcohol, sin atinar a demostrar c\u00f3mo la \u00a0postura \u00a0del ad quem sobre dicho t\u00f3pico pudo afectar la identidad del hecho que \u00a0entendi\u00f3 corroborado con otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente a la acusada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0el \u00a0Procurador estima que el reparo \u00a0surge \u00a0por \u00a0completo \u00a0infundado, \u00a0pues el censor no comprob\u00f3 que el Tribunal al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de tal prueba afect\u00f3 su expresi\u00f3n y, menos a\u00fan, verific\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0endilgado dentro del contenido de la providencia, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n carente de toda importancia \u00a0dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada quebrant\u00f3 la ley sustancial, en \u00a0forma \u00a0mediata, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0condujeron, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991); \u00a0censura \u00a0que \u00a0como lo advierte el Ministerio P\u00fablico en su concepto, se muestra \u00a0por \u00a0completo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0inicial \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al ad quem la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido el \u00a0procesado \u00a0MERCH\u00c1N SALAMANCA; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dislate de la naturaleza indicada, que s\u00f3lo le resultaba \u00a0posible \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0con el texto de la referida experticia, menos a\u00fan, a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la incidencia del yerro denunciado en el sentido y alcance del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 precisar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 que \u00a0 \u201cni \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos ni en la actualidad\u2026ha estado \u00a0sufriendo \u00a0 de \u00a0 enfermedad \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0regir \u00a0y \u00a0entender \u00a0sus \u00a0actos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0ser valorada en los fallos de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tergiversado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0diluyendo \u00a0en \u00a0forma absoluta el yerro endilgado, de la simple constataci\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0colige \u00a0que respetaron de manera \u00a0fidedigna la expresi\u00f3n objetiva del referido elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0sentenciador a quo en decisi\u00f3n que integra unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con la que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0discurrir sobre las diferencias entre las intoxicaciones alcoh\u00f3licas \u00a0aguda \u00a0y \u00a0cr\u00f3nica, transcribi\u00f3 con fidelidad las conclusiones del dictamen con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar el trastorno mental transitorio alegado por la defensa, que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0adicional en el examen de embriaguez al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las propias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0infirmantes \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0laguna\u00a0 en la psiquis del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de la ocurrencia del il\u00edcito\u201d \u00a0(fs. 21 y s.s. cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sendero \u00a0transit\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0dicho \u00a0punto, pues con remisi\u00f3n a las discusiones de la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0su \u00a0aparte \u00a0conclusiva, \u00a0le asign\u00f3 un contenido que se \u00a0ajusta \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0concretamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0refuerzo del anterior an\u00e1lisis, es \u00a0importante \u00a0resaltar que, en la pericia siqui\u00e1trica realizada al inculpado JOSE \u00a0BELARMINO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0(fls. \u00a0221 \u00a0al \u00a0224) \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0conforme se indic\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ni en la actualidad ha \u00a0estado \u00a0sufriendo enfermedad mental que le impidiera regir entender (sic) \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actos\u2026\u201d (f. 25, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0el \u00a0que le fue atribuido en los fallos de instancia, el censor \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0simple controversia sobre las conclusiones que desde su personal e \u00a0interesa \u00a0perspectiva \u00a0estima \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0de \u00a0dicha pericia, pues afirma \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0a pesar de haberse colegido en ella la inexistencia de alguna \u00a0enfermedad \u00a0mental en el sindicado, surge viable en todo caso el padecimiento de \u00a0un trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado por el demandante, los \u00a0juzgadores \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0comentada \u00a0pericia \u00a0para \u00a0colegir que el sindicado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de comprender la ilicitud de su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de determinarse de acuerdo con ese entendimiento, rechazando por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio invocado en defensa del implicado y que \u00a0obviamente \u00a0negaba \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0colegida por los falladores, pero sin que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0resultara \u00a0insular \u00a0en relaci\u00f3n con esta espec\u00edfica \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0sustentada \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0grado \u00a0uno \u00a0dictaminada \u00a0 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ebriedad; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0concret\u00f3 los actos inmediatamente anteriores y posteriores \u00a0a la muerte investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la diferencia que plantea el casacionista entre \u00a0los \u00a0campos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0y \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0raciocinio queda en el plano de una huera afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna revela alg\u00fan desacierto en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0incluso \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal atribuida al sindicado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de este reproche, la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0a la manera de un alegato propio de las instancias, sin verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0en la decisi\u00f3n censurada en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de psiquiatr\u00eda forense, se tradujo simple y llanamente \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del impugnante sobre la posibilidad de haber estado afectado \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio por un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0ebriedad, criterio que enfrenta al esbozado en el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9ste arriba amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0desvirtuable tan s\u00f3lo, trat\u00e1ndose del \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mediante la demostraci\u00f3n de errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, postulados adem\u00e1s mediante argumentos \u00a0claros, precisos y l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo reparo se ofrece tambi\u00e9n carente de realidad. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis \u00a0Agust\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Ruiz \u00a0Rocha al atribu\u00edrseles, seg\u00fan indica, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presenciales \u00a0del disparo efectuado al occiso y que ellos mismos \u00a0negaron en sus respectivas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista perdi\u00f3 de vista aqu\u00ed una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del falso juicio de identidad la demostraci\u00f3n del error exige \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0el cotejo de la prueba como fue asumida en el fallo con el de las \u00a0actas \u00a0o \u00a0textos \u00a0que \u00a0la recogen; confrontaci\u00f3n echada de menos y que de haber \u00a0efectuado \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tomaron el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0enunciadas \u00a0con \u00a0absoluta fidelidad \u00a0descart\u00e1ndose el desacierto invocado sin asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, en la sentencia del a quo, que para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con el fallo impugnado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Luis Agust\u00edn Hern\u00e1ndez Vega en momento alguno \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el libelista.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0con estricto apego al contenido de su dicho y diluyendo la infundada \u00a0cr\u00edtica de la demanda se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto toca con el delito de homicidio, \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de que fue Jos\u00e9 Belarmino Merch\u00e1n \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0no otra persona quien dio muerte al se\u00f1or Pedro El\u00edas Hern\u00e1ndez \u00a0Vega.\u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0basta remitirnos inicialmente al \u00a0testimonio \u00a0del hermano del occiso, se\u00f1or Luis Agust\u00edn Hern\u00e1ndez Vega (fs. 13 \u00a0y \u00a0147), \u00a0quien \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0describe \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fuera \u00a0asesinado \u00a0su hermano menor, \u00a0manifestando \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0momentos en que se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso y de su otro hermano Hermindo Hern\u00e1ndez Vega en el interior de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero de los nombrados, entraron tres \u00a0sujetos, \u00a0 quienes \u00a0 intercambiaron \u00a0 algunas \u00a0 palabras \u00a0 con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0luego \u00a0de lo cual escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n y observ\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0mancha \u00a0de \u00a0sangre a la altura del \u00a0pecho\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a019, cdno. \u00a0Tribunal.\u00a0 Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0plantea la simple \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la fuerza probatoria del referido testigo, de quien dice no \u00a0formula \u00a0cargos concretos en contra de su asistido porque relat\u00f3 \u00fanicamente el \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0el sujeto que esgrim\u00eda un arma y al que acusa de o\u00eddas de \u00a0ser el autor del homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, sin acreditar el dislate acusado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deja entrever tan s\u00f3lo su inconformidad con el m\u00e9rito otorgado \u00a0a \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado MERCH\u00c1N \u00a0 SALAMANCA, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0acusable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n pues el ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0consagra el sistema de la persuasi\u00f3n racional; reparo en el cual soslaya \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las conclusiones de los falladores sobre la autor\u00eda del homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentaron exclusivamente en la versi\u00f3n del citado, sino en un c\u00famulo \u00a0de \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0tornando \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada de Edwin Ruiz Rocha, en la \u00a0misma providencia del a quo se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026quien \u00a0relata \u00a0haber \u00a0visto el momento \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Belarmino \u00a0Merch\u00e1n \u00a0le \u00a0dispara \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d (fl. 20, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0con \u00a0estricto apego al contenido f\u00e1ctico de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0si \u00a0bien refiri\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0espalda \u00a0a los protagonistas del episodio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0haber visto el preciso instante del disparo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mostrador \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0ellos \u00a0y \u00a0ellos pidieron tres cervezas entonces yo estaba con mi amigo \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0ellos \u00a0miraron \u00a0al muchacho con el que yo iba y uno lleg\u00f3 y se par\u00f3 y \u00a0mir\u00f3 \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0con \u00a0el \u00a0que yo estaba y le dijo que todo bien, entonces mi \u00a0amigo \u00a0agach\u00f3 la cabeza y le dijo si se\u00f1or entonces cuando me mir\u00f3 a mi yo le \u00a0dije \u00a0a \u00a0don \u00a0Pedro \u00a0que \u00a0me diera dos cervezas y el se\u00f1or ese me mir\u00f3 a mi de \u00a0arriba \u00a0 abajo \u00a0 cuando \u00a0yo \u00a0llege \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mir\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 (sic) y me fui para donde estaba mi amigo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0dos \u00a0metros de distancia cuando yo llege (sic) \u00a0y \u00a0le \u00a0di \u00a0la \u00a0cerveza al muchacho \u00a0le \u00a0di \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a ellos \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0voleto \u00a0(sic) a \u00a0mirar \u00a0fue \u00a0que el se\u00f1or ya ten\u00eda el rev\u00f3lver se lo \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0don \u00a0Pedro y le dispar\u00f3 y el se\u00f1or \u00a0cay\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0don \u00a0Pedro lleg\u00f3 y se le mand\u00f3 a quitarle el \u00a0rev\u00f3lver\u2026\u201d \u00a0 (f. \u00a0 163, \u00a0 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0 Con \u00a0similar \u00a0impropiedad, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los procesados y \u00a0arguye \u00a0escuetamente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el acusado atest\u00f3 no recordar \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0\u201clo \u00a0ponen \u00a0a \u00a0decir \u00a0en \u00a0detalle \u00a0todo lo que hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sin \u00a0atisbo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0realidad, \u00a0pues\u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores con respeto del contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0SALAMANCA, aludieron al recuento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0investigada, incluso, con transcripci\u00f3n fiel de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0trat\u00e1ndose de la versi\u00f3n del tambi\u00e9n sindicado \u00a0JOSE \u00a0 HUGO \u00a0 MERCH\u00c1N, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no concreta la tergiversaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0desatino \u00a0alguno en su contemplaci\u00f3n material; adversamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0vana \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0propiciar un debate probatorio concluido con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0asignarle a una de sus manifestaciones la \u00a0importancia \u00a0para \u00a0diluir la falta de coherencia predicada por el Tribunal entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa de la p\u00e9rdida de conciencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 descart\u00f3 con apoyo en la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0final \u00a0de \u00a0la demanda se hizo consistir en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez, pero el libelista no intent\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0siquiera \u00a0que el Tribunal al analizar dicha prueba alter\u00f3 por exceso \u00a0o \u00a0 defecto \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del desatino acusado, rese\u00f1\u00f3 tan s\u00f3lo su inconformidad con las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de la misma en conjunci\u00f3n con los restantes elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos en torno al trastorno mental transitorio \u00a0alegado en defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0ataque tambi\u00e9n carece de asidero.\u00a0 En efecto, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0al auscultar al sindicado poco despu\u00e9s del homicidio, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0concluy\u00f3 \u00a0una embriaguez aguda positiva \u00a0grado \u00a0uno, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0afirmada en los fallos de instancia al examinar dicho \u00a0medio de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0En \u00a0los apartes finales del libelo el casacionista esboza \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0tesis sobre la ausencia de certeza en cuanto a la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, al plantear demostrada en autos una gresca en curso de \u00a0la \u00a0cual cualquiera pudo disparar ocasionando la muerte investigada, afirmaci\u00f3n \u00a0lac\u00f3nica \u00a0a trav\u00e9s de la cual se sustrajo al deber de enunciar y acreditar que \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por lo atr\u00e1s argumentado, fuerza concluir que la \u00a0censura \u00a0examinada \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta agregar finalmente, que la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a las normas preexistentes a los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}