\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1692-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 55689 \u00a0<\/p>\n
Acta 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala las solicitudes de \u201cadici\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cnulidad\u201d \u00a0formuladas por el sentenciado CARLOS ALBERTO FIGUEREDO MORALES. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia del 19 de diciembre de 2017, el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Sogamoso conden\u00f3, entre \u00a0otros, a CARLOS ALBERTO FIGUEREDO MORALES como coautor1 \u00a0del \u00a0delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, y \u00a0en calidad de interviniente \u00a0respecto del injusto de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Le \u00a0impuso las penas de 66 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor de lo apropiado m\u00e1s 12 s.m.l.m.v., e interdicci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. Decisi\u00f3n que fue ratificada en su integridad por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en fallo proferido el 28 \u00a0de septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
3. Presentada \u00a0demanda de casaci\u00f3n por parte del defensor del coprocesado \u00a0Emiro Zorro L\u00f3pez, la Sala en providencia del 14 de abril de \u00a02021, la inadmiti\u00f3. As\u00ed mismo, al \u00a0haber prescrito la acci\u00f3n penal durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso, decret\u00f3 de manera oficiosa \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor del no recurrente CARLOS \u00a0ALBERTO FIGUEREDO MORALES. \u00a0Determinaci\u00f3n que, adem\u00e1s, conllev\u00f3: (i) \u00a0la modificaci\u00f3n de las sentencias en el sentido de condenar a \u00a0este \u00faltimo procesado a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 50 s.m.l.m.v., e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 60 meses, como \u00a0coautor \u00a0del injusto de celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0Y (ii) \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite de notificaciones, el 22 de abril de 2021, \u00a0FIGUEREDO MORALES solicit\u00f3 la \u201cadici\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n del fallo\u201d. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que la Corte omiti\u00f3 analizar la materializaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo respecto del delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, lo \u00a0cual, a su parecer, ocurri\u00f3 el 12 de diciembre de 2012. Esto \u00a0es, \u201cantes \u00a0de quedar en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto dicho injusto tambi\u00e9n le fue atribuido \u201cen \u00a0calidad de interviniente\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, mediante memorial del 28 de abril siguiente, el mencionado \u00a0sentenciado pidi\u00f3 la \u201cnulidad\u201d \u00a0de la decisi\u00f3n proferida por la Corte el pasado 14 de abril. \u00a0Las razones, en t\u00e9rminos generales, obedecen a: (i) \u00a0la \u00a0no declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto del delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, lo \u00a0cual, en su criterio, ocurri\u00f3 en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0(ii) \u00a0No \u00a0incluir en los considerandos de la providencia censurada los efectos \u00a0de ese fen\u00f3meno prescriptivo. Y (iii) \u00a0Omitir \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de las irregularidades procesales surgidas en el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n presentado con la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, lo cual, a su juicio, \u00a0conllevaba ineludiblemente a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este asunto, es claro que las solicitudes presentadas por FIGUEREDO \u00a0MORALES son absolutamente improcedentes. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En la determinaci\u00f3n censurada no se dej\u00f3 de lado ning\u00fan \u00a0pronunciamiento que por ley debiera emitirse. La Corte, desde luego, \u00a0frente a los cuatro cargos planteados por el \u00fanico recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, esto es, el apoderado de Emiro Zorro L\u00f3pez, \u00a0explic\u00f3 con suficiencia los defectos formales que hac\u00edan \u00a0inviable admitir el libelo. Adem\u00e1s, advertida la prescripci\u00f3n \u00a0de uno de los delitos atribuidos a FIGUEREDO MORALES, procedi\u00f3 \u00a0de manera oficiosa a decretarla y a ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento, con las consecuentes modificaciones respecto de la \u00a0pena impuesta y los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en el prove\u00eddo inadmisorio no hay nada que complementar. \u00a0CARLOS ALBERTO FIGUEREDO MORALES no busca la resoluci\u00f3n de un \u00a0asunto que hubiere quedado pendiente de decidir, sino el \u00a0replanteamiento de un asunto ya definido y sobre el cual sus \u00a0afirmaciones se aprecian equivocadas. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, aclara la Corte, su disenso parte de una premisa equivocada \u00a0atinente al t\u00edtulo de participaci\u00f3n en que le fueron \u00a0imputadas las conductas punibles por las cuales fue llamado a juicio. \u00a0Recu\u00e9rdese, como se mencion\u00f3 en precedencia, y qued\u00f3 \u00a0ampliamente detallado en la decisi\u00f3n censurada, FIGUEREDO \u00a0MORALES fue acusado como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, y \u00a0en calidad de interviniente \u00a0respecto del injusto de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. De \u00a0ah\u00ed que, en atenci\u00f3n a la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0que para el interviniente \u00a0consagra el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, la Corte haya \u00a0verificado que el fen\u00f3meno prescriptivo solo oper\u00f3 \u00a0respecto de ese \u00faltimo il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, para \u00a0zanjar de plano la discusi\u00f3n, debe indicarse que el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal establece que el t\u00e9rmino \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijado en \u00a0la ley, sin que sea superior a veinte (20) a\u00f1os, ni inferior a \u00a0cinco (5). De igual forma, prev\u00e9 el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada, en cuyo caso, \u00a0dicho lapso comenzar\u00e1 a correr nuevamente por un periodo igual \u00a0a la mitad del m\u00e1ximo de la pena, pero en todo caso, dicho \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, ni \u00a0superior a 10. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, \u00a0para la \u00e9poca de ejecuci\u00f3n de la conducta, el delito de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0ten\u00eda prevista una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 12 \u00a0a\u00f1os, los cuales en atenci\u00f3n a la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico del procesado deb\u00edan incrementarse en la \u00a0tercera parte conforme el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal, quedando entonces la sanci\u00f3n en 16 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, es claro para la Sala que la \u00a0acci\u00f3n penal por ese injusto no prescribi\u00f3. Desde la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos, esto es, el 12 de diciembre de \u00a02003 y hasta el 28 de julio de 2014, d\u00eda en que la fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia confirm\u00f3 el pliego de cargos, no \u00a0trascurri\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 16 a\u00f1os. \u00a0As\u00ed mismo, interrumpido el plazo extintivo con la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada, aqu\u00e9l \u00a0comenz\u00f3 a correr de nuevo por un t\u00e9rmino de 8 a\u00f1os, \u00a0interregno que a la fecha tampoco se ha cumplido pues fenece el 28 de \u00a0julio de 2022. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0el \u00a0desatino del peticionario es palmario. \u00a0<\/p>\n
6.2. M\u00e1s \u00a0elocuente es la improcedencia de la solicitud de nulidad. \u00a0Como es notable, lo que pretende el sentenciado es impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, desconociendo que las censuras aqu\u00ed \u00a0esbozadas debi\u00f3 proponerlas dentro de las oportunidades \u00a0legales y a trav\u00e9s de los recursos previstos por el \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0<\/p>\n
En efecto, durante \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, FIGUEREDO MORALES tuvo su alcance la \u00a0posibilidad de recurrir los fallos adversos y no lo hizo. Desidia que \u00a0no puede subsanarse ahora, cuando el tr\u00e1mite culmin\u00f3 y, \u00a0simplemente se advierte que fue en calidad de no \u00a0recurrente \u00a0que result\u00f3 beneficiado con la citada decisi\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0aunado a que la Sala, en el numeral quinto de del prove\u00eddo \u00a0inadmisorio indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n no proced\u00eda \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el peticionario deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, niega \u00a0por su notoria improcedencia las solicitudes formuladas por el \u00a0sentenciado CARLOS ALBERTO FIGUEREDO MORALES. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto indic\u00f3 la fiscal\u00eda: \u201cconsiderando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calidad de las partes se observa que el contratista corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una administradora p\u00fablica COOPERATIVA LTDA CITYCOOP LTDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 2\u00b0 par\u00e1grafo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 80 de 1993 la cooperativas se asimilan a una p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-convenio interadministrativo-\u201d. Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n. Folio 256. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1692-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 55689 \u00a0 Acta 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala las solicitudes de \u201cadici\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cnulidad\u201d \u00a0formuladas por el sentenciado CARLOS ALBERTO FIGUEREDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}