\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1691-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 15273 \u00a0<\/p>\n
Acta 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor de SAULO \u00a0ARBOLEDA G\u00d3MEZ contra el auto AP747-2021, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3, por improcedente, la impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida en \u00fanica instancia por esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD: \u00a0<\/p>\n
1. SAULO ARBOLEDA \u00a0G\u00d3MEZ fue condenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en sentencia de \u00fanica instancia \u00a0proferida el 25 de octubre de 2000, como autor del delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0a la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y multa de 15 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
2. En atenci\u00f3n \u00a0a la solicitud que para el efecto present\u00f3 el condenado, \u00a0mediante Informe 326\/20 la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0humanos, luego de concluir que el Estado colombiano es responsable \u00a0por la violaci\u00f3n de los derechos a las garant\u00edas \u00a0judiciales (art\u00edculo 8) y protecci\u00f3n judicial (art\u00edculo \u00a025) de la Convenci\u00f3n Americana, en relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos 1.2. y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de \u00a0SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ, recomend\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abDisponer \u00a0una reparaci\u00f3n integral por las violaciones declaradas en el \u00a0presente informe de fondo, incluyendo una compensaci\u00f3n \u00a0adecuada a favor de Saulo Arboleda G\u00f3mez.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c2. Disponer \u00a0las medidas necesarias para que, a la brevedad posible Saulo Arboleda \u00a0G\u00f3mez pueda interponer un recurso mediante el cual obtenga una \u00a0revisi\u00f3n de su sentencia condenatoria, si as\u00ed lo desea, \u00a0en cumplimiento del art\u00edculo 8.2.h de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana, conforme a los est\u00e1ndares establecidos en el \u00a0presente informe de fondo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. Adoptar \u00a0las medidas legislativas a efectos de asegurar que su normativa sea \u00a0compatible con el art\u00edculo 8.2.h de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana, conforme a los est\u00e1ndares establecidos en el \u00a0informe de fondo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en la recomendaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos Humanos, SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ pidi\u00f3 que se le \u00a0concediera el derecho a impugnar la sentencia que lo conden\u00f3 y \u00a0la Sala, mediante auto AP747-2021, neg\u00f3 por improcedente la \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n \u00a0para no conceder el recurso se contrajo a que el fallo se profiri\u00f3 \u00a0por fuera de los l\u00edmites temporales que la Corte \u00a0Constitucional estableci\u00f3 para acceder al derecho a la doble \u00a0conformidad, que para el caso se traduce en la posibilidad de \u00a0impugnar una condena impuesta por la Corte Suprema de Justicia dentro \u00a0de un proceso de \u00fanica instancia tramitado contra un aforado \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0raz\u00f3n a que, como lo precis\u00f3 la Sala en CSJ AP2118-2020 \u00a0-retomando los lineamientos fijados por la Corte Constitucional en la \u00a0SU-146\/20-, \u00ablas \u00a0primeras condenas dictadas sobre las que opera el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n son aquellas expedidas, se insiste, entre el 30 de \u00a0enero de 2014 y el 17 de enero de 2018\u00bb, \u00a0que corresponde al periodo comprendido entre la fecha en la que la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos profiri\u00f3 la sentencia \u00a0dentro del caso Liakat Al\u00ed Alibux vs. Suriname y el d\u00eda \u00a0anterior de cuando empez\u00f3 a regir el Acto Legislativo 01 de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
4. Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor de SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n que sustent\u00f3 bajo el \u00a0argumento de que la recomendaci\u00f3n emitida por la Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos tiene fuerza vinculante para el \u00a0Estado colombiano y, en ese orden, las autoridades judiciales no \u00a0pueden sustraerse a su acatamiento. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en \u00a0distintos pronunciamientos de la Corte Constitucional en los que se \u00a0aborda el tema de la obligatoriedad de las recomendaciones dictadas \u00a0por la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (T-558\/03, \u00a0T- 786\/03, T-976\/14, entre otras), concluy\u00f3 el recurrente que, \u00a0para el caso, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abno \u00a0puede negarse a las \u00f3rdenes proferidas por la Comisi\u00f3n\u00bb \u00a0ya \u00a0que, como as\u00ed se precis\u00f3 en la sentencia T-786\/03, \u00a0\u00abnegarse \u00a0a su cumplimiento ser\u00eda desconocer la competencia de la \u00a0Comisi\u00f3n, y por tanto, violar la Convenci\u00f3n\u00bb, \u00a0al tiempo que se expone al Estado \u00aba \u00a0la estigmatizaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica \u00a0internacional y a bajas calificaciones en las evaluaciones que en \u00a0materia de riesgos por violaciones de derechos humanos hacen los \u00a0organismos encargados de dichas funciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0solicit\u00f3 reponer el auto impugnado para que se le conceda a su \u00a0poderdante el derecho a recurrir la sentencia que lo conden\u00f3 \u00a0en \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
5. Por su parte, \u00a0los no recurrentes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente se encamin\u00f3 a cuestionar \u00a0el contenido de la sentencia SU-146\/20 en la que la Corte \u00a0Constitucional, en su criterio, fij\u00f3 una serie de par\u00e1metros \u00a0reglamentarios del derecho a la doble conformidad judicial para \u00a0quienes, como el ex Ministro SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ, fueron \u00a0condenados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia en procesos de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
La critica, en los \u00a0t\u00e9rminos en los que fue planteada, resulta abiertamente \u00a0inadmisible porque la pretensi\u00f3n, en \u00faltimas, se \u00a0contrae a que la Sala de Casaci\u00f3n Penal desconozca el \u00a0precedente que estableci\u00f3 el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional quien, con fundamento en las \u00a0razones jur\u00eddicas suficientemente explicadas en el referido \u00a0pronunciamiento, determin\u00f3 que no son procedentes las \u00a0impugnaciones promovidas contra las condenas de \u00fanica \u00a0instancia proferidas antes del 30 de enero de 2014, porque, en \u00a0esencia, solo a partir de ese momento es posible afirmar que en el \u00a0sistema regional vinculado por la Convenci\u00f3n Interamericana de \u00a0derechos Humanos \u00abexiste \u00a0una verdadera posici\u00f3n de derecho que se adscribe al art\u00edculo \u00a08.2.h. de la Convenci\u00f3n, seg\u00fan la cual se exige un \u00a0mecanismo amplio e integral como garant\u00eda del bien fundamental \u00a0a impugnar la sentencia condenatoria en materia penal1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo anterior porque, seg\u00fan la Corte Constitucional, ni el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico nacional, ni el art\u00edculo 8.2.h. \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, ni el \u00a0precepto 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0determinaban de manera expresa la existencia del derecho a impugnar \u00a0las sentencias que establec\u00edan la responsabilidad en \u00fanica \u00a0instancia o por primera vez en la segunda instancia de un proceso \u00a0penal. Se trataba, por el contrario, seg\u00fan el razonamiento de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, de prescripciones generales sobre el derecho \u00a0a impugnar o recurrir los fallos condenatorios de \u00edndole \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, no es posible acceder a la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante, pues ello implica tanto como que la Corte Suprema de \u00a0Justicia desconozca abiertamente las razones que, tras un minucioso \u00a0estudio y con apoyo en los instrumentos convencionales, legales y \u00a0jurisprudenciales, expuso la Corte Constitucional para fijar los \u00a0l\u00edmites temporales dentro de los cuales opera la mencionada \u00a0prerrogativa y que se encuentran contenidos en la Sentencia de \u00a0Unificaci\u00f3n 146 de 2020 cuyo acatamiento constituye un \u00a0imperativo para las autoridades judiciales en tanto proviene del \u00a0\u00f3rgano encargado de salvaguardar la supremac\u00eda e \u00a0integridad de la Constituci\u00f3n. Dicho de otra manera, el \u00a0precedente judicial fijado por la Corte Constitucional tiene \u00a0naturaleza erga \u00a0omnes y, \u00a0como as\u00ed lo precis\u00f3 esa misma Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia C-104 de 1993, sus decisiones \u00abno \u00a0constituyen un criterio auxiliar de interpretaci\u00f3n sino que \u00a0\u201cla jurisprudencia constitucional tiene fuerza de cosa juzgada \u00a0constitucional -art. 243 C.P.-, de suerte que obliga hacia el futuro \u00a0para efectos de la expedici\u00f3n o su aplicaci\u00f3n \u00a0ulterior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente cabe precisar que la decisi\u00f3n de no conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n al ex Ministro ARBOLEDA G\u00d3MEZ, no implica \u00a0el desconocimiento \u00a0del car\u00e1cter vinculante de las \u00a0recomendaciones emitidas por la Comisi\u00f3n porque, como as\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 esta Corte en CSJ \u00a0AP678-2018, AP3661-2018, entre otras: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0estudio efectuado por la Corte guardiana de la Carta, incluy\u00f3 \u00a0por supuesto la normatividad pertinente del llamado bloque de \u00a0constitucionalidad, por lo cual no se vacila en afirmar que las \u00a0actuaciones adelantadas por nuestra Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0ajustan plenamente a los est\u00e1ndares internacionales en materia \u00a0de derechos humanos y garant\u00edas judiciales y respeto a los \u00a0derechos humanos. \u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, \u00a0porque a voces del propio alto tribunal, a cambio de no tener la \u00a0posibilidad de activar una segunda instancia, los aforados \u00a0constitucionales cuentan con el privilegio de ser juzgados por un \u00a0cuerpo plural de magistrados del m\u00e1s alto nivel de preparaci\u00f3n \u00a0y experiencia, lo que constituye la m\u00e1xima aspiraci\u00f3n \u00a0de toda persona envuelta en litigios penales2\u00bb \u00a0<\/p>\n
9. En s\u00edntesis, \u00a0la sola reiteraci\u00f3n de los argumentos presentados en la \u00a0solicitud inicial y la exposici\u00f3n del particular criterio del \u00a0recurrente frente al an\u00e1lisis contenido en el fallo de tutela \u00a0emitido por la Corte Constitucional que reconoci\u00f3 la \u00a0retroactividad de la enmienda constitucional 01 de 2018 a partir del \u00a030 de enero de 2014, son motivo suficiente para mantener la decisi\u00f3n \u00a0inicial adoptada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior y en ausencia de argumentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0que controviertan seriamente el sentido de la providencia recurrida, \u00a0la Sala negar\u00e1 la reposici\u00f3n pretendida por el defensor \u00a0de SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- NO \u00a0REPONER el \u00a0auto CSJ \u00a0AP747-2021 \u00a0de marzo 3 de 2021, mediante el cual se neg\u00f3, por \u00a0improcedente, el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n especial \u00a0promovido por el apoderado de SAULO ARBOLEDA G\u00d3MEZ contra la \u00a0sentencia de \u00fanica instancia mediante la cual esta Sala lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-146\/20 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.J. AP678-2018, AP3661-2018, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1691-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 15273 \u00a0 Acta 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 I. VISTOS: \u00a0 La Corte decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor de SAULO \u00a0ARBOLEDA G\u00d3MEZ contra el auto AP747-2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}