\u00a0 \u00a0 Proceso No 14529 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de noviembre \u00a0del dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01.997, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Floridablanca, el 19 de septiembre de 1997, hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Jans \u00a0 \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo, el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Corresponde ahora a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras propuestas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, al amanecer, \u00a0Valerio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Victoria \u00a0Su\u00e1rez \u00a0escucharon unos gritos de auxilio en la \u00a0vivienda \u00a0contigua a la suya, situada en la calle 4\u00b0, N\u00b08-12, de Floridablanca \u00a0(Santander). \u00a0Inmediatamente, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0prestarle ayuda a su vecino. Cuando \u00a0entraron, \u00a0 \u00a0vieron, \u00a0 \u00a0tendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 piso, \u00a0 al \u00a0 anciano \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Nery Ram\u00edrez G\u00f3mez, quien acababa \u00a0de \u00a0ser atacado con arma cortopunzante. Agonizante, les dijo que el autor de las \u00a0lesiones hab\u00eda sido ISAAR GARC\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, con ocasi\u00f3n de una ri\u00f1a \u00a0callejera, \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el menor Jos\u00e9 Benedicto \u00a0Duarte \u00a0 Ni\u00f1o. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0confes\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, revel\u00f3 los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0quienes lo acompa\u00f1aron en esa acci\u00f3n delictiva. Se trataba de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez M\u00e1rquez, \u00a0 ISAAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0del \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Jans \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manjarr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0secuencias \u00a0que \u00a0conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 9\u00b0 Seccional de Bucaramanga, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.996, declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n\u00a0 y libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra el\u00a0 \u00fanico adulto, Alarc\u00f3n Manjarr\u00e9s.\u00a0 Los \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 infantes, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 investigados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 1.996, el mismo \u00a0despacho, \u00a0 al \u00a0 resolverle \u00a0a \u00a0Jans \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, le dict\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de enero de 1.997, la Fiscal\u00eda 9\u00b0 \u00a0Seccional declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria, se produjo el \u00a026 \u00a0de febrero de 1.997. En ella, se le imput\u00f3 a Jans \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Manjarr\u00e9s la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de homicidio agravado y tentativa de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de abril de 1.997, el proceso se \u00a0envi\u00f3, \u00a0 por \u00a0 competencia, \u00a0 al \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Floridablanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el \u00a09 de septiembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 19 de septiembre de 1997, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de hurto calificado y agravado. Pero le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jans Ren\u00e9 Alarc\u00f3n Manjarr\u00e9s, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0un \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, m\u00e1s la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y la obligaci\u00f3n de cancelar, por concepto de perjuicios materiales, \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0gramos oro, y por perjuicios morales trescientos (300). Le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. El Tribunal Superior de Bucaramanga, el 19 de \u00a0diciembre de 1997, confirm\u00f3 el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Jans \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Manjarr\u00e9s contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0En\u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad. El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de vencerse los ocho (8) d\u00edas de traslado para que las partes \u00a0presentaran \u00a0sus alegatos precalificatorios. Como consecuencia de esta omisi\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, se le limit\u00f3 al procesado su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero de 1997, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n. Contra este auto, el 29 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n. La reposici\u00f3n le fue negada mediante \u00a0prove\u00eddo del 7 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictado, \u00a0esto es, el 7 de febrero, la fiscal\u00eda declar\u00f3 ejecutoriado \u00a0este \u00a0auto. \u00a0Dispuso, \u00a0asimismo, \u00a0que desde esa fecha empezar\u00edan a correr los 8 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 alegar. \u00a0 El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la normatividad, dice el demandante. Lo correcto hubiera sido dejar \u00a0transcurrir \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0para la ejecutoria del auto que orden\u00f3 el cierre, mas no \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la reposici\u00f3n, pues al interponerse este \u00faltimo contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cierre, el primero no alcanz\u00f3 a ejecutoriarse, como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por haber sido notificado el 11 de febrero, debi\u00f3 quedar en firme \u00a0el \u00a014. El traslado de 8 d\u00edas para presentar estudios precalificatorios, debi\u00f3 \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a015 \u00a0y \u00a0vencerse \u00a0el \u00a026. \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a027 pod\u00eda pasar el proceso a \u00a0despacho para su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al calificarse el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a026, \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se violara al procesado el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que se produjo en un \u00a0proceso \u00a0donde se transgredi\u00f3 el debido proceso y se obstaculiz\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede ser convalidada por la Sala. Lo adecuado, de conformidad con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, es declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo encuadra dentro de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dice el censor, se origin\u00f3 en el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 demostrativo \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Benedicto Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Benedicto \u00a0 Duarte \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante la fiscal\u00eda. En ella \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas involucradas en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Nery Ram\u00edrez G\u00f3mez. \u00a0Pero \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito no era darle \u00a0muerte. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0era \u00a0hurtarle \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes. \u00a0Pero \u00a0IsaAr \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez, quien \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0odio \u00a0porque \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n lo hab\u00eda denunciado a la polic\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acuchillarlo. \u00a0Fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0individual. No producto de un acuerdo de \u00a0voluntades. \u00a0 \u00a0Jans \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0disuadirlo. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0insisti\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0IsaAr \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez estaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0le ten\u00eda miedo. Opt\u00f3 por \u00a0allanarse a sus designios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio. Ninguna duda surg\u00eda de all\u00ed sobre lo realmente sucedido. \u00a0Sin \u00a0embargo, el sentenciador concluy\u00f3 que Jans Ren\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como coautor del homicidio. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0querido participar en \u00e9l, simplemente se habr\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a IsaAr Garc\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue part\u00edcipe de todo el acontecer delictivo. Dentro del reparto \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0la de Garc\u00eda era darle muerte a\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0la \u00a0suya y la de los dem\u00e1s compa\u00f1eros, \u00a0hurtarle \u00a0 sus \u00a0 pertenencias. \u00a0 Esta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0expres\u00f3, dio lugar a la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, dictar en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1, deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista t\u00e9cnico, el cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0planteado. Asevera el recurrente que el hecho generador de la causal \u00a0alegada \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0un d\u00eda antes de vencerse el t\u00e9rmino para \u00a0alegar- \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y el derecho de defensa. La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de estos dos motivos de nulidad, debe realizarse por \u00a0separado. \u00a0No \u00a0conjuntamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto cada \u00a0reproche tiene su propia forma de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0probar \u00a0que \u00a0la estructura l\u00f3gica de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0 resquebraj\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0De \u00a0igual modo, cuando se acusa la sentencia de estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado el derecho de defensa, es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esas \u00a0faltas \u00a0incidieron \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material, sobre esa garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0este \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0la existencia de la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alegada. \u00a0Hizo \u00a0consistir \u00a0el yerro en la reducci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0la etapa anterior a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0auto del 27 de enero de 1997 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, interpuso el recurso de reposici\u00f3n. La respuesta a \u00a0este \u00a0acto \u00a0defensivo, \u00a0expedida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de febrero de 1997, fue \u00a0desfavorable. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan el casacionista, al contabilizar desde el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0los \u00a0d\u00edas de ejecutoria del auto que decidi\u00f3 no reponer el cierre \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 recort\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria, no tres d\u00edas despu\u00e9s, sino el mismo en \u00a0que \u00a0el funcionario la firm\u00f3. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, al referirse a las providencias inimpugnables. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0efectivamente, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor neg\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la etapa \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en firme la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0tal \u00a0como se orden\u00f3 en el mismo auto, a partir del 8 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado. Cumplido ese t\u00e9rmino el 17, era \u00a0l\u00edcito \u00a0emitir \u00a0la providencia calificatoria. La nota secretarial, en la que se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0comienza \u00a0el 17 y termina el 26, no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deben sujeci\u00f3n a la ley y no a la voluntad del \u00a0empleado que los fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez \u00a0alegada, \u00a0entonces, \u00a0no puede \u00a0prosperar. \u00a0El \u00a0censor \u00a0formul\u00f3 conjuntamente, lo que no es admitido en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0vicios generadores de nulidad. Adem\u00e1s, como se explic\u00f3 antes, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0El \u00a0auto mediante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, por tratarse de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a las que no les cabe ning\u00fan recurso, adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que fue expedida y firmada por el funcionario. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el censor no demostr\u00f3 la repercusi\u00f3n de la supuesta irregularidad en \u00a0el \u00a0sentido del fallo. No prob\u00f3 que si se hubiera alargado el plazo para alegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00e9l considera ce\u00f1ida al debido proceso, la sentencia, por \u00a0ese \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 sino \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0la Delegada, tampoco \u00a0debe \u00a0ser aceptado por la Sala. El censor reprocha, sin atender a ninguna de las \u00a0reglas \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0inculpado.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0aunque enuncia la causal, no se\u00f1ala la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ni la clase de error hallado en la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0sentido en que fue transgredida la normatividad \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0parece \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, en su modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Pero ni lo formul\u00f3 as\u00ed, ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0medio probatorio dentro de las consideraciones del \u00a0juez, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia en el sentido del fallo. Si se lee con atenci\u00f3n la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Benedicto Duarte s\u00ed fue \u00a0tenido en cuenta, y adem\u00e1s analizado, por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que no alcanz\u00f3 a probar la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Duarte \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar elucubraciones de corte personal sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Este modo de discutir el acervo probatorio, como bien \u00a0se \u00a0sabe, no es de recibo en sede de este recurso extraordinario. Lo que hizo el \u00a0impugnante \u00a0fue anteponer, de manera libre, su personal criterio de an\u00e1lisis al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en esas condiciones, concluye el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 torne \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0separado, la Sala se pronunciar\u00e1 sobre \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0los \u00a0dos cargos formulados, por su forma y su materia, producen \u00a0sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dos razones saltan a la vista para desestimar \u00a0este \u00a0 reproche. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0enunciarse, formularse y desarrollarse de conformidad con una metodolog\u00eda \u00a0rigurosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, se agrupan del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del juez, las que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y las que vulneran el debido proceso. \u00a0Quien \u00a0acusa \u00a0una sentencia con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, ha \u00a0de \u00a0delimitar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de vicio que ha descubierto en la \u00a0sentencia y, dentro de esa clase, su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el desarrollo de la censura \u00a0ha \u00a0de ser igualmente sistem\u00e1tico. El an\u00e1lisis de cada motivo de nulidad, debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0Cuando se considere que un vicio incide, por \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0sobre \u00a0la competencia del juez, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es admisible argumentar, para probarlo, de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0indistinta. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0explicar el censor, separadamente, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales estima que ese mismo defecto, aparte de que atenta, por \u00a0ejemplo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido proceso, tambi\u00e9n tiene similares efectos negativos \u00a0sobre el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego ha de probar el censor la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0cualquier \u00a0discordancia \u00a0de forma \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad. S\u00f3lo ostentan tal car\u00e1cter las que producen un \u00a0efecto \u00a0perturbador \u00a0cualitativo \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n del juzgador. Al \u00a0censor \u00a0le \u00a0compete hacer evidente que si no se hubiera cometido esa falta, otro \u00a0habr\u00eda sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, al casacionista le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l momento procesal, es decir, desde cu\u00e1l de las secuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juicio, ha de ser declarada la nulidad para que la \u00a0competencia \u00a0del juez vuelva a sus cauces, el debido proceso se restablezca o la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa se subsane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este m\u00e9todo de an\u00e1lisis no lo ha utilizado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Ha \u00a0enunciado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0nula. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en su fundamentaci\u00f3n, ha sido \u00a0err\u00e1til. \u00a0Un \u00a0solo \u00a0motivo de nulidad \u2013el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se haya acortado el t\u00e9rmino para alegar antes de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del proceso- lo ha postulado como violatorio de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, cuando lo \u00a0adecuado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0explicara \u00a0por \u00a0cu\u00e1les \u00a0razones esa irregularidad \u00a0dislocaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente, por qu\u00e9 hab\u00eda \u00a0dificultado el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, se le escap\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la irregularidad se\u00f1alada dentro del proceso. Si en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiera proferido la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0anticipadamente \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0falla \u00a0procesal \u00a0de \u00a0considerable magnitud, le \u00a0compet\u00eda \u00a0comprobar los efectos de ello sobre las formas propias del juicio y\/o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Como se desprende de la demanda esta tarea no la \u00a0realiz\u00f3 desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aparte de estas falencias t\u00e9cnicas, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0razones \u00a0que \u00a0conducen al fracaso la censura. Ellas ata\u00f1en a su \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento. La providencia que decide la reposici\u00f3n, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, por cuanto contra \u00a0ella, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, alcanza su \u00a0ejecutoria \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0dicta \u00a0la \u00a0formaliza \u00a0con \u00a0su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no fuera \u00a0necesario, \u00a0para que ese acto procesal adquiriera firmeza, dejar transcurrir los \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0que establece el art\u00edculo 197 del mismo estatuto procesal, como es el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 reponer el prove\u00eddo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por tanto, si se emiti\u00f3 el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda qued\u00f3 ejecutoriado. El t\u00e9rmino de 8 d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, en \u00a0consecuencia, \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr, \u00a0como en efecto lo dispuso el instructor, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0no \u00a0pasados \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes de su \u00a0supuesta ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hay \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0obstaculiza \u00a0la \u00a0receptividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala a este reproche. El 25 de febrero de \u00a01997, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0a folios 199 y siguientes del cuaderno original, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0previo a la providencia calificatoria. En \u00e9l \u00a0solicita, \u00a0y \u00a0raciocina \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, que su defendido, por cuanto en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0existen \u00a0los requisitos para proferir en su contra una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sea \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el que se declare la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Esa petici\u00f3n, en el fondo, fue atendida por \u00a0el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto demuestra que el incriminado s\u00ed tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0efectivamente su derecho a la defensa. As\u00ed fuera v\u00e1lido \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 recorte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0\u2013que \u00a0no tiene soporte legal, seg\u00fan se \u00a0explic\u00f3-, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado este libelo antes de la decisi\u00f3n \u00a0central \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0defensiva \u00a0fundamental, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0material, no sufri\u00f3 mengua alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, por tanto, el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Refiere el casacionista que la sentencia, a \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0la formulaci\u00f3n y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0esquema metodol\u00f3gico y argumentativo que\u00a0 \u00a0para ese efecto se ha dise\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, como punto de partida, ha de \u00a0expresar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial se produjo por v\u00eda directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 por la primera de las formas, debe \u00a0mostrarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0forma como el juzgador los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados. \u00a0Es \u00a0decir, le est\u00e1 vedado argumentar en contrario en estos \u00a0dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman el proceso y los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, que la ley sustancial fue violada por no \u00a0haberse \u00a0aplicado, \u00a0por \u00a0haberse aplicado indebidamente o porque de ella hizo el \u00a0juzgador una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acude \u00a0a \u00a0la segunda forma \u2013la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta-, \u00a0debe \u00a0partir de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0errores hallados en la sentencia son de hecho o de derecho. \u00a0Si \u00a0estima que fueron de la primera clase, se le impone precisar de qu\u00e9 modo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto es, si fue porque el sentenciador supuso la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, o si fue porque la omiti\u00f3; o, porque la tergivers\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0forzarla \u00a0a \u00a0decir lo que objetivamente no significaba, bien a \u00a0causa \u00a0de haberle suprimido, a\u00f1adido o fraccionado un elemento al hecho que esa \u00a0prueba \u00a0revelaba; \u00a0o, \u00a0finalmente, porque el juez dej\u00f3 de lado los elementos de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0principalmente, los principios cient\u00edficos, las \u00a0leyes l\u00f3gicas o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0de modo distinto, su criterio es \u00a0que \u00a0esos errores fueron de derecho, ha de argumentar, en orden a establecer que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con base en pruebas ilegales, irregulares e inoportunamente allegadas \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0o, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del valor que \u2013muy \u00a0excepcionalmente- \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tarifariamente, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0abstuvo de valerse de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0postular \u00a0su \u00a0censura. Ha expresado, s\u00ed, que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0acusar \u00a0el fallo por violaci\u00f3n de la ley sustancial, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0ha precisado si la violaci\u00f3n se produjo por v\u00eda directa o indirecta. \u00a0Y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0porque esta delimitaci\u00f3n presupone la elecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha limitado a decir que el Tribunal, por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el valor probatorio del testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Duarte. De \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0emplea \u00a0t\u00e9rminos equ\u00edvocos, no \u00a0alcanza \u00a0a dilucidarse si cuestiona la sentencia por haber omitido la existencia \u00a0material \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 BENEDICTO \u00a0Duarte, hip\u00f3tesis por la cual se inclina la Delegada, \u00a0o \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0tergiversado \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que en s\u00ed mismo no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata del primer supuesto, el cargo, \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0desarrollado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Duarte. Su versi\u00f3n fue \u00a0apreciada.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0posici\u00f3n \u00a0el Tribunal. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Duarte, aunque resulta claro que no puede imput\u00e1rsele la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0directa del homicidio investigado, por el hecho de formar parte de la \u00a0empresa \u00a0 delictiva \u00a0 liderada \u00a0 por \u00a0 Isaar \u00a0Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0debe \u00a0responder, \u00a0sin \u00a0embargo, en calidad de \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que si hubiera estado en desacuerdo con los prop\u00f3sitos \u00a0del grupo, habr\u00eda desistido de conformarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que el censor, por el contrario, ha \u00a0querido \u00a0significar \u00a0es \u00a0que el juzgador distorsion\u00f3 el sentido material de ese \u00a0testimonio, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0probarlo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de manera libre, como se propuso \u00a0hacerlo, \u00a0 sino \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gicas propias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea correcta para \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer evidente que el Tribunal, al \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 Duarte, \u00a0 suprimi\u00f3, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 o \u00a0descontextualiz\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de estropear su sentido natural y obvio, un \u00a0elemento del hecho que a trav\u00e9s de esa prueba se estaba revelando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no procedi\u00f3 as\u00ed. A su modo, valido \u00a0de \u00a0raciocinios de los denominados \u201cfuera de la norma\u201d, refut\u00f3 la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Duarte. \u00a0Se \u00a0le escap\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible oponer al discurso del \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0contra-discurso, mediante el empleo sistem\u00e1tico de la antifon\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de volver de rev\u00e9s, desde otro punto de vista y proyectando \u00a0una verdad diferente, sus argumentaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0hacer una\u00a0 anotaci\u00f3n final. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, como la Corte no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por tanto, no podr\u00eda actuar como tribunal de instancia, su examen \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 7\u00b0\u00a0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14529 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 149 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de noviembre \u00a0del dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El Tribunal Superior de Bucaramanga, el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}