\u00a0 \u00a0 Proceso No 14527 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que confirm\u00f3 con modificaci\u00f3n la condena proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, por el delito de homicidio \u00a0agravado en concurso con hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El martes 25 de junio de 1996, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0una tienda de \u00a0abarrotes \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0\u201c12 \u00a0de \u00a0Septiembre\u201d, del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Galapa \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0de propiedad de Manuel Guillermo F\u00e1bregas \u00a0Bocanegra, \u00a0procediendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos a amenazar con arma de fuego a Luz Elena \u00a0Durango \u00a0Chavarr\u00eda, \u00a0compa\u00f1era del propietario, para que entregara los anillos \u00a0de \u00a0oro que portaba, pero ante su nerviosismo, acrecentado por los gritos de sus \u00a0hijastras, no pudo quit\u00e1rselos y opt\u00f3 por salir corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, otro de ellos le exigi\u00f3 a Manuel \u00a0Guillermo \u00a0 F\u00e1bregas \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero; \u00a0como \u00a0opusiera \u00a0resistencia, \u00a0le \u00a0arranc\u00f3 \u00a0la joya y le dispar\u00f3 con una escopeta en el cuello, \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0huir los \u00a0atracadores en un veh\u00edculo que los esperaba en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas las investigaciones pertinentes y \u00a0por \u00a0informes de la compa\u00f1era de JHON JAIRO PALACIO ESCOBAR y el reconocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0parte de Luz Elena Durango, Ilva y Belkis F\u00e1bregas Castro, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en los hechos, fue ordenada su captura y vinculado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JHON \u00a0JAIRO PALACIO ESCOBAR, la Fiscal\u00eda 11 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Barranquilla le impuso detenci\u00f3n preventiva, el 7 de \u00a0octubre \u00a0de 1996 (fs. 107 y Ss. cd. 1). Cerrada parcialmente la instrucci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este procesado, el 22 de enero de 1997 la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio, en concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0violencia \u00a0contra las personas (fs. 175 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a024 de octubre de 1997 conden\u00f3 al acusado por homicidio, agravado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0otro \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en concurso con hurto calificado, imponi\u00e9ndole 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, y suspensi\u00f3n de la patria potestad por 10 a\u00f1os, as\u00ed como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0251 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 1998 por el Tribunal Superior de Barranquilla en \u00a0lo \u00a0referente a la prisi\u00f3n, que redujo a 41 a\u00f1os, porque estim\u00f3 que la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio por la indefensi\u00f3n no hab\u00eda sido incluida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0adem\u00e1s, orden\u00f3 compulsar copias para investigar el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal (fs. 4 y Ss. cd. Trib.). \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de PALACIO \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, observ\u00e1ndose que el censor \u00a0apunta \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0al \u00a0encausamiento \u00a0anfibol\u00f3gico o ambiguo, para pasar a \u00a0sostener \u00a0 falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0haber sido condenado por homicidio agravado cuando en el pliego \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante aduce que la anfibolog\u00eda de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en que los t\u00e9rminos usados por el juzgador le impidieron \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica conocer con certeza la clase de homicidio bajo la cual se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos, ya que en \u00e9ste no se mencionaron las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numerales 2\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para ese entonces, y en cambio as\u00ed se lo conden\u00f3, existiendo falta de \u00a0consonancia \u00a0entre el pliego de cargos y la sentencia condenatoria, al desbordar \u00a0\u00e9sta a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n\u201d y se \u00a0\u201cinvalide \u00a0para que el a quo subsane la irregularidad\u201d, prosiguiendo a pedir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia \u201cy en su lugar se proceda a REDOSIFICAR \u00a0la excesiva pena impuesta\u201d (fs. 23 y 24 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0impetra \u00a0que en el caso de \u00a0existir \u00a0 ostensibles \u00a0irregularidades, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0\u201cdecretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa la casaci\u00f3n discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en lo \u00a0Penal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar la demanda, por m\u00faltiples y graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tales \u00a0como \u00a0mencionar \u00a0como sujetos procesales a \u00a0personas \u00a0que no lo son y omitir al Fiscal investigador, quien luego actu\u00f3 como \u00a0acusador, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al representante del Ministerio P\u00fablico; y atacar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto penal entonces vigente, cuando el Tribunal \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima la Procuradora, que existe \u00a0una \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el tratamiento de la causal invocada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n como en las pretensiones, dado que solicita que en \u00a0caso \u00a0de que se observe vulneraci\u00f3n del debido proceso, se decrete la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin precisar el ataque, desconociendo que no se pueden mezclar en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, la casaci\u00f3n oficiosa y la discrecional, por ser institutos que \u00a0tienen diferentes razones y motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona a sus planteamientos, que ilustra con \u00a0apartes \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre los diferentes aspectos \u00a0considerados, \u00a0que \u00a0si \u00a0la causal invocada fue la segunda, es decir, la falta de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n y la sentencia, el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00e9sta, aceptando en su integridad el contenido y \u00a0forma \u00a0de aqu\u00e9lla. Mas, si como hace el libelista, se tacha de anfibol\u00f3gica la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la censura se torna en mezcla impropia y antit\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0impide \u00a0su an\u00e1lisis por el principio de limitaci\u00f3n que rige en esta sede, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0ni \u00a0subsanar los vac\u00edos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es tan protuberante, que si pretend\u00eda \u00a0basar \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0ambivalencia \u00a0de \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n, la v\u00eda de ataque era la nulidad, \u00a0pero \u00a0ni siquiera al aducir la supuesta anfibolog\u00eda se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda \u00a0lo \u00a0 ambivalente, \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 o \u00a0 dudoso \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0resultando \u00a0contradictorio abarcar esa censura en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0al \u00a0evidenciarse en este asunto una incongruencia que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y el derecho a la defensa, toda vez que los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0 104 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en donde simplemente se analiz\u00f3 que proced\u00eda el concurso entre el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 luego de \u00a0arrancada \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro \u00a0a la v\u00edctima, modificando desfavorablemente los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, procede la casaci\u00f3n oficiosa del fallo, de manera parcial, \u00a0para \u00a0que la Corte dicte el de reemplazo, teniendo en cuenta, por favorabilidad, \u00a0el actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0bien \u00a0analiz\u00f3, \u00a0en este punto, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada ante esta corporaci\u00f3n, el libelista manifestando \u00a0atacar \u00a0el fallo del Tribunal por la causal segunda de casaci\u00f3n, desconoci\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria y, por tanto, su demanda no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 adicionalmente \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se hubiera acudido a la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juicio, la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0libre, porque como se ha reiterado jurisprudencialmente, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, sino una impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0rogada \u00a0y \u00a0su planteamiento debe seguir las reglas preestablecidas por la ley al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0censura a la probable incongruencia entre los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y los atribuidos en la sentencia proferida contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0ESCOBAR, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio tiene cabida cuando la unidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica entre ambas se rompe, ya sea porque en la segunda se omita \u00a0considerar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0o \u00a0se \u00a0incorporen hechos nuevos que var\u00eden \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0que constituyen el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n, o se incluyan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, o no se \u00a0tomen en cuenta atenuantes reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el libelista se apart\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n en la demostraci\u00f3n de esta causal, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a confrontar la resoluci\u00f3n acusatoria con la sentencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que la calificaci\u00f3n fue correcta pero desconocida en el fallo \u00a0atacado. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0defensor, si bien enunci\u00f3 el cargo como inconsonancia de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria con el pliego de cargos, en el desarrollo pas\u00f3 a atacar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0calific\u00e1ndola de anfibol\u00f3gica y agregando que la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0inclu\u00eda \u00a0las causales de agravaci\u00f3n de los numerales 2\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal antes vigente, con lo cual incurre en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0protuberante en torno al alcance de la censura, que no puede la \u00a0Corte \u00a0entrar a aclarar por el car\u00e1cter eminentemente rogado de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0variar \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0pues ello, por lo general, le \u00a0est\u00e1 vedado por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el libelista,\u00a0 en el desarrollo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 2\u00aa \u00a0 planteada, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0observare \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte el debido proceso, se invalide la actuaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0subsane, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuadrar\u00eda en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pretendi\u00e9ndose \u00a0trasladarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0deber \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0termina impetrando tambi\u00e9n que esta corporaci\u00f3n dicte el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0en ostensibles fallas t\u00e9cnicas que no pueden ser subsanadas en esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0analizado por ejemplo en providencia del 19 de diciembre de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.986: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el vicio de incongruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es de car\u00e1cter in procedendo, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual del debido proceso, sino que puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0el derecho de defensa cuando al procesado se le sorprende en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda desacertado postular el cargo con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, una tal eventualidad no faculta al demandante en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para entremezclar ambos motivos de casaci\u00f3n y postularlos \u00a0como \u00a0si obedecieran al mismo supuesto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues, como se sabe, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda cada causal de casaci\u00f3n se inspira en \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0motivos, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0unas \u00a0precisas t\u00e9cnicas en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene adscritas sus propias consecuencias jur\u00eddicas. Tanto es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0es la primera o la segunda, la Corte debe \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pero si es la tercera y el vicio trasciende la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n ser\u00e1 indefectiblemente la nulidad de la actuaci\u00f3n en \u00a0todo o en parte (art. 229 C. de P. P.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las peticiones instadas, de casar el \u00a0fallo \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n\u201d \u00a0e invalidar \u201cpara que el a quo \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad\u201d, \u00a0pero tambi\u00e9n que \u201cse proceda a REDOSIFICAR la \u00a0excesiva \u00a0pena impuesta\u201d, son inconciliables como corolario de un mismo cargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0plantea, resultando absolutamente fuera de lugar la menci\u00f3n, que \u00a0as\u00ed mismo efect\u00faa, sobre la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, la demanda presentada por \u00a0el defensor del procesado JHON JAIRO PALACIO ESCOBAR no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con relaci\u00f3n a la solicitud de la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, de casar oficiosamente, de \u00a0manera \u00a0parcial, el fallo impugnado, la Corte entra a pronunciarse, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacerlo \u00a0por excepci\u00f3n al citado principio de limitaci\u00f3n (art. \u00a0216 \u00a0L. 600 de 2000, 228 de la codificaci\u00f3n anterior), circunscribi\u00e9ndose a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o cuando sea ostensible que la sentencia atent\u00f3 \u00a0contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la se\u00f1ora Procuradora que \u201cno ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica\u201d \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala sobre la inclusi\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos de las circunstancias (espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, valorativas \u00a0o \u00a0no), que impliquen incremento punitivo, para ilustrar lo cual cita apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, con ponencia del Magistrado Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo el n\u00famero 10.868, donde se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0la Corte, que es \u201csuficiente para que \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumpla que el supuesto de hecho que las estructura aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n surja inequ\u00edvoca de \u00a0su \u00a0 contenido… \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aparezca \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la norma que la consagra, o mediante \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales predeterminadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, 104 actual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en su parte resolutiva fueron imputados \u201clos delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto calificado\u201d y que en la motiva se refiri\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tuvo \u00a0lugar luego del apoderamiento del bien motivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico d\u00e1ndose los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0y \u00a0350 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por lo que se profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto coautor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 hurto \u00a0 calificado\u201d \u00a0 (fs. \u00a0182 \u00a0y \u00a0181 \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0resultaron \u00a0consumados \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0fueron \u00a0descritos as\u00ed, en dicho enjuiciamiento (f. \u00a0175 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 llegaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0a su propietario Manuel Guillermo F\u00e1bregas Bocanegra, \u00a0una \u00a0cadena \u00a0que \u00a0luc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y al oponerles resistencia recibi\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0carga m\u00faltiple a la altura de la cara lateral y superior izquierdo \u00a0del cuello, que le produjo la muerte en forma instant\u00e1nea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0hab\u00eda considerado (f. 255 \u00a0ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0probadas \u00a0est\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0produjo con el fin de perpetrar el delito de \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima hizo resistencia, no quiso entregar sus joyas. \u00a0Causal contenida en el art. 324-2 C. P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en condiciones de inferioridad, al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo de armas de fuego y haber intervenido dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre desprevenido, desarmado, que se encontraba en su \u00a0casa, rodeado de las mujeres de su familia.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tales \u00a0bases, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0\u201cque el homicidio se encuentra agravado porque tuvo ocurrencia \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto\u201d. Por el contrario, encontr\u00f3 \u201cque le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la inconformidad por el c\u00f3mputo de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, por cuanto no le fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe hac\u00e9rsele el \u00a0correspondiente \u00a0descuento \u00a0del incremento de la pena en un a\u00f1o de prisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0fue \u00a0dosificado en la sentencia, quedando la sanci\u00f3n principal a imponer en \u00a0cuarenta y un a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d (fs. 9 y 12 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado lo anterior, no est\u00e1 de acuerdo la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0este punto. Al haberse determinado expresamente en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y el homicidio contra Manuel \u00a0Guillermo \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Bocanegra, \u00a0ocurrido \u00a0el segundo para consumar el primero, \u00a0como \u00a0palmariamente se desprende de la relaci\u00f3n de los hechos, ha de entenderse \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0cuanto a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, tal agravante s\u00ed aparece consignada \u00a0inequ\u00edvocamente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche incluy\u00f3, de manera ostensible e \u00a0inexorable, \u00a0seg\u00fan lo antes transcrito, que el homicidio fue un medio utilizado \u00a0para \u00a0consumar el hurto de la cadena del occiso y en la manifiesta intenci\u00f3n de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0otros bienes, finalidad no lograda por la resistencia presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su compa\u00f1era y los gritos de auxilio lanzados por las hijas \u00a0de \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Bocanegra, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ruido provocado por el uso criminal del \u00a0arma de fuego, todo lo cual precipit\u00f3 la hu\u00edda de los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ocultarse que, desde la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0endilgado \u00a0que el disparo se \u00a0produjo \u00a0para hacer cesar la actitud de defensa de su patrimonio, que desplegaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de \u00a0Barranquilla \u00a0 haya \u00a0 afirmado \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Bocanegra \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hurtar, \u00a0por \u00a0medios \u00a0violentos, \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0oponerles \u00a0resistencia \u00a0recibi\u00f3 un disparo de carga m\u00faltiple\u201d (f. 175 cd. 1), para m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0anotar que el homicidio tuvo lugar \u201cluego del apoderamiento del bien \u00a0motivo de la acci\u00f3n criminosa\u201d (f. 181 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0uno no se opone a lo otro, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la conmoci\u00f3n de un suceso de tal naturaleza, es natural que aunque ya \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0el apoderamiento de un bien, contin\u00fae la resistencia, para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0recuperarlo, \u00a0o \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que la rapacer\u00eda se extienda a otros \u00a0objetos o caudales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0no \u00a0pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0\u00fanicamente de la cadena, sino tambi\u00e9n de otros bienes \u00a0y \u00a0que, en todo caso, el homicidio fue perpetrado para consumar el delito contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0resultando \u00a0francamente \u00a0intrascendente, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n, si el homicida dispar\u00f3 un instante antes de rapar \u00a0la \u00a0cadena, \u00a0o \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0o \u00a0poco despu\u00e9s. O si su intenci\u00f3n se \u00a0manten\u00eda \u00a0dirigida a eliminar la resistencia y avanzar en el prop\u00f3sito inicial \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0m\u00e1s \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se vio obligado a prescindir, para mejor \u00a0huir, ante la batahola suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si el tiro fue descerrajado para \u00a0matar \u00a0al oponente, con el prop\u00f3sito de procurar la hu\u00edda o para imposibilitar \u00a0el \u00a0posterior reconocimiento y, con ello, asegurar la impunidad, que no han sido \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el homicidio igualmente resulta agravado, \u00a0tal como se imput\u00f3, por el concurso con el hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir, igualmente, que el endilgado \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito contra la vida y el dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, no es de naturaleza procesal, pues su origen \u00a0se \u00a0halla en el inescindible nexo entre las dos conductas punibles cometidas, en \u00a0sustancial \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente ocasional, pues quienes salen a \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, provistos de armas de fuego, llevan la \u00a0obvia \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0\u00e9stas \u00a0para \u00a0asegurar el latrocinio, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta corporaci\u00f3n (cfr., casaci\u00f3n de fecha febrero 28 de \u00a01985, M. P. Luis Enrique Aldana Rozo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, si a esa empresa criminal van \u00a0armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que \u00a0se les pueda oponer resistencia o porque quieran \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como consecuencia de ello se producen \u00a0lesiones \u00a0u \u00a0homicidios, \u00a0todos \u00a0ser\u00e1n coautores del hurto y de la totalidad de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal, aun cuando no todos \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0o \u00a0utilizado armas, pues participaron en el com\u00fan designio, del \u00a0cual \u00a0pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se aceptaron como \u00a0probables \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que actuaron en una empresa de la cual \u00a0aquellos se pod\u00edan derivar.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Cuarta Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0fiel \u00a0a su opini\u00f3n de la conexidad ocasional, busca apoyo en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de esta Sala de fecha marzo 26 de 1993, casaci\u00f3n radicada bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a07.125, \u00a0con ponencia del Magistrado Juan Manuel Torres Fresneda, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atinentes a \u201ccaso distinto de los anteriores y \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal\u201d de entonces, pero no acata lo que \u00a0es \u00a0referido en esos \u201canteriores\u201d, seg\u00fan se lee en los p\u00e1rrafos del citado \u00a0fallo \u00a0que inmediatamente preceden lo trascrito por el Ministerio P\u00fablico y que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0contienen los certeros enfoques compatibles con la \u00a0situaci\u00f3n que motiva el presente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretando \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte de la descripci\u00f3n legal alude el precepto \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0 \u2018para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar otro hecho punible\u2019, \u00a0contemplando dentro de esta f\u00f3rmula \u00a0la \u00a0llamada \u00a0conexidad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0inicial de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 previsto \u00a0como \u00a0simple \u00a0medio \u00a0comisivo \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de otra u otras infracciones, haci\u00e9ndose operante el mayor rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0(prop\u00f3sito de \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0cometer \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n), \u00a0as\u00ed la segunda conducta, \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 impida, \u00a0 no \u00a0 logre \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el segundo resultado se alcanza, o cuando \u00a0menos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pretendidos quedan en el estadio de la tentativa, no habr\u00e1 \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el homicidio cometido -agravado ya por la presencia del m\u00f3vil \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma-, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0fin \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el comentado numeral 2\u00ba. incrementa tambi\u00e9n la pena al homicidio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0\u2018despu\u00e9s\u2019 \u00a0de \u00a0realizado \u00a0otro delito (consumado o cuando menos en grado de tentativa) y con la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018ocultarlo, \u00a0asegurar su producto o la impunidad, para s\u00ed o para los \u00a0part\u00edcipes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0la llamada \u2018conexidad \u00a0 consecuencial\u2019, \u00a0pues para este caso el nexo entre el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y el de homicidio persiste en la medida en que la muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0busca \u00a0asegurar \u00a0al \u00a0delincuente que el provecho alcanzado no lo \u00a0perder\u00e1, \u00a0o que su acci\u00f3n o la de sus part\u00edcipes permanecer\u00e1 encubierta y al \u00a0margen \u00a0de su represi\u00f3n penal, as\u00ed, en este caso, esa finalidad espec\u00edfica no \u00a0logre su perfeccionamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la representante de la sociedad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia se equivoca en los primeros apartes de su \u00a0aserto \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido para perpetrar el de \u00a0hurto, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue incluida ni en su aspecto f\u00e1ctico, ni en la manera como es \u00a0regulada \u00a0jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0Aunque \u00a0tenga \u00a0raz\u00f3n en esto \u00faltimo, existe algo \u00a0constante \u00a0e inocultable en lo f\u00e1cticamente asumido dentro de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0El \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el hurto, \u00a0calificado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0empleada \u00a0contra las personas, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0infortunado \u00a0Manuel Guillermo F\u00e1bregas Bocanegra, en \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotaciones \u00a0legalmente \u00a0agravadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden caer ahora en \u00a0lenidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calificadora \u00a0no \u00a0hubiese sido sacramental en su \u00a0terminolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o a su defensor con la imputaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ya rese\u00f1ado contenido de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase instructiva se vino especificando en el proceso que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio agravado y al resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Barranquilla \u00a0al ordenar la detenci\u00f3n preventiva de JHON JAIRO PALACIO ESCOBAR, \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor del delito de HOMICIDIO en \u00a0CIRCUNSTANCIA DE AGRAVACI\u00d3N PUNITIVA\u201d (f. 112 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imputaci\u00f3n aparece, adem\u00e1s, claramente \u00a0especificada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de dicho prove\u00eddo, as\u00ed: \u201cAl comparar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que ocurrieron los hechos con los \u00a0distintos \u00a0comportamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encontramos que la conducta desplegada por el sindicado que \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en la que describen los art\u00edculos 323 y 324-2, de \u00a0nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0normas \u00a0que a continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0agrega que la conducta se agrava \u201csi se tiene en cuenta que las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que la finalidad de los sindicados era el HURTO y al encontrar \u00a0resistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida para lograr su \u00a0cometido\u201d (fs. 108 y 109 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de ser \u00a0tomados \u00a0en consideraci\u00f3n en el juicio, son los contenidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y a ellos debe contraerse el debate durante la causa; que se remonte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0determinaciones anteriores, tiene un sentido \u00a0exclusivamente \u00a0ilustrativo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0tejido por la \u00a0redacci\u00f3n del enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior permite concluir que, en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0desbordado \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos que inclu\u00eda el homicidio \u00a0agravado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el debido proceso, ni se sorprendi\u00f3 a la defensa, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n de la correspondiente causal se cumpli\u00f3 en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n inequ\u00edvoca del supuesto de hecho estructurante de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no se haya identificado el precepto que la consagra y la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0imperfecta, por lo cual no se casar\u00e1 oficiosamente, en el \u00a0aspecto solicitado por el Ministerio Publico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- OTROS ENFOQUES DE CASACI\u00d3N OFICIOSA. Por \u00a0las \u00a0mismas previsiones legales que le permiten pronunciarse oficiosamente, debe \u00a0la Sala efectuar las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Una de las caracter\u00edsticas de un Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0sus servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0son \u00a0regladas \u00a0y, en consecuencia, las realizar\u00e1n de conformidad con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en la normatividad respectiva. Para el caso de los administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0adem\u00e1s, que de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0en sus providencias al \u00a0imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena es una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado, y tambi\u00e9n para la comunidad, en el sentido de que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 las aplicables al caso concreto, que hayan sido estatuidas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible y con vigencia frente a \u00a0\u00e9sta, \u00a0a no ser que las posteriores resulten m\u00e1s favorables, sin que se puedan \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0preceptos \u00a0inexistentes, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0emanen \u00a0de la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inventiva del juzgador y, por ello, no respeten la normatividad \u00a0verdadera, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0legalidad, la igualdad y la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0tal \u00a0conculcaci\u00f3n del principio de legalidad, al dictar el a quo el \u00a0fallo, \u00a0imponi\u00e9ndole a JHON JAIRO PALACIO ESCOBAR la pena principal de 42 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fijar \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues si bien se equivoc\u00f3, no es que hubiera condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que no se hallare expresamente prevista como punible por ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n criminosa, ni que sometiera al procesado a \u00a0pena no establecida, sino que la calcul\u00f3 de manera desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal rebaj\u00f3 la principal a 41 a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que no pod\u00eda \u00a0incrementarla, \u00a0en \u00a0virtud de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 del C\u00f3digo Penal vigente cuando se suscitaron los hechos, \u00a0preceptiva \u00a0favorable para el asunto frente a la actual (arts. 51 y 52 L. 599 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0siempre \u00a0conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, sin que entonces pudiera \u00a0exceder de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparando \u00a0la pena accesoria impuesta con la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0lapso \u00a0menor \u00a0al \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es decir, evidentemente fueron mal aplicados los \u00a0preceptos \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludidos, en cuanto ha debido imponerse esa accesoria durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, y no 5, pues ten\u00eda que extenderse por un lapso igual a la principal, \u00a0hasta el per\u00edodo m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo as\u00ed ocurrido no significa que el Juez \u00a0hubiera \u00a0legislado, \u00a0de su propia inventiva, dado que el precepto s\u00ed exist\u00eda y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en la sentencia la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que legalmente \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0marr\u00f3 \u00a0al \u00a0tasarla. \u00a0Ello \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reconsiderar la consecuencia jur\u00eddica de tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0a quo la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0repara \u00a0que \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0no \u00a0implica \u00a0inexorablemente \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0no falsific\u00f3 la ley para engendrar un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0punitivo \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0que err\u00f3 al interpretarla y calcular la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la que correspond\u00eda. No result\u00f3 as\u00ed quebrantado lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n y 1\u00b0 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0entonces \u00a0vigente (6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del de Procedimiento \u00a0Penal actuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0estim\u00f3 que corregirlo siendo la defensa apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0regla que proscribe la reformatio in pejus, consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Carta y 17, 217 y 227 del estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(204 \u00a0y \u00a0215 \u00a0del \u00a0actual), que es de imperioso acatamiento a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya respetado el primordial principio de la legalidad de la \u00a0pena, \u00a0de cardinal raigambre constitucional, el cual en este proceso no result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay que acudir a la facultad oficiosa de casar el \u00a0fallo, en el punto ahora bajo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0por \u00a0tanto, lugar a materializar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13, 228 y 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (15 inciso 2\u00b0, 216 y 217-1 actual), como para que \u00a0tenga que ser casada oficiosamente la sentencia en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En lo relativo a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad, que determin\u00f3 el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os\u201d y no fue objeto de reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, observa la Corte que tal pena fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a quo s\u00f3lo consider\u00f3 que \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a018 \u00a0meses de edad se le \u00a0suspende \u00a0la patria potestad hasta el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os\u201d (f. 258 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0antes \u00a0comentada \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0es \u00a0en todo caso conllevada por la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, igualmente \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0anterior), \u00a0las otras sanciones accesorias \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 imponerse \u00a0 con \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0condignas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la legislaci\u00f3n punitiva precedente \u00a0contemplaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0el juez, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d \u00a0(art. \u00a052 \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0jurisprudencia tra\u00eda establecido que \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldarse con apropiada fundamentaci\u00f3n, teniendo en cuenta los fines \u00a0y \u00a0funciones de la punibilidad, considerando en cada caso concreto la relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0con el comportamiento imputado (v\u00e9anse por \u00a0ejemplo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad, las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a07 de 1999, rad. 12.394, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, y \u00a0diciembre \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 rad. \u00a0 10.503, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0en \u00a0cuanto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 52 \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0penas privativas de otros derechos \u201clas impondr\u00e1 el juez \u00a0cuando \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, por \u00a0haber \u00a0 abusado \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto de condena\u201d, mientras el art\u00edculo 59 obliga a fundamentar \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 cualitativo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0cuantitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en el caso bajo estudio, los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0consideraron de qu\u00e9 manera la patria potestad que ejerciese \u00a0el \u00a0acusado pod\u00eda tener alguna relaci\u00f3n o afectarse con las conductas punibles \u00a0ejecutadas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0procur\u00f3 consignar alg\u00fan fundamento de tal medida punitiva \u00a0accesoria. \u00a0Por \u00a0ende, debe de oficio proceder la Corte a invalidar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0s\u00f3lo en cuanto impuso inmotivadamente la suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0ha de ser notificada, \u00a0pero \u00a0queda ejecutoriada el mismo d\u00eda de su suscripci\u00f3n, por cuanto la parcial \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0oficiosamente \u00a0dispuesta, \u00a0no \u00a0implica \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Tampoco admite recurso alguno, \u00a0pues \u00a0la reposici\u00f3n, que es el \u00fanico que procede frente a los pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, no es viable \u00a0sobre sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en \u00a0defensa de JHON JAIRO PALACIO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0CASAR oficiosamente, en forma parcial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00fanicamente en el sentido de revocar la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad, que le fue impuesta a JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0ESCOBAR. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, queda sin modificaci\u00f3n el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento y Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 PARCIAL \u00a0 Y \u00a0 ACLARACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 14.527) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0 disentimiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, como fue expuesto en Sala, apunta a dos temas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estimo \u00a0que la Corte ha debido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0inconsonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0Basta \u00a0observar \u00a0el esfuerzo del fallo de casaci\u00f3n para concluir que en aquella \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 -f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente- la causal segunda de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la decisi\u00f3n impugnada es incongruente con el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0verdad, la lectura de la imputaci\u00f3n no permite inferir \u00a0que \u00a0el instructor hubiera pensado acreditar al sindicado homicidio para cometer \u00a0otro \u00a0delito \u00a0o \u00a0para \u00a0ocultarlo, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0hurto calificado. Esta \u00a0deducci\u00f3n la hizo la Sala, rep\u00edtese, con mucho esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, el suscrito reiteradamente \u00a0ha \u00a0disentido, salvo en aquellos eventos en los cuales la comunicaci\u00f3n entre la \u00a0justicia \u00a0-resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- y el destinatario de sus providencias es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no concurre en este evento pues, como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad y la anfibolog\u00eda de tal pieza son \u00a0notorias. \u00a0Y \u00a0ni m\u00e1s faltaba que porque en el pliego se habla de concurso entre \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0se pueda edificar una acusaci\u00f3n que involucre \u00a0una \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del primero de los hechos punibles \u00a0mencionados. \u00a0La \u00a0Corte, pues, ha debido casar para restar de la pena finalmente \u00a0impuesta el agregado que se hiciera en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto. \u00a0 En \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por debajo de la \u00a0que \u00a0deb\u00eda imponer, pues la correspondiente era de 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n. \u00a0Estima \u00a0tambi\u00e9n que actu\u00f3 correctamente el Tribunal cuando, advertido de ello, \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa. \u00a0Y \u00a0explica: \u00a0\u201cEn el caso concreto, no se alcanza a configurar tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad…, \u00a0pues \u00a0si bien se equivoc\u00f3 (el \u00a0A \u00a0quo), no es que hubiera \u00a0condenado \u00a0por una conducta que no se hallare expresamente prevista como punible \u00a0por \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0criminosa, ni que sometiera al \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 establecida, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calcul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desacertada…Pero \u00a0lo as\u00ed ocurrido no significa que el Juez hubiera legislado, \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva, \u00a0dado que el precepto s\u00ed exist\u00eda y a \u00e9l acudi\u00f3 el \u00a0servidor \u00a0 judicial, \u00a0 para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que legalmente conlleva la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0marr\u00f3 \u00a0al \u00a0tasarla…la \u00a0Corte repara que ese dislate no \u00a0implica \u00a0inexorablemente \u00a0que se haya presentado una violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0no falsific\u00f3 la ley para engendrar un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0punitivo \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0que err\u00f3 al interpretarla y calcular la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la que correspond\u00eda. No result\u00f3 as\u00ed quebrantado lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 1\u00ba. del decreto 100 de \u00a01980…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito est\u00e1 de acuerdo en que no se case \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n, pues con ello se respeta el derecho a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0Mas \u00a0no \u00a0puede \u00a0compartir la raz\u00f3n esgrimida por la Sala porque \u00a0ese \u00a0veto \u00a0es totalizante, vale decir, no est\u00e1 sujeto al principio de legalidad \u00a0ni \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 disecciones \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de una norma sancionatoria o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando se empeora la situaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0yerro \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14527 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 03 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}