\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP7384-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0115784 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.97) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDUO RAFAEL \u00a0VALDES, contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Corte Suprema \u00a0de Justicia y el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Cartagena, por la supuesta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0confuso escrito de tutela se extrae que EDUO RAFAEL VALDES, al \u00a0parecer, labor\u00f3 hace algunos a\u00f1os en la empresa \u00a0Electricaribe \u2013 Alfina y dice que, en el desarrollo de sus \u00a0actividades, sufri\u00f3 un accidente laboral que le ocasion\u00f3 \u00a0m\u00faltiples quemaduras a ra\u00edz de las cuales se gener\u00f3 \u00a0una invalidez parcial para laborar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que hace 12 a\u00f1os le confiri\u00f3 poder al abogado Manuel \u00a0C\u00e1ceres para que lo representara para \u00a0actuar en este proceso, sin \u00a0especificar cual, del que se queja por haberle sustra\u00eddo toda \u00a0la documentaci\u00f3n original y haberse apropiado de la \u00a0indemnizaci\u00f3n en un monto de $206.000.000 millones de pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, acude a la v\u00eda excepcional con el fin de que \u201cme \u00a0ayude como persona de escasos recursos para que nos aclaren la \u00a0empresa el pago total y el pago de una pensi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0cobrando el abogado Manuel C\u00e1ceres (\u2026) se le ordene a \u00a0Electricaribe \u2013 Alfina, Juzgado Primero Penal de Cartagena, a \u00a0la Corte Suprema de Justicia, al Consejo Superior de la Judicatura \u00a0tomen cartas en el asunto (\u2026) solicito se le embarguen todos \u00a0los bienes al se\u00f1or abogado Manuel C\u00e1ceres, el abogado \u00a0se niega a entregarme toda la documentaci\u00f3n ya que la \u00a0necesito\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a resolver \u00a0sobre la admisibilidad de la acci\u00f3n, se requiri\u00f3 al \u00a0gestor para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas precisara lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Informe el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exacto del proceso al cual se refiere en la demanda.<\/p>\n
2. Aporte copias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a que alude o, de no ser posible, se\u00f1ale la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de la providencia.<\/p>\n
3. Indique y precise cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son los reclamos que formula contra la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, esto es, qu\u00e9 tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n despleg\u00f3 directamente cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las autoridades prenombradas, para que considere que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraron sus derechos.<\/p>\n
4. Aclare a qu\u00e9 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere cuando manifiesta que, como v\u00edctima, se le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n y turno de pago.<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los datos del abogado Manuel C\u00e1ceres e indique si contra \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 alguna queja disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0conferido, el accionante intent\u00f3 responder los aspectos \u00a0indagados, por tal motivo, con auto del 13 de abril de 2021, esta \u00a0Sala avoc\u00f3 conocimiento y dispuso la vinculaci\u00f3n de las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Consejo Superior de la Judicatura por medio de un magistrado \u00a0auxiliar, solicit\u00f3 se desvincule a la entidad por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n por pasiva al tratarse de un tema que desborda \u00a0las funciones asignadas por la Constituci\u00f3n, la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, inform\u00f3 que remiti\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo al Consejo Seccional de la Judicatura de Cartagena a efectos \u00a0de que atienda el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la par, el presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de tutela, en atenci\u00f3n a que en el escrito \u00a0petitorio \u00fanicamente se hace menci\u00f3n informal de la \u00a0colegiatura como una de las entidades accionadas, sobre el presunto \u00a0cobro irregular de una indemnizaci\u00f3n y pensi\u00f3n de \u00a0invalidez del actor a ra\u00edz de un accidente laboral que al \u00a0parecer sufri\u00f3 en el a\u00f1o 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Cartagena adujo que luego de consultar los libros radicadores y la \u00a0base de datos del despacho, advierte que no ha tramitado ninguna \u00a0actuaci\u00f3n penal o constitucional que involucre al demandante. \u00a0En consecuencia, como las dem\u00e1s vinculadas, requiri\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0de 2021, \u00a0la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, \u00a0por cuanto el procedimiento involucra un tribunal superior de \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0punto de partida, precisa la Sala que de \u00a0acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0instituida para que cualquier persona pueda reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales \u00ab\u2026 \u00a0cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica\u2026\u00bb, \u00a0por manera que la protecci\u00f3n \u00ab\u2026 \u00a0consistir\u00e1 en una orden para que aquel respecto de quien se \u00a0solicita la tutela, act\u00fae o se abstenga de hacerlo…\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de cosas, debe existir una relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la autoridad y la \u00a0vulneraci\u00f3n o la amenaza de los derechos fundamentales del \u00a0demandante. Por consiguiente, si lo que se acusa es una omisi\u00f3n \u00a0– como en el presente caso -, ha de ser claro que la autoridad ten\u00eda \u00a0el deber jur\u00eddico de actuar en determinada forma y no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el caso bajo estudio EDUO \u00a0RAFAEL VALD\u00c9S \u00a0cuestiona \u00a0la gesti\u00f3n del abogado Manuel C\u00e1ceres a quien, dijo, \u00a0contrat\u00f3 para que lo representara en un proceso, al parecer, \u00a0laboral; as\u00ed mismo, pretende por este conducto, se adopten \u00a0medidas cautelares en el patrimonio del referido profesional del \u00a0derecho y el pago de una indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Hecha la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, recu\u00e9rdese \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De los informes \u00a0aportados por las accionadas, entiende la Sala que el actor no ha \u00a0ventilado las presuntas irregularidades del abogado precitado ante la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, autoridad encargada \u00a0de ejercer la funci\u00f3n jurisdiccional disciplinaria sobre los \u00a0funcionarios y los abogados de conformidad con el art. 257 A de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica adicionado por el art. 19 del \u00a0Acto Legislativo 2 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco demostr\u00f3 \u00a0el promotor del amparo las acciones u omisiones en las que pudieron \u00a0incurrir las dem\u00e1s corporaciones involucradas en el tr\u00e1mite \u00a0a pesar de hab\u00e9rsele requerido con la finalidad de que \u00a0aportara datos precisos del abogado o de los procesos a los que \u00a0t\u00edmidamente alude en el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto esta \u00a0Corte ha considerado, en relaci\u00f3n con la carga de la prueba, \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0pertinente recordar que cuando se acciona por desconocimiento del \u00a0derecho de petici\u00f3n, es necesario acreditar, aunque sea de \u00a0manera sumaria, que la solicitud cuya respuesta se echa de menos fue \u00a0efectivamente radicada. De no cumplirse esta carga, no es posible \u00a0amparar el derecho, por no existir certeza de su vulneraci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el particular, resulta pertinente traer a colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia especializada que ha decantado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos de \u00a0los expedientes revisados se encuentra que, habiendo alegado los \u00a0accionantes la violaci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, no se acompa\u00f1\u00f3 copia de la solicitud \u00a0formulada ante la administraci\u00f3n, ni documento alguno que \u00a0acreditara que, en efecto, se elev\u00f3 aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca de este \u00a0punto, la Corte Constitucional considera necesario resaltar que, en \u00a0cuanto la tutela solamente puede prosperar ante la probada \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales, debe contar \u00a0el juez con la totalidad de los elementos de juicio que le permitan \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de si en el caso espec\u00edfico se \u00a0produjo o no en realidad el atropello del que se queja el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Los dos \u00a0extremos f\u00e1cticos -que deben ser claramente establecidos-, en \u00a0los cuales se funda la tutela del derecho de petici\u00f3n, son, de \u00a0una parte, la solicitud, con fecha cierta de presentaci\u00f3n ante \u00a0la autoridad a la cual se dirige, y de otra el transcurso del tiempo \u00a0se\u00f1alado en la ley sin que la respuesta se haya comunicado al \u00a0solicitante. \u00a0<\/p>\n
La carga de la \u00a0prueba en uno y otro momento del an\u00e1lisis corresponde a las \u00a0partes enfrentadas: debe el solicitante aportar prueba en el sentido \u00a0de que elev\u00f3 la petici\u00f3n y de la fecha en la cual lo \u00a0hizo, y la autoridad, por su parte, debe probar que respondi\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de la \u00a0petici\u00f3n y de su fecha traslada a la entidad demandada la \u00a0carga procesal de demostrar, para defenderse, que, al contrario de lo \u00a0afirmado por el actor, la petici\u00f3n s\u00ed fue contestada, \u00a0resolviendo de fondo y oportunamente. Pero si ante el juez no ha sido \u00a0probada la presentaci\u00f3n de la solicitud, mal puede ser \u00a0condenada la autoridad destinataria de la misma, pues procesalmente \u00a0no existe el presupuesto del cual se deduzca que, en tal evento, \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n constitucional de responder\u2026 \u00a0(Sentencia T \u2013 010 de 1998, reiterada entre otras en la \u00a0sentencia T \u2013 329 de 2011).\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, \u00a0seg\u00fan lo consignado en precedencia, sin la prueba de que el \u00a0actor hubiera presentado o radicado la queja referida en su demanda, \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar debe ser la de negar la tutela, por no \u00a0existir certeza de la violaci\u00f3n pregonada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en \u00a0esencia lo pretendido por VALD\u00c9S es que tanto la Corte Suprema \u00a0de Justicia como el Consejo Superior de la Judicatura suplan su \u00a0inactividad ante las distintas jurisdicciones y, en su lugar, \u00a0emprendan las acciones ordinarias y disciplinarias que le corresponde \u00a0postular al aqu\u00ed demandante, pues tiene la posibilidad de \u00a0acudir a los organismos correspondientes y presentar las denuncias \u00a0respectivas \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela, \u00a0sin que las altas corporaciones o el juez de tutela puedan usurpar la \u00a0actividad de parte, ya que ello \u00a0escapa de la esfera de competencia del funcionario constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, tambi\u00e9n en consideraci\u00f3n a lo dispuesto \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia citada por la Corte Suprema \u00a0de Justicia2, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026para \u00a0que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, \u00a0es necesario un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de suerte \u00a0que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o o \u00a0en el menoscabo material o moral\u201d. As\u00ed las cosas, si \u00a0quien presenta acci\u00f3n de tutela no demuestra los supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que funda su pretensi\u00f3n o si dentro del \u00a0proceso se demuestra que la alegada violaci\u00f3n o amenaza no \u00a0existi\u00f3, la acci\u00f3n de tutela debe ser denegada \u00a0(Sentencias \u00a0T-082\/98 y T-341\/05, entre muchas otras).\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0m\u00e1xime cuando, en el curso de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0autoridades judiciales vinculadas informaron que, luego de consultar \u00a0las distintas bases de datos, no encontraron ning\u00fan tr\u00e1mite \u00a0emprendido por EDUO RAFAEL VALD\u00c9S o que est\u00e9 \u00a0relacionado con \u00e9l, limit\u00e1ndose la actuaci\u00f3n de \u00a0las corporaciones demandadas a la intervenci\u00f3n en este tr\u00e1mite \u00a0tutelar, como as\u00ed se corrobor\u00f3 oficiosamente al \u00a0consultar la p\u00e1gina de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo dicho en \u00a0precedencia, para significar que de manera alguna se verific\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del gestor, motivo \u00a0por el cual se ha de negar el amparo pedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo pedido por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Rad. 111552. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7045-2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP7384-2021 \u00a0 Radicado \u00a0115784 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.97) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}