\u00a0 \u00a0 Proceso No 14516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0MAURICIO \u00a0PINZ\u00d3N BECERRA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n, 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes y a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la restricci\u00f3n de la libertad, \u00a0m\u00e1s \u00a0la accesoria de p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico u oficial que desempe\u00f1aba en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de esta Capital, y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n, al tiempo que lo \u00a0absolvi\u00f3 del de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros tuvieron su origen en la denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a019 de septiembre de 1.996, el ciudadano PEDRO ANTONIO MORENO \u00a0PRIETO \u00a0ante \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, quien bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento afirm\u00f3 que meses atr\u00e1s, en un taller de el\u00e9ctricos le \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or MAURICIO PINZ\u00d3N, quien le manifest\u00f3 ser empleado de la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0distrital, \u00a0habi\u00e9ndole ofrecido sus servicios en el sentido de \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0ser trabajador de all\u00ed ten\u00eda derecho al 40% de descuento en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, volvi\u00e9ndose a entrevistar d\u00edas m\u00e1s tarde \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0tema. \u00a0Fue, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0MORENO \u00a0PRIETO \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0y le entreg\u00f3 para el efecto los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles de la carrera 19 A No. 2-28 y de la transversal 13 B \u00a0No. \u00a0127 \u00a0A-30, apto. 602\u00a0 correspondientes al per\u00edodo del 3 de enero al 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0al \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $1\u2019069.280 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0188.220, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tales valores les descont\u00f3 el 10% a fin de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0MAURICIO se ganara el 30% del total del 40% del descuento, al que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por ser empleado de la empresa y por tanto, PEDDRO \u00a0ANTONIO,\u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAURICIO \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019135.000, \u00a0siendo llamado d\u00edas despu\u00e9s \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0recogiera \u00a0los \u00a0recibos supuestamente ya cancelados, los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0un sello de recibido del Banco de Cr\u00e9dito con fecha de mayo \u00a0de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como en el recibo de los meses \u00a0siguientes, \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 A No. 9-28, el valor lleg\u00f3 por $ \u00a02\u2019068.140, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0envi\u00f3 \u00a0a Luis Fernando Guti\u00e9rrez, su mensajero, a la oficina de reclamos de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado, le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0los sellos de pago de los recibos eran falsos y que el dinero \u00a0no se hab\u00eda registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia anterior y el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Investigaciones Disciplinarias y el \u00a0Director \u00a0de la Oficina de Recursos Humanos, al Secretario General de la Empresa \u00a0de \u00a0 Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0recibos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas recibidas por PINZ\u00d3N BECERRA, las cuales fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda por miembros de D.A.S., el 20 de septiembre de 1.996, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros abri\u00f3 formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n, ordenando la captura del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue escuchado en indagatoria por la Fiscal 64 de la Unidad de Delitos \u00a0Financieros, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de concusi\u00f3n y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n con abundante \u00a0prueba \u00a0documental y testimonial, el 10 de enero de 1.997 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el siguiente 14 de febrero se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de concusi\u00f3n, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio se dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Municipales \u00a0los \u00a0que \u00a0continuaran \u00a0su conocimiento respecto de la estafa teniendo en cuenta que por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se trataba de una contravenci\u00f3n especial de competencia \u00a0de \u00a0tales autoridades, Asimismo se decretaron en su mayor\u00eda las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales se practicaron en la audiencia p\u00fablica y una vez \u00a0culminada \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primer grado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser apelada por el defensor del procesado, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMADA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal \u00a0y \u00a0el segundo, de \u00a0subsidiario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Transcribe el demandante el texto del numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto 2.700 de 1.991, procediendo de inmediato \u00a0a \u00a0sostener que el ad quem confirm\u00f3 el fallo de primer grado fundamentado en la \u00a0\u201cexposici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Prieto \u00a0y la del procesado MILTON \u00a0MAURICIO \u00a0PINZ\u00d3N BECERRA, \u201cante la carencia absoluta de pruebas que militaran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo que dej\u00f3 pasar desapercibida la versi\u00f3n de Luis \u00a0Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0un \u00a0testigo \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que \u201cnunca se le llam\u00f3 por \u00a0walkie-talkie \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera a retirar una suma superior a un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona en orden a que se cancelaran los servicios de acueducto, \u00a0manifestando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0trabaja \u00a0con el se\u00f1or PEDRO MORENO hace \u00a0aproximadamente \u00a0a\u00f1o y medio a dos a\u00f1os, lo que por s\u00ed imposibilitaba conocer \u00a0los \u00a0hechos investigados, ya que estos se habr\u00edan efectuado para el mes de mayo \u00a0de \u00a01.996\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual pone de presente que el denunciante no solo minti\u00f3 \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el punible investigado ocurri\u00f3 en el primer trimestre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la llamada que le hiciera al \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0le llevara la aludida cantidad de dinero, de la cual \u00a0dice \u00a0haberle entregado al procesado $ 1\u2019135.000 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de aqu\u00e9l. Todo esto implica que frente a la \u00a0cr\u00edtica del testimonio el\u00a0 de Moreno Prieto carezca de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, adquiere mayor relevancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0interrogara \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la del juicio, no \u00a0obstante \u00a0los requerimientos que en tal sentido le hicieron los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. Por ello es que en relaci\u00f3n con esa declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u201csolo reposan indicios de mentira en su contra y que el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 siendo \u00a0 dicho \u00a0 testimonio, \u00a0vacilante, \u00a0poco \u00a0coherente, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0de por s\u00ed mendaz, rest\u00e1ndole cualquier credibilidad, ya que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0purgado de vicios y que como testigo \u00fanico no pod\u00eda haber llevado a \u00a0la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el yerro del Tribunal de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Guti\u00e9rrez y\u00a0 valorar \u00a0desacertadamente \u00a0 la \u00a0 del \u00a0presunto \u00a0ofendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0alejado \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a06, 20, 247, 248, 254, 282, 294 y 445 del Decreto 2.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiaria de la anterior es esta censura que \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u201cVIOLACI\u00d3N INDIRECTA POR ERROR DE DERECHO\u201d que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0concreta \u00a0en un falso juicio de convicci\u00f3n por haber omitido el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Luis Guti\u00e9rrez, el cual contradice \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, pues se desconoci\u00f3 \u201cel valor tarifario que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0abandonando \u00a0las \u00a0normas o reglas que nutren y ordenan la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0pues para proferir el fallo de condena se prefiri\u00f3 lo manifestado \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Prieto, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 en el \u201cinter\u00e9s \u00a0maligno \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0caprichosa y gratuitamente a PINZ\u00d3N BECERRA\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0entraron \u00a0en \u00a0una \u00a0casual conversaci\u00f3n que se convirti\u00f3 de parte del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0un \u00a0ofrecimiento de darle al segundo la oportunidad de ganarse un \u00a0descuento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Milton \u00a0sostuvo \u00a0que se trat\u00f3 de un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0intereses \u00a0gota \u00a0a \u00a0gota, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no pudo cubrir \u00a0oportunamente, \u00a0 siendo \u00a0 denunciado \u00a0 como \u00a0 retaliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0su \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0colige que como el principio de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pese a que con el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Guti\u00e9rrez, en el sentido de que no presenci\u00f3 la entrega de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0Moreno \u00a0Prieto, \u00a0qued\u00f3 desmoronada la versi\u00f3n del \u00a0quejoso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n del \u00a0Juzgador\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0\u201ceximiendo \u00a0de responsabilidad\u201d a MILTON \u00a0MAURICIO PINZ\u00d3N BECERRA del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estar \u00a0 deficientemente \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura, pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error que alega, no indica las normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0y aunque cita varias de tipo procedimental entre las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, no le dio \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0sustancial que tiene, y en esa medida no precis\u00f3 si el tema de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sugiere, \u00a0surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberla resuelto \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pese a su reconocimiento, o si no fue considerada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determinar\u00eda si el motivo de ataque es por la v\u00eda directa o la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0surge \u00a0palmariamente \u00a0contradictoria al predicar respecto de la misma prueba, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0que \u00a0fue omitido y valorado \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0aduce \u00a0un falso juicio de existencia y uno de raciocinio. Sin embargo, ni una ni \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0desarroll\u00f3, porque no confront\u00f3 el soporte probatorio del fallo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios eran incapaces de sostener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0infringidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, de acuerdo con los apartes que \u00a0transcribe \u00a0de los fallos de primer y segundo grado, los juzgadores si valoraron \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0acertadamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Deficiencias \u00a0similares a las que presenta la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0advierte \u00a0un \u00a0\u201cdesprop\u00f3sito \u00a0mayor\u201d, en cuanto que el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0el desconocimiento del valor probatorio que le otorga la ley a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez, para \u00a0significar \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n, el cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0nuestro sistema procesal que se rige por la sana cr\u00edtica \u00a0para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0censor a los principios de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no es posible que al mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un id\u00e9ntico medio de convicci\u00f3n el sentenciador \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0tarifa legal y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuando lo primero \u00a0niega lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la postre, resulta igual la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos, ya que en ambos se queja de que el Tribunal se haya apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de Pedro Antonio Moreno Prieto y no en la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esa \u00a0deponencia \u00a0y \u00a0en la segunda el desconocimiento del valor tarifario y las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si lo que pretend\u00eda acreditar es \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0en \u00a0este asunto que se profiriera condena \u00fanicamente con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del denunciante, tampoco tendr\u00eda raz\u00f3n porque en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia no solo se valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Moreno, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, las facturas de servicio p\u00fablico y los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes y mala justificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0estructurados \u00a0como \u00a0pasa a demostrarlo con la \u00a0transcripci\u00f3n de los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobradas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que expone el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0como \u00a0principal \u00a0y subsidiaria dice proponer la defensa de MILTON \u00a0MAURICIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BECERRA, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que desatendiendo por completo los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional, cree el demandante atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, cuando a la postre no logra en ninguno de los dos eventos \u00a0hacer \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa que le permita se\u00f1alar a la Corte \u00a0los derroteros y el horizonte de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, que el casacionista \u00a0consider\u00f3 \u00a0 suficiente \u00a0 transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir de ese \u00a0supuesto, \u00a0formular \u00a0en apariencia dos cargos, cuando respecto de ninguno de los \u00a0dos \u00a0identifica \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas, \u00a0tampoco \u00a0concreta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del quebranto y mucho menos precisa cu\u00e1l es el motivo de la violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0reduciendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda a la \u00a0reiterada \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado en las instancias a la \u00a0versi\u00f3n del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es as\u00ed, como el primer reproche se reduce \u00a0escuetamente \u00a0a la queja sobre la presunta omisi\u00f3n del testimonio rendido en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez, persona que a pesar de ser \u00a0citada \u00a0por \u00a0Moreno \u00a0Prieto \u00a0en respaldo de la imputaci\u00f3n hecha en contra de su \u00a0defendido, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que \u00e9ste minti\u00f3 cuando afirm\u00f3 que dicho deponente \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u00e9l le entreg\u00f3 el dinero al procesado o que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en el primer trimestre de 1.996, lo que deriv\u00f3 en la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de \u00e9ste \u00faltimo, respecto de quien el fallador se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Sin embargo, no demuestra, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esa prueba habr\u00eda tenido en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resultara \u00a0suficiente el dem\u00e1s soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Y, en cuanto al segundo \u00a0evento, \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la regla de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia \u00a0que result\u00f3 atropellada con las conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pone en evidencia el \u00a0infructuoso \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que, a partir de su peculiar forma de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Fernando Guti\u00e9rrez y el del denunciante Pedro \u00a0Moreno, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los juiciosos y razonados \u00a0argumentos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0juez de primer grado, como el de segundo, los cuales, al \u00a0no \u00a0 acreditarse \u00a0 desacierto \u00a0 alguno \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0permanecen \u00a0amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0esas \u00a0presuntas \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0predica \u00a0del \u00a0fallo son por completo \u00a0falaces, \u00a0pues \u00a0la versi\u00f3n de Guti\u00e9rrez s\u00ed fue valorada en su integridad como \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0leerse en la decisi\u00f3n de primer grado, la cual conforma una unidad \u00a0inescindible con el de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, sobre esos puntuales aspectos, \u00a0as\u00ed discurri\u00f3 el Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0dada \u00a0su exposici\u00f3n y pese al v\u00ednculo existente con \u00a0entre \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0parcial, \u00a0ama\u00f1ado, \u00a0interesado, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0no \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0trajo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BECERRA \u00a0cuando \u00a0hizo la negociaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0pretende \u00a0derribar \u00a0todo el restante c\u00famulo probatorio, lo cierto es que s\u00ed da \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n de una manera espont\u00e1nea, desprevenida, al reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n su jefe, Moreno Prieto, solicit\u00f3 los recibos de Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y despu\u00e9s, al tiempo, llegaron nuevos \u00a0recibos \u00a0y \u00a0lo mandaron a \u00e9l a realizar el reclamo ante la empresa por la doble \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0entr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0esos recibos se hab\u00edan pagado. Lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, quien era el encargado normalmente de efectuar los pagos de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que en efecto se present\u00f3 la situaci\u00f3n de un \u00a0pago \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y alcantarillado por fuera de lo normalmente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0donde laboraba y que ese supuesto pago arroj\u00f3 los \u00a0resultados \u00a0conocidos, de donde se desprende, examinado el hecho a la luz de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio ya estudiados, que en realidad el hecho denunciado \u00a0existi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0sepa dar raz\u00f3n concreta de lo hecho por su \u00a0jefe \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos recibos, aspecto que es dilucidado con los restantes \u00a0medios de convicci\u00f3n rese\u00f1ados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa postura del defensor, \u00a0basada \u00a0exclusivamente en una porfiada negaci\u00f3n sobre la veracidad de la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sin m\u00e1s ni m\u00e1s, da por descontada toda la \u00a0labor \u00a0metodol\u00f3gica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y jur\u00eddica que le impon\u00eda la censura, es, por \u00a0s\u00ed sola suficiente para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0mismo, entonces, corresponde decir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el supuesto cargo subsidiario, el cual propone, al parecer por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero en esta oportunidad por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0postulado que\u00a0 denota la impropiedad con la que el censor \u00a0cree \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, toda vez, que no siendo \u00a0tarifado \u00a0nuestro sistema procesal, como as\u00ed lo resalta el Ministerio P\u00fablico, \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 ataques \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0llamados \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pero, \u00a0mayor \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0doblemente el origen del aludido yerro en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guiti\u00e9rrez \u00a0y en el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque con su versi\u00f3n quedaba comprobado que el \u00a0quejoso \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0que el proceder emprendido por \u00e9l en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BECERRA, \u00a0se debe \u00fanicamente al \u00e1nimo retaliatorio porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le incumpli\u00f3 en el pago de un pr\u00e9stamo con intereses gota a gota, pues \u00a0dicho \u00a0declarante neg\u00f3 haber presenciado el momento en que Pedro Antonio Moreno \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el dinero a Mauricio para que le pagara los recibos de agua bajo la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0que obtendr\u00eda un descuento, ya lo corresponde al concepto te\u00f3rico \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y lo segundo al de falso \u00a0raciocinio, es decir, se trata de temas excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n no soporta una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto que precisamente al \u00a0encontrar \u00a0corroboradas \u00a0las \u00a0afirmaciones del denunciante no solo sobre la real \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BECERRA \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara sus buenos oficios ante la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0en \u00a0el pago de las aludidas facturas de servicio de agua \u00a0obteniendo \u00a0un supuesto descuento del 40% del cual ped\u00eda que le dejara ganar el \u00a030%, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas a efectos de establecer el presunto \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0le hiciera Moreno Prieto al sindicado permiti\u00f3 siquiera tenerla \u00a0como \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0al \u00a0escucharse \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Drigelio Gonz\u00e1lez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante al aqu\u00ed procesado, y a quien \u00e9ste \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0como \u00a0prestamista \u00a0lo \u00a0desminti\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, sum\u00e1ndose en modo adverso en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. Por ello sobre el tema, dijo el fallador \u00a0de primer grado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefinitivamente \u00a0el alegado pr\u00e9stamo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice recibi\u00f3 PINZ\u00d3N BECERRA el dinero que dice haber obtenido de \u00a0manos \u00a0de su denunciante, no tiene soporte alguno y por el contrario el hecho de \u00a0aceptar \u00a0haber recibido de MORENO PRIETO una suma que se evidencia muy similar a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0se dice ofreci\u00f3 a cancelar, se erige como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en su contra tanto para fundamentar la existencia del hecho como \u00a0para sustentar la responsabilidad que respecto del mismo le ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadernamiento, \u00a0elementos \u00a0de juicio que prediquen con alguna probabilidad una malintencionada y \u00a0desviada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0para haber formulado la denuncia ante la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0ratificarse \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Lo \u00a0coherente \u00a0de su relato, lo razonado y conteste de su decisi\u00f3n, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el contrario, pese a la existencia de algunas contradicciones, sumadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0dan para pensar en su sinceridad y por lo tanto brinda motivos \u00a0serios de credibilidad la inculpaci\u00f3n que contiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En conclusi\u00f3n, no solo no corresponden a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los cuestionamientos del censor, sino que adem\u00e1s \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto el absoluto desconocimiento sobre los b\u00e1sicos presupuestos \u00a0que \u00a0orientan este especial y extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, ya que, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0discernir la orientaci\u00f3n de los reproches y mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0le \u00a0reporta \u00a0claridad alguna a los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se observa, esa formal y mec\u00e1nica separaci\u00f3n solo sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0hacer el mismo planteamiento y jugar al azar con la t\u00e9cnica \u00a0correcta \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ataques, \u00a0sin que lograra en \u00a0ninguno de los dos eventos su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}