\u00a0 \u00a0 Proceso No 14504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0ALBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0ESCUDERO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0junio \u00a018 de 1997 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de esa ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0500 \u00a0gramos oro o su equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diez de la noche del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, GUILLERMO ALEJANDRO GAVIRIA SALAZAR sali\u00f3 de su residencia, \u00a0calle \u00a0 1\u00aa\u00a0 \u00a0 A \u00a0 n\u00famero \u00a0 55 \u00a0 \u2013 \u00a038 \u00a0del \u00a0Barrio El Rodeo de Medell\u00edn, siendo sorprendido por tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0hecho que lo oblig\u00f3 a emprender la huida. Los \u00a0agresores, \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motos, \u00a0una Ninja y otra RX 115, lo \u00a0alcanzaron \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0donde \u00a0lo \u00a0acribillaron. \u00a0La v\u00edctima, \u00a0falleci\u00f3 antes de llegar al Hospital General de la ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 testigos \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 referido \u00a0anteriormente \u00a0SAUL \u00a0ANDRES BRAND y ELIZABETH RIVAS, con base en sus testimonios \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0EDISON ALBERTO HERNANDEZ ESCUDERO, \u00a0conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 como \u00a0 \u2018OTTO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante la Fiscal\u00eda Sexta Seccional con sede en Medell\u00edn rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0EDISON \u00a0ALBERTO \u00a0HERNANDEZ ESCUDERO. La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como coautor de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fls. 50). Practicadas algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrado el ciclo instructivo, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que se imputaron los delitos \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0el 16 de abril de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 18 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 21 de octubre de 1997. En discrepancia con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor apelaron, pero el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0contra el cual la misma defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce el censor, como \u00fanico cargo, apoyado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada quebrant\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error manifiesto de hecho, el que desarrolla con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Parte del supuesto que los cargos hechos al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0SAUL \u00a0ANDRES BRAND RAMIREZ fueron el fundamento del ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0condenar a EDISON ALBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0ESCUDERO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0deformando \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes de las varias diligencias en las que \u00a0declar\u00f3, \u00a0cita seis ampliaciones, para advertir que la prueba en menci\u00f3n no es \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0ser \u00a0contradictoria, \u00a0confusa, \u00a0carecer de idoneidad y \u00a0confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, incurri\u00f3 en falso juicio de identidad y desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, transgrediendo por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(modificado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a029 de la ley 40 de 1993) solicitando a la \u00a0Sala \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por \u00a0su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examen del \u00fanico cargo, encuentra que la \u00a0demanda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar, \u00a0desarrollar y demostrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la raz\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica en la que apoyaba la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si las causas eran de atipicidad, justificaci\u00f3n, inculpabilidad, duda \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza, desaciertos que acompa\u00f1\u00f3 con una petici\u00f3n incoherente, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la absoluci\u00f3n sin denunciar el quebranto de las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, delito por el que \u00a0tambi\u00e9n se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro defecto t\u00e9cnico que pone de presente el \u00a0Delegado \u00a0es\u00a0 \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, aspectos que \u00a0si bien corresponden a un error de hecho, son empero diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el desconocimiento de la realidad \u00a0procesal \u00a0es otra raz\u00f3n m\u00e1s para el fracaso del reproche, dado que SAUL ANDRES \u00a0BRAND \u00a0RAMIREZ \u00a0no fue el \u00fanico soporte probatorio del fallo y sobre las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el actor, cuando estaba en la obligaci\u00f3n de hacerlo porque \u00a0omitiendo \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0pervive \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en detrimento de la responsabilidad del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad y desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, que lo condujeron a condenar a \u00a0EDISON ALBERTO HERNANDEZ ESCUDERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda se \u00a0denunciaron \u00a0como \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, por tanto, antes de analizar \u00a0las \u00a0 particularidades \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0la labor que en casaci\u00f3n debe cumplir el demandante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto de la reclamaci\u00f3n lo constituye la contemplaci\u00f3n objetiva y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor sobreviniente que el juzgador realiza de las pruebas, para \u00a0definir \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en defecto de \u00a0t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n del \u00fanico reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0axiol\u00f3gica, \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0aplicables del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, experiencia, \u00a0ciencia) \u00a0El falso juicio de identidad, vinculado estrictamente con el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0nace \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su expresi\u00f3n literal, al hacerle decir por \u00a0agregaci\u00f3n o cercenamiento lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos son errores de hecho, afectan de manera \u00a0diferente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0deben \u00a0identificarse, \u00a0desarrollarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propia naturaleza. Esta es una regla aplicable, no \u00a0solamente \u00a0ahora, \u00a0para el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, sino \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (abril de 1998), \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Sala admit\u00eda que al amparo del falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0reclamara \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues dadas \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el actor el deber de demostrar el error y su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0tergiversaci\u00f3n o ciencia – l\u00f3gica – \u00a0experiencia) con el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, la Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, que la demanda \u00a0confundi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una misma prueba, la declaraci\u00f3n de SAUL ANDRES BRAND RAMIREZ, que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0negando \u00a0lo que admite con la \u00a0segunda. \u00a0Y as\u00ed es, porque si el raciocinio se acusa de err\u00e1tico se admite que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0ese m\u00e9todo de valoraci\u00f3n, en otras palabras, que se respet\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que precisamente se niega y que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la acusaci\u00f3n en la distorsi\u00f3n de la prueba como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad. D\u00edgase que el desacierto del censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0el equivocado entendimiento conceptual del \u00a0origen del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el campo de los prop\u00f3sitos que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error, tampoco es \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Solamente se aludi\u00f3 a unos supuestos defectos en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 deform\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo\u201d. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0impon\u00eda \u00a0al libelista la obligaci\u00f3n de confrontar el contenido del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y la forma como fue asumido por los juzgadores, haciendo evidente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0error del fallador y su incidencia en la ley sustancial \u00a0(por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n). \u00a0La lectura de la demanda \u00a0permite \u00a0establecer que ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 el demandante en pos del deber \u00a0indicado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue, \u00a0concretamente, \u00a0lo \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de cercenamiento o de \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habida consideraci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio que informaron el criterio del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Ahora bien, si el casacionista pretendi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura por la senda del error del falso raciocinio, no le bastaba \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0BRAND \u00a0RAMIREZ \u00a0no \u00a0merec\u00eda credibilidad, o que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0hacer \u00a0amplias \u00a0especulaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia desconocidos en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por el sentenciador al estimar su m\u00e9rito, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0quebrantos \u00a0la \u00a0sentencia carecer\u00eda de argumentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0ella \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0al \u00a0Tribunal con base en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por SAUL ANDRES BRAND RAMIREZ, parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00fanico fundamento probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0fuese \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0evidencia \u00a0se sumaron otras, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ELIZABETH RIVAS RENDON (fl. 149 y ss) y la prueba \u00a0indiciaria \u00a0(como \u00a0el de la presencia del inculpado en el lugar del crimen, o el \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0referido \u00a0a la fiesta del cumplea\u00f1os en la que se quiso hacer \u00a0aparecer \u00a0al \u00a0inculpado) \u00a0deducida \u00a0de \u00a0la indagatoria y de las declaraciones de \u00a0BIBIANA \u00a0MARIA CORREA GARCIA, CARLOS IGNACIO BEDOYA ARANGO y LUIS FERNANDO HENAO \u00a0JARAMILLO, \u00a0a \u00a0quienes se orden\u00f3 investigar por falso testimonio), elementos de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se hace alusi\u00f3n en los fallos de primera instancia (fls. \u00a011, \u00a014, \u00a015) \u00a0y \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado (fls. 2 a 6, 8, 9, 10) los cuales no fueron \u00a0cuestionados \u00a0en la censura y que por tal motivo no pueden ser ahora examinados, \u00a0dados \u00a0tanto \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del recurso como el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige la competencia de la Sala en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la demanda es \u00a0incompleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide resolver de fondo el asunto, toda vez que limita el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los testimonios recaudados y deja en pie los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio comprometedores y que hacen parte del caudal probatorio examinado por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0y en ello le asiste raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0era elemental que la censura comprendiera en su totalidad el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 indujo \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0Un ataque as\u00ed resulta \u00a0inocuo \u00a0en \u00a0la medida en que la solidez de los dem\u00e1s factores que incidieron en \u00a0el fallo impiden que \u00e9ste se rompa legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0denuncias del recurrente, revelan su \u00a0inconformidad, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es intrascendente, pues si el fallador se aparta del criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ello no constituye un error reclamable en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Ese enfrentamiento o \u00a0disparidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que la ley ampara al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el asunto sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0 la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta. \u00a0Gen\u00e9ricamente predic\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, pero en ning\u00fan momento el actor identific\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de violaci\u00f3n, por qu\u00e9 el error era de selecci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el desconocimiento de las normas medio y guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era menester, ya que no le es \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a inferirlo, dada la limitaci\u00f3n de sus facultades en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma sustancial aplicada indebidamente \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0pero \u00a0nada se dijo en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 3664 \u00a0 de \u00a01986, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02666 \u00a0de \u00a01991, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0desde \u00a0el punto de vista de las exigencias t\u00e9cnicas del recurso en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica, dado que los fallos de instancia \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple en concurso con el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0solicita a la Sala casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. Esta postulaci\u00f3n carece de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0como requisito formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0a considerarla como \u00a0suficiente con respecto a la t\u00e9cnica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deben corresponder \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello se logra cuando el escrito muestra a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0sugerida en la demanda no puede ser \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, pretendiendo la absoluci\u00f3n, el actor deb\u00eda no s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y por qu\u00e9 se podr\u00eda \u00a0arribar \u00a0a esa conclusi\u00f3n por los m\u00e9todos legales, esto es, que la conducta no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser considerada punible a la luz del art\u00edculo 9\u00ba del C.P. (art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior), \u00a0o \u00a0que la declaratoria de responsabilidad no proced\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0insuperable, \u00a0o \u00a0por \u00a0falta de prueba que condujera a la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0247 del C.P.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo vigente) Pero fall\u00f3 en el intento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de absoluci\u00f3n se torna il\u00f3gica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se\u00a0 tienen en cuenta los se\u00f1alamientos hechos al examinar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se denunci\u00f3 como norma \u00a0sustancial \u00a0quebrantada \u00a0la disposici\u00f3n concerniente al porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cuando \u00a0por \u00e9ste reato tambi\u00e9n el procesado fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firma en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por la vigencia del nuevo c\u00f3digo penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 19 de la ley 553 de ese mismo a\u00f1o, corresponde \u00a0su reconocimiento al juez de ejecuci\u00f3n penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, origen y contenido consignados en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}