\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6752-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 116063 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la apoderada de \u00a0JULIA \u00a0EMMA TRUJILLO, contra \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral con radicado \u00a0interno de la Corte 72633. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio de 2012, JULIA EMMA TRUJILLO solicit\u00f3 a \u00a0Colpensiones el reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0conforme las previsiones de la Ley 797 de 2003, para lo cual invoc\u00f3 \u00a0su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del afiliado \u00a0Orfidio \u00a0Cardona Garay, \u00a0quien falleci\u00f3 el 3 de abril de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que \u00e9ste cotiz\u00f3 745 semanas \u00a0en el Sistema General de Pensiones, de las cuales 662,8571 fueron \u00a0reportadas antes del 1\u00ba de abril de 1994 \u2500fecha \u00a0de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993\u2500. \u00a0Para ese momento el afiliado contaba con m\u00e1s de 40 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por Resoluci\u00f3n 016968 del 10 de diciembre de 2012 su \u00a0petici\u00f3n fue resuelta de manera adversa, bajo el argumento de \u00a0que Orfidio \u00a0Cardona Garay \u00a0no reuni\u00f3 las semanas exigidas para causar la prestaci\u00f3n. \u00a0Inconforme, promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n. S\u00f3lo el de reposici\u00f3n fue resuelto \u00a0mediante Resoluci\u00f3n GNR 251336 del 8 de octubre de 2013, en la \u00a0que se mantuvo la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, JULIA EMMA TRUJILLO promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones- y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la referida prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 17 de marzo de 2015 el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito \u00a0de Cali neg\u00f3 todas las pretensiones de la demanda. En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, la demandante la \u00a0apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad la revoc\u00f3 el 24 de junio de 2015. En su lugar, \u00a0conden\u00f3 a Colpensiones al pago de la pensi\u00f3n reclamada \u00a0a partir del 3 de abril de 2012, en cuant\u00eda de un salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. Asimismo, reconoci\u00f3 el \u00a0pago del retroactivo y los reajustes legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0recurri\u00f3 el fallo de segunda instancia en casaci\u00f3n y en \u00a0sentencia SL4068-2020 dictada el 23 de octubre de 2020 dentro del \u00a0radicado 72633, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte cas\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, precis\u00f3 que el asunto no pod\u00eda dirimirse de \u00a0cara al art\u00edculo 25 del Acuerdo 049 de 1990, pues debido a la \u00a0fecha de fallecimiento del causante, la norma llamada a zanjar la \u00a0controversia es la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, JULIA EMMA TRUJILLO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela con el fin de dejar sin efecto las decisiones judiciales \u00a0adversas a sus intereses. Aclar\u00f3 que no ha recibido \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva por parte de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, pidi\u00f3 que se reconozca a su favor la asignaci\u00f3n \u00a0demandada, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa y lo previsto en el Acuerdo 049 de 1990 \u00a0aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o y los art\u00edculos \u00a011, 31 y 48 de la Ley 100 de 1993, toda vez que el causante cotiz\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 300 semanas en toda su vida laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a09 \u00a0de abril de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. Mediante \u00a0informe del 16 de abril siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades involucradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del presente tr\u00e1mite, dada su falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva. Se\u00f1al\u00f3 que compete a Colpensiones \u00a0pronunciarse sobre el derecho prestacional reclamando por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0pretendido. En sustento, resalt\u00f3 la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada, as\u00ed como la necesidad de salvaguardar los principios \u00a0de certeza, seguridad jur\u00eddica y legalidad. Del mismo modo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el caso examinado no se cumple ninguna de \u00a0las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Cali manifest\u00f3 \u00a0que se aten\u00eda \u00a0a \u00a0lo probado dentro del presente tr\u00e1mite, sin aludir a los \u00a0se\u00f1alamientos efectuados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala 3 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su pronunciamiento, para lo cual se remiti\u00f3 a los \u00a0razonamientos consignados en \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 \u2500modificado \u00a0por el Decreto 333 del 6 de abril de 2021\u2500 \u00a0y el Acuerdo 006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido \u00a0el requisito de inmediatez, pues, aunque la sentencia cuestionada fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de seis meses, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por cuanto \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes es un derecho que no prescribe y, \u00a0en consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste \u00a0siempre tendr\u00e1 el \u00a0car\u00e1cter de actual. (CC \u00a0T-584 de 2011 y \u00a0T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, encuentra la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, porque \u00a0tienen soporte en \u00a0las disposiciones legales \u00a0pertinentes y la jurisprudencia aplicable. \u00a0El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral advirti\u00f3, tal y como lo hizo en su oportunidad el \u00a0Juzgado de primera instancia, que en el caso espec\u00edfico no era \u00a0procedente reconocer la pensi\u00f3n reclamada, pues \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 la muerte del causante (3 abr. 2012) estaba vigente el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que exige del afiliado \u00a0cincuenta (50) semanas cotizadas dentro de los tres (3) \u00faltimos \u00a0a\u00f1os anteriores a su fallecimiento. Requisitos que no se \u00a0cumplen en el caso examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, precis\u00f3 \u00a0que su aplicaci\u00f3n no habilita a los funcionarios judiciales a \u00a0realizar un cotejo hist\u00f3rico sobre las normas que regulan una \u00a0determinada materia, ni a escoger discrecionalmente la m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola. Por el contrario, reiter\u00f3 que \u00e9ste \u00a0pretende garantizar que se aplique la norma anterior frente a la \u00a0nueva cuando se cumplen los requisitos exigidos por la disposici\u00f3n \u00a0derogada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluyeron que no era procedente estudiar el derecho \u00a0prestacional reclamado conforme con las exigencias del Acuerdo 049 de \u00a01990, aprobado con el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, dado que \u00e9sta \u00a0no es la disposici\u00f3n que antecedi\u00f3 la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no advierte la Sala satisfechos los presupuestos del par\u00e1grafo \u00a01\u00ba del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, por cuanto el \u00a0afiliado no cotiz\u00f3 1000 semanas en cualquier tiempo, monto \u00a0m\u00ednimo requerido en el r\u00e9gimen de prima media para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u2500art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica\u2500 \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el accionante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de JULIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMMA TRUJILLO contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia y la Administradora Colombiana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6752-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 116063 \u00a0 Acta \u00a090 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}