\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP 6750-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 116128 \u00a0<\/p>\n
Acta 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial de NELSON \u00a0PINEDA PE\u00d1A contra la sentencia de tutela proferida el 23 de \u00a0marzo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante le \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado de ejecuci\u00f3n declarar la extinci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, pero en \u00a0interlocutorio del 10 de septiembre de 2020 ese despacho neg\u00f3 \u00a0tal requerimiento. Para el efecto, indic\u00f3 que, desde el 8 de \u00a0octubre de 2018, cuando empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, al momento de resolver la solicitud, no hab\u00eda \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os requerido para que \u00a0operara tal fen\u00f3meno, decisi\u00f3n que no fue objeto de \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre y \u00a0el 13 de noviembre de 2020 el apoderado judicial del demandante \u00a0reiter\u00f3 su solicitud de extinci\u00f3n de la pena por \u00a0prescripci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, en autos del 4 de \u00a0noviembre y 9 de diciembre siguiente, el juzgado accionado dispuso \u00a0estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo del 10 de septiembre de \u00a0ese mismo a\u00f1o. Particularmente, porque para esas fechas \u00a0tampoco se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino legalmente \u00a0establecido para que acaeciera la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se ampare su derecho al debido proceso, se deje sin efectos \u00a0las determinaciones emitidas por el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y, por ende, esa \u00a0autoridad emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 12 de \u00a0marzo de 2021, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n presentada. Detall\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite adelantado en el proceso penal, defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de los prove\u00eddos cuestionados y se remiti\u00f3 a \u00a0los argumentos all\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que no ha incurrido en violaci\u00f3n alguna, pues \u00a0la petici\u00f3n de extinci\u00f3n de la pena por prescripci\u00f3n \u00a0fue resuelta de fondo, indic\u00e1ndose la existencia de una \u00a0limitaci\u00f3n de orden legal. En tal virtud, es inviable resolver \u00a0indefinidamente la misma solicitud, por \u00a0cuanto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del peticionario no ha \u00a0variado desde que \u00e9sta fue proferida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Concluy\u00f3 que los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0deben estarse a lo decidido con anterioridad cuando se presentan \u00a0solicitudes sin aportar nuevos elementos respecto de temas frente a \u00a0los cuales ya existe un pronunciamiento, so pena de un desgaste \u00a0inoficioso de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial del accionante impugn\u00f3 el fallo para lo cual reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, la Sala es competente para desatar la segunda instancia \u00a0respecto de la sentencia adoptada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, son dos las inconformidades planteadas por el accionante. En \u00a0primer lugar, censur\u00f3 la decisi\u00f3n del 10 de septiembre \u00a0de 2020, mediante la cual fue negada la solicitud de extinci\u00f3n \u00a0de la pena por prescripci\u00f3n, a su juicio, el Juzgado 18 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo \u00a0Penal. De otra parte, cuestion\u00f3 los autos proferidos el \u00a04 de noviembre y 9 de diciembre siguiente, \u00a0mediante los cuales esa autoridad dispuso estarse a lo resuelto en el \u00a0prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2020, omitiendo estudiar de \u00a0fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Sala, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que \u00a0la demanda es completamente improcedente, pues el accionante pudo \u00a0controvertir el prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2020, a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n con sustento en argumentos similares a los expuestos \u00a0en la demanda de tutela, pero no lo hizo. En su lugar, opt\u00f3 \u00a0por formular nuevas solicitudes bajo id\u00e9nticos presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, motivo por el cual, como qued\u00f3 \u00a0visto, se impon\u00eda estarse a lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto, \u00a0entonces, que la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 \u00a0vedada en ese escenario, pues como se sabe, la acci\u00f3n de \u00a0tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, \u00a0recursos y procedimientos que conforman un proceso son el primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, que es \u00a0deber de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad ce\u00f1irse a lo resuelto en cuestiones previamente \u00a0examinadas, pues no es viable debatir reiteradamente asuntos \u00a0jur\u00eddicamente consolidados, en particular, cuando no se \u00a0introduce variante alguna, pues ello implicar\u00eda no solamente \u00a0una limitaci\u00f3n injustificada de la seguridad jur\u00eddica \u00a0sino un desgaste inoficioso de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0(CSJ, STP14864-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no \u00a0es de recibo afirmar que las determinaciones judiciales del 4 \u00a0de noviembre y 9 de diciembre de 2020, \u00a0mediante las cuales el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 estarse a lo \u00a0resuelto en el auto del 10 de septiembre de 2020 -en \u00a0el cual se resolvi\u00f3 de fondo la solicitud de prescripci\u00f3n \u00a0de la condena- \u00a0vulneraron las garant\u00edas fundamentales invocadas por el actor, \u00a0pues como se indic\u00f3, los jueces de ejecuci\u00f3n no est\u00e1n \u00a0facultados para retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo \u00a0previamente cuando no se adviertan elementos o circunstancias que \u00a0justifiquen un nuevo an\u00e1lisis del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n del 10 de \u00a0septiembre de 2020 estuvo precedida del an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado de la normativa aplicable, dando como resultado la \u00a0imposibilidad de acceder a la solicitud de extinci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad parti\u00f3 su an\u00e1lisis del contenido del \u00a0art\u00edculo 89 de la Ley 599 de 2000, el cual establece el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal: \u00abLa \u00a0pena privativa de la libertad, salvo lo previsto en tratados \u00a0internacionales debidamente incorporados al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0prescribe en el t\u00e9rmino fijado para ella en la sentencia o en \u00a0el que falte por ejecutar, pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria \u00a0de la correspondiente sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, aclar\u00f3 que de la pena impuesta, NELSON PINEDA PE\u00d1A \u00a0descont\u00f3 f\u00edsicamente un total de 39 meses y 24 d\u00edas, \u00a0por tanto, el tiempo que falta por ejecutar corresponde a 14 meses y \u00a06 d\u00edas. Para el caso examinado, la prescripci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n debe contarse desde el d\u00eda siguiente a la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n que dispuso la revocatoria de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, es decir, el 8 de octubre de 2018, pues \u00a0a partir de esa fecha el Estado adquiere la facultad de perseguir al \u00a0condenado en procura de hacer efectiva la condena que falta por \u00a0ejecutar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que desde que adquiri\u00f3 firmeza la decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria -fecha \u00a0en que empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0pena- \u00a0al \u00a010 de septiembre de 2020, solo ha transcurrido 1 a\u00f1o, 11 meses \u00a0y 2 d\u00edas, lapso inferior al que se requiere para que opere el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la sanci\u00f3n penal impuesta al \u00a0demandante, el cual corresponde a 5 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, la \u00a0providencia censurada no actualiza ninguno de los defectos que hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del \u00a023 de marzo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el apoderado judicial de NELS\u00d3N PINEDA PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP 6750-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 116128 \u00a0 Acta 90 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}