\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6749-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116183 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0LE\u00d3N GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO contra la sentencia \u00a0proferida el 24 de febrero de 2021 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 22 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-, as\u00ed como las partes e intervinientes al \u00a0interior del proceso de tutela con radicado 11001310502220190075500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la \u00a0resoluci\u00f3n GNR 3216661 de 19 de octubre de 2015, Colpensiones \u00a0reconoci\u00f3 y empez\u00f3 a pagar a favor de LE\u00d3N \u00a0GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO pensi\u00f3n de vejez de \u00a0conformidad con las disposiciones contenidas en el Decreto 758 de \u00a01990. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0reconoci\u00f3 por concepto de retroactivo pensional la suma de \u00a0$68.634.281 y fij\u00f3 como fecha de adquisici\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n el 21 de marzo de 2008, efectiva a partir del 21 de \u00a0julio de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpensiones, \u00a0por medio de las resoluciones GNR 28986 del 27 \u00a0de enero y VPB16283 de 11 de abril, ambas de 2016, modific\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n y, \u00a0en su lugar, dej\u00f3 efectiva la prestaci\u00f3n a partir del \u00a01\u00b0 de junio de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el \u00a028 de noviembre de 2016 elev\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n \u00a0de historia laboral con aras a que se le contabilizaran las \u00ab189 \u00a0semanas laboradas entre diciembre de 1996 y septiembre de 1999\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha petici\u00f3n \u00a0fue negada, con fundamento en que T\u00e9cnicos \u00a0Administradores de Propiedad Horizontal y Condominios Ltda. report\u00f3 \u00a0la novedad de retiro en el ciclo de abril de 1996 y el Banco del \u00a0Comercio \u2500hoy \u00a0Banco de Bogot\u00e1\u2500 \u00a0no pag\u00f3 los aportes correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de enero de \u00a02017, nuevamente requiri\u00f3 la correcci\u00f3n de historia \u00a0laboral, la cual fue igualmente rechazada \u00a0por Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0MU\u00d1OZ BUITRAGO present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de Colpensiones con el fin de corregir su historia laboral \u00a0para incluir \u00a0189 semanas laboradas entre febrero de 1996 y septiembre de 1999 y, \u00a0as\u00ed, se reliquidara su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0de rigor, el 26 de noviembre de 2019 el Juzgado 22 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo pretendido. \u00a0Inconforme, el accionante impugn\u00f3 el fallo de tutela de \u00a0primera instancia y el 30 de marzo siguiente la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dichas decisiones, la parte actora interpuso acci\u00f3n \u00a0constitucional al estimar que \u00a0constituyen una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y \u00a0desconocimiento del precedente. Destac\u00f3 que las unidades \u00a0judiciales no tuvieron en cuenta: i) que fue v\u00edctima de una \u00a0estafa colectiva ii) la negligencia de Colpensiones, iii) el material \u00a0probatorio obrante en el proceso \u00a0y iv) que es \u00a0una persona de especial protecci\u00f3n constitucional debido al \u00a0deterioro de su estado de salud y edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que se le violaron sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, m\u00ednimo vital, vida en condiciones dignas, seguridad \u00a0social, h\u00e1beas \u00a0data, petici\u00f3n, debido proceso, protecci\u00f3n \u00a0constitucional como sujeto con debilidad manifiesta y, por conexidad, \u00a0los derechos de su n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0e indic\u00f3 \u00a0que en dicha oportunidad el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela ni alguna amenaza \u00a0a sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar que le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0a la sentencia de primera instancia, de la cual anex\u00f3 \u00a0copia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones \u00a0solicit\u00f3 que se negara el amparo, pues la acci\u00f3n \u00a0incumple los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0De igual forma se\u00f1al\u00f3, que la administradora no viol\u00f3 \u00a0ninguna garant\u00eda fundamental y lo que pretende el actor \u00a0desnaturaliza el tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos invocados por LE\u00d3N \u00a0GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO, \u00a0toda vez que la \u00a0tutela no procede contra decisiones de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en todo caso, el accionante cuenta con otro medio de defensa \u00a0judicial, en tanto la decisi\u00f3n controvertida puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500eventualmente\u2500 \u00a0ser seleccionada por la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de 2021, LE\u00d3N \u00a0GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Afirm\u00f3 que Colpensiones cuenta con \u00a0todos los documentos necesarios para incluir las 189 semanas objeto \u00a0de debate. Inform\u00f3, adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Tribunal no ha sido remitida a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, que se concediera el amparo a sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el interesado que se deje sin efecto \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 30 de marzo de 2020, la cual confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia adoptada por el Juzgado 22 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. A trav\u00e9s de \u00e9sta \u00a0se neg\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo precis\u00f3 la primera instancia, \u00a0que la censura planteada contra el pronunciamiento judicial estudiado \u00a0incumple uno de los presupuestos generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de amparo contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que \u00a0desde la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la posibilidad excepcional de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional (CC \u00a0SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 que excepcionalmente es \u00a0viable acudir a la acci\u00f3n de tutela cuando el funcionario \u00a0judicial, en un tr\u00e1mite similar, incurra en v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0\u2500ahora \u00a0causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo contra providencias judiciales\u2500. \u00a0Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o \u00a0no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si el \u00a0presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo, contra esa \u00a0providencia no es procedente interponer posteriormente otra tutela, \u00a0toda vez que el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo establecido \u00a0para analizar su constitucionalidad es la revisi\u00f3n. (CC \u00a0T-307 de 2015 y SU – 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o error \u00a0de la autoridad judicial accionada al proferir la providencia \u00a0reprochada. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 \u00a0determinar si examina o no la decisi\u00f3n adoptada en segunda \u00a0instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n eventual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda General de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, as\u00ed como el sistema de consulta \u00a0interna, no se evidencia que dicha etapa se haya surtido todav\u00eda, \u00a0no porque el Tribunal no haya remitido el expediente de la tutela \u00a0primigenia sino por cuanto est\u00e1n tramit\u00e1ndose las \u00a0providencias emitidas en el a\u00f1o 2019, por lo que el actor \u00a0deber\u00e1 esperar su turno dentro del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, el accionante puede agotar las oportunidades previstas para \u00a0invocar la revisi\u00f3n de la tutela aqu\u00ed cuestionada y, de \u00a0no ser seleccionada, acudir al \u00a0Defensor del Pueblo para presentar \u00abpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u00bb, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se \u00a0pasara por alto dicha situaci\u00f3n, se \u00a0observa que las sentencias motivo de disenso se ofrecen ajustada a \u00a0derecho, apoyadas en las disposiciones legales y en un estudio serio \u00a0del material probatorio allegado al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo pretendido, al considerar que no se acredit\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos invocados por MU\u00d1OZ \u00a0BUITRAGO. Asimismo, indic\u00f3 que el actor incumpli\u00f3 el \u00a0requisito de subsidiariedad, pues el accionante pod\u00eda acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para resolver la \u00a0problem\u00e1tica planteada por la v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal acogi\u00f3 los planteamientos de la \u00a0primera instancia (CC \u00a0T-255 de 1999, T-418 de 2000, T-269 de 2011, T- 784 de 2011 y T-015 \u00a0de 2019) \u00a0y a\u00f1adi\u00f3 que el demandante no cumpli\u00f3 con el \u00a0requisito de inmediatez, en tanto transcurrieron m\u00e1s de 4 a\u00f1os \u00a0desde la emisi\u00f3n del acto supuestamente vulnerador \u2500Resoluci\u00f3n \u00a0VPB16283 de 11 de abril de 2016\u2500 (CSJ \u00a0STL2747-2020, rad. 88249). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala \u00a0entonces, que \u00a0los argumentos expuestos en las determinaciones cuestionadas no se \u00a0muestran caprichosos o irracionales, pues tienen soporte en los \u00a0hechos probados, en las disposiciones legales y la jurisprudencia \u00a0sobre la materia. Sumado \u00a0a lo anterior, el accionante no aport\u00f3 ning\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n que permita inferir que las decisiones adoptadas \u00a0por la autoridad demandada se muestran arbitrarias o violatorias del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que, no se \u00a0observa ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales, ni \u00a0vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de LE\u00d3N \u00a0GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO, por lo que no es viable la concesi\u00f3n \u00a0del amparo. Recu\u00e9rdese que la sola inconformidad con una \u00a0determinada decisi\u00f3n judicial resulta improcedente para \u00a0fundamentar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2021, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada por el LE\u00d3N GUILLERMO MU\u00d1OZ BUITRAGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6749-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116183 \u00a0 Acta \u00a090 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}