\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6748-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0116001 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado judicial de \u00a0INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P. \u2013 ISA S.A., \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 16 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre \u00a0de 2006 Jos\u00e9 Norman Pedraza Casas solicit\u00f3 a \u00a0INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P. \u2013 ISA S.A. el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desde \u00a0octubre de 2006, bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 28 de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita por ISA S.A. y el \u00a0Sindicato Nacional de Trabajadores de ISA \u2013SINTRAISA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n, b\u00e1sicamente, en que cumpli\u00f3 55 a\u00f1os \u00a0el 29 de octubre de 2006 y que prest\u00f3 servicios a la empresa a \u00a0trav\u00e9s de contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido \u00a0entre el 26 de julio de 1971 y el 7 de noviembre de 1991, con lo cual \u00a0alcanz\u00f3 los requisitos de edad y tiempo de trabajo requeridos \u00a0para ser beneficiario de la mencionada prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad \u2500el \u00a022 de noviembre siguiente\u2500 \u00a0neg\u00f3 la solicitud, aduciendo que el peticionario ya no \u00a0trabajaba para ISA S.A., por lo que no pod\u00eda otorgarse la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el 29 de octubre de 2007, a trav\u00e9s de apoderado, el \u00a0se\u00f1or Pedraza Casas promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra ISA S.A. exigiendo la mencionada prestaci\u00f3n junto con \u00a0los intereses moratorios y las primas de Navidad y junio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 31 \u00a0de mayo de 2011 el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0s\u00f3lo accedi\u00f3 \u00a0a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ese \u00a0fallo ISA \u00a0S.A. lo apel\u00f3 y, \u00a0en sentencia del 31 de enero de 2013, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 la condena para, en su lugar, tasar la mesada \u00a0pensional en $985.013,30. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, la ahora accionante la recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo SL4285-2020 de 26 de agosto de \u00a02020, rad. 61856, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de ISA \u00a0S.A., est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n constituy\u00f3 una \u00a0v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente. Destac\u00f3 \u00a0que la Corte incurri\u00f3 en un \u00abexceso \u00a0ritual manifiesto\u00bb, \u00a0al requerir que \u00abde \u00a0manera exhaustiva\u00bb \u00a0se atacara la totalidad de las normas que sirvieron como fundamento \u00a0de la sentencia impugnada. Siendo que jurisprudencialmente se han \u00a0flexibilizado los requisitos t\u00e9cnicos del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, por medio de su apoderado, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso. Consecuente con ello, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la sentencia \u00a0SL4285-2020 y \u00a0se emita una nueva decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 de abril de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 20 de abril siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0no cumple con los requisitos generales y espec\u00edficos para la \u00a0procedencia de tutelas contra providencias judiciales y solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de \u00a02017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero \u00a0destacar que, siendo la tutela un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb \u00a0(CC C-590 de 2005 y T-332 de 2006), \u00a0que \u00a0implican una carga para ella no solamente en su planteamiento, sino \u00a0tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, pues las sentencias que \u00a0hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada gozan de la triple presunci\u00f3n \u00a0de acierto, legalidad y constitucionalidad, que brindan seguridad \u00a0jur\u00eddica a las decisiones judiciales, necesaria para la \u00a0consolidaci\u00f3n del Estado de Derecho. Solo por vulneraciones \u00a0constitucionales, relativas a los derechos fundamentales, mediante \u00a0acciones reflejadas en los hechos, oportuna y claramente planteados y \u00a0demostrados, se puede desvirtuar dicha presunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, advierte la Sala que el apoderado judicial de la \u00a0accionante no demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos \u00a0espec\u00edficos, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, \u00a0es decir, no acredit\u00f3 que la providencia reprobada, esto es, \u00a0la emitida en sede de casaci\u00f3n, est\u00e9 fundada en \u00a0conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia que \u00a0corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este \u00a0excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0para la Corte es palmario que el reproche gira en torno a la presunta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un defecto procedimental por exceso \u00a0ritual manifiesto, \u00a0pues la Sala especializada \u00a0no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia debido a que la \u00a0censura incumple con \u00a0el m\u00ednimo de exigencias legales y jurisprudenciales para la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, lo cual \u00a0comprometi\u00f3 la prosperidad del asunto. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional, el defecto \u00a0aludido \u00a0constituye una afectaci\u00f3n de los derechos al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la primac\u00eda del derecho \u00a0sustancial, pues los funcionarios judiciales, bajo el pretexto del \u00a0apego a las normas procedimentales, incumplen con las obligaciones de \u00a0impartir justicia, buscar que las sentencias se fundamenten en una \u00a0verdad judicial, garantizar la efectividad de las prerrogativas \u00a0fundamentales y evitar pronunciamientos inhibitorios que obstaculicen \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y la efectividad de los derechos \u00a0sustantivos (CC T\u2013363 de 2013 y T-429 de 2016, entre otras). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el aludido defecto se convierte en una barrera cuando el \u00a0juez ignora completamente el procedimiento establecido o incurre en \u00a0un exceso de rigor formal en la aplicaci\u00f3n de las reglas \u00a0procedimentales o adjetivas (CC SU 355 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ello no significa que bajo el amparo del principio de \u00a0prevalencia del derecho sustancial consagrado en el art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sea posible omitir, \u00a0soslayar o sustituir los procedimientos, o prescindir de las \u00a0exigencias adjetivas que la normatividad procesal requiere en algunos \u00a0casos como condici\u00f3n necesaria para tener acceso al ejercicio \u00a0de un derecho, por cuanto estos tambi\u00e9n cuentan, como ya se \u00a0dijo, \u00abcon \u00a0firme fundamento constitucional y deben ser fielmente acatadas en las \u00a0actuaciones de los jueces\u00bb \u00a0(CC C-173 de 19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia \u00a0adicional, en tanto tiene por objeto el enjuiciamiento de la \u00a0sentencia, no del caso concreto que le dio origen. Por ende, s\u00f3lo \u00a0cuando el tribunal de casaci\u00f3n ha encontrado que, \u00a0evidentemente, el juez de instancia incurri\u00f3 en un error de \u00a0aplicaci\u00f3n, apreciaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma sustancial o convencional que se alega, y casa la sentencia, \u00a0podr\u00e1 pronunciarse sobre el caso concreto, actuando ya no como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n sino como juez de instancia. La raz\u00f3n, \u00a0la necesidad de un pronunciamiento que reemplace el que se ha casado \u00a0(CC T\u2013321 de 1998). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n en casaci\u00f3n, \u00a0la demanda no s\u00f3lo debe reunir los requisitos formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social, sino adicionalmente debe ser una \u00a0acusaci\u00f3n l\u00f3gica y ajustada a las exigencias m\u00ednimas \u00a0de orden t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, no puede sostenerse que los requisitos m\u00ednimos que \u00a0debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n para habilitar su estudio \u00a0constituyen una barrera formal para la satisfacci\u00f3n de \u00a0derechos sustanciales, pues el an\u00e1lisis respecto de estos \u00a0\u00faltimos ya tuvo lugar por parte de las dos instancias que \u00a0adelantaron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de examen, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0encontr\u00f3 varios desaciertos formales que no pod\u00edan \u00a0corregirse por virtud del car\u00e1cter dispositivo que rige al \u00a0recurso de casaci\u00f3n y, por tanto, desestim\u00f3 el cargo \u00a0formulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, precis\u00f3 \u00a0que dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume el fallo de segunda instancia al estimar que ISA S.A \u00a0no censur\u00f3 todas las apreciaciones tanto f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas que cimentaron la sentencia impugnada y al no \u00a0hacerlo se mantuvo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de \u00a0aqu\u00e9lla, siguiendo as\u00ed el precedente consignado en la \u00a0CSJ SL1452-2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a la par, \u00a0refiri\u00f3 que \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en error alguno, pues, \u00a0conforme al \u00a0pacto colectivo 1990-1992, a la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0\u2500ambos \u00a0documentos aportados al proceso y cuya suscripci\u00f3n no se \u00a0cuestion\u00f3\u2500 \u00a0y a la Ley 33 de 1985, Jos\u00e9 \u00a0Norman Pedraza Casas adquiri\u00f3 el derecho pensional al cumplir \u00a055 a\u00f1os y por haber prestado 20 a\u00f1os de servicio a ISA \u00a0S.A., sin que fuera necesario acreditar la vigencia de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, \u00a0se advierte que la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto y a la \u00a0jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corporaci\u00f3n, \u00a0sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Por lo que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede invadir el campo de opini\u00f3n \u00a0de las autoridades competentes. Hacerlo, ser\u00eda lesivo de los \u00a0referidos principios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado judicial de INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. \u00a0E.S.P. \u2013 ISA S.A., \u00a0en contra de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6748-2021 \u00a0 Radicado \u00a0116001 \u00a0 Acta \u00a090 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}