\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6544 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116136 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por LEIDY \u00a0MILENA MALDONADO C\u00c1CERES, \u00a0contra el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de \u00a0Abogados y Auxiliares de la Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relata la \u00a0accionante que el 8 de febrero \u00faltimo solicit\u00f3 al \u00a0correo electr\u00f3nico regnal@cendoj.ramajudicial.gov.co, \u00a0correspondiente al \u00abAplicativo \u00a0Registro Nacional de Abogados\u00bb, \u00a0expedir la respectiva resoluci\u00f3n que acredita la pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica para optar al t\u00edtulo de abogado, adjuntando la \u00a0documentaci\u00f3n exigida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 febrero \u00a0siguiente, el Registro Nacional de Abogados respondi\u00f3 la \u00a0solicitud v\u00eda correo electr\u00f3nico, inform\u00e1ndole \u00a0lo siguiente: \u00abDe \u00a0manera atenta, se acusa recibo y se informa que su solicitud fue \u00a0transferida al personal encargado para su correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0Cordialmente, UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE \u00a0LA JUSTICIA.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. El d\u00eda \u00a015 de marzo del a\u00f1o 2021, envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico \u00a0solicitando informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, \u00a0y la respuesta que recibi\u00f3 por parte de la entidad fue: \u00abEl \u00a0tr\u00e1mite No. 1067 de Solicitud de Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica \u00a0del 08\/02\/2021, se encuentra en un estado asignado para la gesti\u00f3n. \u00a0Este a\u00fan se encuentra en curso revisando su documentaci\u00f3n, \u00a0al revisar si tiene alg\u00fan requerimiento se le enviar\u00e1 a \u00a0su correo pero si todo est\u00e1 en regla el Gestor del tr\u00e1mite \u00a0generar\u00e1 la Resoluci\u00f3n y se le enviar\u00e1 al correo \u00a0registrado en su perfil. que se exige como parte da en los requisitos \u00a0para tr\u00e1mites de la p\u00e1gina web del Registro Nacional de \u00a0Abogados de la Rama Judicial.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que desde \u00a0la petici\u00f3n inicial a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, no ha recibido ninguna respuesta clara, a pesar de \u00a0haber sido reiterativa, omisi\u00f3n que le ha generado un \u00a0obst\u00e1culo en el acceso al t\u00edtulo de abogada. \u00a0<\/p>\n
4. Por considerar \u00a0vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, solicita el \u00a0amparo constitucional y, en consecuencia, se ordene a la entidad \u00a0accionada \u00abemitir \u00a0una respuesta clara, concreta y de fondo en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud hecha a trav\u00e9s de oficio radicado el ocho (08) de \u00a0febrero de dos mil veintiuno (2021) por medio de correo electr\u00f3nico \u00a0y en consecuencia expedir a mi favor la certificaci\u00f3n de la \u00a0judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 14 de abril y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n de la entidad accionada, para el ejercicio del \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta al \u00a0requerimiento efectuado, la Directora \u00a0de la Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en oficio del 16 de abril del a\u00f1o en curso, explic\u00f3 que \u00a0debido \u00a0al aumento desmesurado de solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1cticas \u00a0jur\u00eddicas y de expedici\u00f3n de tarjetas profesionales de \u00a0abogados, que sobrepasan en gran medida la capacidad operativa de la \u00a0Unidad con los recursos disponibles hasta el momento, as\u00ed como \u00a0en raz\u00f3n de las medidas administrativas adoptadas para mitigar \u00a0los efectos nocivos de la pandemia por el COVID-19, esa Unidad \u00a0gestiona el tr\u00e1mite de las solicitudes en orden de llegada al \u00a0correo institucional designado para el efecto y por ese mismo medio \u00a0notifica las decisiones que en cada caso se adopten, y env\u00eda \u00a0las tarjetas profesionales de abogado a la direcci\u00f3n del \u00a0<\/p>\n
domicilio \u00a0registrado en la solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace \u00a0relaci\u00f3n a la solicitud elevada por la accionante, hizo saber \u00a0que, tras verificar la recepci\u00f3n de todos \u00a0los documentos e informaci\u00f3n solicitada, procedi\u00f3 a \u00a0expedir la Resoluci\u00f3n No. 2057 de 2021, por medio de la cual \u00a0se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica \u00a0a la egresada LEIDY \u00a0MILENA MALDONADO C\u00c1CERES, \u00a0cuya copia adjunta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0de conformidad con el Decreto Legislativo No 491 del 28 de marzo de \u00a02020, se remiti\u00f3 el oficio No. 2057 de 2021, con el cual se le \u00a0notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la solicitante, el \u00a0citado acto administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0expuesto, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional por configurarse un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, numeral 8\u00ba del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 -que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la presente tutela en primera instancia, en tanto se dirige contra el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si la Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia \u00a0del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, ha \u00a0vulnerado el derecho fundamental de petici\u00f3n invocado por la \u00a0accionante, ante la falta de respuesta de fondo frente a la solicitud \u00a0presentada desde el pasado 8 de febrero de 2021, en orden a obtener \u00a0el reconocimiento sobre el \u00a0cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o los particulares en los casos \u00a0se\u00f1alados en la ley (Art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 1\u00b0 del Decreto Ley 2125 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n. Y, excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como ya se anunci\u00f3, en el asunto bajo examen, la solicitud de \u00a0amparo se fundamenta en la presunta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0la accionada, al no expedir el acto administrativo a trav\u00e9s \u00a0del cual se otorgue respuesta de fondo a la accionante, en relaci\u00f3n \u00a0con el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica para la \u00a0obtenci\u00f3n del t\u00edtulo de abogada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La omisi\u00f3n alegada por la accionante en el libelo, qued\u00f3 \u00a0superada en el curso de la acci\u00f3n, pues la Directora de Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que, tras verificar el cumplimiento de los requerimientos legales \u00a0pertinentes, esa entidad expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0No. 2057 de 2021, por medio de la cual le reconoci\u00f3 el \u00a0cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica a LEIDY \u00a0MILENA MALDONADO C\u00c1CERES, decisi\u00f3n \u00a0que le fue comunicada a la peticionaria con oficio No. 2057 de 2021. \u00a0Actuaci\u00f3n que acredit\u00f3 con el env\u00edo de las \u00a0piezas procesales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que \u00a0la pretensi\u00f3n de la tutela fue debidamente satisfecha, raz\u00f3n \u00a0por la que el amparo resulta improcedente, por haber desaparecido la \u00a0omisi\u00f3n y estarse en presencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento del juez \u00a0constitucional en este momento carece de objeto, por haber \u00a0desaparecido la raz\u00f3n de ser del instituto, cual es la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales invocados \u00a0en la demanda (Corte Constitucional sentencia T-061\/18, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo demandado, \u00a0por carencia actual de objeto, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar improcedente \u00a0por carencia actual de objeto por hecho superado, el amparo invocado \u00a0por LEIDY \u00a0MILENA MALDONADO C\u00c1CERES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP6544 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116136 \u00a0 Acta No. 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}