\u00a0 \u00a0 Proceso No 14501 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de agosto de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0CASTRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 por el Tribunal Superior de Pasto, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 11 de septiembre de ese a\u00f1o por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Tumaco, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a016 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada no es partidaria de \u00a0que se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0desavenencias \u00a0suscitadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0HERN\u00c1N y CASIMIRO \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0CASTRO, debido a reparticiones de tierras y \u00a0por \u00a0negocios, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0tornaron problem\u00e1ticas y \u00a0tensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casimiro \u00a0navegaba \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Mejicano, en el sector Las Cruces, perteneciente a la inspecci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Julio Plaza \u2013 \u00a0Bellavista, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992; \u00a0HERN\u00c1N \u00a0estaba en la orilla \u00a0del \u00a0mismo \u00a0r\u00edo, y cuando ve a su hermano a una distancia entre 10 y 20 metros, \u00a0le \u00a0dice \u00a0\u201cvos \u00a0te \u00a0la vas a seguir picando de mejor \u00a0hombre\u201d, \u00a0 levanta \u00a0su \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0le \u00a0dispara \u00a0a \u00a0Casimiro, \u00a0 quien \u00a0cae \u00a0al \u00a0r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0presentando \u00a0heridas \u00a0producto \u00a0de \u00a0proyectiles m\u00faltiples, en cara, \u00a0cuello y t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del levantamiento \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0inspector, el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Criminal de Tumaco \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n\u00a0 mediante providencia del 25 de marzo de 1992. El \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERN\u00c1N \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 CASTRO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 1993, fecha en la cual rindi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de los mismos mes y a\u00f1o, la fiscal\u00eda le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como entre el procesado y el fiscal se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0sobre la negociaci\u00f3n de la pena, el proceso pas\u00f3 al Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tumaco, ante el cual se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, el 29 de junio de 1993, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la titular de ese Despacho no aprob\u00f3 tal acuerdo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo del asunto, decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el tribunal el siguiente 13 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 1994. El 28 de octubre de esa anualidad \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito, el que despu\u00e9s de realizar audiencia p\u00fablica, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de junio de 1996 decreta la nulidad de lo actuado, inclusive a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, por quebranto del derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada la irregularidad por la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de 1997 acus\u00f3 nuevamente al procesado, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0En firme la decisi\u00f3n, el proceso fue remitido a los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda, \u00a0al \u00a0frente del cual se hallaba la misma funcionaria que improb\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0impedida \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el a quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 formulado con base en la causal tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, la cual se llev\u00f3 a cabo de conformidad con el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0norma de orden p\u00fablico cuya vigencia corri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por la Ley 81 de 1993, pero que debe observarse por \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el censor que la Juez 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el \u00a0sindicado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 impedida. Del mismo modo, recuerda \u00a0que \u00a0por \u00a0auto del 7 de junio de 1996 el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0quebrantarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y agrega que sin desaparecer la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0repartida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, cuya titular segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0la misma funcionaria que hab\u00eda declarado su impedimento, pese a lo cual \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor afirma que por estar impedida tanto \u00a0objetiva \u00a0como subjetivamente, la servidora judicial citada no pod\u00eda dirigir el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0dictar \u00a0sentencia, porque precedentemente se hab\u00eda desprendido del \u00a0conocimiento de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n rompe con el debido proceso y \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, ya que es un deber judicial que el juzgamiento lo \u00a0ejerza \u00a0un \u00a0funcionario con competencia, la cual no hab\u00eda sido adquirida por la \u00a0citada Juez 2\u00b0 Penal del Circuito, al haberla perdido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0arguyera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0causa \u00a0deb\u00eda tramitarse, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento es legal, procedimental y de orden p\u00fablico, siendo \u00a0evidente su observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del cap\u00edtulo de normas infringidas el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0el \u00a0original \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si bien el posterior desarrollo de la norma elimin\u00f3 la conclusi\u00f3n \u00a0negativa del acuerdo, la competencia perdida no revivi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar el art\u00edculo 304-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado, reitera que al asumir el conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda declarado impedida, carec\u00eda de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo \u00a0220-1, cuerpo 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, la sentencia recurrida \u00a0niega \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0amplificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, por el intenso \u00a0dolor o la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que no se pueden volver a plantear puntos ya discutidos, pero \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0que se hizo no fueron observados los hechos desde \u00a0su contexto cultural, social y econ\u00f3mico de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un segmento de la sentencia demandada, \u00a0para \u00a0 explicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 esbozada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0del fracasado intento de los anteriores defensores por buscar que se \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0estado de ira, pero ese error no impide que se insista en pedir la \u00a0figura \u00a0 amplificadora \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0quienes examinaron la prueba reclaman \u00a0la \u00a0ira, \u00a0habida cuenta de las desavenencias y el desamor que se prolong\u00f3 en el \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un cansancio moral, un dolor, que debi\u00f3 haberse examinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y aunque no haya sido materia de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0casi \u00a010 a\u00f1os el occiso neg\u00f3 una respuesta a los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0querellas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no fueron atendidas por nadie. All\u00ed \u00a0descansa \u00a0el comportamiento ajeno, grave e injusto, constitutivo de agravios por \u00a0parte del occiso que fueron desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se infringi\u00f3 el art\u00edculo 60 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por no advertirse que la prueba enmarca el hecho en el \u00a0estado \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0occiso gener\u00f3 una \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0corregir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial, y si no es atendida esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal y se dicte la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0es \u00a0un desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0proponer \u00a0en \u00a0el mismo cargo las tres causales de nulidad, como cuando \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio y dict\u00f3 la \u00a0sentencia,\u00a0 no ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aparece \u00a0con claridad\u00a0 la irregularidad denunciada por la inobservancia del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, por constituir afectaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0como motivo \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de nulidad, obliga a que se plantee de conformidad con el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario judicial, y no en el 2\u00b0 ordinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Procuradora considera que no es \u00a0acertado \u00a0solicitar \u00a0la nulidad del proceso por falta de competencia, al haberse \u00a0tramitado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 dictado \u00a0 sentencia, \u00a0 mediando \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 el \u00a0 sentido, \u00a0 alcance,\u00a0 \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0factores \u00a0que determinan la competencia, como de las causales de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n,\u00a0 precisando que estas \u00faltimas propenden por la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0mas no son un elemento que fije la competencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0informalidades \u00a0propiciadas por un funcionario respecto de \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0una \u00a0causal de impedimento, no pueden proponerse de conformidad \u00a0con el citado art\u00edculo adjetivo 304-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera la Procuradora que configura abierta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0impedido legalmente, como ocurri\u00f3 en este evento, con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tumaco, de suerte que el \u00a0planteamiento adecuado era el de la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunque \u00a0se hubiese planteado de manera \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0carece de la trascendencia necesaria para invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0importa, \u00a0comenta \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales o el desconocimiento de las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, a pesar de la manifiesta \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0impedimento que buscaba garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0de la funcionaria, supuestamente por haber adelantado su criterio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0improb\u00f3 \u00a0el acuerdo, ninguna incidencia puede concretarse, pues la \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0aspecto tocante con la circunstancia de la ira, ya que la \u00a0autor\u00eda no era materia de discusi\u00f3n al admitirla el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ira tampoco fue planteada en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera que la juez tampoco se pronunci\u00f3 sobre tal circunstancia. \u00a0Como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0y \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad no es trascendente, el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche es insuficiente desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora, no siendo posible su correcci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda c\u00f3mo se debe postular el quebranto \u00a0indirecto \u00a0de la ley sustancial, en qu\u00e9 consisten los errores que la determinan \u00a0y \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0asumir \u00a0\u00e9stos, para afirmar que por ser la censura \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de indicaci\u00f3n del medio probatorio sobre el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0falencia \u00a0apreciativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de su especie y \u00a0modalidad, el reproche resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones le permiten a la Procuradora \u00a0Delegada solicitar que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0 viene \u00a0 diciendo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0conceptual que se tolera en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reproche por la v\u00eda de la nulidad, no significa que existe \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, correspondiente al 225 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se recurri\u00f3 extraordinariamente, puesto que \u00a0tales requisitos son comunes a todas las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del motivo de ataque, la formulaci\u00f3n del cargo con la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos, as\u00ed como de las normas que se consideren \u00a0infringidas, \u00a0es \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0cuya \u00a0correcta presentaci\u00f3n puede inducir a la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudio comparativo entre las razones de la demanda y las premisas de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues por el car\u00e1cter rogado del recurso, su actividad \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a examinar la legalidad de la decisi\u00f3n judicial s\u00f3lo en los aspectos \u00a0que le proponen en el libelo sustentario de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, cuando se alega nulidad, la tarea \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0debe cumplir con los siguientes objetivos: a) indicar \u00a0el \u00a0acto \u00a0viciado; b) explicar c\u00f3mo quebranta la estructura del proceso o viola \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales; c) se\u00f1alar a partir de qu\u00e9 momento \u00a0debe \u00a0repararse \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0deber\u00e1 estar ce\u00f1ido, siempre, a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000 (308 del derogado C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0acotara \u00a0la \u00a0Delegada, el libelo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de corto en argumentos, no tiene claridad y es contradictorio. Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma irregularidad, consistente en que la juez de conocimiento tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a que con anterioridad se hab\u00eda declarado impedida, el \u00a0censor \u00a0predica que se quebrantaron el debido proceso, el derecho a la defensa y \u00a0se desconoci\u00f3 la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0como el anterior contraviene \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad exigidos del escrito, porque cada uno de \u00a0esos \u00a0factores \u00a0enervantes \u00a0de la solidez estructural del proceso, responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0salvaguardar, o bien la integridad del tr\u00e1mite, o las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, que se afectan por dis\u00edmiles causas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual era carga ineludible del censor explicar con suma claridad por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0report\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0al proceso, en qu\u00e9 forma se pusieron \u00a0valladares \u00a0al \u00a0ejercicio de la defensa, o cual fue el factor de competencia que \u00a0no se tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0al margen esas deficiencias, puede \u00a0decirse \u00a0que en su m\u00e1s genuina expresi\u00f3n, el debido proceso debe entenderse no \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de actos eslabonados unos a otros, que llevan a un fin, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0escenario \u00a0m\u00e1s adecuado para que una persona que se enfrenta al poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0estado, \u00a0pueda \u00a0gozar \u00a0sin cortapisa alguna de las garant\u00edas que \u00a0dimanan \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre las cuales, por \u00a0supuesto, est\u00e1 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 competencia, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto los actos que dentro de \u00e9l se \u00a0realiza \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ejecutarlos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la tenga, lo que alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural,\u00a0 hace relaci\u00f3n a los factores o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los cuales un servidor judicial queda habilitado \u00a0para conocer de un asunto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0factores est\u00e1n previstos en la ley y \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, territorial, funcional y por conexidad \u00a0(art\u00edculos 73 a 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el censor no pasa del enunciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Tumaco \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre fiscal y procesado, en aplicaci\u00f3n del inciso final \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, se declar\u00f3 impedida; que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le acus\u00f3 y el juicio lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un funcionario diferente, quien luego decret\u00f3 la nulidad por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del imputado; subsanada la irregularidad, al pasar nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0conocimiento lo asumi\u00f3 esa primera funcionaria, \u00a0quien lo llev\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la teleolog\u00eda esencial del instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad del funcionario \u00a0judicial, \u00a0cabe \u00a0preguntar \u00a0si el funcionario respecto de quien se configura una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0no \u00a0lo declara, desconoce alguno de los factores que \u00a0determinan la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0miran con atenci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial debe declararse impedido (art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), podr\u00e1 advertirse que no hay ninguno que los altere, porque \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es un fen\u00f3meno que no transforma a ninguno de los extremos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, vale decir, su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0le quita o le da el \u00a0car\u00e1cter de aforado al justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si decide proseguir con la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0queda \u00a0latente el instrumento de la recusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene que no siga a su cargo, es decir, existe un medio expedito y \u00a0oportuno para corregir el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si no se aparta del conocimiento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0sujetos procesales lo recusan, no obstante la evidente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00bfqu\u00e9 ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en \u00a0posibles \u00a0actos \u00a0arbitrarios del funcionario. Adem\u00e1s, eventualmente el silencio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0puede \u00a0generar \u00a0responsabilidades \u00a0disciplinarias y a\u00fan penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0clam\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tumaco \u00a0se \u00a0separara \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la fallida audiencia de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo irregularidad, \u00e9sta fue coadyuvada con el silencio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no se puede arg\u00fcir como causa de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (308-3 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese esa actitud de las partes, quiz\u00e1s, \u00a0a \u00a0que \u00a0en el repuesto juzgamiento, ni por parte de \u00e9stas ni de la funcionaria, \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 en la audiencia generante del \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0declar\u00f3, \u00a0esto es, el estado de ira, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio prefijado por la juez en tal ocasi\u00f3n para nada qued\u00f3 \u00a0comprometido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0denunciada \u00a0ninguna trascendencia \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el casacionista no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se afect\u00f3 la competencia, o el debido proceso, o el \u00a0derecho a la defensa, el cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ser\u00e1 desestimado el ataque que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, se \u00a0postul\u00f3 en este apartado de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0de \u00a0improviso \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0QU\u00d1ONES \u00a0CASTRO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el fratricidio en estado de ira o de \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0Simplemente \u00a0da por sentado que eso fue as\u00ed y que el detonante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0rencillas que mantuvieron los hermanos, v\u00edctima y enjuiciado, a \u00a0lo largo del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informalidad no puede ser mayor. Como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase de error que se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en el fallo, si de hecho o de derecho, mucho menos particulariz\u00f3 la \u00a0forma \u00a0que puede asumir cada una de esas falencias (falsos juicios de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso; \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, o el muy improbable de convicci\u00f3n, en el segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0censor deja a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0deducir, suplantando al demandante, si se respetaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se mantienen o no los fundamentos del fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del encausado, y \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fue conculcado el precepto sustancial que se reputa \u00a0violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se duele en concreto, ya no de los \u00a0posibles \u00a0 yerros \u00a0 valorativos \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0defensiva, por no haber \u00a0invocado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no tiene nada de ver con la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n a que se hizo \u00a0referencia \u00a0 impide \u00a0hacer \u00a0tales \u00a0adiciones \u00a0y \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 adicionales. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14501 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}