\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6538 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115911 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por ROSA \u00a0MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, el Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0las dem\u00e1s partes intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0preferente cuestionada (rad. 13001-22-05-000-2020-00089-00). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ROSA \u00a0MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0ante la falta de respuesta a la solicitud que dijo haber elevado el 4 \u00a0de noviembre de 2020, dentro del proceso ejecutivo laboral radicado \u00a0No. 20110013600, para que se materializara el pago de los t\u00edtulos \u00a0n\u00fameros 412070002200580 y 41207002188301, por valores de \u00a0$55.786.524 y $7.500.000, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0mediante providencia del 17 de febrero \u00faltimo, confirm\u00f3 \u00a0la negativa del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0actualmente \u00a0acude a este tr\u00e1mite preferente, pues considera \u00a0que al confirmar la sentencia de tutela antes referida se vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A juicio de la accionante, con el actuar de los \u00a0despachos que fungieron como jueces de tutela se compromete la \u00a0seguridad jur\u00eddica, por cuanto la obligaci\u00f3n laboral \u00a0\u00abprescribe \u00a0a los tres (3) a\u00f1os y todav\u00eda no se ha hecho efectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pretende la prosperidad de la demanda \u00a0y, en consecuencia, se revoque la sentencia de tutela de fecha 13 de \u00a0enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 28 de marzo y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n a la accionada para el ejercicio del derecho \u00a0de defensa. Fueron \u00a0vinculados, la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, el Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s partes intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0preferente cuestionada (rad. 13001-22-05-000-2020-00089-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0al acudir al tr\u00e1mite manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la queja constitucional fue la sentencia CSJ, STL1984-2021, \u00a0en la que se resolvi\u00f3 confirmar la improcedencia de la \u00a0protecci\u00f3n invocada por la aqu\u00ed tutelante, toda vez que \u00a0lo peticionado versaba sobre un asunto jurisdiccional, que se \u00a0encontraba sometido a las normas y reglas propias del juicio \u00a0respectivo, de manera que no podr\u00eda censurarse a la referida \u00a0autoridad la eventual inobservancia del t\u00e9rmino establecido en \u00a0la Ley 1755 de 2015 ni mucho menos, atribu\u00edrsele una \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales derivados de la alegada \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de dicho plazo. Adicionalmente, se \u00a0manifest\u00f3 que el prop\u00f3sito de la accionante no era en \u00a0realidad buscar un pronunciamiento del juzgado, sino que se le \u00a0hiciera la entrega del dinero depositado, lo cual no pod\u00eda \u00a0resolverse en la v\u00eda excepcional seleccionada, por ser del \u00a0resorte de quien ten\u00eda a cargo el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, \u00a0dio contestaci\u00f3n a la tutela de la referencia, no sin antes \u00a0manifestar que esta nueva petici\u00f3n de amparo es improcedente \u00a0por estar dirigida contra otra de una misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Colpensiones \u00a0solicita su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0numeral 2\u00ba, art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de 1991 y en \u00a0cumplimiento de lo se\u00f1alado en el Decreto 2013 del 28 de \u00a0septiembre de 2012, atendiendo que la acci\u00f3n de tutela se \u00a0refiere a una prestaci\u00f3n que no es competencia de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Unidad de \u00a0Tutelas del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional, por cuanto en el proceso en cuesti\u00f3n no hizo \u00a0parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a ese \u00a0Patrimonio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, y seg\u00fan el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, por dirigirse contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si resulta \u00a0procedente el amparo constitucional contra la sentencia de tutela \u00a0proferida en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, el 17 de febrero de 2021, que confirm\u00f3 la negativa \u00a0del amparo pretendido por la aqu\u00ed accionante contra el Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o los particulares en los casos \u00a0establecidos en la ley (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, el reproche se dirige contra el fallo de \u00a0tutela adoptado en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 la \u00a0negativa del amparo constitucional solicitado por ROSA \u00a0MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA, \u00a0pues estima la accionante que dicho fallo lesion\u00f3 su derecho \u00a0fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, para \u00a0abordar el estudio del caso, es necesario partir de precisar que de \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, no es posible \u00a0intentar un nuevo amparo contra la providencia que ha fallado otra \u00a0acci\u00f3n similar, por cuanto ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al abordar el \u00a0estudio de este tema, la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n \u00a0han sido insistentes en sostener que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede contra fallos de la misma naturaleza, salvo que se acredite \u00a0que son producto de una situaci\u00f3n de fraude. Y cuando se \u00a0cuestiona la validez del tr\u00e1mite procesal, solo tiene cabida \u00a0si se presenta falta de competencia manifiesta o errores insuperables \u00a0en la integraci\u00f3n del contradictorio (CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el presente \u00a0asunto, ninguna de estas situaciones exceptivas concurre, lo que \u00a0torna improcedente la solicitud de amparo. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0los argumentos de la accionante se orientan a cuestionar el sentido \u00a0del fallo de tutela, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado por \u00a0encontrar que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad de \u00a0la acci\u00f3n y tampoco se acredit\u00f3 la \u00a0existencia de \u00a0una situaci\u00f3n excepcional que habilitara el amparo para evitar \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, aspectos \u00a0que corresponde considerar a la Corte Constitucional en el mecanismo \u00a0de la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0dentro \u00a0de la primigenia acci\u00f3n de tutela, el accionante cuenta con el \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, \u00a0como mecanismo de defensa judicial, donde en caso \u00a0de ser excluida, puede solicitar a los magistrados titulares de la \u00a0Corte Constitucional o al Defensor del Pueblo, ejercer el mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a033 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 51 del Acuerdo 05 de \u00a01992 (Reglamento Interno de la Corte Constitucional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo solicitado, ante la evidente \u00a0pretensi\u00f3n de la parte accionante de someter \u00a0el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional, con \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas fijadas por la Corte Constitucional antes mencionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar por improcedente el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP6538 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115911 \u00a0 Acta No. 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}