\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6530 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115653 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JORGE LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, el 25 de febrero de 2021, que resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por el ahora recurrente contra el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Acac\u00edas, en adelante Juzgado 1\u00ba de EPMS de Acac\u00edas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ est\u00e1 privado de la libertad en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena impuesta por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia, que vigila el Juzgado 1\u00ba de EPMS de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acacias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ambas autoridades judiciales le han negado los beneficios que ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado, aunque cumple con los presupuestos para su concesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, pretende el amparo del debido proceso, igualdad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, y se le conceda alg\u00fan beneficio, acorde con su pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0purgada y resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE E INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a011 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio admiti\u00f3 la demanda, y, vincul\u00f3 al Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los Juzgados de EPMS de Acac\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba \u00a0de EPMS de Acacias indic\u00f3 que el 27 de mayo de 2019, le neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional al accionante, y el permiso de 72 horas, por \u00a0cuanto el art\u00edculo 26 de Ley 1121 de 2006 proh\u00edbe el \u00a0otorgamiento de beneficios jur\u00eddicos y administrativos a \u00a0personas condenadas por terrorismo, delito por el cual se le dedujo \u00a0responsabilidad, por hechos ocurridos el 27 de agosto de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de marzo de \u00a02020, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria \u00a0prevista en el Decreto 546 de 2020, por cuanto no aplica para varios \u00a0de los delitos por los que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, \u00a0raz\u00f3n por la que se declar\u00f3 desierto, en auto del 16 de \u00a0octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto \u00a0posterior, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliara contemplada \u00a0en el art\u00edculo 38G de la Ley 599 de 2000, por la prohibici\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121. Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada por el juzgado fallador el 9 de diciembre de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de EPMS de Acac\u00edas \u00a0indic\u00f3 que se adher\u00eda a lo expuesto por el Despacho el \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 25 de \u00a0febrero de 2021, se vincul\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa autoridad \u00a0indic\u00f3 que, su decisi\u00f3n estuvo ajustada a derecho, pues \u00a0se neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38G \u00a0del C\u00f3digo Penal, en virtud de expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a025 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0en relaci\u00f3n con los autos de 27 de mayo de 2019 y 21 marzo de \u00a02020, adoptados por el Juzgado 1\u00ba de EPMS de Acac\u00edas, por \u00a0no concurrir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto el penado \u00a0no apel\u00f3 la primera decisi\u00f3n, y en cuanto a la segunda, \u00a0aunque la impugn\u00f3 en alzada, no sustent\u00f3 el recurso, lo \u00a0cual llev\u00f3 a la declaratoria de deserci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0amparo frente al prove\u00eddo de \u00a08 de octubre de 2020, dictado por el referido Juzgado con apoyo en la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte Constitucional T-267 de 2017, porque el \u00a0interno no aport\u00f3 aspectos nuevos para acceder al permiso de \u00a072 horas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, en \u00a0cuanto al auto de 6 de agosto de 2020, emitido por el juzgado, que \u00a0fuera confirmado el 9 de diciembre siguiente por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia, porque ambos prove\u00eddos \u00a0se fundan en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, que proh\u00edbe \u00a0beneficios administrativos y subrogados para ciertos delitos, entre \u00a0otros terrorismo, por el cual fue condenado el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela para revisar su proceso y \u00a0entregarle alg\u00fan beneficio, por incumplimiento del presupuesto \u00a0de subsidiariedad, pues para ello est\u00e1 el Juzgado 1\u00ba de \u00a0EPMS de Acac\u00edas. Record\u00f3 que la citada acci\u00f3n no \u00a0es una instancia paralela al proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la \u00a0declar\u00f3 improcedente frente al derecho a la igualdad y \u00a0libertad. El primero, porque el actor no prob\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0denunciada, y en relaci\u00f3n al segundo por tener a su \u00a0disposici\u00f3n la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, JORGE \u00a0LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ apel\u00f3. Considera que el delito por \u00a0el cual fue condenado no es argumento v\u00e1lido para negarle los \u00a0beneficios y subrogados para los cuales cumple los dem\u00e1s \u00a0presupuestos exigidos para su concesi\u00f3n, desconociendo el fin \u00a0resocializador de la pena (CC T 640 de 2017). Por tanto, reiter\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse acerca de la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por JORGE \u00a0LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si el Juzgado 1\u00ba de EPMS de Acac\u00edas, y 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, violan los derechos invocados \u00a0por JORGE LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ, al negarle el otorgamiento de \u00a0beneficios y subrogados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, JORGE LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconforme con los autos por los cuales el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de EPMS de Acac\u00edas y el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, le han negado beneficios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados, pues, a su juicio, no consultan el fin resocializador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena. Es decir, que esos prove\u00eddos adolecen de un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, por inaplicar el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, al tiempo que desconocen el precedente en cuanto a la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen del incumplimiento del presupuesto general de subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a alguna de las providencias censuradas, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esbozadas por el Tribunal a quo, la Sala no encuentra acreditada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncian. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba de EPMS de Acac\u00edas, en auto de 27 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, le neg\u00f3 al actor la libertad condicional y el permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 72 horas. Despu\u00e9s, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 21 de marzo de 2020, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria transitoria prevista en el Decreto Legislativo 546 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, y finalmente, en auto de 6 de agosto posterior, la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliara contemplada en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. Este \u00faltimo fue confirmado por el Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia, en prove\u00eddo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de 21 de marzo de 2020, los dem\u00e1s tienen sustento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, que dispone que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se trate, entre otros, del delito de terrorismo, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 libertad condicional, tampoco la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 21 de marzo de 2020, se sustent\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 546 de 2020, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que, quedan excluidas de la medida de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria transitoria las personas que est\u00e9n incursas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros delitos, en el de terrorismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, es indiscutible que proced\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las referidas reglas prohibitivas, por cuanto el procesado fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, entre otros delitos, por el de terrorismo, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulte razonable que los juzgados, en los autos criticados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negaran los beneficios sin entrar en el an\u00e1lisis de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial y resocializadora de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. Por tanto, se descartan los defectos denunciados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con esta clase de prohibiciones, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional ha insistido que el legislador goza de amplio margen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de configuraci\u00f3n normativa, lo cual le permite determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les delitos deben gozar de beneficios y cu\u00e1les no, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo su gravedad y las pol\u00edticas criminales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0legislador goza de un amplio margen de configuraci\u00f3n normativa \u00a0al momento de dise\u00f1ar el proceso penal, y, por ende, de \u00a0conceder o negar determinados beneficios o subrogados penales. Lo \u00a0anterior por cuanto no existen criterios objetivos que le permitan al \u00a0juez constitucional determinar qu\u00e9 comportamiento delictual \u00a0merece un tratamiento punitivo, o incluso penitenciario, m\u00e1s \u00a0severo que otro, decisi\u00f3n que, en un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho, pertenece al legislador quien, \u00a0atendiendo a consideraciones \u00e9tico-pol\u00edticas y de \u00a0oportunidad, determinar\u00e1 las penas a imponer y la manera de \u00a0ejecutarlas3. \u00a0En efecto, el legislador puede establecer, merced a un amplio margen \u00a0de configuraci\u00f3n, sobre cu\u00e1les delitos permite qu\u00e9 \u00a0tipo de beneficios penales y sobre cu\u00e1les no. Dentro de esos \u00a0criterios, los m\u00e1s importantes son: (i) el an\u00e1lisis de \u00a0la gravedad del delito y (ii) la naturaleza propia del dise\u00f1o \u00a0de las pol\u00edticas criminales, cuyo sentido incluye razones \u00a0pol\u00edticas de las cuales no puede apropiarse el juez \u00a0constitucional\u201d \u00a04. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas condiciones no es posible afirmar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba de EPMS de Acac\u00edas y 2\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, violan el debido proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS CORDERO M\u00c1RQUEZ, por negarle beneficios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados, de ah\u00ed que, sea inviable acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se plante\u00f3 en este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor no prob\u00f3 que, en un caso id\u00e9ntico al suyo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Ejecutor y de Conocimiento tomaran decisiones distintas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el cual, no procede amparar el derecho a la igualdad. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intentar el restablecimiento de la libertad, JORGE LUIS CORDERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ cuenta con el habeas corpus, lo cual hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo apelado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver al respecto, L.A. Hart, Punishment and Responsability, Oxford, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01968 y Lopera M, G, Principio de proporcionalidad y ley penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madrid, 2006, p. 144. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0073 de 2010.- \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6530 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115653 \u00a0 Acta No. 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JORGE LUIS CORDERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}