\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6527 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115560 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0acerca de la apelaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or \u00a0HUMBERTO LAVADO L\u00d3PEZ, contra \u00a0el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia el 3 de febrero de 2021, \u00a0que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por aquel contra \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso, igualdad, \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital y dignidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO LAVADO L\u00d3PEZ demand\u00f3 a la Administradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones, Colpensiones, para obtener la pensi\u00f3n de vejez a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz del Decreto 758 de 1990, al cumplir los requisitos all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos a 31 de diciembre de 2014, por ser beneficiario de r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de transici\u00f3n (60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de edad y m\u00e1s de 1000 semanas cotizadas en toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vida laboral). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11-001-3105006-2018-00728-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, en sentencia de 11 de diciembre de 2019, se negaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante asegur\u00f3 que no present\u00f3 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no pod\u00eda esperar a que se desatara ese recurso, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, su situaci\u00f3n es precaria, pues carece de pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dinero, est\u00e1 desempleado desde 2017, tiene cobertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial en salud, su c\u00f3nyuge depende econ\u00f3micamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l. Adem\u00e1s, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flexibiliz\u00f3 el requisito de subsidiariedad de la tutela, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger los derechos fundamentales de potenciales pensionados1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, la providencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 viola los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adolece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un defecto material o sustantivo, pues presenta una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n entre el Decreto 758 de 1990 y el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 de la Ley 100 de 1993, literales c) y e) que permiten sumar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempos p\u00fablicos y privados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precedente Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral que autoriza la acumulaci\u00f3n de tiempos p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y privados para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del citado decreto de 19902. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se deje sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto la decisi\u00f3n emitida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2020, y se le ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir un nuevo fallo que se ajuste a la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 22 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corte admiti\u00f3 la demanda. Vincul\u00f3 al Juzgado 6\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso originario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Colpensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3, en lo esencial, que decidir de fondo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones del accionante y acceder a las mismas, invadir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00f3rbita del juez ordinario y su autodominio, pero, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceder\u00eda las competencias del juez constitucional, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida en que no se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga viable proteger derecho alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo de 3 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela, por incumplimiento de los \u00a0siguientes requisitos: inmediatez, porque el fallo censurado se \u00a0expidi\u00f3 el 30 de junio de 2020 y la demanda constitucional \u00a0solo se present\u00f3 el 21 de enero de 2021, es decir, casi 7 \u00a0meses despu\u00e9s, sin que se probara una circunstancia que \u00a0justifique esa tardanza, y subsidiariedad, por cuanto no se formul\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de la \u00a0Sala accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, el se\u00f1or LAVADO L\u00d3PEZ apel\u00f3. \u00a0Indic\u00f3 que el fallo atacado se emiti\u00f3 el 30 de junio de \u00a02020, se notific\u00f3 por edicto el 2 de julio posterior, qued\u00f3 \u00a0en firme el 24 de julio de 2020 y present\u00f3 la demanda el 21 de \u00a0enero de 2021, es decir cuando no hab\u00edan pasado 6 meses desde \u00a0la ejecutoria del fallo de segunda instancia. Por tanto, se cumple el \u00a0requisito de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, \u00a0por la pandemia hubo cierre de los Despachos judiciales y \u00e9l \u00a0ignora las herramientas que le permiten actuar de manera virtual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al presupuesto de subsidiariedad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda, y \u00a0agreg\u00f3 que es desproporcionado exigirle que acudiera al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque no cuenta con dinero para hacerlo. \u00a0Concret\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la STL \u00a013133 de 2019, flexibiliz\u00f3 ese presupuesto para casos en los \u00a0que los jueces muestran rebeld\u00eda obstinada contra la \u00a0jurisprudencia consolidada de esa corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en los fundamentos de la demanda, es decir, que la decisi\u00f3n de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesiona sus \u00a0derechos fundamentales, por desconocer el precedente que rige para su \u00a0caso (CC SU 769 de 2014, CSJ SL 2442-2018, SL1981-2020, STP \u00a012276-2020, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 revocar el fallo de primera instancia, \u00a0para en su lugar, conceder el amparo solicitado, con el alcance \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales cuando quiera que sean vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas o los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley (art\u00edculo 86 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00b0 del Decreto Ley 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20053, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, implica que quien acude a la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela debe haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso que lo motiva para salvaguardar sus derechos, en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, legalidad y juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es una herramienta de protecci\u00f3n \u00a0urgente, por lo que se exige su inmediatez como presupuesto de \u00a0procedencia, requerimiento que se impone aplicar con mayor rigor en \u00a0trat\u00e1ndose de tutelas contra providencias y actuaciones \u00a0judiciales, en aras de la protecci\u00f3n de los los \u00a0principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El desconocimiento \u00a0del precedente se configura cuando el funcionario judicial se aparta \u00a0sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica alguna de las sentencias \u00a0emitidas por los tribunales de cierre, o de las dictadas por \u00e9l \u00a0al resolver asuntos que presentan una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0similar a la que es objeto de decisi\u00f3n6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte Constitucional, \u201cel \u00a0juez solo puede apartarse de la regla de decisi\u00f3n contenida en \u00a0un caso anterior cuando demuestre y cumpla los siguientes requisitos: \u00a0(i) haga referencia al precedente que abandona, lo que significa que \u00a0no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca \u00a0hubiera existido (principio de transparencia); y (ii) ofrezca una \u00a0carga argumentativa seria mediante la cual explique de manera \u00a0suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es \u00a0necesario apartarse de sus propias decisiones o de las adoptadas por \u00a0un juez de igual o superior jerarqu\u00eda\u201d7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor solicita que se deje sin efectos la sentencia que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de junio de 2020, por desconocer la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al no sumar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tiempos p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y privados cotizados, para acceder a la pensi\u00f3n de vejez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el decreto 750 de 1990, por el cual se aprueba el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 049 de febrero 1\u00ba de 1990. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando al cumplimiento del presupuesto general de inmediatez, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala considera que se cumple, puesto que la sentencia de 30 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2020, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el radicado 2018-00728-00, qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2020, fecha en el que expir\u00f3 el tiempo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar recurso de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante cumpli\u00f3 con el plazo de 6 meses que exige la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues lo hizo el 21 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al presupuesto de subsidiariedad, es claro que se incumple, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que en el proceso ordinario laboral ya identificado no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2020, lo cual, tornar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el amparo, incluso, de forma transitoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la STL1078-2021, dictada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 61984 el 3 de febrero de 2021, en un caso similar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente, en el que se denunci\u00f3 el desconocimiento del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, concedi\u00f3 el amparo, a pesar que el solicitante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. De ah\u00ed, que, en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico evento, no pueda exigirse la formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese recurso, como requisito perentorio para la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el accionante cuestiona, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00ba Laboral del Circuito de esta ciudad, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo consagrado en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el \u00a0Decreto 758 del mismo a\u00f1o, solo es posible contabilizarse las \u00a0semanas efectivamente cotizadas al I.S.S., por cuanto, en el referido \u00a0acuerdo no existe disposici\u00f3n que permita incluir el tiempo \u00a0trabajado como servidores p\u00fablicos o como en el presente caso, \u00a0el tiempo de servicio prestado al Ministerio de Defensa como soldado, \u00a0y al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico como \u00a0guarda de aduanas8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario precisar tambi\u00e9n que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en las sentencias CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL1947-2020 y CSJ SL1981-2020 del 1\u00b0 de julio de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 el criterio mayoritario conforme al cual solo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permit\u00eda sumar cotizaciones realizadas exclusivamente al ISS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para acoger la tesis que s\u00ed es posible para efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener (reconocimiento) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n por vejez prevista en el Acuerdo 049 de 1990, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar las semanas laboradas en el sector p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufragadas o no a una caja, fondo o entidad de previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social. En consecuencia, todos los tiempos laborados, son v\u00e1lidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para efectos pensionales. Argument\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo fundamental del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 100 de 1993 era salvaguardar las expectativas leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quienes estaban pr\u00f3ximos a pensionarse, garantizando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva de la disposici\u00f3n anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a los aspectos definidos por el legislador como edad, tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y monto, pues el resto de las condiciones pensionales se encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regidas por las disposiciones de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo operan para las pensiones de transici\u00f3n en lo referente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a edad, tiempo y monto y, por ende, la forma de computar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semanas para esas prestaciones se rige por el literal f) del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 13, el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01993, que disponen expresamente la posibilidad de sumar tiempos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privados y tiempos p\u00fablicos, as\u00ed estos no hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de aportes a cajas, fondos o entidades de previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social. A la par, el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 de esa norma consagra la validez de los tiempos como servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico para el c\u00f3mputo de las semanas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones del r\u00e9gimen transicional \u2013 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 deben sujetarse al nuevo entendimiento, debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n integran el sistema de seguridad social integral y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tal, pese a tener aplicaci\u00f3n ultractiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes anteriores en algunos aspectos como tiempo, edad y monto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dem\u00e1s siguen gobernadas por la Ley 100 de 1993, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, est\u00e1 \u00faltima norma es el criterio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n para los funcionarios judiciales. Por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el c\u00f3mputo previsto en el par\u00e1grafo del canon 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobija no solo las prestaciones de la ley 100 de 1993, sino tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las originadas por el beneficio de transici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio de criterio jurisprudencial responde a la necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los principios de integralidad y universalidad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica, a los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba a 3\u00ba de la Ley 100 de 1993 y 48 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. As\u00ed como tambi\u00e9n, la defensa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la seguridad social de los ciudadanos reconocida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos de 1948, el Pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1966 y el Protocolo de San Salvador de 1988, los cuales adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estar ratificados por Colombia, hacen parte del denominado ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cogens. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ante las circunstancias anotadas, se \u00a0revocar\u00e1 el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 3 de febrero de 2021, para en su lugar, amparar \u00a0el debido proceso del se\u00f1or HUMBERTO LAVADO L\u00d3PEZ, por \u00a0tanto, se \u00a0ordenar\u00e1 a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto el fallo \u00a0que emiti\u00f3 el 30 de junio de 2020, en \u00a0el radicado 2018-00728, \u00a0y \u00a0resuelva nuevamente el asunto, observando los argumentos expuestos en \u00a0los precedentes jurisprudenciales citados en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N.\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n apelada, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso del se\u00f1or HUMBERTO LAVADO L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que emiti\u00f3 el 30 de junio de 2020, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el radicado 2018-00728, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva nuevamente el asunto, observando los argumentos expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los precedentes jurisprudenciales citados en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL8152 y STL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09110 de 2020, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 769 de 2014, sentencia de Casaci\u00f3n Laboral 2442 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL1981 SL1947 y SL 1981 de 2020. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u2013 459 de 2017. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en la SU 354 de 2017. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Rad. 41672 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de octubre de 2011, SL 17894-2017, SL 18729-2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6527 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115560 \u00a0 Acta \u00a0No. 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0acerca de la apelaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or \u00a0HUMBERTO LAVADO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}