\u00a0 \u00a0 Proceso No 14495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0046 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de BENHUR DE JES\u00daS BETANCUR, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida por el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0atenuando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y declarando que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios es por \u00a0$2\u2019300.000 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros que asumi\u00f3 el riesgo, en lugar de pagarle $360.000 a la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 8:15 de la ma\u00f1ana del 10 de enero \u00a0de \u00a01997, cuando la arquitecta Yolima del Socorro Garc\u00eda Quintero llegaba en su \u00a0auto \u00a0Mazda \u00a0323 NX, 1991, de placas MLF 875, a la obra que adelantaba frente al \u00a0templo \u00a0San Javier en Medell\u00edn, fue amenazada con rev\u00f3lver por una pareja, que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0el automotor avaluado en $13\u2019000.000, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0iban \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0estimados en \u00a0$360.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0medianoche \u00a0del 14 de ese mismo mes, en la \u00a0carretera \u00a0de Medell\u00edn a Manizales, fue capturado por la Polic\u00eda de Carreteras \u00a0BENHUR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0BETANCUR, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Manizales le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0BENHUR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCUR \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a026 y Ss.), providencia apelada por el sindicado y modificada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de dicho a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0medida \u00a0precautelar, \u00a0pero por hurto \u00a0calificado y agravado (fs. 44 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda 82 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que hab\u00eda asumido la denuncia inicial, realiz\u00f3 otras \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0por el mencionado hurto calificado agravado (fs. 141 y \u00a0Ss.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 21 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a BENHUR DE JES\u00daS BETANCUR como autor del hurto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado, imponi\u00e9ndole 40 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y la obligaci\u00f3n de pagar a la denunciante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$360.000 \u00a0como indemnizaci\u00f3n de perjuicios (fs. 245 y Ss.), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0modificado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado fue como c\u00f3mplice, por lo \u00a0cual \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0las penas. Adem\u00e1s, al haber sido la denunciante \u00a0resarcida \u00a0por la compa\u00f1\u00eda \u201cSuramericana de Seguros\u201d, la indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0impuso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0por \u00a0$2\u2019300.000, \u00a0\u201cen lugar de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0la ofendida\u201d (fs. 286 y Ss.), fallo que es objeto de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0ser la sentencia \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, al haber sido err\u00f3neamente interpretados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a017 \u00a0del decreto 2700 de 1991, que \u00a0consagraban \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0dando \u00a0lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 105 del decreto 100 de 1980 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 4, 13 y 243 de la Carta y 48 de la ley \u00a0estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado cuando es apelante \u00fanico, al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0suma de los perjuicios a resarcir, de $360.000 a $2\u2019300.000, \u00a0con lo cual se apart\u00f3 \u201csin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que razonadamente y con \u00a0autoridad \u00a0se ha hecho del precepto constitucional por el int\u00e9rprete autorizado \u00a0de la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cpena\u201d, \u00a0como \u00a0no equivalente del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d que surge en contra de quien ocasiona da\u00f1os con \u00a0su \u00a0 il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0pero, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u201cdebe \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0concepto \u00a0material \u00a0y \u00a0final\u00edstico \u00a0de \u00a0\u2018empeoramiento\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018agravaci\u00f3n\u2019 \u00a0 (pejus), \u00a0 sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter predominantemente \u00a0acusatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia y seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Agrega que \u201cla jurisprudencia y la doctrina constitucionales ya \u00a0han \u00a0 descartado \u00a0 interpretaciones \u00a0gramaticales \u00a0del \u00a0art. \u00a031 \u00a0constitucional \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0la sostenida en el fallo atacado\u201d, aserto que apoya en citas de \u00a0origen nacional y extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el defensor solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0el \u00a0fallo que declare que no \u00a0procede \u00a0la \u00a0condena en perjuicios deducida por el ad quem, sino la proferida en \u00a0primera instancia, por valor de $360.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0relacionarse \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena al pago de perjuicios y no corresponder su cuant\u00eda \u00a0a la exigida para la procedencia de la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0que \u00a0el recurso fue formulado contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el delito por el cual fue juzgado y sentenciado BETANCUR, \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una pena privativa de la libertad que excede de 8 a\u00f1os, lo que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de manera general y ordinaria, confiere legitimidad e inter\u00e9s a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n. No obstante, al \u00a0haberse \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 (208 ley 600 de 2000), efect\u00faa a las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0para la casaci\u00f3n civil, al igual que a su cuant\u00eda, que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$53\u2019790.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0establecido el ad quem el monto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$2\u2019300.000, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de $360.000 de la primera instancia, el acusado \u00a0habr\u00eda \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0agravio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0$1\u2019940.000, \u00a0 bastante \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, por lo cual no puede ser \u00a0estimada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0lo \u00a0agravado \u00a0no fue la pena sino la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0quien ocasion\u00f3 da\u00f1os con su il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0acertado el concepto del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0verificar \u00a0que el defensor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo exclusivamente econ\u00f3mico que le motiva, concerniente al monto \u00a0de los perjuicios que el acusado debe indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0estatu\u00eda \u00a0el art\u00edculo 221 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0similar \u00a0texto \u00a0al 208 de la ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n tenga por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del decreto 522 de 1988, en concordancia con el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para acudir en casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0civil \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 m\u00ednima \u00a0 $10\u2019000.000, \u00a0con \u00a0incremento \u00a0del 40% cada \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990; as\u00ed, la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $38\u2019420.000. El \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 $53\u2019790.000 \u00a0referido \u00a0por \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico, empez\u00f3 a tener vigor a \u00a0partir de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0tanto en Sala Penal como \u00a0Civil, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que dicha cuant\u00eda se determina en la fecha del fallo del \u00a0ad \u00a0quem, que es objeto de la casaci\u00f3n, teniendo en cuenta el valor de la carga \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues con lo en ese momento decidido se \u00a0impone \u00a0la afectaci\u00f3n patrimonial, que habr\u00eda de dar lugar al cargo respectivo \u00a0(cfr. \u00a0entre otros, autos de 19 de noviembre de 1996, rad. 11.637, ponente quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n, \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. 7.475, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, M. P. Jorge Santos Ballesteros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, el a quo conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$360.000, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios materiales ocasionados con el \u00a0il\u00edcito, \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria del automotor hurtado y posteriormente recuperado. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelada esa sentencia por la defensa, cuestionando entre otros aspectos \u00a0que \u00a0no se hubiera concedido la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del sindicado, ante la declaraci\u00f3n del padre de la ofendida \u00a0de \u00a0haberle sido cubierto el siniestro por la compa\u00f1\u00eda de seguros, el Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0tales \u00a0argumentos, porque el resarcimiento lo hizo la aseguradora y \u00a0por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pagara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 los \u00a0 $2\u2019300.000 \u00a0 que \u00a0cubri\u00f3, \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0empresa \u00a0haga \u00a0uso \u00a0del derecho de subrogaci\u00f3n previsto en el art. \u00a01096 del C. de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0la \u00a0parte actora, que se contrae al aumento del monto de los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0indemnizar, \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las sumas fijadas en los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 $2\u2019300.000 \u00a0– \u00a0$360.000 \u00a0= \u00a0$1\u2019940.000, \u00a0es \u00a0muy \u00a0lejana \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0exigido \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, por lo cual el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0viene \u00a0determinando \u00a0esta Sala (cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril 20 de 1999, rad. 10.391, M. P. Carlos \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0Argote), \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de BENHUR DE JES\u00daS BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0046 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de BENHUR DE JES\u00daS BETANCUR, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}