\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6162 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115285 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes HENRY \u00a0ALFONSO, CLAUDIA PATRICIA y KELVIN ARIEL ARCE MEJ\u00cdA, MAR\u00cdA \u00a0CAROLINA O\u00d1ATE RAM\u00cdREZ y MAR\u00cdA CLAUDIA MEJ\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O, actuando por conducto de apoderada judicial, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 27 \u00a0de enero de 2021, \u00a0que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 en primera instancia como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0y Drummont Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora present\u00f3 demanda laboral por culpa patronal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Drummont \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltd., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la ocurrencia del accidente de trabajo sufrido por Henry Arce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda, el 21 de octubre de 2011, como operador de buld\u00f3cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al servicio de la referida compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como prueba de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, los accionantes aportaron un dictamen pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborado el 20 de noviembre de 2017 por el m\u00e9dico particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Segundo Daza D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El proceso fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado al Juzgado Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante providencia del 19 de junio de 2019 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar por improcedente el se\u00f1alado dictamen pericial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n, los demandantes interpusieron recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. El juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento decidi\u00f3 mantener el prove\u00eddo y conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 10 de noviembre de 2020, la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto recurrido en apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en esta base f\u00e1ctica, la parte gestora del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces del proceso laboral incurrieron en una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho en su dimensi\u00f3n f\u00e1ctica y sustantiva, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Por negarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir el dictamen pericial aportado, cuyo objeto era demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las patolog\u00edas denominadas \u201crestricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de columna dorso lumbar y fractura del cuerpo vertebral T12\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las origin\u00f3 el referido accidente de trabajo padecido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCE MEJIA, \u201cproduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una p\u00e9rdida de capacidad laboral de 18.57%\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tener \u00fanicamente como prueba id\u00f3nea para demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el grado de p\u00e9rdida de capacidad laboral, la calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada por la ARL Colmena y confirmada por la junta regional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo la carga de la prueba prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0167 del CGP y dem\u00e1s normas concordantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 51 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 962 de 2005, pues, contrario a lo afirmado por los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la jurisdicci\u00f3n laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes emitidos por las entidades adscritas al sistema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad social (ARL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las Juntas de Calificaci\u00f3n de Invalidez) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son pruebas solemnes, simplemente son experticias para probar hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos a los pretendidos en el proceso por ellos promovido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada \u00a0en estos argumentos, la parte accionante solicit\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales y, en consecuencia, la revocatoria de la \u00a0providencia emitida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, a fin de que se dicte \u00a0la decisi\u00f3n ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1 y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar Sala Civil – Familia \u2013 Laboral, \u00a0defendieron sus decisiones y aseguraron que ellas se ajustaron al \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico aplicable al caso, otra cosa \u00a0es que el accionante no las comparta por tener una interpretaci\u00f3n \u00a0diversa a la normatividad. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0tribunal indic\u00f3 que los argumentos que la parte gestora trajo \u00a0en la acci\u00f3n de amparo fueron los mismos que expuso en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso ordinario \u00a0laboral y los cuales no fueron acogidos en la providencia de segunda \u00a0instancia, especialmente porque la prueba aportada no cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos de conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0concluy\u00f3 que la providencia de 10 de noviembre de 2020, \u00a0dictada por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, no transgredi\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales denunciados por la parte accionante y, por ello, hab\u00eda \u00a0lugar a negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, \u00a0los jueces que conoc\u00edan del caso acertaron al considerar que, \u00a0frente a los supuestos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y \u00a0jurisprudenciales, se impon\u00eda mantener el auto que neg\u00f3 \u00a0tener en cuenta el dictamen pericial allegado por la parte \u00a0demandante, en raz\u00f3n a inconducencia del mismo, toda vez que \u00a0no era necesario acudir a esa experticia, porque en el plenario \u00a0obraban las pruebas id\u00f3neas emitidas por las entidades \u00a0determinadas en las normas de seguridad social para realizarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0concluy\u00f3 que no era posible en el escenario constitucional \u00a0imponerle al juez de conocimiento adoptar uno u otro criterio, o peor \u00a0a\u00fan, fallar de una determinada forma, que es a lo que \u00a0indebidamente se aspira con la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0impugnante, adem\u00e1s de reproducir los hechos y argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela, dijo que las Juntas de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez no act\u00faan como peritos dentro \u00a0de un proceso judicial y, por tanto, los dict\u00e1menes que emitan \u00a0no pueden ser objeto de contradicci\u00f3n, contrario con aquel que \u00a0fue objeto de rechazo por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0parte actora \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido el \u00a027 \u00a0de enero de 2021, por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si el \u00a0prove\u00eddo de \u00a010 de noviembre de 2020, proferida por la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0mediante la cual se rechaz\u00f3 por improcedente el \u00a0dictamen pericial aportado por los accionantes dentro del proceso \u00a0laboral que se encuentra en curso, \u00a0presenta \u00a0v\u00edas de hecho que ameriten la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela con el fin de dejarlo sin efectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares, en los casos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley lo regula (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que cumpla los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, el presupuesto de subsidiariedad no se cumple, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la decisi\u00f3n censurada se profiri\u00f3 en un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en curso, entonces, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed, en la oportunidad pertinente, donde los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben presentar los reparos frente a cualquier situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimen contraria a sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el mecanismo indicado para adelantar esta clase de \u00a0reclamos, por no ser un recurso adicional de los procedimientos \u00a0ordinarios, y porque pretender hacerlo prevalecer sobre aquellos \u00a0desconoce la autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional y \u00a0convierte la acci\u00f3n constitucional en un mecanismo de \u00a0desplazamiento indebido del juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al margen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto, la Sala tampoco encuentra que la decisi\u00f3n censurada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal actualice una v\u00eda de hecho que habilite el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el tribunal de la jurisdicci\u00f3n laboral, al desatar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de alzada propuesto por la parte aqu\u00ed tutelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso de manera clara las razones por las cuales estimaba que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a confirmar la providencia de primera instancia, al explicar, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que conforme con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 del CPTSS el juez est\u00e1 facultado para rechazar \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y diligencias inconducentes o superfluas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con el objeto del pleito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n por la que, para su aducci\u00f3n al proceso, deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser pertinentes, conducentes y \u00fatiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que si lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido por la parte actora era probar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el origen de las enfermedades padecidas por el actor, como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje de capacidad laboral que perdi\u00f3 en raz\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba id\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era el dictamen emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Invalidez del C\u00e9sar de fecha 16 de marzo de 2015, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obraba en el plenario, ello, por ser la entidad calificada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar la minusval\u00eda del afiliado. (Trajo a colaci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia a T \u2013 265 de 2018, proferida por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que si, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, lo que pretend\u00eda la parte demandante era, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el art\u00edculo 216 del CST, demostrar la culpa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo sufrido por ARCE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA, le correspond\u00eda al trabajador demostrar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de una de las obligaciones de protecci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad por parte del mismo, sin que el dictamen aportado arrojara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detalles sobre el particular, al limitarse a hacer un estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendiente a establecer el origen de las patolog\u00edas como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, labor realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, el colegiado pas\u00f3 a estudiar el dictamen pericial \u00a0que se pretend\u00eda introducir al proceso laboral, lo cual le \u00a0permiti\u00f3 establecer que se circunscrib\u00eda a repetir o \u00a0revalidar lo certificado por la \u00a0Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez en el dictamen obrante en \u00a0el plenario. \u00a0Indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen aportado se limitaba a resolver preguntas tendientes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer si las patolog\u00edas sufridas por el ex trabajador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron causadas por el accidente de trabajo y, finalmente, entra a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se observa que la labor de dicho perito, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a refrendar lo que ya hab\u00eda determinado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad, en fecha 18 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
v. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 raz\u00f3n a la juez de instancia al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar el decreto de tal prueba, pues se insiste, nada aporta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del conflicto planteado, aunado a que es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador judicial quien, en virtud de la libre valoraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas, entra a analizar el material probatorio recaudado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar una decisi\u00f3n en cuanto a la culpa patronal, tan es as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ante un dictamen se apoy\u00f3 en las sentencias de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral CSL905-2020 y CSL17993-2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, como lo estim\u00f3 la primera instancia, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas consideraciones no se ofrecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violatorias del ordenamiento jur\u00eddico, que hagan suponer que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son arbitrarias o caprichosas, todo lo contrario, encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en una interpretaci\u00f3n acorde con el marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo y jurisprudencial aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo considerado por el tribunal al confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, no se muestra contrario con lo decantado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en su jurisprudencia, entre otras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las sentencias SL711-2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0si bien, el dictamen emitido por las Juntas de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez no son pruebas solemnes, al no constituirse en una \u00a0formalidad que impone la ley para la validez de un determinado acto, \u00a0ello no significa que el juzgador, atendiendo los requisitos \u00a0intr\u00ednsecos de los medios probatorios, est\u00e9 impedido \u00a0para \u00a0rechazar aquellas pruebas que resulten repetitivas y no muestren \u00a0utilidad al proceso, como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este contexto, la providencia censurada se torna intangible, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el juez de tutela no puede, en virtud del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica), que ampara sus actuaciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, intervenir para modificarla, solo porque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante no la comparte, o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa de la del funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordar, \u00a0una vez m\u00e1s, que las discrepancias que puedan presentarse en \u00a0torno a una determinada decisi\u00f3n que es desfavorable, no \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0constitucional, porque este mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado \u00a0como una instancia alternativa, sustitutiva ni adicional de los \u00a0mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP6162 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115285 \u00a0 Acta No. 90 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes HENRY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-56006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}