\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14494 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AMADO ROA MURIEL contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el 19 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 1\u00ba. de septiembre de 1996, cuando se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e9ntrico \u00a0parque de San Antonio de la ciudad de Medell\u00edn, JOHN EDISSON \u00a0CARDONA \u00a0RESTREPO \u00a0fue \u00a0herido \u00a0en \u00a0la cabeza con arma de fuego disparada por un \u00a0desconocido, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0AMADO ROA MURIEL, capturado minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de HUGO ROM\u00c1N GIRALDO MU\u00d1OZ, gracias al se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0 algunos \u00a0 transe\u00fantes \u00a0 les \u00a0 hicieran \u00a0 a \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0vto.) \u00a0y escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0imputados \u00a0(fls. \u00a021 a 24), a quienes el 6 de septiembre asegur\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a027A) \u00a0y el 10 de febrero de 1997 acus\u00f3 por los mismos il\u00edcitos \u00a0como \u00a0autor \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0el \u00a0segundo (fl. 152), decisi\u00f3n que fue \u00a0revocada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 por un fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn (fl. 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 el Juzgado 18 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or ROA \u00a0MURIEL \u00a0a las penas de 312 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago de 150 gramos de oro por concepto de perjuicios \u00a0(fl. \u00a0289), \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal \u00a0Superior el 19 de diciembre de 1997 (fl. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0al amparo del cuerpo segundo de la causal primera, formula el \u00a0defensor del procesado contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0que al iniciarse la \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROA \u00a0 MURIEL \u00a0estuvo \u00a0asistido por un defensor de oficio que luego fue relevado \u00a0por \u00a0el contractual que se hizo presente en la diligencia, cuya acta sin embargo \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no obstante que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fechas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0darle la oportunidad al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0adversas hechas por el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entonces \u00a0sindicado GIRALDO MU\u00d1OZ, omisi\u00f3n que viola el principio de \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le permiti\u00f3 inclusive variar la versi\u00f3n inicial, \u00a0pero \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l no se le escuch\u00f3 nuevamente ni siquiera en la etapa del juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0poco \u00a0se le pregunt\u00f3 sobre el dicho de GIRALDO, \u00a0desconoci\u00e9ndosele as\u00ed el derecho de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0semejante \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, prueba decretada que tampoco \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la cual insisti\u00f3 la defensa en la etapa del \u00a0juicio \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada en ambas instancias por considerarla inconducente \u00a0los \u00a0juzgadores, no obstante que con ella se pretend\u00eda aclarar c\u00f3mo se produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de ROA MURIEL y \u00a0el \u00a0fortuito hallazgo del arma, desvirtuar indicios como los de presencia y mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 probar \u00a0 contraindicios \u00a0 respaldados \u00a0 por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y demostrar que el testimonio de ANA CRISTINA \u00daSUGA HIGUITA no era \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0reparo \u00a0hace respecto del reconocimiento en fila de personas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u00daSUGA HIGUITA, ordenado por el instructor y \u00a0tampoco \u00a0 practicado, \u00a0prueba \u00a0trascendental \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de septiembre de 1996 aqu\u00e9lla inform\u00f3 que ninguno de los \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0reconocer en el comando de San \u00a0Ignacio hab\u00eda sido el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0ser\u00edan \u00a0tratadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0diferente, expone que gran cantidad de pruebas \u00a0fueron \u00a0allegadas y decretadas despu\u00e9s del cierre de investigaci\u00f3n e inclusive \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria del 10 de febrero de 1997, como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0ordenado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo, vicio que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se lesiona por no haberse dado traslado del acta de \u00a0necropsia \u00a0recibida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0porque se encontraba clausurado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0pero \u00a0tampoco se hizo en la etapa del juicio, cuando se decretaron \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo anterior, a\u00f1ade, debe agregarse que tambi\u00e9n se afectaron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso por la ausencia de una defensa efectiva \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, inactividad que, dado el \u00a0resultado adverso, evidentemente no constitu\u00eda una estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0las providencias mediante las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decretaron, \u00a0negaron\u00a0 \u00a0y \u00a0no practicaron \u00a0pruebas, \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, las que en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0negaron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y las sentencias, pues todas ellas se apoyaron en las declaraciones de \u00a0ANA \u00a0CRISTINA \u00a0\u00daSUGA, de los polic\u00edas y del coprocesado y otras pruebas que no \u00a0se \u00a0practicaron, nulidad que permitir\u00e1 la recaudaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n \u00a0ciertos sobre la realidad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consiste \u00a0el \u00a0segundo reproche en que se viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial debido al error de hecho en que por falso juicio de identidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las pruebas, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso segundo del numeral primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 del estatuto procesal y 323 del sustantivo y \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0445 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento, se\u00f1ala que los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de los testimonios de WILMAR \u00a0GIOVANNY \u00a0CARDONA \u00a0RESTREPO y ANA CRISTINA \u00daSUGA HIGUITA y de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de HUGO ROM\u00c1N GIRALDO MU\u00d1OZ, lo que constituye un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, en cuanto dieron por probados, sin estarlo, \u00a0los hechos indicadores que le serv\u00edan de base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que ANA CRISTINA \u00daSUGA afirm\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no haber reconocido a ninguno de los retenidos como la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0JOHN \u00a0EDISSON \u00a0CARDONA, lo que coincide con \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0declararon \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0siempre manifest\u00f3 que el arma hallada en su poder se la \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado; \u00a0que el dicho de GIRALDO MU\u00d1OZ no constituye una confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0A quo, \u00a0porque \u00a0no reconoce su participaci\u00f3n en el hecho y que resulta sorprendente que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0den \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0sin comprobar siquiera si era cierto lo que \u00a0afirmaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cometieron errores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0en conjunto ni en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba recaudados; que es evidente que se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0cuanto a la existencia de la prueba del hecho indicador; que no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contraindicio de fuga derivado de la tranquila permanencia del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0sitio, sin pretender huir; que no se present\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0malas \u00a0justificaciones porque\u00a0 el procesado no fue mendaz y su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0homicida \u00a0al \u00a0decir de la menor \u00daSUGA \u00a0HIGUITA; \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0huellas \u00a0u \u00a0objetos \u00a0materiales \u00a0se \u00a0hizo consistir en la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pero no se prob\u00f3 que hubiese sido la misma utilizada para \u00a0herir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 prueba t\u00e9cnica para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0dispar\u00f3, \u00a0y la testigo es enf\u00e1tica en decir que no lo vio en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el hecho; que tampoco existe prueba que permita deducir \u00a0el \u00a0indicio del m\u00f3vil porque es et\u00e9reo y el hermano de la v\u00edctima suministr\u00f3 \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos del celador que los hab\u00eda amenazado que no coinciden con \u00a0los \u00a0de \u00a0ROA \u00a0MURIEL y que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el testigo se\u00f1al\u00f3 a otra persona ni que el \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0no \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el parque; que no hay \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0sino \u00a0en cambio un contraindicio porque no hay prueba de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, el agresor no era muy negro y el procesado lo es, \u00a0en \u00a0el \u00a0parque se mantienen muchas personas de raza negra y la testigo \u00daSUGA no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comando \u00a0de \u00a0polic\u00eda; \u00a0y, finalmente, que el indicio de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configura porque se acredit\u00f3 su \u00a0buena conducta y la ausencia de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0por lo tanto, se case la sentencia y en su lugar se \u00a0expida un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0indistintamente \u00a0irregularidades \u00a0relativas al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, olvidando que cada una constituye un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0precisa \u00a0ruta de impugnaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebr\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, ni la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n del imputado, lo que \u00a0bastar\u00eda \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0anomal\u00edas \u00a0aducidas \u00a0por el demandante, por \u00a0tener \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas constitucionales. As\u00ed, para \u00a0pedir la desestimaci\u00f3n del cargo, anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0-ni \u00a0el censor lo acredita- de haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0variar\u00edan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, \u00a0porque \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0nada \u00a0aportar\u00eda \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se expresan ni se \u00a0intuyen \u00a0las \u00a0importantes \u00a0afirmaciones \u00a0que el procesado hubiese podido hacer o \u00a0las pruebas que no hubiere podido solicitar de otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, la omisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la testigo que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se pudiese imponer frente a las dem\u00e1s pruebas \u00a0acogidas \u00a0en \u00a0la sentencia, ejercicio que no realiz\u00f3 el demandante y del que en \u00a0realidad \u00a0no deduce la importancia de la prueba en t\u00e9rminos de absoluci\u00f3n o de \u00a0generaci\u00f3n de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Ni \u00a0el dictamen bal\u00edstico ni la diligencia de necropsia fueron \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0soportar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al procesado, quien adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda otras oportunidades para controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0La alegada falta de defensa t\u00e9cnica efectiva durante casi todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es una afirmaci\u00f3n insular carente de demostraci\u00f3n, que contrar\u00eda \u00a0lo que la realidad refleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confunde \u00a0indebidamente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad con otro de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no los desarrolla pues se limita a indicar las pruebas objeto \u00a0de \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0sin expresar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00e9ste ni su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que supuso el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo que sugiere, no \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones por las cuales se deban desatender las que el Ad \u00a0quem plante\u00f3 en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, en consecuencia, que se desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Bastante \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la Sala que la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0jam\u00e1s \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n en el que el impugnante \u00a0consigne \u00a0todos los reparos, inquietudes, reflexiones u opiniones que le suscite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, sino que debe elaborarse con \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico siguiendo las directrices que traza el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal actual -que reproduce al art\u00edculo 225 del \u00a0anterior- \u00a0y que la Corte desarrolla permanentemente de manera pedag\u00f3gica. Y no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, pues lo que se pretende mediante este recurso es \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con que arriba a esta \u00a0sede la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, si bien se ha admitido \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0relativa \u00a0holgura, \u00a0es necesario sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten unas m\u00ednimas pautas que la Corte ha precisado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(1)\u00a0 \u00a0 Concretar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(2)\u00a0 Mostrar sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(3) Especificar las normas que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(4)\u00a0 \u00a0 Precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(5) \u00a0Determinar \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso, bien porque rompan la estructura del \u00a0rito, bien porque vulneran garant\u00edas y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(6) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal pide la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, indicando los motivos por los cuales alude a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(7) \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante y ordenar las dem\u00e1s, teniendo en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0cobertura \u00a0de cada una de ellas, es decir, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones. \u00a0Como cada hip\u00f3tesis de nulidad tiene su propia \u00a0trascendencia \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, l\u00f3gicamente aquella con mayor capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s lejano goza de prioridad frente a las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(8) \u00a0 Si \u00a0 postula \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 nitidez \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(9) \u00a0Si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por el casacionista es la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en su escrito debe determinar la actuaci\u00f3n concreta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0vulnerado, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0exactamente \u00a0infringida \u00a0y \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(1O) \u00a0Separar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0pluralidad de \u00a0infracciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si se afirma desconocimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del principio de la investigaci\u00f3n integral, es menester realizar el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0autonom\u00eda en cada caso, con una n\u00edtida propuesta principal \u00a0y \u00a0otra a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias que dimanan de la eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera diferente y desde distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso (Cfr., por ejemplo, Casaciones del 1O de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel, y del 14 de septiembre de \u00a01.999,\u00a0 \u00a0M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). Como corolario obvio, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0instaurar \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0de manera mezclada o fusionada, dos o \u00a0m\u00e1s cargos dentro de uno mismo, por razones diversas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 exigencias, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0irremediablemente conduce a la desestimaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Reuni\u00f3 indebidamente en la misma censura reproches referidos a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del derecho de defensa y del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0As\u00ed, expone primero que el acta de la indagatoria no \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el abogado de oficio que inicialmente asisti\u00f3 al sindicado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no hay prueba de que hubiese tenido esa representaci\u00f3n; luego, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la fiscal\u00eda orden\u00f3 ampliar la injurada e inspeccionar el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, estas pruebas no se evacuaron durante la instrucci\u00f3n; que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio tampoco se practicaron, una de ellas por haber sido negada por el \u00a0juez; \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral; que tampoco se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento con la \u00fanica testigo presencial, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda decretado; que se viol\u00f3 el debido proceso porque se allegaron y \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de clausurada la investigaci\u00f3n e inclusive luego \u00a0de \u00a0su calificaci\u00f3n y porque no se dio traslado del acta de necropsia ni aun en \u00a0la \u00a0etapa del juicio; y, finalmente, que no hubo defensa material efectiva, dada \u00a0la inactividad del profesional que deb\u00eda cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0No \u00a0indica \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las normas sustanciales que reputa \u00a0violadas, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. Ni siquiera al referirse a la que \u00a0consagra \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0invoca, \u00a0expresando simplemente que el art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece como tales, en los numerales 2\u00ba. \u00a0y \u00a03\u00ba., \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0No \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0recibida \u00a0al se\u00f1or \u00a0ROA \u00a0MURIEL. \u00a0Adem\u00e1s, con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de los efectos de la declaratoria de nulidad, solicita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que se adopte id\u00e9ntica medida respecto de algunas providencias en las \u00a0que considera se concretaron los vicios denunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0La \u00a0simult\u00e1nea exposici\u00f3n de diferentes irregularidades no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0preeminencia en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe dar preferencia a la que \u00a0implique \u00a0la \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del efecto invalidante, es decir, aquella que \u00a0haga \u00a0retroceder \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0y a partir de all\u00ed \u00a0plantear las dem\u00e1s en orden sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3, como era su deber, la trascendencia de los vicios \u00a0-excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las pruebas omitidas a pesar de haber \u00a0sido \u00a0decretadas- \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo quebrantaron la estructura del proceso o se produjo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por la inactividad del \u00a0abogado y en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Suficientes \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0para que se desestime el cargo, \u00a0aparece \u00a0evidente que tampoco existe m\u00e9rito para que la Corte case de oficio la \u00a0sentencia, \u00a0autorizada \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0para \u00a0ello por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que reprodujo el 228 del estatuto anterior, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0los \u00a0dos apoderados contractuales del procesado que sucesivamente \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de las instancias siempre estuvieron atentos a su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias de la labor encomendada por \u00a0ROA \u00a0MURIEL, como solicitar \u00a0pruebas \u00a0(fls. \u00a040 \u00a0y \u00a0217), \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0(fls. 88 y 272), presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0final (fls. 103 y 284), interponer recursos (fls. \u00a095, \u00a0219 \u00a0y 317) y recibir notificaci\u00f3n personal de casi todas las providencias \u00a0(fls. \u00a045, \u00a095, 100, 116, 126, 151 vto., 177, 218 vto., 223, 240, 244, 263, 270, \u00a0271 \u00a0vto., \u00a0276 y 313), de manera que el procesado jam\u00e1s estuvo abandonado a su \u00a0suerte. \u00a0La \u00a0actividad \u00a0defensiva no puede examinarse, como parece entenderlo el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los resultados, pues por tal v\u00eda se llegar\u00eda a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0toda sentencia condenatoria supondr\u00eda su ausencia, lo que \u00a0es ciertamente absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0diversas \u00a0circunstancias: \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a03 \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0fueron 3 los disparos que escuch\u00f3 la acompa\u00f1ante de la v\u00edctima, \u00a0ANA \u00a0CRISTINA \u00a0\u00daSUGA; \u00a0que los agentes de polic\u00eda informaron que al momento de \u00a0capturarlo, \u00a0el \u00a0arma \u00a0aun \u00a0estaba caliente y ol\u00eda a p\u00f3lvora; que ROA \u00a0 MURIEL \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0con \u00a0ROM\u00c1N \u00a0GIRALDO, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ocultar su individualizaci\u00f3n; que el \u00a0propio \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ROA \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al sitio preciso donde ocurri\u00f3 el homicidio, no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hubiera encontrado el arma, se refiri\u00f3 luego a \u201cel muchacho \u00a0que \u00a0mat\u00e9\u201d y le insisti\u00f3 que se hiciera cargo del il\u00edcito, prueba que en lo \u00a0fundamental \u00a0examin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0A quo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de los indicios de presencia, oportunidad, \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores y mendacidad, aunada al comentario que la abuela de \u00a0la \u00a0v\u00edctima le hiciera a la fiscal que diligenci\u00f3 la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0cuanto a que la acompa\u00f1ante de su nieto le hab\u00eda informado que el homicida \u00a0era \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra retenido en la estaci\u00f3n la Candelaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiese \u00a0podido incidir en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos o la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0ni una ni otra podr\u00edan desvirtuar aquellas \u00a0pruebas. \u00a0Tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que eventualmente la \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0reconociera \u00a0a \u00a0ROA \u00a0MURIEL \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello quedar\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio y \u00e9ste, indudablemente favorable al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0empa\u00f1ar \u00a0la \u00a0certeza que tuvieron los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado como que no le \u00a0restar\u00eda contundencia a ninguno de los indicios deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0La \u00a0irregular \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de bal\u00edstica y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del acta de necropsia no s\u00f3lo \u00a0carecen \u00a0de la trascendencia necesaria para afectar la validez del proceso, sino \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0el primero, y la segunda pudo ser \u00a0cuestionada durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, por el evidente \u00a0defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que denota la fusionada proposici\u00f3n de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0exitoso el cargo \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0anomal\u00edas, en un esfuerzo por entender que los primeros \u00a0aluden \u00a0a los indicios y los segundos a los testimonios. Con relaci\u00f3n a \u00e9stos, \u00a0no \u00a0dijo el impugnante en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n que el juzgador hizo de \u00a0lo \u00a0declarado por WILMAR GIOVANNY CARDONA, ANA CRISTINA \u00daSUGA y los agentes que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0ROA \u00a0MURIEL, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que torna infundada la acusaci\u00f3n. Tampoco respecto de GIRALDO MU\u00d1OZ, \u00a0pues \u00a0se limita a lamentar que los falladores le hubieran dado credibilidad a su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y que la hubiesen calificado como confesi\u00f3n, cuando en realidad no \u00a0hizo ninguna afirmaci\u00f3n que lo perjudicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contradictoriamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador supuso los indicios \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0de \u00a0presencia -y en ello hace consistir los falsos juicios de \u00a0existencia- \u00a0porque \u00a0dio \u00a0por \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores a pesar de que \u00a0hab\u00eda \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0desvirtuaban, \u00a0con \u00a0lo que reconoce que los jueces de \u00a0instancia \u00a0efectivamente \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n para elaborar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron, \u00a0de manera que su ataque se reduce al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0merecieron, \u00a0tacha improcedente en un sistema \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0como el colombiano, le reconoce una amplia facultad valorativa \u00a0al \u00a0fallador, quien debe guiarse por las reglas de la sana cr\u00edtica a las que el \u00a0demandante, por cierto, ni siquiera aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0apoyar \u00a0en esos errores de \u00a0hecho \u00a0su \u00a0posterior \u00a0reproche \u00a0porque \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n al principio de la \u00a0duda, \u00a0es evidente que la censura carece por completo de fundamento. Inadmisible \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0luego \u00a0realiza \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0e incluso de los imaginados por \u00e9l, pues un tal \u00a0examen, \u00a0aislado \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de los jueces, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un estudio de instancia que carece de toda fuerza demostrativa, en \u00a0cuanto \u00a0resulta ser apenas producto de la valoraci\u00f3n que el impugnante pretende \u00a0oponer a la contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por lo tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, d\u00edgase que como la sentencia no ha sido casada, todo \u00a0lo \u00a0relacionado con las hip\u00f3tesis de favorabilidad puede ser solicitado ante el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por el defensor de LUIS AMADO ROA \u00a0MURIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14494 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}