\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ DERECHO DE \u00a0DEFENSA\/ \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION\/ INDICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
1.-Ni \u00a0en \u00a0la anterior legislaci\u00f3n (Decreto \u00a0050\/87, \u00a0art. \u00a014), \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0presente (Decreto 2700\/91), comporta nulidad el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de existir un copart\u00edcipe en el delito, \u00e9ste no haya \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en un tal evento, \u00a0bastar\u00eda \u00a0que \u00a0se expidieran las correspondientes copias para su investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, al no resultar afectado por este aspecto el derecho de defensa ni \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda la demandante era \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de la acusaci\u00f3n, sino de la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0igualmente claro, que el desenfoque conceptual en que incurre es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto como es sabido, este yerro s\u00f3lo emana de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0y \u00a0no del fallo, y no respecto al grado de atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha basado una sentencia, no es dable separar cada hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0cada inferencia, para obtener de cada uno una parcial conclusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a un claro desconocimiento de la naturaleza misma de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta, que precisamente se caracteriza porque es su \u00a0conjunto el que conduce a una determinada conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.110 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acumulados \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0los Juzgados 72 y 12 de Instrucci\u00f3n Criminal en contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO NARVAEZ AVILA \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9ste y Aura Lucia Pe\u00f1a de Pasiminio el segundo, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en primera instancia a \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de 52 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor de los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Pasiminio \u00a0del \u00a0delito de estafa que, como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en cuanto a la absoluci\u00f3n y por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NARVAEZ \u00a0 AVILA \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a su representado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante fallo de segunda instancia del 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria y revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Aura \u00a0Lucia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Pasiminio a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de un mil pesos, al igual que a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de estafa \u00a0cometido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Igualmente, dispuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quen la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica n\u00famero 0765 de mayo 18 de \u00a01.990 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por medio de la cual se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la casa ubicada en la carrera 67 Nro. 48-06 de esta \u00a0ciudad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita en la que interviniera la se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Pasiminio. \u00a0Y como este inmueble estaba afectado con embargo especial \u00a0dentro \u00a0del expediente adelantado por el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Criminal, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias del fallo con destino a la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0para su remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A los dos procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago de perjuicios, de acuerdo con su intervenci\u00f3n en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la concesi\u00f3n de “los subrogados \u00a0penales” \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0concedi\u00e9ndole el de suspensi\u00f3n condicional de la pena a Aura \u00a0Luc\u00eda Pe\u00f1a de Pasiminio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia por los defensores de los procesados, \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0desistido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Pe\u00f1a de Pasiminio, siendo declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda que en tiempo present\u00f3 el defensor de NARVAEZ \u00a0AVILA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 28 de febrero de \u00a01.990, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Motta \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 FRANCISCO \u00a0NARAVAEZ \u00a0AVILA un contrato de \u00a0permuta \u00a0de \u00a0automotores. Seg\u00fan los t\u00e9rminos de la transacci\u00f3n, el primero de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0una \u00a0camioneta Renault 21, Nevada, modelo \u00a01.988, \u00a0de \u00a0placas \u00a0AU \u00a03287 \u00a0y la suma de $2.700.000.oo, recibiendo a cambio un \u00a0campero Toyota, de placas CQN 020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0camioneta \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0negociada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0con \u00a0los esposos G\u00f3mez Valderrama, resultando \u00a0embargada \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la jurisdicci\u00f3n civil. El campero fue vendido por \u00a0su \u00a0adquirente, para m\u00e1s tarde ser incautado por las autoridades de Polic\u00eda al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concordaban \u00a0con los \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0siendo \u00a0retenido \u00a0y \u00a0determin\u00e1ndose finalmente que los documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la matr\u00edcula del veh\u00edculo eran falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ante la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0veh\u00edculo, \u00a0Motta Mart\u00ednez reembols\u00f3 a su comprador el precio que le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 pagado \u00a0y, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0perjudicado, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0NARVAEZ AVILA la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Los \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0Criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Em\u00e9rita \u00a0Valderrama \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis G\u00f3mez Zapata, el \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a048-06 \u00a0de la carrera 67 de esta ciudad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0perfeccionar \u00a0el contrato el 7 de diciembre de 1.989, entre las dos \u00a0y \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0 NARVAEZ \u00a0 AVILA \u00a0recibir\u00eda \u00a0$3.400.000.oo, que junto con los $7.000.000.oo que hab\u00edan entregado \u00a0al momento de la promesa, totalizar\u00edan el monto de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Llegada la hora para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica, en la Notar\u00eda convenida estuvieron \u00a0presentes \u00a0los promitentes compradores al igual que el promitente vendedor, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el d\u00eda anterior \u00e9ste \u00faltimo hab\u00eda manifestado que no pod\u00eda acudir a \u00a0la \u00a0cita. Empero, al momento de iniciarse la consiguiente protocolizaci\u00f3n, solo \u00a0aquellos \u00a0hicieron \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de estar dispuestos a cumplir lo convenido y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0pidieron \u00a0al \u00a0Notario \u00a0que \u00a0levantara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0comparecencia, \u00a0en \u00a0la que se consign\u00f3 su presentaci\u00f3n y la exhibici\u00f3n de sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0del \u00a0contrato de promesa de compraventa y del cheque \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0adeudado, \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor de NARVAEZ \u00a0AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y no perfeccionada la venta, el promitente vendedor logr\u00f3 que los \u00a0esposos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Valderrama \u00a0 suscribieran \u00a0 un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0‘transacci\u00f3n’, \u00a0de conformidad con el cual, los perjudicados recib\u00edan a cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 $7.000.000.oo \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA, \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Reanult \u00a02l, \u00a0Nevada, \u00a0modelo \u00a01.988, \u00a0de \u00a0placas \u00a0AU \u00a03287 \u00a0y \u00a0$300.000.oo. Habiendo recibido el automotor los \u00a0esposos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Valderrama, \u00a0perdieron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, mientras que el \u00a0inmueble \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta, result\u00f3 siendo traspasado, con posterioridad, a \u00a0Aura \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de Pasiminio, familiar de NARVAEZ \u00a0AVILA, vi\u00e9ndose precisados, por tanto, a formular la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 iniciada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una vez presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, el entonces \u00a0Juzgado \u00a0 72 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n mediante auto del 17 de octubre de 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Unidad de Delitos \u00a0Generales \u00a0 y \u00a0 Especiales, \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el informe No. 30761 de fecha 19 de diciembre de 1.990, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el acta de remate del Banco Popular, como la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n General de Aduanas que amparaban la matr\u00edcula \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0CQN 020 son ap\u00f3crifos. Tambi\u00e9n, que la falsificaci\u00f3n del acta \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA, \u00a0como quiera a \u00e9ste solamente le fue expedida \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0remate \u00a0en el a\u00f1o de 1.976, lo que permite considerar que habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0su \u00a0texto \u00a0original \u00a0para \u00a0crear \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso que respaldara al \u00a0veh\u00edculo Toyota de placas CQN 020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0 FRANCISCO \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA, \u00a0el \u00a019 de julio de 1.991 le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una vez cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se calific\u00f3 el 8 de mayo de 1.992, profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste sindicado, como presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, uso de \u00a0documento p\u00fablico falso y estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Remitido \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de esta ciudad, correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a041, \u00a0el \u00a0cual \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento abriendo el juicio a pruebas el 27 de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 de Intrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0Crimininal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Em\u00e9rita \u00a0Valderrama \u00a0de G\u00f3mez, el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 1.990 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0investigativa. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n de la parte civil, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se decret\u00f3 el embargo especial del inmueble distinguido \u00a0con \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No. \u00a0050-0313893 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0la medida cautelar deb\u00eda recaer sobre el \u00a0inmueble \u00a0 demarcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a048-06 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a067 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-0851581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Vinculados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Aura \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pe\u00f1a de Pasiminio y FRANCISCO \u00a0 NARVAEZ \u00a0 AVILA, \u00a0 les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante auto del 18 de julio de 1.991, con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0a la primera en calidad de c\u00f3mplice y al segundo \u00a0como presunto autor del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Practicada prueba de \u00a0diversa \u00a0 \u00edndole, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO NARVAEZ AVILA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa agravada y en contra de \u00a0Aura \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 de \u00a0 Pasiminio \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0competencia, \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, una vez \u00a0abierto \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, por auto del 6 de julio de 1.992 acumul\u00f3 a \u00e9ste \u00a0proceso el instruido por el Juzgado 72 de Instrucci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adelantada en estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio para los dos procesos, y practicadas algunas \u00a0pruebas, \u00a0avaluados \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente sentencia de primer grado, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal, en los t\u00e9rminos consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0conociera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0l2 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, para la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n al debido proceso al no \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Jes\u00fas Motta Mart\u00ednez, no obstante \u00a0aparecer \u00a0suscribiendo \u00a0junto \u00a0con los G\u00f3mez Valderrama el documento de permuta \u00a0del \u00a0automotor \u00a0AU \u00a03287 \u00a0y \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0all\u00ed \u00a0obligaciones \u00a0que despu\u00e9s \u00a0incumpli\u00f3, como era la entrega del veh\u00edculo debidamente saneado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del mismo \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0aduciendo \u00a0ahora \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, ataca el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas que acreditaran que dichos \u00a0esposos \u00a0se \u00a0presentaron a la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 a firmar la \u00a0escritura, \u00a0con cheque de gerencia para pagar la parte del precio adeudado sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0pues as\u00ed se exprese en el acta que aquellos exhibieron un cheque \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0acordado, \u00a0no se especific\u00f3 si el mismo ten\u00eda aquella calidad, \u00a0que \u00a0era la exigida en el contrato de promesa. Por ello, colige, no cabe afirmar \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en la sentencia, que los citados esposos cumplieron lo convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con claridad lo ocurrido en el proceso ejecutivo dentro del cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de la camioneta de placas AU 3287, no siendo \u00a0posible, \u00a0por \u00a0tanto, aseverar \u00e9ste hecho como cierto, conforme lo hicieron los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dirigido \u00e9ste al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, plantea la \u00a0demandante, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, porque si el campero CQN 020 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la permuta \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 NARVAEZ \u00a0 \u00a0AVILA, \u00a0 fue \u00a0 decomisado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0que hubiera sido puesto a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras y declarado oficialmente su ilegal ingreso al pa\u00eds, y al \u00a0no \u00a0haberse procedido de tal manera, se vulner\u00f3 el derecho de defensa. Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contrabando \u00a0para \u00a0la \u00e9poca estaba considerado como hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mismo radicaba en la jurisdicci\u00f3n \u00a0aduanera y no en la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclarando \u00a0que si \u00a0bien \u00a0podria plantear esta censura “bajo la causal segunda de casacion”, lo hace \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera “porque con el cambio de adecuacion tipica, se violo el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en la medida en que el acusado no tuvo oportunidad de controvertir \u00a0el \u00a0cargo”, \u00a0aduce, \u00a0“errada calificaci\u00f3n probatoria sumarial y su consiguiente \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo”, \u00a0por cuanto, al haber proferido el Juzgado 72 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0Criminal \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0“curiosamente en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0opt\u00f3 por variar la calificaci\u00f3n en dos sentidos, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles juzgados y en cuanto al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado NARVAEZ AVILA, \u00a0porque \u00a0de \u00a0AUTOR MATERIAL que fue la calificaci\u00f3n, lo pas\u00f3 a “DETERMINADOR” y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Falsedad, \u00a0dijo que era una Falsedad material agravada por el \u00a0uso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como consecuencia, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad a partir del auto que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuatro cargos dice \u00a0formular \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, los dos primeros respecto al \u00a0proceso \u00a0instru\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0l2 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y los dos \u00a0restantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el que en igual etapa adelant\u00f3 el Juzgado 72 de la \u00a0misma jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma la censora \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en relaci\u00f3n con el primero de dichos procesos, es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por distorsi\u00f3n en algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaron, \u00a0haci\u00e9ndolas producir efectos que no se \u00a0derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para demostrar su \u00a0aserto, \u00a0y \u00a0ubic\u00e1ndose en los diversos momentos cronol\u00f3gicos en que sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0precisa \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta del \u00a0mencionado \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0algunas \u00a0reservas, dicho \u00a0contrato \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0ya que se trata de un bien que a\u00fan siendo adquirido por \u00a0el \u00a0procesado con posterioridad a dicho acto, lo fue antes del 7 de diciembre de \u00a01.989, \u00a0 d\u00eda \u00a0acordado \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0llegada \u00a0esta fecha, agrega, el documento no se firm\u00f3 y \u00a0los \u00a0promitentes compradores suscribieron el acta de presentaci\u00f3n personal ante \u00a0Notario, \u00a0este \u00a0documento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0debe \u00a0valorarse, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0reconocerle \u00a0“la \u00a0virtualidad” \u00a0de acreditar que estuvieron listos a cumplir con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0se hizo referencia al cheque No.1121034 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.400.000.oo \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0FRANCISCO \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0si era de gerencia o personal y, seg\u00fan el texto de la \u00a0promesa, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 lo \u00a0primero. \u00a0Ah\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0radica \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos compradores estuvieron listos a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones adquiridas en el multicitado contrato, cuando esto no \u00a0es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pese \u00a0a \u00a0estas \u00a0afirmaciones, \u00a0acto \u00a0seguido sostiene, que el contrato de promesa de venta sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no se especificaron sus \u00a0linderos \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que la rescinci\u00f3n anterior de \u00e9l no pueda entenderse como \u00a0un \u00a0acto \u00a0artificioso, \u00a0enga\u00f1oso, pues el incriminado adecu\u00f3 su conducta a las \u00a0normas del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el Tribunal la\u00a0 cancelaci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual NARVAEZ AVILA \u00a0traspas\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1a de \u00a0Pasiminio, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del C. de P. P., \u00a0sobre \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0porque \u00a0los \u00a0afectados \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0bien y no se trata de un proceso por el delito de falsedad en \u00a0los t\u00edtulos de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta postura \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0obligar\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0un \u00a0cumplimiento forzado, \u00a0priv\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de contrato no \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0la acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme o de nulidad por vicios en el contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, ya que con la cancelaci\u00f3n autom\u00e1ticamente quedar\u00eda el \u00a0bien \u00a0cobijado con el embargo especial e ir\u00eda a remate, neg\u00e1ndose todo derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 de \u00a0 Pasiminio \u00a0 y \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Finaliza esta faceta de su alegato reconociendo que con \u00a0una \u00a0tal forma de argumentar, “ha desviado un poco el enfoque” de la “demanda de \u00a0casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0para la censora, en el fallo impugnado se incurri\u00f3 en “error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas”, pues en su criterio, no existe prueba alguna que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del Tribunal de que NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0 no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama \u00a0que al momento de la \u00a0promesa de venta no era due\u00f1o del inmueble materia del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la demandante, \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0estaban obligados a asesorarse de un abogado para \u00a0que \u00a0examinara \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los acuerdos y documentos y si incumplieron este \u00a0m\u00ednimo \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0“hoy s\u00f3lo tendr\u00e1n que quejarse de su ingenuidad, \u00a0mas no del delito de estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el Juzgador \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir el contrato prometido porque todav\u00eda no se \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que lo hac\u00eda propietario del inmueble, y que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0real \u00a0inter\u00e9s de transmitir el dominio, para la libelista se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por tratarse de simples suposiciones sin \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce, \u00a0que no obstante la suposici\u00f3n de prueba anterior, el Tribunal \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0AU\u00a0 \u00a03287 fue \u00a0decomisada \u00a0o \u00a0rematada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, pues no se allegaron a la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0referentes al proceso ejecutivo en el cual se \u00a0orden\u00f3 el embargo y secuestro de tal veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso instruido por el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial por haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal en error de hecho por falso juicio de identidad, ya que no obstante \u00a0existir \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0permuta \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos Jeep marca Toyota, de \u00a0placas \u00a0CQN \u00a0020 \u00a0y \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Renault \u00a021, \u00a0Nevada, de placas AU 3287, “la \u00a0justicia \u00a0ha dicho que fue un contrato de compraventa”, distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0tiene \u00a0profundas \u00a0connotaciones, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo penal porque ante la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jeep \u00a0Toyota por presunci\u00f3n de contrabando, dar\u00eda margen para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Motta Mart\u00ednez result\u00f3 \u00a0menguado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0bien \u00a0distinta ya que, finalmente, los dos \u00a0veh\u00edculos fueron retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto del mismo \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0de placas CQN 020 fue decomisado por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0DIJIN, por ser de contrabando, incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0legal para decomisar \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0contrabando \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0el expediente no existe copia de la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se haya ordenado ese decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0como \u00a0por el \u00a0supuesto \u00a0decomiso del Jeep, los juzgadores estimaron que Motta Mart\u00ednez hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0patrimonial, \u00a0estima \u00a0la \u00a0censora, \u00a0que \u00a0aqui tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una suposici\u00f3n probatoria, por carecer esta afirmaci\u00f3n de prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0respalde, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los veh\u00edculos objeto de la permuta, fueron \u00a0retenidos \u00a0por las autoridades, uno por presunci\u00f3n de contrabando y el otro por \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo completamente ajeno al \u00a0procesado NARVAEZ AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finaliza \u00a0 la \u00a0demandante, solicitando la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA PARTE CIVIL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El respresentante \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0privados, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones de la defensora de \u00a0NARVAEZ \u00a0 \u00a0 AVILA, \u00a0sosteniendo \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0en la demanda no se especifican en su totalidad \u00a0los \u00a0sujetos procesales por lo que debe ser inadmitida. Se ocupa a continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada de cada una de las censuras. Sobre la falta de vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere uno de los cargos, sostiene que el se\u00f1or Motta Mart\u00ednez en \u00a0manera \u00a0alguna fue autor del il\u00edcito y s\u00ed v\u00edctima del mismo, por lo que no se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso al no escuch\u00e1rsele en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Referido \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos G\u00f3mez \u00a0Valderrama \u00a0hubieran o no cumplido con el contrato de promesa de compra venta es \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino toda una serie de evidencias y pruebas contra el procesado. Del \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los ataques, el relativo a la violaci\u00f3n del debido proceso, afirma \u00a0que fue presentado en forma confusa y sin ninguna demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo el t\u00edtulo de \u00a0“El \u00a0denominado \u00a0segundo cargo”, el apoderado de la parte civil refiri\u00e9ndose al \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0legal \u00a0o \u00a0ilegal del campero de placas CQN-020, afirma que “Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0en el presente cargo de la pretendida omisi\u00f3n de pruebas, por cuanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0todo lo contrario, prec\u00edsamente, lo que condujo al despacho a afirmar \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el delito de falsedad en contra del encausado, fue la \u00a0plena \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta falsaria”. Advierte, \u00a0adem\u00e1s, que este cargo fue formulado con total falta de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dejando a salvo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, sobre la errada calificaci\u00f3n del sumario, sostiene que \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 inconsistente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo. Y, sobre los ataques con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, se anota por el no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Con el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, perm\u00edtaseme \u00a0omitir \u00a0 todo \u00a0 comentario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0\u00e9stos pretende \u00a0irreverentemente \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0tan \u00a0distinguida \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seguramente en su af\u00e1n por cumplir formalmente con su deber….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 escrito \u00a0finaliza solicitando un fallo desestimatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pese a que el censor cita a la Corte en \u00a0aquello \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con base en cualquier irregularidad, \u00a0descuida \u00a0este \u00a0aspecto y ning\u00fan esfuerzo hace para determinar lo sustancial de \u00a0las \u00a0tres \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. No obstante, procede al estudio de las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aclarar que los aspectos que analiza en este \u00a0primer \u00a0ataque est\u00e1n todos referidos al proceso instru\u00eddo por el Juzgado l2 de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0La no vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Si se observa el expediente podr\u00e1 \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0estuvo presente mas que en el \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0se confeccion\u00f3 y suscribi\u00f3 el documento de transacci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez y luz Em\u00e9rita Valderrama \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no desempe\u00f1\u00f3 papel diferente al de \u00a0deudor \u00a0solidario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la prenda sin tenencia que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo que se entreg\u00f3 a Jos\u00e9 Luis G\u00f3mez y por haber sido \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a NARVAEZ AVILA, \u00a0sin \u00a0que por esa intervenci\u00f3n asumiera responsabilidad diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0o liberara al propio acusado de las obligaciones que para \u00e9l \u00a0surg\u00edan \u00a0 de \u00a0 entregar \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0pod\u00eda \u00a0o no haber suscrito el documento; pod\u00eda o no ocuparse del levantamiento \u00a0de \u00a0la reserva de dominio y en uno y otro caso, la situaci\u00f3n no habr\u00eda variado \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma transacci\u00f3n se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0las obligaciones adquiridas, \u00a0relev\u00e1ndolo \u00a0pr\u00e1cticamente de ellas a trav\u00e9s de la obligaci\u00f3n subsistente de \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0que se adeudaba a “Crecer S.A.” por concepto de la reserva de dominio \u00a0que afectaba al bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No hay prueba que \u00a0permitiera \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y si en gracia de discusi\u00f3n se pensara que \u00a0existi\u00f3 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0nulidad “en tanto que su conducta bien puede investigarse \u00a0por \u00a0diferente cuerda procesal, sin quebranto de las garant\u00edas constitucionales \u00a0y sin que se vulnere el derecho de defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 b. \u00a0Lo relativo al cheque que presentaron los perjudicados ante la \u00a0Notaria. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censora procede de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0en \u00a0este ataque. En efecto, si ha de atenderse a los postulados de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0resultaban \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, obligaci\u00f3n que \u00a0eludi\u00f3 \u00a0dejando \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad de camino. Ahora, si por el contrario se \u00a0trata \u00a0de \u00a0protestar \u00a0contra \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal relacionada con la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, por encima de \u00a0la \u00a0indicada falla t\u00e9cnica, es lo cierto que la circunstancia de la voluntad de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los promitentes compradores “no influy\u00f3 en el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena mas que en la medida en que por medio de otras pruebas el \u00a0Tribunal \u00a0pudo \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que fue prec\u00edsamente NARVAEZ \u00a0 AVILA \u00a0quien \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0artificios \u00a0para \u00a0inducir en error a los promitentes compradores y se abstuvo de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0promesa de contrato porque, aun estando en la ciudad y \u00a0habiendo \u00a0estado en la Notar\u00eda, no manifest\u00f3 su voluntad de vender -no corri\u00f3 \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0 correspondiente- \u00a0 sino \u00a0que \u00a0decid\u00eddamente \u00a0dijo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0celebrar\u00eda el contrato”. Por ende, as\u00ed no se hubiera \u00a0especificado \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0cheque exhibido ante el notario, pero habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0los \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama \u00a0a cumplir, ha de presumirse que llenaba las \u00a0condiciones propias a sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 c. \u00a0No \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0fecha de la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el embargo y el secuestro de la camioneta de placas AU 3287. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que sobre este particular echa de menos la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0importancia \u00a0alguna frente a la situaci\u00f3n procesal, en la \u00a0medida \u00a0en que es lo cierto que la camioneta fue afectada con la medida cautelar \u00a0mencionada. \u00a0La \u00a0demandante no acredit\u00f3 porqu\u00e9 la determinaci\u00f3n del origen de \u00a0la medida era importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concretadas estas \u00a0censuras \u00a0al \u00a0proceso adelantado por el Juzgado 72 de Instrucci\u00f3n Criminal, las \u00a0responde el Delegado con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a. Omisi\u00f3n a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0El campero de placas CQN-020 \u00a0fue\u00a0 \u00a0incautado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda al no encontrar en orden \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0lo que permite sin esfuerzos conclu\u00edr que \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0del poder de su adquirente, con lo que se concreta el \u00a0desmedro \u00a0 patrimonial. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0NARVAEZ \u00a0 \u00a0AVIIA \u00a0 tuvo \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0correcto \u00a0o que no era de \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fuera \u00a0o \u00a0no \u00a0de contrabando ya que la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se estim\u00f3 adecuada al tipo penal a trav\u00e9s de la retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hizo \u00a0del \u00a0automotor y de la no coincidencia de sus medios de \u00a0identificaci\u00f3n con los documentos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que, actualmente, el contrabando no se halla tipificado como delito \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0al \u00a0encartado \u00a0no \u00a0se le proces\u00f3 por tal infracci\u00f3n, carece de \u00a0fundamento el\u00a0 pedimento de anulaci\u00f3n sobre esa base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0La \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Delegado, luego de detallar todo \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del expediente, ha acotencido alrededor de este punto, entra a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 “As\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en ella entendieron que la conducta \u00a0imputable \u00a0a NARVAEZ AVILA \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0diferentes: \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0su \u00a0uso posterior. En donde existi\u00f3 divergencia fue al imputar al \u00a0mismo \u00a0incriminado \u00a0dos \u00a0delitos diversos o uno s\u00f3lo agravado, decidi\u00e9ndose la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00fatlima hip\u00f3tesis. En todo caso, las dos posiciones \u00a0part\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0tanto del inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado como de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0en \u00faltima los art\u00edculos 220 y 222 inciso 2o. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se refieren a una id\u00e9ntica modalidad comportamental, s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los citados contiene tanto la conducta descrita en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0como la circunstancia de agravaci\u00f3n pertinente, relacionada con el uso del \u00a0documento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es evidente que los hechos investigados se subsumen en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0inciso 2o. del C. P., con lo cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0es coherente con la materialidad de las \u00a0infracciones. \u00a0Y se insiste en que ninguna discordancia hay entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia en la medida en que ambas recogen las conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0bajo \u00a0normas \u00a0que \u00a0si bien son diferentes, se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n penal en el mismo t\u00edtulo y en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conserv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No ve por parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, por tanto, los cargos \u00a0no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0instruido por el Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal, responde el \u00a0Delegado a los dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a denunciarse una violaci\u00f3n indirecta, se arguyen razones propias de \u00a0la \u00a0directa, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concreta \u00a0que \u00a0la casacionista no hizo otra cosa que \u00a0resaltar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin indicar, como era su \u00a0deber, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0hecho de que los esposos G\u00f3mez Valderrama hubieran \u00a0incumplido \u00a0con lo acordado en el contrato de promesa de venta, influir\u00eda en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0cuestionada. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0se advierte distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0atuvo al acta de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 con intervenci\u00f3n del Notario Sexto del Circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama. \u00a0Se \u00a0entra \u00a0luego \u00a0a presentar las razones por las que en sentir del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico todo es indicativo de que si quienes se presentaron ante el \u00a0Notario \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0tenido las condiciones necesarias para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta correspondiente. La \u00a0censora, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, nada hizo de valor en orden a demostrar lo contrario, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0endilgable \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del documento contentivo de la rescisi\u00f3n del contrato de \u00a0compraventa, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se conform\u00f3 con aducir que el multicitado contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0era \u00a0nulo, \u00a0contrariando su posici\u00f3n anterior sobre su validez. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0dice \u00a0la actora no cumplido sobre los linderos, puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el documento a las \u00a0“descripciones \u00a0del \u00a0presente inmueble de acuerdo a la copia de la escritura No. \u00a010466 \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de diciembre de 1.984 protocolizada reglamento de propiedad \u00a0horizontal \u00a0 \u00a0‘EDIFICIO \u00a0 GUALTEROS”\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, no fue la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0enga\u00f1oso, sino el haberle \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0la \u00a0suma \u00a0ya abonada a la compra del \u00a0inmueble, \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo cuya posesi\u00f3n despu\u00e9s perdieron por decisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0 autoridad \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0constitu\u00edda \u00a0“y \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0consecuentes que quedaron debidamente especificados en el fallo \u00a0atacado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo de considerar \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Tribunal por haber ordenado la cancelaci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0susodicho inmueble, olvid\u00f3 la actora que el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0simulada y tuvo como objetivo la desposesi\u00f3n \u00a0patrimonial de los ofendidos con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0las pruebas relativas a los siguientes hechos: \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los perjudicados en el\u00a0 momento de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de promesa septiembre 11\/89- que el inmueble no era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad; \u00a0que para el 7 de diciembre de 1.989, no se hab\u00eda registrado \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa; \u00a0que \u00a0el incriminado nunca tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0cumplir \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0fue \u00a0decomisada o rematada por la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estos episodios \u00a0pierden \u00a0todo \u00a0poder si se examinan, como lo hizo el Tribunal, en uni\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se declararon probados en el proceso (ver folios 4 y ss. de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02a. instancia). Por lo dem\u00e1s, los hechos 1 y 2 encuentran su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria aportado al \u00a0expediente, documento que no fue distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso instruido por el Juzgado Setenta y Dos de Instrucci\u00f3n \u00a0Ciminal, \u00a0 se \u00a0 responde \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0presentadas, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para la censora \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido del documento suscrito entre Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0NARVAEZ \u00a0 \u00a0AVILA \u00a0 \u00a0sobre \u00a0los veh\u00edculos porque los sentenciadores lo tomaron como un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa de la camioneta de placas AU-3287, cuando en verdad se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0permuta. Y sostiene-como los dos veh\u00edculos fueron retenidos, no \u00a0puede existir estafa en perjucio de Motta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0Delegada \u00a0responde \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una permuta (art. 1850 del C. C.). Pero \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0como Motta entreg\u00f3 la camioneta y dinero (dos millones setecientos \u00a0mil \u00a0 \u00a0 pesos) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 NARVAEZ \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0el veh\u00edculo, as\u00ed sea mirado el asunto s\u00f3lo sobre la base \u00a0de \u00a0que los dos perdieron la posesi\u00f3n de los automotores, el estafado fue Motta \u00a0pues \u00a0entreg\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres millones de pesos a cambio de nada. Y esa fue la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ha debido \u00a0entonces \u00a0atacarse \u00a0el \u00a0hecho de que del patrimonio del ofendido no se beneficio \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hizo \u00a0la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed repite la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0no se produjo la \u00a0estafa, \u00a0y solo agrega que no se ha demostrado que el campero CQN-020, haya sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0dizque un \u00a0“supuesto \u00a0 decomiso”. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la discordancia entre la realidad y los documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez del dominio del \u00a0automotor, \u00a0por lo que debi\u00f3 cubrir al comprador del mismo el precio que hab\u00eda \u00a0recibido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finaliza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en este cargo, al igual que en otros, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.- \u00a0 \u00a0 Cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso instruido \u00a0por el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse vinculado al proceso a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Motta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0caminoneta \u00a0Renault 21, con los esposos G\u00f3mez Valderrama; \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0los \u00a0falladores la duda que dice existe respecto del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio de la compra del inmueble \u00a0llevaron \u00a0los referidos esposos a la Notaria Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, pues \u00a0deb\u00eda \u00a0ser de gerencia y no de cuenta personal; y por no haberse establecido la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0clase \u00a0de diligencia que orden\u00f3 el embargo y secuestro de la referida \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Son entonces tres \u00a0las \u00a0censuras que bajo el ep\u00edgrafe de un solo cargo hace la demandante al fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, entremezclando como se ve, diversas causales en una no \u00a0clara \u00a0 argumentacion \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0este \u00a0aparece \u00a0figurando \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0conocido \u00a0en autos como de “transacci\u00f3n”, solo lo es en el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0deudor \u00a0solidario \u00a0respecto \u00a0de la cancelacion de la prenda sin tenencia que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0la camioneta marca Renault 21, Nevada, modelo 1.988, de placas AU \u00a03287, \u00a0la \u00a0misma que \u00e9l hab\u00eda entregado a FRANCISCO \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contrato de permuta de \u00a0automotores \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0 celebrado \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NARVAEZ entregar\u00eda a los \u00a0esposos \u00a0G\u00f3mez Valderrama, sin que exista prueba que permita aseverar que Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0tuviese \u00a0vinculacion \u00a0alguna con el inmueble enga\u00f1osamente pormetido \u00a0en venta por NARVAEZ AVILA a los mencionados esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Delegado, el acta de “transacci\u00f3n” es bien clara en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0“de \u00a0todas formas FRANCISCO NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0se hace responsable de que la cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio que pesa sobre el veh\u00edculo objeto de este contrato, se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de abril de 1.990, y que de no ser as\u00ed se compromete a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANCISCO NARVAEZ\u00a0 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la reserva, sin necesidad de requerimientos puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0renuncia expresamente…”. Es decir, que la obligaci\u00f3n principal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza del procesado NARVAEZ, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que en el documento pr\u00e1cticamente se libera \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0Motta. \u00a0Luego \u00a0no se ve de d\u00f3nde se pueda derivar compromiso penal \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de la promesa de venta del citado inmueble, \u00a0por parte de NARVAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0que ni en la anterior legislaci\u00f3n (Decreto 050\/87, \u00a0art. \u00a014), ni en la presente (Decreto 2700\/91), comporta nulidad el hecho de que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir un copart\u00edcipe en el delito, \u00e9ste no haya sido vinculado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en un tal evento, bastar\u00eda que se \u00a0expidieran \u00a0las \u00a0correspondientes copias para su investigaci\u00f3n por separado, al \u00a0no \u00a0resultar \u00a0afectado \u00a0por este aspecto el derecho de defensa ni las garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0es sabido, la responsabilidad penal es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, en cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la problem\u00e1tica de la duda probatoria por no haberse especificado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0notarial, \u00a0si \u00a0el cheque que llevaban los \u00a0esposos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama \u00a0era de gerencia o no, es evidente el error t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la demandante al recurrir a la causal tercera de casaci\u00f3n para \u00a0sustentarlo, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de ataques deben hacerse por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0el sentenciador ha reconocido su existencia en la parte motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omitiendo \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0o \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0ni \u00a0en \u00a0la parte motiva ni en la \u00a0resolutiva ha sido reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, y en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no haberse establecido en el proceso penal la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de de la \u00a0camioneta \u00a0de placas AU 3287, se desconoce porqu\u00e9 motivo esta presunta omisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0generar \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se limita a hacer la \u00a0afirmaci\u00f3n sin proponer demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ninguno de estos \u00a0tres cargos prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al igual que con \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0aqui no obstante rotular como un solo cargo el reproche, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0son dos los que formula, olvidando que t\u00e9cnicamente, si asi quer\u00eda \u00a0proceder, debi\u00f3 hacerlo por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0y en principio los instructores, al no practicar todas aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Jeep \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0CQN-020 \u00a0efectivamente \u00a0era de contrabando, tal como se afirmaba en el acta de retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y que al no haberse actuado en esa forma, se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed planteado el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la mutaci\u00f3n que de los hechos probados hace la censora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0posibilita presentarlos sesgadamente para justificar la pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, ya que si se analiza, como lo hicieron los sentenciadores, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la prueba aportada al proceso, necesario es precisar que aqui \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0es \u00a0que el citado veh\u00edculo fue incautado por la Polic\u00eda Nacional \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en ese momento no fue posible identificarlo t\u00e9cnicamente, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de identificaci\u00f3n no concordaban con los documentos que \u00a0amparaban \u00a0su \u00a0matr\u00edcula, \u00a0pero posteriormente, se logr\u00f3 establecer que \u00e9stos \u00a0eran \u00a0 falsificados. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0era \u00a0de \u00a0“contrabando”, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, \u00a0necesariamente, \u00a0deb\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese entonces hecho \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0entra\u00f1aria \u00a0una \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la censora, pues una tal argumentaci\u00f3n equivaldr\u00eda a \u00a0pretender otra investigaci\u00f3n para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El segundo cargo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0en los propios t\u00e9rminos de la demandante, lo propone \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqui seria viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0pero que se define por la de nulidad, porque al \u00a0haberse \u00a0 variado \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 “no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad” \u00a0de \u00a0controvertirlos, \u00a0aclaraci\u00f3n esta que a lo largo de la censura no la respeta en \u00a0plenitud, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0dice \u00a0escoger, \u00a0recurre \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la que denomina “err\u00f3nea calificaci\u00f3n” y hasta a la “falta \u00a0de congruencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0lo \u00a0que caracteriza la demanda, lo hace no solo confuso para \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, sino material y jur\u00eddicamente contradictorio, en la medida en \u00a0que \u00a0como premisa para escoger la causal por la cual aqui se decide, parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0respecto a que “el Juzgado 72 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en errada calificaci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0enrostrada a FRANCISCO NARVAEZ AVILA” y acto seguido, cuestiona el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0haber variado “esa calificaci\u00f3n, porque ello desembocaba \u00a0en un fallo incongruente con el pliego de cargos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0censora, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 delictual \u00a0 al \u00a0 imputarle \u00a0 a \u00a0 NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0los delitos de fasedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no debi\u00f3 condenar por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravado por el uso, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo por el concurso imputado en la acusaci\u00f3n, dejando sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0impropia \u00a0solicitud de err\u00f3nea calificaci\u00f3n del hecho punible, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0obvia \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda que el m\u00e9rito \u00a0sumarial estuvo bien calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era afirmar la err\u00f3nea calificaci\u00f3n no respecto de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es igualmente claro, que el desenfoque \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0es de mayor dimensi\u00f3n, por cuanto como es sabido, \u00a0este \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria y no del fallo, y no \u00a0respecto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de atribuci\u00f3n de autor\u00eda, sino en cuanto al tipo objetivo \u00a0de la estructura delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, si a\u00fan en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ha dejado de lado estos \u00a0supuestos, \u00a0para que, siendo coherente con su afirmaci\u00f3n final, de presentar el \u00a0cargo \u00a0solo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, por cuanto su defendido no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir los cargos, se le debe tambi\u00e9n aclarar, que \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0estos \u00a0tuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0como \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0todas las \u00a0alegaciones, \u00a0incluyendo la de la audiencia p\u00fablica, estuvieron centradas en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0y \u00a0del \u00a0uso documental esp\u00fareo. Y, si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0delito \u00a0agravado \u00a0de \u00a0falsedad imputado en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultar\u00eda inusitada la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el contenido de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0al atribuirle el Tribunal a \u00a0NARVAEZ \u00a0 AVILA, \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, lo que hizo \u00a0fue \u00a0conceptualizar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de conducta que se hizo en el calificatorio, \u00a0por \u00a0su \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0agravado \u00a0integrado por la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0el \u00a0uso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0inicialmente \u00a0independizados \u00a0como \u00a0conductas para efectos del concurso, pero sin modificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni en cuanto a la materialidad de las conductas ni \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0no afectando en forma alguna el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya que \u00e9ste se ejercit\u00f3 en forma plena frente al objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el delito imputado en la \u00a0sentencia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0en el que est\u00e1n descritos los de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Cargos \u00a0formulados al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0instru\u00eddo por el Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0y \u00a0continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la formulaci\u00f3n separada de cargos, la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0ap\u00edgrafe \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, propone diversos ataques al \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento son tres por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley por error de hecho por distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0comparecencia notarial no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0el cheque por $3.400.000.oo presentado por los espososo G\u00f3mez \u00a0Valderrama, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0gerencia, \u00a0como se hab\u00eda pactado, el Tribunal entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0documento \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de cumplir por parte de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0asi \u00a0formulado, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0queda en la sola presentaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender que de lo que se tratar\u00eda es de una susposici\u00f3n de prueba y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0de todas maneras, no puede estar llamado a prosperar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal haya fundamentado la sentencia en el hecho \u00a0de \u00a0que el mencionado cheque fuera de gerencia o de cuenta personal, sino en que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0irse \u00a0a firmar la escritura, NARVAEZ \u00a0AVILA \u00a0estaba \u00a0vendiendo un bien inmueble que no era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y que mediante enga\u00f1os indujo a los esposos G\u00f3mez Valderrama \u00a0a entregarle la suma de $7’000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0consumo \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0viene \u00a0a \u00a0tener en cuenta el ad quem, como es \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0la buena fe con que \u00a0actuaban \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0efectivamente se iba a \u00a0perfeccionar \u00a0el contrato y por ello concurrieron el d\u00eda y hora se\u00f1alados ante \u00a0la \u00a0notaria \u00a0convenida, \u00a0con los documentos debidos y el dinero adeudado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0sentar \u00a0la respectiva acta de presentaci\u00f3n, resultando \u00a0inane \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito que el cheque fuera de gerencia o no, \u00a0pues \u00a0la no firma de la escritura solo sirvi\u00f3 para descubrir la estafa, pero no \u00a0para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enseguida, y para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida “transacci\u00f3n” que se \u00a0ide\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0acordada \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valderrama \u00a0que \u00a0les \u00a0iba \u00a0a \u00a0reintegrar el dinero recibido con la entrega de la \u00a0camioneta \u00a0 Renault \u00a0 21, \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0embargada \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$300.000.oo, \u00a0la demandante persigue eliminar este hecho con el argumento de que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de promesa de venta no era v\u00e1lido, porque en \u00e9l no se precisaron \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0por tanto, lo que civilmente proceder\u00eda era la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual, el Tribunal habr\u00eda distorsionado el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato, \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0v\u00e1lido y deduciendo de la \u00a0referida “transacci\u00f3n, otro medio artificioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una tal forma de \u00a0argumentar, \u00a0resulta \u00a0violatoria del principio de no contradicci\u00f3n, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el cargo precedente referido a la problem\u00e1tica del cheque de \u00a0gerencia, \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato, ahora la premisa de que \u00a0parte \u00a0es \u00a0la \u00a0opuesta, \u00a0esto es, que dicho documento estaba viciado de nulidad, \u00a0pero \u00a0ante todo, lo que si es claro es que en este proceso el Tribunal no estaba \u00a0decidiendo \u00a0 la \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0del \u00a0precitado \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de estafa, para el cual el cumplimiento formal de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no necesariamente lo excluyen, mas a\u00fan cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso que nunca existi\u00f3 la intenci\u00f3n de cumplirlo por \u00a0parte \u00a0del procesado, como se demuestra con la posterior “transacci\u00f3n” y con el \u00a0trasapaso \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0a \u00a0Aura \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Pasiminio, \u00a0familiar \u00a0de \u00a0NARVAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AVILA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el fallador ordenara la cancelaci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 No. \u00a00765 \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA traspas\u00f3 el inmueble de \u00a0la \u00a0carrera \u00a067 \u00a0No. 48-06 a Aura Luc\u00eda Pe\u00f1a de Pasiminio, por cuanto se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desconoce, as\u00ed, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0el contenido del art\u00edculo 14 del C. de P.P., que impone a las \u00a0autoridacdes \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0deber \u00a0de “adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisici\u00f3n del hecho punible y las cosas \u00a0vuelvan \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0quebrantados”, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado que habia dispuesto levantar el embargo especial que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0inmueble, por considerar que, efectivamente se trataba de un \u00a0mecanismo \u00a0mas \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto de su \u00a0il\u00edcita conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0por error de hecho por suposici\u00f3n de las pruebas que demuestren que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 a los perjudicados al momento de celebrar la promesa ni \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que se iban a firmar las escrituras, que el inmueble materia de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de su propiedad, motivo por el cual no pod\u00eda el Tribunal \u00a0inferir \u00a0de ellos que aquel nunca tuvo la intenci\u00f3n de transferir el dominio de \u00a0la \u00a0casa \u00a0negociada; \u00a0como tampoco pod\u00eda afirmar que la caminoneta de placas AU \u00a03287, \u00a0fue decomisada por la jurisdicci\u00f3n civil, pues de esto no obra prueba en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asi \u00a0propuestos \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0incidencia de los mismos en el fallo, ejemplifican una vez mas no \u00a0solo \u00a0lo distante que se encuentra el libelo de lo que corresponde a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino hasta el desconocimiento de elementales bases probatorias y \u00a0sustantivo-penales, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 llamar \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuestionamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, precisamente, ese silencio del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0el \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Gomez \u00a0Valderrama \u00a0al \u00a0enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0no hubieran aceptado \u00a0celebrar la promesa de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando se trata de atacar la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha basado una sentencia, no es dable separar cada hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0cada inferencia, para obtener de cada uno una parcial conclusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a un claro desconocimiento de la naturaleza misma de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta, que precisamente se caracteriza porque es su \u00a0conjunto el que conduce a una determinada conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqui \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0desconoce este antiguo postulado casacional, pretendiendo desvirtuar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0de la prueba indiciaria, las conclusiones \u00a0generales \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deducidas por el Tribunal, vali\u00e9ndose para ello \u00a0de \u00a0 una \u00a0 curiosa \u00a0 transposici\u00f3n, \u00a0 al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0previendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atacarlos \u00a0por la v\u00eda del error de derecho, pues el silencio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0a no informar a los compradores que el inmueble no era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentarla. \u00a0Igual sucede, con la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0NARVAEZ AVILA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0es la\u00a0\u00a0 inferencia a que se lleg\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria que se aport\u00f3 al \u00a0expediente, \u00a0como tambi\u00e9n sucedi\u00f3 con el embargo de la camioneta por parte del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, toda vez que al haberse \u00a0allegado \u00a0 copia \u00a0 al \u00a0 carb\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0necesariamente \u00a0hab\u00eda que concluir que exist\u00eda un proceso ejecutivo, en el que \u00a0result\u00f3 gravado este automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 B. \u00a0 Proceso \u00a0instru\u00eddo por el Juzgado Setenta y Dos de Instrucci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer y cuarto \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S\u00f3lo con algunas \u00a0variantes \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0en estos dos \u00faltimos cargos, sostiene la demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores distorsionaron el contenido real del documento suscrito \u00a0entre \u00a0NARVAEZ AVILA\u00a0 \u00a0y \u00a0Motta Mart\u00ednez al tomarlo como un contrato de compraventa de la camioneta de \u00a0placas \u00a0AU \u00a03287, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de un negocio jur\u00eddico de permuta. Y que \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron \u00a0finalmente \u00a0retenidos, \u00a0no \u00a0se ve como pueda \u00a0configurarse el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Imponi\u00e9ndose en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0una s\u00f3la respuesta, observa la Sala que la libelista cumple \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0hacer \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0afirmaciones, \u00a0pero \u00a0tampoco aqu\u00ed \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y su incidencia en el fallo, desconoci\u00e9ndose por tanto, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 trasciende el hecho de que el referido contrato sea de compraventa o de \u00a0permuta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola \u00a0literalidad del t\u00edtulo del contrato, en ninguna forma \u00a0puede \u00a0hacer variar su contenido, ya que lo cierto es que, con uno u otro, puede \u00a0subsistir \u00a0la \u00a0estafa. Y el hecho de que el a quo se haya referido a un contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de los automotores, en nada incide en la existencia del delito, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la camioneta Renault 21 haya resultado despu\u00e9s \u00a0embargada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, pues adem\u00e1s de que la respsonsabilidad \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 individual, \u00a0 al \u00a0 entregarle \u00a0 Motta \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 a \u00a0NARVAEZ \u00a0AVILA la referida camioneta y \u00a0$2’700.000.oo \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0del \u00a0campero \u00a0Toyota, de ilegal procedencia, \u00a0aprios\u00edsticamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a afirmar la inexistencia del delito en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impuganda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ DERECHO DE \u00a0DEFENSA\/ \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION\/ INDICIO \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 1.-Ni \u00a0en \u00a0la anterior legislaci\u00f3n (Decreto \u00a0050\/87, \u00a0art. \u00a014), \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0presente (Decreto 2700\/91), comporta nulidad el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de existir un copart\u00edcipe en el delito, \u00e9ste no haya \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}