\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5957-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116057 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 101) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Dar\u00edo \u00a0Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez contra \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Un veh\u00edculo \u00a0de propiedad de Dar\u00edo \u00a0Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez \u00a0 y placas KKZ-763, fue objeto de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio por parte del Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, Huila. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Luego de \u00a0surtir las respectivas etapas procesales, el 10 de octubre de 2018 se \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre ese automotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado del actor interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0se ha sobrepasado el plazo razonable para arribar a la decisi\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La Magistrada \u00a0ponente en la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0denegar el amparo toda vez que el 2 de julio de 2020 se profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el accionante contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de dominio del veh\u00edculo de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0la decisi\u00f3n emitida abord\u00f3 cada uno de los motivos de \u00a0disenso expuestos por la parte accionante, y que, lo pretendido en \u00a0esta actuaci\u00f3n es revivir debates superados al interior de las \u00a0diligencias en las que, reitera, se respetaron los derechos del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El apoderado \u00a0especial de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.-SAE, indic\u00f3 \u00a0que las diligencias relacionadas con la solicitud de amparo, se \u00a0resolvieron de fondo con la sentencia emitida por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que adem\u00e1s, se encuentra en firme e hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0negar el amparo ya que la acci\u00f3n de tutela no puede ser \u00a0convertida en una tercera instancia judicial y en la actuaci\u00f3n \u00a0censurada se respetaron los derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0a la Corte \u00a0determinar \u00a0si la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia del accionante, dentro del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio de un veh\u00edculo de su propiedad, de placa KKZ-763. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan \u00a0una serie de requisitos de procedibilidad, unos de car\u00e1cter \u00a0general, que habilitan su interposici\u00f3n, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que apuntan a la procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0la Corte Constitucional super\u00f3 el concepto cl\u00e1sico de \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0y redefini\u00f3 la teor\u00eda de la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, estableciendo que ella es \u00a0posible cuando con ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0se configura alguna causal espec\u00edfica de procedibilidad, a \u00a0saber: i) \u00a0defecto sustantivo, org\u00e1nico o procedimental,\u00a0 ii) \u00a0defecto f\u00e1ctico, iii) error inducido, iv) decisi\u00f3n sin \u00a0motivaci\u00f3n, v) desconocimiento del precedente y, vi) violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. En este caso, \u00a0se observa que el 10 de octubre de 2018, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de Neiva, Huila, declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0del dominio del veh\u00edculo de placa KKZ-763, de propiedad de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez, \u00a0dentro del radicado 41001312000120170003501. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esa \u00a0decisi\u00f3n, el accionante, por medio de apoderado, interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el 2 de julio de 2020 la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0elevada, confirmando la providencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0enterar el sentido de la anterior decisi\u00f3n, los funcionarios \u00a0de la Secretaria de esa Corporaci\u00f3n, procedieron a remitir los \u00a0oficios EMAH-623, y EMAH-624 del mismo mes y a\u00f1o, con destino \u00a0a Calder\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0la Vereda El Carmen, Inspecci\u00f3n Yuracayo Finca la Fortuna en \u00a0el Municipio de San Jos\u00e9 de la Fragua (Caquet\u00e1), y a su \u00a0apoderado, en la Calle 17 n\u00b0 6-115 Barrio 7 de Agosto en Bogot\u00e1, \u00a0direcciones que, al ser contrastadas con la informaci\u00f3n \u00a0allegada en esta actuaci\u00f3n, responden a los datos de \u00a0notificaci\u00f3n aportados por la parte accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entre el 10 \u00a0y el 14 de julio siguiente, procedieron a notificar por medio de \u00a0edicto, la sentencia emitida, la cual corri\u00f3 ejecutor\u00eda \u00a0entre el 15 y el 17 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al consultar el \u00a0sistema de informaci\u00f3n de la rama judicial, se evidencia que \u00a0dicha actuaci\u00f3n se regres\u00f3 al juzgado de origen el 29 \u00a0de julio del a\u00f1o anterior, con oficio EMAH-0704, y se observan \u00a0tambi\u00e9n, las diferentes actuaciones surtidas al interior del \u00a0radicado 41001312000120170003501, disponibles para conocimiento de \u00a0los usuarios en general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Conforme con \u00a0el anterior recuento procesal, se considera que ninguna irregularidad \u00a0se incurri\u00f3 por parte de la Sala accionada, toda vez que la \u00a0apelaci\u00f3n elevada por la defensa del actor fue emitida y \u00a0notificada conforme a la Ley 1708 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la mora alegada no se present\u00f3, y que la \u00a0autoridad accionada se pronunci\u00f3 respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta y reclamada por el actor, realizando adem\u00e1s las \u00a0notificaciones procedentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0debe recordarse que, al accionante y a su apoderado de confianza les \u00a0asist\u00eda el deber de estar pendientes de las diligencias que se \u00a0adelantaban, m\u00e1s, cuando la apelaci\u00f3n obedec\u00eda \u00a0al inter\u00e9s de obtener decisi\u00f3n favorable a sus \u00a0intereses, y contaban con diferentes \u00a0posibilidades de conocer el \u00a0estado de la actuaci\u00f3n, bien por los medios virtuales \u00a0dispuestos en raz\u00f3n de la pandemia que sufre el mundo, o a \u00a0trav\u00e9s de la consulta de procesos disponible a trav\u00e9s \u00a0de la p\u00e1gina web de la rama judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anteriormente se\u00f1alado, se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Negar \u00a0la \u00a0tutela instaurada por Dar\u00edo \u00a0Calder\u00f3n Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5957-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116057 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 101) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}