\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5955-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116431 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 101) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Luz \u00a0Marina R\u00edos D\u00edaz \u00a0en contra \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0-Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a04-, el Juzgado \u00a06\u00ba Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal, ambos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, al \u00a0debido proceso, a la seguridad social, a la vida digna y al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las \u00a0partes e intervinientes que participaron dentro del proceso laboral \u00a0impulsado por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Luz \u00a0Marina R\u00edos D\u00edaz \u00a0demand\u00f3 a \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones), \u00a0con el fin de que se declarara que tiene derecho al reconocimiento y \u00a0pago de la sustituci\u00f3n pensional, a causa del fallecimiento de \u00a0su compa\u00f1ero permanente, con base en el art\u00edculo 36 de \u00a0la Ley 100 de 1993 y en concordancia con el Acuerdo 049 de 1990, \u00a0aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ese asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que en fallo del 2 de junio de \u00a02015, absolvi\u00f3 \u00a0a la demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el 24 \u00a0de noviembre de 2015, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0de esta capital la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La parte vencida inco\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y en fallo CSJ SL3336-2020, 25 ago. 2020, rad. 73847 la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n.o \u00a04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decidi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0R\u00edos \u00a0D\u00edaz \u00a0acude \u00a0al amparo en contra \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0-Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a04- \u00a0 con el objeto de que se deje sin efecto la decisi\u00f3n contraria \u00a0a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese objeto pide que se acceda a sus pretensiones pues, en su \u00a0criterio, cumple con los presupuestos para ser beneficiaria de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La respuesta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n -P.A.R.I.S.S.-, refiri\u00f3 que \u00a0carece de legitimidad para pronunciarse sobre el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las \u00a0accionadas vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la igualdad, al debido proceso, a la seguridad social, a la vida \u00a0digna y al m\u00ednimo vital de la demandante, dentro del proceso \u00a0ordinario laboral impulsado en contra de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La procedencia excepcional de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello \u00a0para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio respeto \u00a0por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0T\u2013780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y \u00a0que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia \u00a0adolece de alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental \u00a0absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o \u00a0carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que en este evento, se colman lo requisitos generales \u00a0de procedencia del amparo contra providencia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior se pasar\u00e1 a verificar si las decisiones \u00a0cuestionadas incurrieron en alg\u00fan defecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se anticipa que no se advierten los yerros reclamados por el \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que en fallo \u00a0CSJ SL3336-2020, 25 ago. 2020, rad. 73847 la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0n.o \u00a04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0Superado lo anterior, afirm\u00f3 \u00a0que no fueron cuestionados los siguientes supuestos f\u00e1cticos: \u00a0(i) que Jos\u00e9 \u00a0Bladimiro \u00a0Posada S\u00e1nchez \u00a0falleci\u00f3 el 15 de septiembre de 2009; (ii) que \u00e9ste se \u00a0encontraba afiliado a Colpensiones al momento del deceso; (iii) que \u00a0la recurrente solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0como sustituta el 14 de octubre de 2009; (iv) que la entidad neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n mediante la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 005487 del \u00a025 de febrero de 2010 por no encontrar acreditadas 50 semanas durante \u00a0los 3 a\u00f1os inmediatamente anteriores al fallecimiento y \u00a0concedi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n sustitutiva de $18.303.821. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el problema jur\u00eddico era analizar si err\u00f3 el \u00a0Tribunal al no estudiar el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0corresponder a una petici\u00f3n ajena a la formulada en la demanda \u00a0inicial. De ser afirmativa la respuesta, deber\u00e1 establecerse \u00a0si a la recurrente le asiste derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes a partir del 15 de septiembre de 2009. Concluyendo que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal cometi\u00f3 el error que se le atribuye al determinar que \u00a0exist\u00eda un hecho nuevo. La lectura de los documentos citados \u00a0permite concluir que la petici\u00f3n consignada en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n es igual a la de la demanda inicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Sala demandada refiri\u00f3 que no \u00a0era dable casarlo pues lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n, \u00a0esto es, que Luz \u00a0Marina R\u00edos D\u00edaz \u00a0no tiene derecho al beneficio pensional. Al respecto consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, la norma que define los requisitos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes es aquella que se encuentra vigente \u00a0al momento del deceso del causante. En el caso objeto de estudio, \u00a0dado que el fallecimiento se produjo el \u00a015 de septiembre de 2009, la disposici\u00f3n aplicable es el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 que exige haber cotizado 50 \u00a0semanas dentro de los 3 a\u00f1os anteriores al deceso, como \u00a0requisito para dejar causada la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0presente caso esta exigencia no se cumpli\u00f3, pues el causante \u00a0no acredit\u00f3 cotizaci\u00f3n alguna desde el 15 de septiembre \u00a0de 2000 tal y como se demuestra en su historia laboral que se \u00a0reproduce a continuaci\u00f3n [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 \u00a0contempla en su par\u00e1grafo primero una segunda opci\u00f3n \u00a0para acceder al derecho, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un afiliado haya cotizado el n\u00famero de semanas m\u00ednimo \u00a0requerido en el r\u00e9gimen de prima en tiempo anterior a su \u00a0fallecimiento, sin que haya tramitado o recibido una indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez o la devoluci\u00f3n de \u00a0saldos de que trata el art\u00edculo 66 de esta ley, los \u00a0beneficiarios a que se refiere el numeral 2 de \u00a0este \u00a0art\u00edculo tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, en los t\u00e9rminos de esta ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, cuando se demuestre que el causante aport\u00f3 las \u00a0semanas m\u00ednimas exigidas para beneficiarse de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez en el R\u00e9gimen de Prima Media, ya \u00a0sea, a la luz del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 o en \u00a0virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n en aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, se puede acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el se\u00f1or \u00a0Posada S\u00e1nchez era beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, pues al 1\u00ba de abril de \u00a01994 contaba con m\u00e1s de 40 a\u00f1os. En esa medida la norma \u00a0que regulaba los requisitos para obtener su pensi\u00f3n de vejez \u00a0es el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el \u00a0Decreto 758 de ese a\u00f1o que exige \u00abUn m\u00ednimo de \u00a0quinientas (500) semanas de cotizaci\u00f3n pagadas durante los \u00a0\u00faltimos veinte (20) a\u00f1os anteriores al cumplimiento de \u00a0las edades m\u00ednimas, o haber acreditado un n\u00famero de un \u00a0mil (1.0.00) semanas de cotizaci\u00f3n, sufragadas en cualquier \u00a0tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ninguna de las dos opciones se causa el derecho como quiera que, el \u00a0fallecido cotiz\u00f3 119,02 semanas en los 20 a\u00f1os \u00a0anteriores al cumplimiento de la edad pensional, esto es, entre el 26 \u00a0de noviembre de 1985 y la misma fecha del 2005. Adicionalmente en \u00a0toda su vida laboral acredit\u00f3 un total de 906,86 semanas. En \u00a0conclusi\u00f3n, como el fallecido no era beneficiario de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, no pod\u00eda sustituirla a su compa\u00f1era. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De su \u00a0lectura se derivan dos escenarios: (i) \u00a0quienes al momento del fallecimiento estuvieran cotizando, debiendo \u00a0contar con 26 semanas en cualquier tiempo; y (ii) \u00a0a quienes no estuvieran cotizando, se les exigen las 26 semanas \u00a0dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior al fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0sentido, debe mirarse si el causante cumpli\u00f3 cualquiera de los \u00a0supuestos expuestos dentro de dos momentos concretos, a saber, (i) \u00a0la fecha del tr\u00e1nsito legislativo entre Ley 100 de 1993 y 797 \u00a0de 2003; y (ii) \u00a0para cuando \u00e9ste muri\u00f3 pues, se reitera, el prop\u00f3sito \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa es el de garantizar \u00a0situaciones jur\u00eddicas concretas que se definieron en vigencia \u00a0de una normatividad que ya est\u00e1 derogada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el afiliado no cumple con ninguno de los supuestos \u00a0planteados anteriormente. Lo anterior, toda vez que para la entrada \u00a0en vigencia de la Ley 797 de 2003, esto es el 26 de diciembre de \u00a02003, no se encontraba cotizando a la entidad, es decir, que era \u00a0necesario demostrar 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior, condici\u00f3n que no se cumple ya que no cuenta aportes \u00a0desde el a\u00f1o 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta que el afiliado a la fecha de su deceso (15 de septiembre de \u00a02009) no se encontraba cotizando y tampoco acredit\u00f3 cotizaci\u00f3n \u00a0alguna en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la fecha se\u00f1alada, \u00a0lo que no permite cumplir los requisitos previamente expuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo expuesto Luz Marina R\u00edos D\u00edaz no es \u00a0beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes pretendida, en \u00a0ese orden, a pesar de encontrarse probado el error del Tribunal, la \u00a0Sala no casar\u00e1 la sentencia por no cumplir con los requisitos \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n en ninguno de los escenarios \u00a0antes desarrollados [Resaltado de la Sala]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia que las decisiones objetadas por esta v\u00eda \u00a0son razonables y se impartieron con apego a la ley y a los medios de \u00a0prueba arribados al proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es claro que la parte accionante \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0determinaci\u00f3n contraria a los intereses del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por la \u00a0peticionaria son \u00a0incompatibles con el amparo, pues pretenden revivir un debate que fue \u00a0debidamente superado en el escenario propicio para ello, y con \u00a0exclusividad ante los jueces competentes; no as\u00ed ante el juez \u00a0constitucional, porque su labor no consiste en oficiar como un \u00a0instrumento m\u00e1s de la justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la \u00a0igualdad, lo aportado al expediente no acredita que la interesada \u00a0haya sido discriminada por las autoridades accionadas, en relaci\u00f3n \u00a0con otras personas. Cabe precisar al respecto que cada asunto de \u00a0competencia del juez natural debe ser valorado de manera individual, \u00a0amparado en los principios de autonom\u00eda individual, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0tanto sus efectos son exclusivamente inter partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado por Luz \u00a0Marina R\u00edos D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5955-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116431 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 101) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Luz \u00a0Marina R\u00edos D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}