\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5922 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115617 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver en \u00a0primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por YUBER \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de esa ciudad, en adelante \u00a0Juzgado 4\u00ba de EPMS de Neiva, y el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Rivera Huila, por la presunta violaci\u00f3n de la libertad y \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de mayo de 2017, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Rivera conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, a 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, y multa de 20 SMMLV, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de inasistencia alimentaria. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, y, le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, para lo cual, suscribi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva acta el 14 de agosto posterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La vigilancia de esas penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba de EPMS de Neiva, donde, el 29 de noviembre de 2018, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue apelada, y en auto de 17 de abril de 2020, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado fallador la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 10 de agosto de 2020, YUBER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ solicit\u00f3 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pena cumplida. Argument\u00f3 que estuvo preso 3 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en establecimiento penitenciario (entre 8 de agosto y11 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017), y 31 meses y 27 d\u00edas en su domicilio (entre 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2017 y 8 de abril de 2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 10 de agosto de 2020, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba de EPMS de Neiva neg\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liberatoria. Inconforme con lo anterior, YUBER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ apel\u00f3, y en auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Seg\u00fan el accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las referidas autoridades judiciales erraron, porque si bien, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocaron la prisi\u00f3n domiciliaria el 29 de noviembre de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que, esa decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2020, por tanto, ese lapso cuenta como pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por lo expuesto, pretende que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se amparen sus derechos fundamentales, y, se ordene a las accionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le concedan su libertad inmediata, por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda se \u00a0admiti\u00f3 por auto de 11 de marzo de 2021. Se vincularon como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto a las dem\u00e1s \u00a0partes, autoridades e intervinientes en el proceso penal 2015-80081, \u00a0tramitado en el Juzgado 4\u00ba de EPMS de Neiva, y al \u00a0Establecimiento Penitenciario de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4\u00ba de EMPS de Neiva admiti\u00f3 lo relacionado en la \u00a0demanda con el tr\u00e1mite de revocatoria de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria del accionante. Agreg\u00f3 que, el 17 de junio de \u00a02019, el comando de remisiones del Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario de Neiva inform\u00f3 que, el 15 \u00a0de junio de 2019, \u00a0fueron al domicilio del sentenciado, para hacer efectiva esa \u00a0decisi\u00f3n, pero no estaba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto por el cual se \u00a0revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria se concedi\u00f3 en el \u00a0efecto devolutivo, por tanto, no se suspendi\u00f3 el cumplimiento \u00a0de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No se \u00a0recibieron m\u00e1s informes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, numeral 8\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, al dirigirse entre otras autoridades, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar si la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto el auto emitido \u00a0por el Juzgado 4 de EPMS de Neiva, el 10 de agosto de 2020, por el \u00a0cual le neg\u00f3 a \u00a0YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, la libertad por pena \u00a0cumplida, confirmado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, el 23 de \u00a0febrero de 2021, por ser presuntamente violatorio de la libertad y \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando esta acci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige contra providencias judiciales es necesario, para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia, que se cumplan los presupuestos generales fijados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C 590 de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En este asunto no se cumplen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, para el amparo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, y as\u00ed se declarar\u00e1, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n de ese derecho fundamental constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, tal como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 6.4 del Decreto 2591 de 1991. Se descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una intervenci\u00f3n excepcional en este tr\u00e1mite, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, el demandante ni siquiera argument\u00f3 la ocurrencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable que debiera evitarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No obstante, s\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuran esos requisitos en relaci\u00f3n con el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discute tiene relevancia constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el referido derecho tiene ese rango, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor agot\u00f3 todos los medios ordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial a su alcance, dado que apel\u00f3 el prove\u00eddo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue adverso, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se present\u00f3 en un plazo razonable, 15 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s del auto que resolvi\u00f3 ese recurso, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 los hechos vulneradores del debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando la presunta vulneraci\u00f3n en el proceso judicial, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurados no fueron fruto de una acci\u00f3n de una tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El demandante esboza que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia dictada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 4 de EPMS de Neiva, el 10 de agosto de 2020, confirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, el 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2021, adolece de un defecto f\u00e1ctico, por no tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como parte de pena cumplida, el lapso transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras se resolv\u00eda la apelaci\u00f3n contra el auto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Al revisar el auto emitido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido Tribunal, que fue el que finiquit\u00f3 el debate en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las instancias ordinarias, se advierte que, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3NZALEZ fue condenado a 32 meses de prisi\u00f3n, y ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido 24 meses y 7 d\u00edas. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solo puede contabilizarse el lapso entre el 8 de agosto de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de su captura, y 15 de junio de 2019, d\u00eda en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros del INPEC se dispusieron a dar cumplimiento a la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de su residencia al establecimiento de reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria, adoptada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 29 de noviembre de 2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) No puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumarse el tiempo que pas\u00f3 luego de 15 de junio de 2019, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, el INPEC inform\u00f3 que el penado estaba evadido. iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque dicha revocatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, la apelaci\u00f3n se concedi\u00f3 en el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolutivo, y, por ende, no se suspende el cumplimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La doctrina de esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada estableci\u00f3 que, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no estar contemplado en la Ley 906 de 2004, el efecto en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concede la apelaci\u00f3n contra la providencia que resuelve sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria de los mecanismos sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se remite al art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso que indica que es en el devolutivo3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, es razonable concluir que el auto de 29 de noviembre de 2018, \u00a0es de cumplimiento inmediato, o, lo que es igual, no est\u00e1 \u00a0determinado por la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0y, por tanto, no pod\u00eda contabilizarse como pena cumplida el \u00a0tiempo que trascurri\u00f3 entre el 15 de junio de 2019 y el 17 de \u00a0abril de 2020. As\u00ed las cosas, no existe el defecto f\u00e1ctico \u00a0denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para la contabilizaci\u00f3n del tiempo de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad se acudi\u00f3 a situaciones objetivas y debidamente \u00a0acreditadas como le eran que i) el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0dispuso el traslado del condenado de su domicilio a un centro \u00a0carcelario y ii) cuando las autoridades carcelarias concurrieron a \u00a0materializar dicha orden, el aqu\u00ed accionante hab\u00eda \u00a0abandonado el lugar lo que impidi\u00f3 con que la pena se siguiera \u00a0ejecutando en las condiciones determinadas por el juez competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se negar\u00e1 el amparo del debido proceso de \u00a0YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, y, por ende, es \u00a0inviable dejar \u00a0sin efecto el \u00a0auto emitido por el Juzgado 4 de EPMS de Neiva, el 10 de agosto de \u00a02020, confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, el 23 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo del derecho a la libertad de YUBER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ.<\/p>\n
2. Negar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo del debido proceso del precitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, informando que puede ser apelado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1291-2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5922 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115617 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver en \u00a0primera instancia la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}