\u00a0 \u00a0 Proceso No 14483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a061 Judicial Delegado en lo Penal de \u00a0Cali \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el 11 de diciembre de 1.997, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0anticipado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito en contra de la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, concretando la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como responsable del delito de homicidio \u00a0preterintencional cometido en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El tres de agosto de 1.997, dado su estado de \u00a0embriaguez, \u00a0de \u00a0un \u00a0bar \u00a0ubicado en el sector de la Galer\u00eda en el barrio Santa \u00a0Elena \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Marco Aurelio Berm\u00fadez Z\u00fa\u00f1iga fue sacado en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0mostrarse, \u00a0como \u00a0era \u00a0usual, \u00a0bastante \u00a0molestoso \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0como sol\u00eda suceder, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ingresar de nuevo al local, ese d\u00eda quiso sobrepasarse con la mujer \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA P\u00c9REZ, toc\u00e1ndole sus genitales y haci\u00e9ndole propuestas indebidas, \u00a0mujer \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0repudiarlo \u00a0reiteradamente, \u00a0no logr\u00f3 persuadirlo para que \u00a0dejara \u00a0sus abusos, circunstancia que se habr\u00eda manifestado ya afuera del lugar \u00a0hasta \u00a0 donde \u00a0 llegaron, \u00a0 infiri\u00e9ndole \u00a0la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0que \u00a0cesara \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada a la altura del abdomen, que hubo de producirle una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aorta \u00a0ascendentes e h\u00edgado, determinantes de su fallecimiento \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0prestarle \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada inspecci\u00f3n judicial, reconocimiento \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0occiso por parte de la Fiscal\u00eda 102 de la \u00a0URI, \u00a0Centro de Cali (fl.7), dentro de las diligencias preliminarmente ordenadas \u00a0(fl.10) \u00a0se escucharon los testimonios de Marco Tulio Berm\u00fadez S\u00e1nchez (fl.13) \u00a0y \u00a0del agente de la polic\u00eda Jorge Juan Bonilla (fl.17), autoridad \u00e9sta que dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la voluntaria presentaci\u00f3n ante la Estaci\u00f3n Policial de quien dijo \u00a0responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de ser \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0herida \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0fue declarada la apertura \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n (fl.18), escuch\u00e1ndose en indagatoria a la imputada \u00a0(fl.21), \u00a0quien, en efecto, refiri\u00f3 los abusos que dado su estado de embriaguez \u00a0habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la reacci\u00f3n que consiguientemente ella \u00a0tuvo, \u00a0empleando \u00a0para el efecto una peque\u00f1a navaja que portaba consigo, con la \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0alejarlo. \u00a0El \u00a015 del mismo mes se profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento por el delito de homicidio preterintencional, al \u00a0resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl.35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada nueva prueba testimonial y allegado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, al momento de ampliar la indagatoria, solicit\u00f3 la \u00a0imputada \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl.69). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el 30 de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubo de formular cargos en su contra por el delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, acorde con el art. 325 del C.P., modificado por la \u00a0Ley 40 de 1.993 (fl.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias ante los jueces del \u00a0circuito, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Quinto de dicha categor\u00eda proferir la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada por el Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0punitivo \u00a0y confirmada por el \u00a0Tribunal Superior en los t\u00e9rminos precedentemente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un reparo postula el Procurador 61 Judicial en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0el fallo recurrido por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0por \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0el \u00a0art. \u00a060 del C.P., en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de efectuar el c\u00e1lculo punitivo y \u00a0determinar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que deb\u00eda purgar ANA \u00a0MAR\u00cdA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0por ello el censor, que el juzgador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como pena m\u00ednima para el delito de homicidio preterintencional 150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0con la que se muestra conforme, mas no en igual \u00a0forma \u00a0respecto de la rebaja que por concepto del reconocimiento de la ira hizo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0dicha \u00a0diminuente se comput\u00f3 en 50 meses, cuando acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del art. 60 el C.P., ha debido ser de 100 meses, pues la pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0dice \u00a0el texto legal, no podr\u00e1 ser inferior a la tercera parte del \u00a0m\u00ednimo, que corresponder\u00eda a 50 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una proporci\u00f3n exacta a imponer y \u00a0no \u00a0que \u00a0su \u00a0monto \u00a0debiera \u00a0rebajarse \u00a0a \u00a0la pena calculada, de donde frente al \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de 50 meses, las diminuentes \u00a0derivadas \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0admitida \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0concerniente a la sentencia anticipada, arrojaba un total de 27 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0valor se\u00f1alado en el fallo, lo que, aclara por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0asunto \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, como aparentemente \u00a0pudiera \u00a0entenderse, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0evidente \u00a0yerro interpretativo, dado el cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte se sirva casar el fallo profiriendo el que en derecho deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0modificando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plenamente \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa se muestra la Procuradora Delegada en lo Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal parti\u00f3 acertadamente de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 150 meses de prisi\u00f3n para el delito de homicidio preterintencional, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de 25 a\u00f1os \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0la inmediata \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma al aplicar la diminuente del art. 60 ib\u00eddem, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte como sanci\u00f3n m\u00ednima debe calcularse \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0base, \u00a0lo \u00a0que indica que no podr\u00eda ser menor de 50 meses, siendo \u00a0manifiesto \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0valor \u00a0100 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, siendo 50 meses la pena m\u00ednima \u00a0fundamento \u00a0del delito de homicidio preterintencional cometido en estado de ira, \u00a0a \u00a0dicho tope deb\u00eda aplicarse el descuento de la 1\/6 parte que corresponde a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a041 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas, monto que a su turno ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0verse \u00a0variado \u00a0en \u00a0la \u00a01\/3 \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para una pena final de 27 meses y 24 d\u00edas, conforme al m\u00e9todo que \u00a0en \u00a0un \u00a0similar \u00a0caso \u00a0habr\u00eda empleado la Corte, seg\u00fan la cita que al respecto \u00a0hace (Sentencia del 23 de marzo de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la infracci\u00f3n al art. 60 del \u00a0C.P., \u00a0estar\u00eda \u00a0debidamente \u00a0acreditada, de donde estima pr\u00f3spero el cargo, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la dosificaci\u00f3n punitiva, con miras a que se proceda a efectuar \u00a0los ajustes respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es, conforme queda rese\u00f1ado, con amparo en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 del anterior C. \u00a0de \u00a0P.P., que el Procurador\u00a0 Judicial\u00a0 61\u00a0 en\u00a0 Asuntos\u00a0 \u00a0Penales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali impugna la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA P\u00c9REZ, acus\u00e1ndola por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 60 del \u00a0C.P., \u00a0en el entendido que la pena que debi\u00f3 servir de punto de partida dado el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por ira, ten\u00eda que ser la \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un porcentaje superior, como el \u00a0juzgador procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enfatiza\u00a0 a\u00a0 partir\u00a0 de tal \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima a imponer, acorde\u00a0 con el \u00a0texto \u00a0del \u00a0precepto en menci\u00f3n, no pod\u00eda ser \u201cMenor de la tercera parte del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada en la respectiva disposici\u00f3n\u201d, de\u00a0 donde\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n habr\u00eda de corresponder a la tercera parte, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al restar esa proporci\u00f3n para culminar \u00a0imponiendo las dos terceras partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para comprender el sentido y alcance que se \u00a0ha \u00a0querido dar al reproche, de acuerdo con las circunstancias del hecho tomadas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia, resulta \u00a0necesario \u00a0observar el an\u00e1lisis dosim\u00e9trico finalmente concretado para imponer \u00a0la pena a la procesada ANA MAR\u00cdA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, la titular del Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo punitivo, considerando el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la procesada, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspondiente \u00a0a 12 a\u00f1os y 6 meses, esto es, la mitad de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la Ley 40 de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho monto redujo una sexta parte dada la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que admiti\u00f3 concurrente (art. 299 del C. de P.P.), estableciendo un \u00a0valor \u00a0parcial \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 meses, sobre el cual aplic\u00f3 \u201cun descuento \u00a0prudente\u201d, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del reconocimiento a la procesada de la ira, quedando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en 6 a\u00f1os y 5 meses. Por \u00faltimo, tambi\u00e9n rest\u00f3 de dicho parcial \u00a0resultado \u00a0una \u00a0tercera parte por raz\u00f3n de tratarse de un fallo anticipado (Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0art.11.4), para imponer como pena definitiva 4 a\u00f1os, 3 meses y \u00a010 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al recurrir por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico resalt\u00f3, adem\u00e1s del error de \u00a0haberse \u00a0aminorado la pena por confesi\u00f3n antes que por raz\u00f3n de la ira, cuando \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta en este \u00faltimo caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento por este concepto fue la mitad y no de las dos terceras \u00a0partes, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arrojar\u00eda como resultado una sanci\u00f3n de 27 meses y 23 \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder a la \u00a0imputada la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, conviene el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0partir inicialmente de la pena m\u00ednima para el delito de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acepta que ha debido primero \u00a0calcularse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado de ira. No \u00a0obstante, \u00a0discrepa con el apelante en cuanto a que deba descontarse con base en \u00a0el \u00a0art. \u00a060 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo all\u00ed prevenido, bajo el entendido que la disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es de 50 meses y consiguientemente que la pena \u00a0base \u00a0lo ser\u00eda de 100 meses que, con las respectivas deducciones por confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0arrojan \u00a0un resultado de 4 a\u00f1os y 8 meses, como final \u00a0sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0opone a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0por el impugnante, \u00a0conforme \u00a0advierte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0considerado en decisiones anteriores y en cuyo apoyo \u00a0alude \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de la Corte, resaltando que no siempre resulta viable la \u00a0m\u00e1xima reducci\u00f3n del art. 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia acusa el demandante al Tribunal por \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art. \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1.980, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al aplicar la atenuante en referencia, \u00a0acoger \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado, \u00a0esto es, las dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera \u00a0que fue, realmente, el monto reducido a la \u00a0sanci\u00f3n inferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pues bien, para el delito de homicidio en \u00a0vigencia \u00a0del Estatuto penal anterior que rige este asunto, se previ\u00f3 acorde el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0entre \u00a025 \u00a0y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 29 de la Ley 40 de 1.993). El \u00a0art. \u00a0325, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en el que se contemplaba la figura preterintencional de \u00a0este \u00a0delito, se\u00f1al\u00f3 que la pena podr\u00eda fluctuar entre una tercera parte y la \u00a0mitad, \u00a0es \u00a0decir, entre 12 a\u00f1os y 6 meses y 26 a\u00f1os y 8 meses. A su turno, el \u00a0art. \u00a060 \u00a0en donde se consagraba la circunstancia atenuante de la ira, fijaba el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer que no fuera \u201cmayor de la mitad del m\u00e1ximo ni \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte del m\u00ednimo\u201d de la se\u00f1alada en la ley, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo en abstracto podr\u00eda fluctuar entre 4 a\u00f1os y 2 meses y \u00a013 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Hasta \u00a0ac\u00e1, es muy claro, entonces, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal determina en concreto la base punitiva en 8 a\u00f1os y 4 meses \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0cometido \u00a0en estado de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0este \u00a0par\u00e1metro est\u00e1 desechando el mayor descuento de las dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0previsto \u00a0por el aludido art. 60, coincidiendo en este aspecto \u00a0con \u00a0el juez de primer grado que lo habr\u00eda calculado sobre la mitad, pues\u00a0 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0fue \u00a0en \u00a0una tercera parte, es decir, dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0acusado \u00a0del \u00a0aludido \u00a0precepto, bajo el \u00a0confuso \u00a0e \u00a0infundado \u00a0entendido \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0evidentemente \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica que el Tribunal hubo de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0aludido \u00a0lindero \u00a0punitivo \u00a0en un rango superior, lo que en todo \u00a0caso \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pero, debe insistirse, dentro de los l\u00edmites que la regulaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0 lo \u00a0 autorizaba, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0significado, alcance o sentido jur\u00eddico de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, ese era, precisamente, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico propuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es decir, que el c\u00e1lculo punitivo reflejara \u00a0como \u00a0punto base de partida, el mayor valor de atenuaci\u00f3n de la pena autorizado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a060 \u00a0en cita, pero dicha pretensi\u00f3n fue desechada por el Tribunal, \u00a0aludiendo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el cargo propuesto no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se pudiese derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 | \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}