\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5892 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 115568 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por LEILA \u00a0MARGARITA L\u00d3PEZ OSORIO, por apoderado, contra la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Cali, y el Juzgado 11\u00ba Laboral del Circuito de esa ciudad, \u00a0por la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de noviembre de 2008, LEILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARGARITA L\u00d3PEZ OSORIO, por apoderado, demand\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Colpatria Multibanca S.A. y a la Cooperativa de Trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asociado Sistemas Productivo SIPRO, para obtener la ineficacia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio con esta \u00faltima, y la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de un contrato laboral con la referida entidad bancaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Todo esto, en virtud del principio de primac\u00eda de la realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las formalidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 11 Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, bajo el radicado No. 76001-3105-011-2008-001055, donde, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 30 de septiembre de 2011, se accedi\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada apel\u00f3, y mediante sentencia de 31 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, la Sala 5\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cali, revoc\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. LEILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ OSORIO present\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. El 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2019, la Sala No. 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte emiti\u00f3 la SL 4117, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual mantuvo el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante, las sentencias de segunda instancia y de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionan el debido proceso, por la incursi\u00f3n en un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, al no valorar las pruebas documentales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales que ense\u00f1an la existencia de un contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo realidad entre ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Banco Colpatria Multibanca S.A., con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediaci\u00f3n de la Cooperativa SIPRO. Un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, por inaplicar los art\u00edculos 3\u00ba, 16 y 17 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 4588 de 2006, que \u201cproh\u00edben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratar con cooperativas y precooperativas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0esboz\u00f3 que tales prove\u00eddos violan la igualdad, por \u00a0cuanto, en casos id\u00e9nticos al suyo, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, en varios fallos, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia de 5 de \u00a0junio de 2019, en el radicado 72571, y esta Sala especializada, el 29 \u00a0de agosto de 2006, radicado 27313, le dieron la raz\u00f3n a la \u00a0parte demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita el \u00a0restablecimiento de sus derechos fundamentales y, en consecuencia, se \u00a0ordene a la Sala No 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte que profiera una nueva sentencia con base en \u00a0las pruebas allegadas y practicadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N E INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda se admiti\u00f3 por auto de 11 de marzo de 2021. Se \u00a0vincul\u00f3, como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, a la \u00a0Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral, y a las dem\u00e1s \u00a0partes, autoridades e intervinientes en el proceso laboral ordinario \u00a076-001-31-05011-2008-01055. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala No 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral manifest\u00f3 que, en este caso no se cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia objeto de cr\u00edtica se expidi\u00f3 el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2019, siendo fijada en edicto el 7 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente y desfijada el 10 del mismo mes y a\u00f1o, y, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se interpuso m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin raz\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0LEILA MARGARITA L\u00d3PEZ OSORIO, no cumpli\u00f3 con las reglas \u00a0propias de este recurso. De todas formas, y para ahondar en mayores \u00a0garant\u00edas, analiz\u00f3 las pruebas que se\u00f1al\u00f3 \u00a0como indebidamente valoradas por el Tribunal, pero no se encontr\u00f3 \u00a0que ellas derrumbaran la decisi\u00f3n de segunda instancia, por el \u00a0contrario, son un pilar fundamental para la decisi\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, en derecho no hay casos id\u00e9nticos, pues si bien, pueden \u00a0coincidir en varios aspectos, las pruebas son diferentes y cada caso \u00a0tiene sus particularidades propias, que deben ser analizadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Colpatria Multibanca S.A. indic\u00f3 que el asunto carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de relevancia constitucional, y comparte que se incumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez, por lo expuesto por Sala No 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3, \u00a0que la decisi\u00f3n criticada no viola derechos fundamentales. Se \u00a0refiri\u00f3 a la carga argumentativa que se debe cumplir en la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, la cual fue \u00a0inobservada por la demandante. Adujo que la Sala No 4 de \u00a0Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron los yerros de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario y, a pesar de ellos, \u00a0revis\u00f3 las pruebas denunciadas en el recurso, y concluy\u00f3 \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a la demandante, ya que de ellas no se \u00a0logra llegar a una conclusi\u00f3n diferente a la tomada por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 11 Laboral del Circuito de Cali hizo un recuento sobre las \u00a0actuaciones surtidas en el proceso 76001-3105-011-2008-0010550. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, y el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, por dirigirse contra una \u00a0providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto la SL \u00a04117 emitida el 30 de septiembre de 2019, por la Sala No 4 de \u00a0Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por medio \u00a0de la cual, mantuvo la sentencia de 31 de agosto de 2012, dictada por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, por ser presuntamente \u00a0violatoria del debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una herramienta de protecci\u00f3n urgente, por lo que se exige su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez como presupuesto de procedencia de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento que se impone aplicar con mayor rigor en trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutelas contra providencias y actuaciones judiciales, en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de los los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20052, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante pretende dejar sin efecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL 4117 emitida el 30 de septiembre de 2019, por la Sala No 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, estima esta Sala que s\u00ed se cumple el presupuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional, por cuanto, se debate la posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, el cual tiene rango de derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, no ocurre lo mismo con el requisito de inmediatez, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial criticada se notific\u00f3 por edicto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de octubre de 2019, y la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 8 de marzo de 2021, es decir, cuando ha pasado m\u00e1s de 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, sin que expresara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo v\u00e1lido alguno que justifique la tardanza en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n, lo cual torna improcedente la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo anterior, se analizar\u00e1 de fondo el asunto. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora plantea que, en el proceso ordinario que promovi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y de casaci\u00f3n lesionan el debido proceso, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, al parecer, adolecen de los siguientes defectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no valorar las pruebas que dan cuenta: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la existencia de un contrato de trabajo realidad entre ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Banco Colpatria y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediaci\u00f3n laboral que cumpl\u00eda la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIPRO. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por inaplicar los art\u00edculos 3\u00ba, 16 y 17 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04588 de 2006, y, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Viola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente el art\u00edculo 13 Constitucional, porque en casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos al suyo, se tomaron decisiones distintas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables al demandante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar la SL 4117 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de septiembre de 2019, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue la que finiquit\u00f3 el proceso ordinario, se advierte que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala No 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo la sentencia que dict\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de los errores de t\u00e9cnica en el recurso, analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas atacadas en casaci\u00f3n, y advirti\u00f3 que, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El convenio de asociaci\u00f3n (f. \u00a0237), fue \u00a0suscrito entre la Cooperativa SIPRO y LEILA MARGARITA L\u00d3PEZ \u00a0OSORIO en abril de 2006, con el objeto de que ella, como asociada, se \u00a0vinculara a la Cooperativa, para prestar sus servicios en forma \u00a0autogestionaria. Entre las cl\u00e1usulas pactadas, se encuentran \u00a0las siguientes: que el acuerdo se regular\u00eda por los estatutos \u00a0y reg\u00edmenes de la cooperativa; que las compensaciones \u00a0recibidas se calcular\u00edan sobre las tarjetas activadas \u00a0colocadas en el mercado; que la asociada se compromet\u00eda a \u00a0promocionar los productos, asesorar a los clientes, colaborar en el \u00a0diligenciamiento de las solicitudes y prestar sus servicios con \u00a0diligencia, rectitud y buena fe; que los aportes a la seguridad \u00a0social se pagar\u00edan por la cooperativa con el respectivo \u00a0descuento de las compensaciones de la demandante; y que dicho \u00a0convenio regir\u00eda a partir del 2 de mayo de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El contrato de comodato (f.\u00b0 \u00a0342 a 354) \u00a0celebrado entre el Colpatria y SIPRO el 20 de abril de 2006, tuvo \u00a0como objeto la entrega de bienes por parte del banco a la \u00a0cooperativa, tales como: inmuebles con sede en Medell\u00edn, Cali, \u00a0Bogot\u00e1, Bucaramanga, Barranquilla, Pereira, Ibagu\u00e9 y \u00a0C\u00facuta; y bienes muebles como computadoras, tel\u00e9fonos, \u00a0mesas, escritorios, sillas, archivadores, impresoras, celulares y \u00a0m\u00e1quinas de escribir. Tambi\u00e9n se pact\u00f3 que \u00a0dichos bienes se utilizar\u00edan exclusivamente para realizar la \u00a0labor determinada en la oferta comercial de servicios cooperativos \u00a0del 14 de abril de 2006 y que la responsabilidad en la contrataci\u00f3n \u00a0de personal que manejara los bienes reca\u00eda \u00fanicamente \u00a0en la cooperativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Y, la renuncia de la demandante (f.\u00b0 \u00a0365), fechada el \u00a08 de noviembre de 2007, dice que la presenta a su cargo de asesora \u00a0comercial como asociada de la cooperativa en las instalaciones de \u00a0Colpatria, agradeciendo la colaboraci\u00f3n recibida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la sala accionada destac\u00f3 que no \u00a0le asist\u00eda raz\u00f3n a la casacionista, por cuanto de esas \u00a0pruebas no se logra llegar a una conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0tomada por el ad \u00a0quem, pues no \u00a0acreditan que, en realidad, existiera una relaci\u00f3n laboral \u00a0subordinada entre la se\u00f1ora L\u00d3PEZ OSORIO y el Banco \u00a0Colpatria, donde la Cooperativa SIPRO actuara como una intermediaria \u00a0para esconder la verdadera condici\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0contractual. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que elementos que contienen esas pruebas se acomodan al convenio \u00a0asociativo y, en principio, no revelan signos de subordinaci\u00f3n \u00a0laboral, en atenci\u00f3n a que de su contenido no se advierte, por \u00a0ejemplo, que el supuesto beneficiario de la labor, fuera quien \u00a0hiciera el pago de las compensaciones, as\u00ed como tampoco que la \u00a0demandante cumpliera un horario de trabajo establecido por la entidad \u00a0bancaria o que la prestaci\u00f3n del servicio se desarrollara en \u00a0sus instalaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de parte rendido por el gerente de la cooperativa en menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la dem\u00e1s prueba testimonial que se denunci\u00f3, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden valorarse, porque no contienen una confesi\u00f3n, y es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo en ese caso que, podr\u00edan tenerse como prueba calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra que, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral valor\u00f3 las pruebas calificadas, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3, razonablemente, que de ellas no se aprecia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de un contrato de trabajo realidad entre LEILA MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Colpatria Multibanca S.A., con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediaci\u00f3n de SIPRO, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta el defecto f\u00e1ctico planteado por la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando aquella no debate el contenido de esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, el error de hecho ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo de casaci\u00f3n laboral, solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando provenga de falta de apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de un documento aut\u00e9ntico, de una confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o de una inspecci\u00f3n judicial, por tanto, no existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, por el hecho que no se valoraran el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio del gerente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativa demandada, y la dem\u00e1s prueba testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada, pues la parte actora ni siquiera argument\u00f3 que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas emergiera una confesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia laboral avala esa forma de pensar, por ejemplo, en la \u00a0SL180-2021, en la cual se record\u00f3 que esa limitaci\u00f3n \u00a0legal fue permitida en la SL de 22 de noviembre de 2011, dictada en \u00a0el radicado 41076, reiterada en la SL038-2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, con soporte probatorio, desestim\u00f3 que SIPRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuara como intermediaria laboral, es l\u00f3gico que inaplicara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 17 del Decreto 4588 de 2006 – por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se reglamenta la organizaci\u00f3n y funcionamiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativas y Precooperativas de Trabajo Asociado-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le proh\u00edbe a esa cooperativa hacerlo4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed que, se descarta el defecto sustantivo esbozado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existe violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 13 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, por cuanto, las decisiones que trajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora no son vinculantes para la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ejerci\u00f3 el principio de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia judicial para interpretar y aplicar las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas, y resolvi\u00f3, de forma razonable y conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al material probatorio, el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u00a0para dejar sin efecto la \u00a0SL 4117 emitida el 30 de septiembre de 2019, por la referida \u00a0autoridad judicial, por incumplimiento del \u00a0presupuesto de inmediatez. \u00a0Y, en \u00a0todo caso, tampoco se advierten estructurados los presuntos yerros \u00a0planteados en la demanda. Por tanto, se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo pretendido por la se\u00f1ora LEILA MARGARITA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO, por conducto de apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, informando que puede ser apelado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las Cooperativas y Precooperativas de Trabajo Asociado no podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar como empresas de intermediaci\u00f3n laboral, ni disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del trabajo de los asociados para suministrar mano de obra temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a usuarios o a terceros beneficiarios, o remitirlos como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores en misi\u00f3n con el fin de que estos atiendan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labores o trabajos propios de un usuario o tercero beneficiario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio o permitir que respecto de los asociados se generen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones de subordinaci\u00f3n o dependencia con terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuren pr\u00e1cticas de intermediaci\u00f3n laboral o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades propias de las empresas de servicios temporales, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero contratante, la Cooperativa y Precooperativa de Trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asociado y sus directivos, ser\u00e1n solidariamente responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las obligaciones econ\u00f3micas que se causen a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador asociado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5892 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 115568 \u00a0 Acta \u00a0No. 82 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}