\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5889 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115521 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GLORIA \u00a0PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, mediante \u00a0apoderado judicial, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Pereira, las partes e intervinientes del proceso penal No. \u00a0660016000036 2008 01160 01 adelantado por el mismo juzgado y el \u00a0ciudadano Carlos Mauricio Uribe Botero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de \u00a0febrero de 2008, Beatriz Orozco Pati\u00f1o, a trav\u00e9s de un \u00a0poder conferido por Enrique Orozco Pati\u00f1o, Yolanda Estrada \u00a0S\u00e1nchez y C\u00e9sar Enrique Reyes, compr\u00f3 mediante \u00a0las escrituras p\u00fablicas No. 897 y 896 de la misma fecha, a \u00a0H\u00e9ctor \u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez, Gerente de \u00a0la Constructora AC Construcciones de Colombia Ltda., los apartamentos \u00a0202 y 203 y el parqueadero No. 7, identificados con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 290-163007 y 290-163008, ubicados en el edificio \u00a0\u201cMultifamiliar \u00a0La 25\u201d, \u00a0situado la calle 25 # 5-43 de la ciudad de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El vendedor \u00a0H\u00e9ctor \u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez a trav\u00e9s \u00a0de enga\u00f1os dilat\u00f3 la entrega de las escrituras p\u00fablicas \u00a0de compraventa a la compradora Beatriz Orozco Pati\u00f1o, con el \u00a0fin de que no pudiera llevar a cabo la inscripci\u00f3n de estas en \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de mayo \u00a0de 2008, GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, constituy\u00f3 \u00a0hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el \u00a0inmueble No. 290-163008, con escritura p\u00fablica No. 3097 de la \u00a0Notar\u00eda 4\u00b0 de Pereira, como garant\u00eda de una \u00a0obligaci\u00f3n adquirida por H\u00e9ctor \u00c1lvaro G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de junio \u00a0siguiente, se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 290-163008, la compraventa a nombre de Enrique \u00a0Orozco Pati\u00f1o y Yolanda Estrada S\u00e1nchez, con fundamento \u00a0en la Escritura P\u00fablica No. 896 del 20 de febrero de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ante el \u00a0incumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria, GLORIA PATRICIA \u00a0HINCAPI\u00c9 CARMONA, promovi\u00f3 proceso ejecutivo \u00a0hipotecario contra Enrique Orozco Pati\u00f1o y Yolanda Estrada \u00a0S\u00e1nchez por ser los titulares del derecho de dominio inscritos \u00a0en el certificado de tradici\u00f3n, en el cual se decret\u00f3 \u00a0como medida cautelar el embargo del bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Enrique Orozco \u00a0Pati\u00f1o y Yolanda Estrada S\u00e1nchez, instauraron denuncia \u00a0contra H\u00e9ctor \u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez, por \u00a0el delito de estafa. En curso del tr\u00e1mite, se orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo del bien inmueble \u00a0identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a0290-163008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El conocimiento \u00a0del asunto, correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Pereira, que el 16 de abril de 2020, absolvi\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez de los cargos atribuidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0representante de la fiscal\u00eda y la v\u00edctima Yolanda \u00a0Estrada S\u00e1nchez, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. La \u00a0alzada correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial, que el 10 de septiembre de 2020, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 REVOCAR la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esta \u00a0localidad, en las calendas del 16 de abril de los corrientes, \u00a0mediante la cual se absolvi\u00f3 al procesado H\u00c9CTOR \u00a0\u00c1LVARO G\u00d3MEZ RAM\u00cdREZ \u00a0de los cargos endilgados en su contra, los cuales estaban \u00a0relacionados con incurrir en la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de estafa, para en su lugar DECLARAR \u00a0la responsabilidad criminal del procesado H\u00c9CTOR \u00a0\u00c1LVARO G\u00d3MEZ RAM\u00cdREZ \u00a0por incurrir en la comisi\u00f3n del delito de estafa agravada por \u00a0la cuant\u00eda, tipificado en los art\u00edculos 246 y 267 C.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0DECRETAR la \u00a0nulidad de las escrituras p\u00fablicas # 2.173 del 12 de mayo de \u00a02.008 y # 3.097 del 22 de mayo de 2.008, otorgadas respectivamente \u00a0por las Notar\u00edas 4\u00aa y 5\u00aa de este C\u00edrculo \u00a0Notarial, mediante las cuales se constituyeron un par de hipotecas \u00a0abiertas y sin l\u00edmite de cuant\u00eda en favor de los Sres. \u00a0CARLOS MAURICIO URIBE BOTERO y GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 \u00a0CARMONA, as\u00ed como la inscripci\u00f3n de esos grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios en los folios de las matr\u00edculas inmobiliarias # \u00a0290-163007 y # 290-163008 de la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Pereira. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La accionante \u00a0GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA afirma que el numeral 6 de la \u00a0providencia citada, afect\u00f3 directamente su patrimonio y \u00a0desconoci\u00f3 los principios b\u00e1sicos del derecho \u00a0registral. A su vez, asegur\u00f3 que en el desarrollo del proceso \u00a0penal \u201cno \u00a0fue escuchada, sino exclusivamente para pronunciarse sobre las \u00a0decisiones tomadas por los jueces de conocimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0considera que no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para \u00a0reparar el perjuicio irremediable ocasionado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Con fundamento \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, pretende la \u00a0prosperidad del amparo constitucional de los derechos fundamentales \u00a0del debido proceso e igualdad y, en consecuencia, se revoque la \u00a0sentencia atacada en sus numerales 6\u00b0 y 7\u00b0. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de marzo \u00a0pasado fue admitida la tutela y se corri\u00f3 traslado a las \u00a0autoridades accionadas, vinculadas y a los terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a010\u00b0 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Pereira, \u00a0relat\u00f3 los hechos que originaron el proceso No. \u00a0660016000036200801160 en contra de H\u00e9ctor \u00c1lvaro G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0el conocimiento del asunto, correspondi\u00f3 Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Pereira. La audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 12 de febrero de 2013, dentro \u00a0de la cual no se reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima a \u00a0GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, decisi\u00f3n que no fue \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, adelantadas las dem\u00e1s etapas procesales, el 16 de abril \u00a0de 2020 el Juzgado emiti\u00f3 sentencia absolutoria, recurrida por \u00a0la fiscal\u00eda y el apoderado de Beatriz Orozco Pati\u00f1o. El \u00a010 de septiembre de 2020 el H. Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 \u00a0esta decisi\u00f3n y conden\u00f3 al se\u00f1or G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez. As\u00ed mismo, orden\u00f3 el levantamiento de \u00a0las medidas cautelares impuestas sobre los bienes con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 290-163007 y 290-163008 de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que no \u00a0existe vulneraci\u00f3n al debido proceso de la accionante, pues \u00a0pese a que tuvo la oportunidad de instaurar denuncia contra H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez para hacer valer sus \u00a0derechos, no lo hizo. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la tutelante \u00a0pretende cuestionar la decisi\u00f3n adoptada por el ad \u00a0quem, \u00a0sin acreditar los requisitos generales ni espec\u00edficos de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pereira inform\u00f3 que mediante fallo \u00a0del 10 de septiembre de 2020, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria proferida en primera instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Pereira el 16 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0dentro del proceso adelantado contra H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, acusado del delito de estafa del cual fueran v\u00edctimas \u00a0principales Enrique Orozco Pati\u00f1o y C\u00e9sar Enrique Reyes \u00a0Estrada. Tambi\u00e9n decret\u00f3 la nulidad de las escrituras \u00a0p\u00fablicas Nos. 2.173 del 12 de mayo de 2.008 y 3.097 del 22 de \u00a0mayo de 2.008, entre otras disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, con la aludida decisi\u00f3n, no quiso afectar los derechos de \u00a0la accionante, pero tampoco pod\u00eda desconocerse que ostenta la \u00a0calidad de tercero incidental en el asunto de marras, por tanto, sus \u00a0intereses no pod\u00edan primar sobre los derechos de las v\u00edctimas \u00a0primigenias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, asegur\u00f3 que el escenario en que la accionante \u00a0podr\u00e1 ser escuchada es el del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la CSJ en sentencia SP4367-2020, radicado 54480 del 11 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0el representante judicial de GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no lo \u00a0sustent\u00f3, por lo que, fue declarado desierto el 17 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no cumple con los requisitos para su \u00a0procedencia, porque la accionante dej\u00f3 fenecer los recursos \u00a0judiciales que estaban en sus manos para atacar la decisi\u00f3n \u00a0que le fue adversa y buscar le fueran resarcidos los da\u00f1os que \u00a0se le causaron con el comportamiento criminal desplegado por H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez, lo que permite entrever \u00a0que lo que est\u00e1 pretendiendo ahora es usar la tutela como una \u00a0especie de tercera instancia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a01983 de 2017, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la \u00a0presente tutela en primera instancia, por ser superior funcional de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si frente a la providencia del 10 de \u00a0septiembre de 2020, concurren los requisitos generales y espec\u00edficos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales y, de ser as\u00ed, si afect\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales invocados por GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados o \u00a0vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los casos \u00a0all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta \u00a0acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones judiciales, \u00a0es necesario para su procedencia que cumpla, adem\u00e1s de otros \u00a0presupuestos, el de subsidiariedad, y que se demuestre que la \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del \u00a0precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0caso, la accionante considera que la decisi\u00f3n del 10 de \u00a0septiembre de 2020, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Pereira, que, entre otras disposiciones, decret\u00f3 la nulidad \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 3097 del 22 de mayo de 2008, \u00a0mediante la cual se constituy\u00f3 hipoteca abierta sin l\u00edmite \u00a0de cuant\u00eda, respecto del bien inmueble identificado con folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria No. 290-163008, \u00a0que garantizaba \u00a0la obligaci\u00f3n contra\u00edda por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez en su favor, afect\u00f3 \u00a0directamente su patrimonio y vulner\u00f3 el debido proceso, toda \u00a0vez que en el proceso penal \u201cno \u00a0fue escuchada\u201d, \u00a0sino exclusivamente para pronunciarse sobre las decisiones tomadas \u00a0adoptadas por los jueces de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0pretende que a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n se dejen sin \u00a0efectos los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 de la sentencia confutada, \u00a0puesto que carece de otros medios de defensa judiciales para hacer \u00a0valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Antic\u00edpese, \u00a0que, en este caso la tutela se torna improcedente, en virtud del \u00a0car\u00e1cter subsidiario de la misma, que determina que el amparo \u00a0no resulta posible cuando, entre otras situaciones, (i) \u00a0no \u00a0se han agotado los medios de defensa judicial ordinarios y \u00a0extraordinarios, \u00a0y (ii) se \u00a0utiliza para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear \u00a0los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico (sentencia \u00a0T\u2013016\/19). Esto, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Si GLORIA PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, consideraba que H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Ram\u00edrez, la enga\u00f1\u00f3 \u00a0para conseguir de su parte un pr\u00e9stamo, cuyo pago garantiz\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la constituci\u00f3n de una hipoteca respecto de \u00a0un bien del que materialmente no ostentaba la propiedad, y que \u00a0posteriormente, la propiedad se inscribi\u00f3 a nombre de \u00a0terceros, debi\u00f3 acudir ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n con el fin de interponer la respectiva denuncia, por la \u00a0defraudaci\u00f3n de su patrimonio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Al concurrir al proceso penal intent\u00f3 ante el Juez de \u00a0conocimiento el reconocimiento como v\u00edctima del reato de \u00a0estafa agravada. El 12 de febrero de 2013, en curso de la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Pereira resolvi\u00f3 desfavorablemente la petici\u00f3n \u00a0de GLORIA \u00a0PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, Pero, qued\u00f3 en firme porque \u00a0la interesada no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adversa a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Con ocasi\u00f3n de la sentencia condenatoria, la accionante no \u00a0promovi\u00f3 el incidente previsto en el art\u00edculo 102 de la \u00a0Ley 906 de 2004, al tener un \u00a0derecho econ\u00f3mico afectado en la actuaci\u00f3n (CSJ. \u00a0SP4367-2020, radicaci\u00f3n No. 54480), y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Tiene \u00a0la posibilidad de acudir a la justicia civil a fin de obtener el \u00a0resarcimiento de los perjuicios e indemnizaciones a que haya lugar \u00a0por parte de quien le hipotec\u00f3 el bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tampoco se \u00a0observa que la decisi\u00f3n confutada, hubiese sido caprichosa y \u00a0arbitraria, al margen del ordenamiento jur\u00eddico o constitutiva \u00a0de una v\u00eda de hecho, pues si bien result\u00f3 adversa a los \u00a0intereses de GLORIA \u00a0PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, est\u00e1 \u00a0fundamentada en el principio rector consagrado en el art\u00edculo \u00a022 del estatuto adjetivo penal, que impone a los jueces y fiscales, \u00a0el restablecimiento de los derechos quebrantados por el delito, \u00a0debiendo, en todo caso, propender por hacer cesar los efectos \u00a0producidos por el delito y que las cosas vuelvan al estado anterior \u00a0en la medida de lo posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la \u00a0promotora de la acci\u00f3n alega que no fue o\u00edda en el \u00a0proceso penal pues, \u00fanicamente, se le permiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre las decisiones definitivas adoptadas por el juez \u00a0de conocimiento. Sin embargo, aunque la Ley 906 de 2004 en el t\u00edtulo \u00a0correspondiente a las partes e intervinientes en el proceso \u00a0acusatorio no contempla la participaci\u00f3n del tercero \u00a0incidental, entendido como la persona natural o jur\u00eddica que, \u00a0sin estar obligada a responder patrimonialmente por el delito, tiene \u00a0un derecho econ\u00f3mico afectado en la actuaci\u00f3n, GLORIA \u00a0PATRICIA HINCAPI\u00c9 CARMONA, como tercero de buena fe, s\u00ed \u00a0fue llamada a hacer valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites precedentes, no acudi\u00f3 \u00a0al incidente de reparaci\u00f3n integral, con el fin de perseguir \u00a0de H\u00e9ctor \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Ram\u00edrez, el restablecimiento del derecho \u00a0econ\u00f3mico afectado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el \u00a0derecho real de garant\u00eda que ostentaba GLORIA PATRICIA \u00a0HINCAPI\u00c9 CARMONA, respecto del bien inmueble No. 290-163008, \u00a0qued\u00f3 desvirtuado \u201cal \u00a0alcanzarse el convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable\u201d \u00a0sobre \u00a0el car\u00e1cter fraudulento de dicho t\u00edtulo (CSJ \u00a0AP 11 dic. 2013, rad. 42737), \u00a0pues se origin\u00f3 en el delito de estafa agravada por el cual \u00a0fue declarado responsable H\u00e9ctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Ram\u00edrez, quien otorg\u00f3 la hipoteca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas circunstancias, resulta clara la improcedencia de la \u00a0tutela. De una parte, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, \u00a0y de otra, porque no se acredita la actualizaci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0de hecho denunciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. D\u00edgase, \u00a0finalmente, que las exigencias requeridas para la procedencia de la \u00a0tutela por v\u00eda transitoria, en virtud de la inminente \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, tampoco se cumplen, \u00a0por cuanto el sometimiento del asunto a la justicia civil ordinaria \u00a0no es una situaci\u00f3n que de suyo pueda considerarse generadora \u00a0de un da\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar improcedente \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5889 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115521 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}