\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5884 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115512 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0MAURICIO MURCIA CU\u00c9LLAR, \u00a0contra el fallo proferido el 25 de enero de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual declar\u00f3 \u00a0temeraria la acci\u00f3n promovida contra el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostuvo el \u00a0promotor del amparo que mediante auto No. 1001 del 30 de abril de \u00a02020, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva le neg\u00f3 la concesi\u00f3n la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria, por cuanto el certificado m\u00e9dico \u00a0aportado no fue expedido por los galenos oficiales del INPEC, adem\u00e1s \u00a0de no cumplirse con las exigencias legales para acceder al sustituto, \u00a0por haberse proferido en su contra dos sentencias condenatorias con \u00a0posterioridad a aquella que origin\u00f3 \u00a0la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que \u00a0la providencia del juzgado accionado no tuvo en cuenta lo dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0490 y 494 de La ley 906 de 2004, el literal A del art\u00edculo 17 \u00a0del Tratado de Extradici\u00f3n de Montevideo y la gu\u00eda \u00a0pr\u00e1ctica de extradici\u00f3n elaborada por el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores de la Rep\u00fablica de Colombia. Afirma que, \u00a0de haber evaluado dicho aspecto jur\u00eddico sustancial, el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n no hubiese sido otro que conceder a su \u00a0favor la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria de que trata el \u00a0Decreto 546 del 14 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que \u00a0advirti\u00f3, este nuevo pedido de amparo de derechos \u00a0fundamentales no puede ser considerado cosa juzgada, un desgaste para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia o un hecho superado y mucho \u00a0menos una actuaci\u00f3n temeraria, debi\u00e9ndose considerar \u00a0que no le asiste la posibilidad jur\u00eddica de solicitar \u00a0directamente un nuevo pronunciamiento respecto de estos hechos dada \u00a0la limitaci\u00f3n legal establecida en el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0del Decreto 546 del 14 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en lo expuesto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales a la salud, vida digna y debido proceso, vulnerados por \u00a0el juzgado de ejecuci\u00f3n y, en consecuencia, se ordene al \u00a0despacho accionado \u00abrealizar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis y pronunciamiento sobre la posibilidad de \u00a0conceder a m\u00ed favor la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria \u00a0de que trata el decreto 546 del 14 de abril de 2020 pero ahora \u00a0teniendo en consideraci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica , los art\u00edculos \u00a0490 y 494 de la ley 906 de 2004, el literal A del art\u00edculo 17 \u00a0del tratado de extradici\u00f3n de Montevideo y la Gu\u00eda \u00a0Pr\u00e1ctica de Extradici\u00f3n elaborada por el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores de Colombia en donde se explica con claridad el \u00a0Principio de Especialidad en materia de extradici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, \u00a0asegur\u00f3 haber elevado petici\u00f3n el 12 de junio de 2020, \u00a0solicitando \u00abcopia \u00a0de todo el tr\u00e1mite correspondiente a m\u00ed extradici\u00f3n \u00a0sin que hasta la fecha el referido despacho haya dado respuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0Superior de Neiva neg\u00f3 el amparo, al advertir el actuar \u00a0temerario del accionante, respecto de la negativa a concederle la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que CARLOS \u00a0MAURICIO MURCIA CU\u00c9LLAR \u00a0acudi\u00f3 al juez constitucional con el fin de solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la salud, vida \u00a0digna y debido proceso, porque seg\u00fan sus palabras, al an\u00e1lisis \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria reclamada se desconoci\u00f3 \u00a0precedente legal y jurisprudencial, resultando conculcados por el \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva, lo que de entrada permite establecer que existe identidad de \u00a0partes, frente a la acci\u00f3n de tutela resuelta por esa Sala el \u00a002 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los \u00a0presupuestos para que se configure la temeridad, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que existe (i) \u00a0identidad de hechos, pues el actor manifiesta en las dos demandas que \u00a0el referido juzgado no realiz\u00f3 un estudio juicioso de las \u00a0normas que regulan el beneficio pretendido, esto es, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria prevista en el Decreto 546 del 2020, cuyo \u00a0prop\u00f3sito es mitigar la propagaci\u00f3n del COVID \u2013 \u00a019 en los establecimientos carcelarios del pa\u00eds; (ii) \u00a0ocurre lo mismo respecto de la identidad de pretensiones, toda vez \u00a0que el actor pidi\u00f3 en la primera acci\u00f3n de tutela, se \u00a0revoque el auto a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la negativa \u00a0a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria y, en \u00a0consecuencia, se conceda el sustituto reclamado; mientras que en el \u00a0presente asunto demand\u00f3 \u00abrealizar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis y pronunciamiento sobre la posibilidad de \u00a0conceder a m\u00ed favor la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria\u2026\u00bb; \u00a0y (iii) \u00a0finalmente, el demandante no presenta justificaci\u00f3n alguna \u00a0para haber impuesto una tutela con los mismos hechos y pretensiones a \u00a0la que resolvi\u00f3 previamente la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n que encontr\u00f3 \u00a0vulnerado por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva, tras advertir que no ha realizado \u00a0ninguna gesti\u00f3n tendiente a atender la puntual reclamaci\u00f3n \u00a0frente a la solicitud de copias de \u00abLA \u00a0DOCUMENTACION DE SOLICITUD DE EXTRADICI\u00d3N\u00bb., \u00a0conforme lo solicit\u00f3 el accionante desde 12 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Explic\u00f3 que no ha incurrido en \u00a0temeridad, pues existe un aspecto jur\u00eddico novedoso sustancial \u00a0que el juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva no tuvo en cuenta a la hora de evaluar la petici\u00f3n \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria presentada y, como consecuencia de esa \u00a0omisi\u00f3n jur\u00eddica el Tribunal Superior de Neiva tampoco \u00a0tuvo la posibilidad de analizar tal aspecto jur\u00eddico \u00a0fundamental, por tal motivo fue procedente y necesario la \u00a0presentaci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela en aras de \u00a0solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0vida digna, salud y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que dicho \u00a0aspecto jur\u00eddico se basa en la siguiente normatividad: \u00a0art\u00edculo 54 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos 490 y 494 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 32 del Decreto2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0providencia del Tribunal \u00a0<\/p>\n
Superior \u00a0de Neiva, Sala Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la temeridad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponde determinar \u00a0a la Sala si \u00a0el promotor de la presente solicitud de amparo incurre en temeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, inciso 2\u00ba, \u00a0establece que la persona \u00abque \u00a0interponga la acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 manifestar, bajo \u00a0la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los \u00a0mismos hechos y derechos\u00bb. \u00a0A rengl\u00f3n seguido, el canon 38 del mismo estatuto en cita \u00a0dispone que, \u00abcuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, la temeridad en la \u00a0conducta del actor se actualiza cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela (CC \u00a0T \u2013 104 de 2008 y T \u2013 919 de 2013), \u00a0condici\u00f3n que presupone que exista equivalencia en, a) las \u00a0partes accionante y accionada, b) la causa \u00a0petendi \u00a0o hechos que motivan el amparo, y c) el objeto o pretensi\u00f3n a \u00a0la que se encamina (CC T \u2013 184 de 2004). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de cumplirse las condiciones de equivalencia mencionadas, se \u00a0entiende que no hay lugar a declarar la existencia de temeridad si \u00a0media una causa razonable de justificaci\u00f3n por motivos que \u00a0pueden originarse en ignorancia o situaciones de irresistibilidad \u00a0(CC \u00a0T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003), \u00a0indebido asesoramiento (CC T \u00a0\u2013 721 de 2003), \u00a0o la producci\u00f3n de hechos no conocidos o debatidos en el \u00a0tr\u00e1mite anterior (CC \u00a0T \u2013 919 de 2003), \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n del marco jurisprudencial rese\u00f1ado al sub \u00a0examine, \u00a0arroja como conclusi\u00f3n que la conducta de CARLOS \u00a0MAURICIO MURCIA CU\u00c9LLAR \u00a0es claramente temeraria, por cuanto ha acudido a este mecanismo de \u00a0amparo judicial con el fin de exponer el mismo reclamo, frente a la \u00a0misma parte y con iguales pretensiones, lo que constituye un acto de \u00a0mala fe que contraviene el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar este hecho, basta revisar la tutela STP-8994-2020 (rad. \u00a0111545), fallada en segunda instancia por esta Sala el 18 de agosto \u00a0de 2020, donde se \u00a0advierte identidad de hechos, objeto y partes, pues se interpuso en \u00a0contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva, por raz\u00f3n de la providencia de fecha 30 de \u00a0abril de 2020, que no otorg\u00f3 a CARLOS \u00a0MAURICIO MURCIA CU\u00c9LLAR \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria del \u00a0Decreto 546\/20, instrumento \u00a0que fue negado con base en el siguiente argumento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado \u00a0accionado encontr\u00f3 que MURCIA CU\u00c9LLAR fue condenado por \u00a0delitos que no estaban excluidos del mecanismo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto, \u00a0pero que \u00e9sta no proced\u00eda porque concurr\u00edan los \u00a0supuestos para activar la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba de la misma norma, que se\u00f1ala: \u201cNo \u00a0habr\u00e1 lugar a detenci\u00f3n o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitorias, cuando la persona haya sido condenada por \u00a0delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores\u201d, \u00a0y ello \u00a0impide la concesi\u00f3n del beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0el reporte que hicieron las autoridades policivas, se determin\u00f3 \u00a0que MURCIA CU\u00c9LLAR registra sentencias condenatorias del 8 de \u00a0febrero de 2018 por el delito de estafa agravada dentro del proceso \u00a0No. 410016000586200703555, y del 10 de febrero de 2017 por estafa \u00a0dentro del radicado No. 410016000586200704493, proferidas por el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, \u00a0concluy\u00f3 en la \u201cno concurrencia de este presupuesto, \u00a0habida cuenta que de los mismos se verifica la existencia de \u00a0antecedentes por delitos dolosos imputados al peticionario, que a la \u00a0postre llev\u00f3 a la imposici\u00f3n de condenas a\u00fan \u00a0pendientes por cumplir\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior \u00a0an\u00e1lisis se efectu\u00f3 en el marco de un examen serio, \u00a0razonable y debidamente cimentado en las disposiciones vigentes, y de \u00a0esta forma concluy\u00f3 que la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria en favor de MURCIA CU\u00c9LLAR no era \u00a0viable, de acuerdo a la prohibici\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 546\/20. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala el \u00a0criterio plasmado en los autos confutados se conjuga con el se\u00f1alado \u00a0por el legislador, pues basta revisar el contenido de la norma para \u00a0advertir que \u00a0se refiere a aquellas sentencias condenatorias emitidas dentro \u00a0de los 5 a\u00f1os anteriores a \u00a0la expedici\u00f3n del Decreto, y no a los antecedentes penales \u00a0anteriores a la decisi\u00f3n judicial por la cual se encuentra \u00a0privado de la libertad el condenado, como pareciera entenderlo el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n entonces, guarda completa identidad con lo que \u00a0nuevamente propone en esta oportunidad, en el sentido que se conceda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria, al considerar que se cumplen las exigencias de que trata \u00a0el \u00a0<\/p>\n
literal C, \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 546\/2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el \u00a0interesado, intenta mostrar en distintos t\u00e9rminos que se trata \u00a0de amparos diferentes, no se evidencian cambios sustanciales en los \u00a0hechos ni en sus pretensiones y en su lugar, lo que revelan sus \u00a0postulaciones es que pretende que en sede del mecanismo de amparo \u00a0excepcional, se estudie la aplicaci\u00f3n de normas que en su \u00a0momento omiti\u00f3 invocar ante el juez ejecutor accionado, lo que \u00a0desborda la competencia del juez constitucional y la naturaleza de \u00a0este tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la existencia de la triple identidad entre la presente demanda y la \u00a0instaurada previamente por el accionante, resultaba imperativo, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, negar este amparo, tal \u00a0como lo hizo el juez constitucional a \u00a0quo, \u00a0sin que importen las \u00a0variaciones que puedan haberse introducido en la redacci\u00f3n de \u00a0los hechos en procura de mostrarla diferente frente a la \u00a0anteriormente interpuesta por CARLOS \u00a0MAURICIO MURCIA CU\u00c9LLAR, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, por \u00a0tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5884 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115512 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0MAURICIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}