\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5883 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115502 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por V\u00cdCTOR MANUEL ORT\u00cdZ \u00a0JAIMES, por apoderada, contra \u00a0el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia el 27 de enero de 2021, \u00a0que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por aquel contra \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, por la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL ORT\u00cdZ JAIMES, fue afiliado a la AFP Porvenir, por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador, el 2 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de marzo de 2015, Seguros de Vida Alfa calific\u00f3 su p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de capacidad laboral en 62%, con fecha de estructuraci\u00f3n 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2014, y de origen com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez Portilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 de pagar algunos de sus aportes a pensi\u00f3n en 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2013, por tanto, promovi\u00f3 un proceso ordinario en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra, que curs\u00f3 en el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bucaramanga, el cual termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de abril de 2017, pues el demandado se comprometi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar las cuotas adeudadas entre el 15 de septiembre de 2012 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de abril de 2017, el se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portilla pag\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero adeudado de acuerdo con la liquidaci\u00f3n que efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porvenir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL ORT\u00cdZ JAIMES solicit\u00f3 de esa AFP el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de invalidez, y, el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2017, obtuvo respuesta negativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de marzo de 2018, el se\u00f1or ORT\u00cdZ JAIMES demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Porvenir, con id\u00e9nticas pretensiones. El proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, bajo el radicado No. 68-00-13-105004-2018-00118-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, en sentencia de 25 de noviembre de 2019, concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora, el se\u00f1or V\u00cdCTOR MANUEL ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIMES vive en la indigencia, y, el fallo proferido por el referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal es arbitrario, por cuanto: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslad\u00f3 al trabajador dependiente la obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar los aportes a pensi\u00f3n, y (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 de la cotizaci\u00f3n exigida para acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez (50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semanas durante los 3 a\u00f1os anteriores a la estructuraci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas contribuciones que hizo su empleador con posterioridad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro, en abril de 2017, porque (a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se efectuaron de forma inoportuna, lo cual es contrario a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia, y, (b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supone que corresponden a periodos no laborados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicit\u00f3 que se ordene a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bucaramanga, que deje sin efecto la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 el 28 de mayo de 2020, en el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068-00-13-105004-2018-00118-00, y en su lugar, confirme la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dict\u00f3 en primera instancia el Juzgado 4\u00ba Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 20 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corte admiti\u00f3 la demanda. Vincul\u00f3 al Juzgado 4\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Bucaramanga, y a \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso originario de \u00a0la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido Juzgado present\u00f3 un recuento del proceso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 a instancia del se\u00f1or ORT\u00cdZ JAIMES. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 que fall\u00f3 en favor de algunos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses, con fundamento en las pruebas allegadas, las practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la normatividad legal aplicable a su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Porvenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiri\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por incumplir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad, al no agotarse el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por tanto, existe cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que no se configur\u00f3 v\u00eda de hecho, por cuanto, el actor \u00a0no contaba con las 50 semanas de cotizaci\u00f3n dentro de los 3 \u00a0a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de su \u00a0estado de invalidez, como lo exige la Ley 860 de 2003, pues los \u00a0aportes que se \u00a0realizaron como afiliado independiente y por el empleador Alejandro \u00a0P\u00e9rez Portilla, para los periodos 2012 y 2013, fueron \u00a0cancelados hasta el 2017, despu\u00e9s de haber conocido la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral. Asegur\u00f3 que, ese pago tard\u00edo \u00a0podr\u00eda configurar una acci\u00f3n premeditada para defraudar \u00a0el sistema de seguridad social, en contrav\u00eda del principio de \u00a0expectativa y confianza legitima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, la densidad de las cotizaciones y la oportunidad para su pago, \u00a0deben ser establecidas de tal forma que logren el objetivo de \u00a0financiar las prestaciones que demanden los afiliados al sistema, \u00a0demostrando que su vinculaci\u00f3n a este ha estado distinguida \u00a0por la lealtad o fidelidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo de 27 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela, por incumplimiento de los \u00a0siguientes requisitos: subsidiariedad, por cuanto, no se formul\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de 28 \u00a0de mayo de 2020, dictado por la Sala accionada, e inmediatez, porque \u00a0la demanda constitucional se present\u00f3 el 15 de enero de 2021, \u00a0es decir, m\u00e1s de 7 meses despu\u00e9s, sin que se probara \u00a0una circunstancia que justifique esa tardanza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, la parte actora impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que \u00a0la casaci\u00f3n era improcedente, porque las pretensiones que se \u00a0concedieron en primera instancia no superan los 120 S.M.M.LV., \u00a0establecidos para acudir a ese recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 que se revoque el fallo de primera instancia, \u00a0y se conceda el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala de Casaci\u00f3n de esta Corte err\u00f3 al declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 el se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL ORT\u00cdZ JAIMES, por apoderada, y de ser \u00a0as\u00ed, si es dable conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por tener un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, implica que quien acude a la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela debe haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso que la motiva para salvaguardar sus derechos, en aras de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, legalidad y juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural, y que solo sea posible utilizarla, por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20052, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante indica que, en el presente asunto se cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n no proced\u00eda, por cuanto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena que se dict\u00f3 en primera instancia no superaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda que se exige para acudir a ese recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(120 SMMLV). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, huelga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar que, lo pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL ORT\u00cdZ JAIMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de una prestaci\u00f3n de tracto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo y de car\u00e1cter vitalicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, una incidencia futura, lo que impone que su cuantificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extienda a la expectativa de vida probable sobre las mesadas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraba recibir4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, resulta aventurado y prematuro concluir que, el monto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, no superaba la estimaci\u00f3n requerida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Seguridad Social, para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, al margen de la discusi\u00f3n que pueda suscitarse en torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la procedencia de dicho recurso, la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha establecido que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos debe haberse intentado su ejercicio, antes de acudir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, para que el funcionario competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tome la decisi\u00f3n que corresponda5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no demostr\u00f3 que viviera en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indigencia, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con un amparo transitorio, a efecto de evitar alg\u00fan da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irreparable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, como lo sostiene la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto no concurre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es suficiente para confirmar su decisi\u00f3n, sin necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar lo relacionado con la posibilidad de flexibilizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo anterior, se analizar\u00e1 de fondo el asunto. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora plantea que la sentencia de la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, dictada el 28 de mayo de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolece de i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto sustantivo, por trasladar la carga de las cotizaciones a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n al trabajador, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el precedente en cuanto a la mora del empleador en el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aportes al sistema de pensiones, e incurri\u00f3 iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto f\u00e1ctico, por suponer que los aportes efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pensi\u00f3n en 2017, no corresponden a una relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral vigente para abril y septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar ese fallo, se advierte que, el referido Tribunal revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia que dict\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bucaramanga, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor no cotiz\u00f3 50 semanas en los \u00faltimos 3 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente anteriores a la estructuraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez – 5 de mayo de 2014-. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante acredit\u00f3 que, despu\u00e9s del siniestro, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de abril de 2017, Alejandro S\u00e1nchez Portilla realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportes por el intervalo que comprende los meses de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a septiembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos pagos no pueden tenerse en cuenta para la densidad de semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotizadas exigidas, por cuanto, no prob\u00f3 que hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajado en ese periodo para el precitado, lo cual se exige por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034270 de 22 de julio de 2008, reiterado el 6 de febrero de 2018, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la SL 074, y el 31 de julio de 2019, en la SL 2943). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea de pensamiento armoniza con los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013.L, 17 y 22 de la Ley 100 de 1993, el primero, adicionado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2 y el segundo, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba de la Ley 797 de 20036. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conciliaci\u00f3n judicial de 24 de abril de 2017, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portilla admiti\u00f3 la relaci\u00f3n laboral con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, solo, entre 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2012 y 15 de noviembre de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontar ese periodo (abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a septiembre de 2012), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan 29.85 semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotizadas dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a 5 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior descarta un defecto sustantivo, por una indebida aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 22 de la Ley 100 de 1993, pues la Sala accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, porque el trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpliera directamente con los aportes exigidos para obtener la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, sino porque excluy\u00f3 algunos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que se hicieron a su nombre, de forma extempor\u00e1nea, el 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2017, por Alejandro S\u00e1nchez Portilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada reconoce que, de acuerdo con la jurisprudencia, la mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del empleador en pagar los aportes de seguridad no puede atribuirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al trabajador afiliado, y las AFP tampoco pueden escudarse en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, para negar la prestaci\u00f3n, porque cuentan con acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cobro para recibir esos dineros oportunamente \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, inaplic\u00f3 \u00a0esa regla, porque el \u00a0actor no prob\u00f3 \u00a0que ese pago de 17 de abril de 2017, procediera de una relaci\u00f3n \u00a0laboral con el se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0Portilla, entre abril \u00a0y septiembre de 2012, \u00a0lo cual es razonable, en la medida que, solo puede hablarse de \u00a0contribuciones en mora por un empleador, cuando media v\u00ednculo \u00a0laboral con el afiliado. Esa interpretaci\u00f3n fue avalada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la SL 475-2021, STL 9476 2020, y \u00a0la Corte Constitucional, en la T 168 de 2018, entre otras, y armoniza \u00a0con el art\u00edculo 13.L de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n que expres\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga tiene soporte probatorio en el acuerdo \u00a0judicial que se llev\u00f3 a cabo el 24 de abril de 2017, ante el \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Bucaramanga, en el cual, \u00a0Alejandro S\u00e1nchez Portilla, reconoci\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0laboral con el demandante entre 15 \u00a0de septiembre de 2012 y 15 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior, no se present\u00f3 el desconocimiento del \u00a0precedente, ni el defecto sustantivo denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, acert\u00f3 la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte al declarar improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n de tutela por incumplimiento del presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad. Aunque, en todo caso, tampoco se advierten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurados los presuntos yerros planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N.\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Enviar \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte Constitucional estableci\u00f3 que un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable deber ser: \u201ca) cierto e inminente \u2013esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se deba a meras conjeturas o especulaciones, sino a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n razonable de hechos ciertos-, (b) grave, desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de vista del bien o inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionar\u00eda, y de la importancia de dicho bien o inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el afectado, y (c) de urgente atenci\u00f3n, en el sentido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea necesaria e inaplazable su prevenci\u00f3n o mitigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar que se consume un da\u00f1o antijur\u00eddico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma irreparable\u201d. T 052\/18. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STL21081-2017, 20 Nov. 2017, radicado 76539, replicado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6150-2018, 10 May. 2018, radicado n\u00b0 98097 y reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7186-2018, 31 May. 2018, radicado n\u00b0 98465y CSJ STP2166-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 feb. 2019, radicado n\u00b0 102707, STP 982-2021, 21 Ene. 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114133. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1217\/03. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 13.L. En ning\u00fan caso a partir de la vigencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley, podr\u00e1n sustituirse semanas de cotizaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abonarse semanas cotizadas o tiempo de servicios con el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otros requisitos distintos a cotizaciones efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas o tiempo de servicios efectivamente prestados antes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n. Tampoco podr\u00e1n otorgarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones del Sistema General que no correspondan a tiempos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios efectivamente prestados o cotizados, de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en la presente ley. Lo anterior sin perjuicio de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en pactos o convenciones colectivas de trabajo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017. Durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral y del contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios, deber\u00e1n efectuarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotizaciones obligatorias a los reg\u00edmenes del sistema general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratistas con base en el salario o ingresos por prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicios que aquellos devenguen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022. El empleador ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su servicio. Para tal efecto, descontar\u00e1 del salario de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afiliado, al momento de su pago, el monto de las cotizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorias y el de las voluntarias que expresamente haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado por escrito el afiliado, y trasladar\u00e1 estas sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la entidad elegida por el trabajador, junto con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto determine el Gobierno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador responder\u00e1 por la totalidad del aporte aun en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento de que no hubiere efectuado el descuento al trabajador. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5883 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115502 \u00a0 Acta \u00a0No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por V\u00cdCTOR MANUEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}