\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5882 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115489 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante JORGE \u00a0ALEXANDER SOLANO CORT\u00c9S, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio el 14 de enero de 2021, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 por improcedente el amparo constitucional invocado contra \u00a0el Juzgado \u00a040 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
radicado \u00a0No. 11001 60 000 55 2012 80216 00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sentencia del 04 de marzo de 2014, el Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JORGE \u00a0ALEXANDER SOLANO CORT\u00c9S \u00a0a la pena de 185 meses de prisi\u00f3n, tras declararlo responsable \u00a0del delito de acceso carnal violento en concurso con hurto \u00a0calificado, en el proceso radicado No. 11001 60 00 055 2012 80216 00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el fallo de condena la defensa del procesado interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, en auto del 21 de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aceptado el desistimiento presentado frente al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral el 1\u00ba de octubre de 2014, las \u00a0diligencias fueron remitidas diligencias al Centro de Servicios \u00a0Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 para ser \u00a0enviadas a reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esta capital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con la pena impuesta, JORGE \u00a0ALEXANDER SOLANO CORT\u00c9S \u00a0promovi\u00f3 demanda en procura de amparo para el derecho \u00a0fundamental al debido proceso, pues afirma que no se debi\u00f3 \u00a0atribuir el \u00abagravante\u00bb \u00a0y en su caso proced\u00eda la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal, porque \u00a0el objeto hurtado era un celular cuyo valor ascend\u00eda a los \u00a0$200.000, el cual fue olvidado por la v\u00edctima en su veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, frente a la dosificaci\u00f3n punitiva no opera la \u00a0discrecionalidad absoluta del funcionario judicial, pues debe \u00a0verificar \u00abla \u00a0gravedad de la conducta, su naturaleza y la personalidad\u00bb; \u00a0de manera que se le impuso una pena injusta que fue respaldada por la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y la defensa que \u00a0permitieron la vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que acude a la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que no \u00a0cuenta con los recursos econ\u00f3micos para costear un abogado \u00a0casacionista y solicit\u00f3 \u00abla \u00a0readecuaci\u00f3n de la dosimetr\u00eda penal\u00bb, \u00a0a efecto que se le imponga la pena por el delito de hurto simple con \u00a0el \u00abdescuento\u00bb \u00a0del \u00a0art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas \u00a0indic\u00f3 que por hechos sucedidos el 02 de diciembre de 2012, el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia del 04 de \u00a0marzo de 2014 proferida en el proceso No. 11001 60 00 055 2012 80216 \u00a000, conden\u00f3 al accionante a 185 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0el delito de acceso carnal violento en concurso con hurto calificado, \u00a0cuya v\u00edctima fue un menor de edad, raz\u00f3n por la cual se \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados penales. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, por dicha actuaci\u00f3n el actor ha estado privado de la \u00a0libertad desde el 05) de abril de 2013 y ha redimido 18 meses y 10.50 \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 a otras dos sentencias proferidas en contra de SOLANO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0por parte de los Juzgados 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y 52 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, la primera de ellas proferida \u00a0el 22 de julio de 2015, por el delito de acceso carnal violento en \u00a0concurso con hurto calificado (rad. 11001 60 00 055 2012 80225 00) y, \u00a0la segunda del 02 de mayo de 2016 por el delito acceso carnal \u00a0violento (rad. \u00a011001 60 00 055 2012 80194 00). Igualmente, indic\u00f3 \u00a0que en auto del 18 de octubre de 2016, acumul\u00f3 las mencionadas \u00a0sanciones y fij\u00f3 la pena en 353 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el Juzgado 43 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed demandante por el delito de acceso carnal violento, \u00a0mediante sentencia del 30 de julio de 2019. Mencion\u00f3 que en \u00a0prove\u00eddo del 03 de octubre de 2019, acumul\u00f3 la referida \u00a0sanci\u00f3n y estableci\u00f3 el nuevo quantum punitivo en 370 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0adujo que si el accionante no estaba de acuerdo con la imposici\u00f3n \u00a0de la pena cuestionada por v\u00eda de tutela, debi\u00f3 \u00a0interponer directamente o a trav\u00e9s de su defensor, el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, por lo que \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0268 delegada ante los Jueces Penales \u00a0<\/p>\n
del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que la solicitud de amparo no satisface los requisitos de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n establecidos por la Corte Constitucional, toda \u00a0vez que actualmente, la sentencia se encuentra ejecutoriada y la \u00a0vigilancia de la pena es competencia del Juez Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Centro \u00a0de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 \u00a0hizo saber que en el proceso No. 11001 60 00 055 2012 80216, el 04 de \u00a0abril de 2014, remiti\u00f3 las diligencias a los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y el 1\u00ba de \u00a0octubre siguiente, el juzgado fallador decret\u00f3 el archivo del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral por desistimiento de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que no tiene solicitudes pendientes de tramitar y precis\u00f3 que \u00a0ha cumplido oportunamente sus funciones, por lo que solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado \u00a040 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0apunt\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia el 04 de marzo de 2014, en \u00a0la que conden\u00f3 a JORGE \u00a0ALEXANDER SOLANO CORT\u00c9S \u00a0a la pena de 185 meses de prisi\u00f3n, por el delito de acceso \u00a0carnal violento en concurso con hurto calificado y neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas \u00a0inform\u00f3 que el accionante no ha presentado solicitud de \u00a0redosificaci\u00f3n o revisi\u00f3n de la pena impuesta y tampoco \u00a0tiene peticiones pendientes de ingresar al juzgado ejecutor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Procurador \u00a0325 Judicial I Penal de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que desconoce las actuaciones adelantadas en el proceso \u00a0del accionante, dado que para esa fecha no hac\u00eda parte de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de la revisi\u00f3n de la solicitud de amparo advirti\u00f3 \u00a0que no cumple los requisitos generales de procedencia contra \u00a0sentencias judiciales, as\u00ed como tampoco, evidenci\u00f3 \u00a0alguna v\u00eda de hecho atribuible al juez de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que el accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios ni \u00a0extraordinarios en el proceso penal para cuestionar la pena impuesta \u00a0por el Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, los que \u00a0resultaban ser la v\u00eda procedente para debatir los asuntos \u00a0expuestos en esta acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no avizora la existencia de las falencias aludidas por el actor, \u00a0pues tiene una confusi\u00f3n frente a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y resulta evidente que omite que la condena fue impuesta \u00a0 \u00a0igualmente por el \u00a0 delito de acceso carnal violento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, en decisi\u00f3n adoptada el 14 de enero de 2021, \u00a0neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al Juzgado 40 Penal del Circuito, argument\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0no cumple con el presupuesto de subsidiariedad se\u00f1alado por la \u00a0Corte Constitucional para la procedencia del amparo, como quiera que \u00a0el accionante no acudi\u00f3 al mecanismo judicial de defensa que \u00a0ten\u00eda a su alcance para impugnar la sentencia y ahora \u00a0pretende, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, cuestionar \u00a0la pena impuesta en decisi\u00f3n emitida hace m\u00e1s de seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, precis\u00f3 que \u00a0tampoco se satisface el requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00a0seg\u00fan lo informado por el Centro de Servicios Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Acac\u00edas inform\u00f3 que el accionante no ha solicitado \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena pretendida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n del actor, referente a que \u00a0por esta v\u00eda se ordene la redosificaci\u00f3n impetrada, \u00a0desborda la competencia del juez constitucional, pues la tutela, no \u00a0constituye un mecanismo alternativo ni adicional para plantear \u00a0debates que deben ser presentados al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0penal en curso o en etapa de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n y \u00a0en todo caso, corresponder\u00e1 establecer al juez ejecutor su \u00a0procedencia y viabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esta determinaci\u00f3n, la parte accionante la impugn\u00f3 \u00a0con la finalidad que sea revocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el ente acusador ten\u00eda conocimiento de las investigaciones \u00a0que se adelantaban en su contra por \u201c\u00abdelitos \u00a0conexos\u00bb, \u00a0y a pesar de ello omiti\u00f3 \u00abacumularlas\u00bb \u00a0para \u00a0que fueran tramitadas en un solo proceso que culminara \u00aben \u00a0una sola sentencia que dar\u00eda una econom\u00eda procesal y \u00a0estar\u00eda m\u00e1s favorable la sentencia al encartado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala establecer \u00a0si frente a la sentencia condenatoria del 04 de marzo de 2014, \u00a0emitida por el Juzgado 40 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en la que se impuso pena 185 meses de prisi\u00f3n al accionante, \u00a0tras declararlo penalmente responsable del delito de acceso carnal \u00a0violento en concurso con hurto calificado, se \u00a0cumplen \u00a0las exigencias generales de inmediatez y subsidiariedad, que \u00a0viabilizan la procedencia de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, su procedencia est\u00e1 supeditada a que se cumplan \u00a0los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, y que se demuestre \u00a0que la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del \u00a0precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0requisito de inmediatez exige que la acci\u00f3n se presente dentro \u00a0de un plazo razonable y proporcional, atendiendo las circunstancias \u00a0de cada caso, contado desde la fecha en la cual se present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza del derecho fundamental, salvo que se \u00a0presente alguna causa \u00a0<\/p>\n
que \u00a0justifique el ejercicio tard\u00edo del mecanismo de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El de subsidiariedad implica, por su parte, que quien acude a ella \u00a0debe haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n, en el \u00a0proceso que la motiva, para salvaguardar sus derechos, en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, y que solo sea \u00a0posible utilizarla, por v\u00eda excepcional, para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el presente caso, es claro que no se cumple la exigencia de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, como se dej\u00f3 visto, el accionante \u00a0no utiliz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de que dispon\u00eda \u00a0para buscar la correcci\u00f3n de los errores que ahora denuncia en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena que llev\u00f3 a cabo el fallador \u00a0dentro del proceso de radicado No. 11001 60 00 055 2012 80216 00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco se advierte acreditado el presupuesto de inmediatez, toda vez \u00a0que el reproche del accionante se produce \u00a0transcurridos m\u00e1s de seis a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0emitida la sentencia que contiene la determinaci\u00f3n reprobada, \u00a0que como ya se dijo, fue dictada del 04 de marzo de 2014. Este \u00a0extenso per\u00edodo entre la culminaci\u00f3n del proceso y la \u00a0interposici\u00f3n de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, se encuentra claramente desproporcionado e \u00a0injustificado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en este caso no se cumplen los requisitos \u00a0<\/p>\n
de \u00a0inmediatez y subsidiariedad y tampoco se advierte la concurrencia de \u00a0alg\u00fan yerro sustancial en el pronunciamiento reprochado que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora, \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante no cuestiona en \u00a0estricto sentido los argumentos contenidos en el fallo de primera \u00a0instancia, sino que, orienta su inconformidad frente al \u00a0adelantamiento de varios procesos por conductas \u00abconexas\u00bb \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, desconociendo la unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0sobre los cuales, no es posible en esta sede de segunda instancia \u00a0hacer un pronunciamiento porque, corresponden a un escenario \u00a0constitucional diferente de aquel que primigeniamente origin\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, abordarlos por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, quebrantar\u00eda el derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n de las autoridades contra las cuales el \u00a0accionante dirige alguna conformidad, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0del derecho a la doble instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la sentencia proferida el \u00a014 de \u00a0enero de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5882 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 115489 \u00a0 Acta \u00a0No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante JORGE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}