\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5871 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115271 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JOS\u00c9 FERNANDO JER\u00c9Z \u00a0MART\u00cdNEZ contra el fallo proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de enero \u00a0de 2020, mediante el cual declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0constitucional invocado contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0del mismo lugar, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 en primera instancia como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, la Fiscal\u00eda 21 Seccional, el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0ambos de Bucaramanga, los abogados Mar\u00eda Savigny Osorio Vega y \u00a0Mauricio Acu\u00f1a Zambrano y las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso que se sigui\u00f3 contra el \u00a0accionante por el delito de homicidio, radicado bajo el n\u00famero \u00a068001-3104-001-2009-00288. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con providencia de \u00a010 de febrero de 2012, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga conden\u00f3 al accionante Jos\u00e9 Fernando Jerez \u00a0Mart\u00ednez, por el delito de homicidio simple, actuaci\u00f3n \u00a0que se rigi\u00f3 por la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de mayo de 2020, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n del demandante tras ser puesto a disposici\u00f3n \u00a0por el Centro Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad de Gir\u00f3n, \u00a0donde se encuentra purgando la condena impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante afirm\u00f3 que el defensor de oficio asignado por el \u00a0despacho de conocimiento ejerci\u00f3 de manera indebida su \u00a0defensa, por cuanto no apel\u00f3 la sentencia privativa de su \u00a0derecho a la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifest\u00f3 que el referido juzgado no le notific\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra a pesar de que aport\u00f3 \u00a0como direcci\u00f3n la calle 4 No. 3-21 barrio Villa Helena Sur, \u00a0Floridablanca-Santander, con el \u00e1nimo de ser enterado de la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en los anteriores argumentos, solicita que se deje sin efectos la \u00a0sentencia dictada en su contra con el fin de que se le permita \u00a0presentar los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuso que la sentencia emitida en contra del accionante le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada por edicto, con posterioridad a cit\u00e1rsele a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcciones que obraban en el expediente, entre ellas, la calle 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3-21 del barrio Villa Elena sur de Floridablanca, para ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado personalmente, sin lograr su comparecencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Sevigny Osorio Vera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 que fue la apoderada de confianza del accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso seguido en su contra, y que \u00e9l se enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su renuncia y tuvo conocimiento de la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el despacho accionado, pues ella misma le puso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento la decisi\u00f3n al abonado telef\u00f3nico No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03144061769, as\u00ed como a algunos familiares cercanos de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el accionante el 18 de diciembre de 2019, interpuso una acci\u00f3n \u00a0de tutela que fundament\u00f3 con los mismos hechos expuestos en el \u00a0presente mecanismo de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de enero de 2021, la Sala Penal del Tribunal superior de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado, al \u00a0estimar que no cumpl\u00eda con presupuesto gen\u00e9rico de \u00a0inmediatez, y porque de los documentos aportados al expediente \u00a0advert\u00eda que el accionante fue notificado por edicto de la \u00a0sentencia condenatoria, por cuanto, pese a ser citado al despacho \u00a0para notificarse personalmente, hizo caso omiso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0una vez notificado personalmente de la misma, pero sin exponer los \u00a0argumentos de su disenso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO JER\u00c9Z MART\u00cdNEZ, \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a resolver \u00a0el asunto puesto en consideraci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0establecer \u00a0si la presente acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente al \u00a0ser, conforme con lo alegado por las accionadas, id\u00e9ntica a \u00a0otras anteriormente presentadas con la misma finalidad y fundamentada \u00a0en los mismos hechos. Y, por ende, haberse configurado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de cosa juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De la literalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 19911, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional ha dicho que pueden derivarse dos fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomos, siendo estos, la cosa juzgada constitucional y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de temeridad, que pueden converger. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n de estas figuras, la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional exige, como presupuestos comunes, la identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela (Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u2013 104 de 2008 y T \u2013 919 de 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n que presupone que exista equivalencia en, a) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes accionante y accionada, b) la causa petendi o hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivan el amparo, y c) el objeto o pretensi\u00f3n a la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encamina (Sentencia T \u2013 184 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada constitucional se produce cuando las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas en el marco de un proceso de amparo, (i) son excluidos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n o, (ii) con la ejecutoria del fallo proferido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de ser seleccionadas (Sentencia T-272\/19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo atinente a la ausencia de defensa t\u00e9cnica por la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio designado por el juzgado de conocimiento, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los medios de prueba obrantes en el plenario, se advierte que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad promovi\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela sobre las cual ya se emiti\u00f3 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponiendo id\u00e9ntica circunstancia f\u00e1ctica, frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma parte y con igual pretensi\u00f3n que la de este mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello da cuenta la sentencia de segunda instancia No. STP2601 de 10 de \u00a0marzo de 2020 emitida \u00a0por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, con la cual se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por \u00a0JEREZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisarse el contenido del aludido fallo se encuentra que el \u00a0tutelante demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido proceso y defensa t\u00e9cnica, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, \u00a0al interior del proceso penal con radicado No. 2007-00038 que se \u00a0adelant\u00f3 en su contra \u00a0porque, en su sentir, el abogado defensor designado por solicitud del \u00a0citado juzgado para que lo asistiera en su defensa, no \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria y, por ello, peticionaba se dejara sin efectos dicha \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la aludida decisi\u00f3n se dijo \u00a0en lo que ata\u00f1e concretamente a la presunta indebida gesti\u00f3n \u00a0de su defensa t\u00e9cnica, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta de recibo circunscribir la falta de defensa t\u00e9cnica al \u00a0hecho de no recurrir la sentencia, pues como bien lo explic\u00f3 \u00a0el Tribunal, la actividad de su apoderado debe valorarse como un \u00a0todo, y bajo ese entendido resulta claro que los derechos del \u00a0accionante estuvieron debidamente garantizados durante todo el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica sustentada en los t\u00e9rminos expuestos en \u00a0la demanda y la impugnaci\u00f3n resulta a todas luces infundada y \u00a0desconoce la jurisprudencia que sobre el particular ha delimitado la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n2, \u00a0pues no basta con la simple percepci\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0del afectado para configurarse dicha vulneraci\u00f3n sino que, en \u00a0asuntos como el que se analiza, era necesario plantear, adem\u00e1s, \u00a0por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de otro apoderado en el proceso \u00a0era de la entidad suficiente para cambiar la decisi\u00f3n que \u00a0finalmente se adopt\u00f3 y qu\u00e9 pruebas dejaron de aportarse \u00a0por omisi\u00f3n de los abogados defensores, con indicaci\u00f3n \u00a0de su pertinencia, conducencia y utilidad y la exposici\u00f3n de \u00a0una debida argumentaci\u00f3n tendiente a evidenciar la posibilidad \u00a0de haber sacado adelante una defensa m\u00e1s favorable. Conjunto \u00a0de hip\u00f3tesis que no se demostraron y que conllevan a la Sala a \u00a0confirmar el fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, refulge palmario la triple identidad entre la acci\u00f3n \u00a0de tutela que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Sala con la \u00a0presentada por el accionante en anterior oportunidad, \u00a0frente a la circunstancia f\u00e1ctica \u2013 inactividad de la \u00a0defensa t\u00e9cnica ante la no presentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n existente en la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional, la acci\u00f3n de tutela primigenia \u2013 \u00a0T7976397-, fue excluida de revisi\u00f3n mediante auto de 30 de \u00a0noviembre de 2020, estructur\u00e1ndose de este modo la cosa \u00a0juzgada constitucional, de all\u00ed que no resulte admisible \u00a0plantear el mismo litigio ni emitir otro pronunciamiento sobre un \u00a0asunto ya decidido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En las anotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al primer reparo planteado por el accionante, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo declarar su improcedencia, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inconformidad contra la actuaci\u00f3n penal por la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, como se indic\u00f3, ya fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada en otro procedimiento de la misma naturaleza, el cual hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que se estime necesario \u00a0imponerle al tutelante la sanci\u00f3n prevista para tales \u00a0circunstancias en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0tanto que no est\u00e1 suficientemente demostrada su intenci\u00f3n \u00a0de defraudar a la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, es posible presumir que obr\u00f3 de tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se \u00a0considera necesario prevenir a la parte actora JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO JER\u00c9Z MART\u00cdNEZ para \u00a0que se abstenga de instaurar nuevas demandas de tutela por los mismos \u00a0hechos aqu\u00ed planteados, so pena, que esa conducta sea \u00a0calificada de temeraria y se impongan eventuales sanciones en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Superado lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, en lo concerniente al segundo hecho con el cual el gestor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n fundament\u00f3 el amparo \u2013indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia por la cual fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente-, encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala que frente al mismo si bien hay lugar a su estudio al ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una circunstancia f\u00e1ctica distinta a la consignada en pasada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, cierto es que, como lo estim\u00f3 el a quo, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco hay lugar a conceder el amparo frente a \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque al estudiarse los medios de prueba aportados al \u00a0tr\u00e1mite constitucional \u00a0se constata que la \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia se surti\u00f3 de conformidad \u00a0con las exigencias normativas previstas en los art\u00edculos 178 \u00a0y 180 de la Ley 600 de 2000, \u00a0con respeto pleno de las garant\u00edas del sentenciado y, con \u00a0ello, el supuesto defecto procedimental que plantea no se encuentra \u00a0estructurado. Atendiendo \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El 10 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el accionante por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible de homicidio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. En auto del 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2012, con fundamento en el art\u00edculo 69 inciso 4 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CPC, el despacho acept\u00f3 la renuncia de Mar\u00eda Savigny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, abogada de confianza del accionante, y le otorg\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que designara un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de confianza.<\/p>\n
iii. Ante la renuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la doctora Mar\u00eda Savigny Osorio, con auto del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2012 el juzgado de conocimiento design\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de oficio al abogado Mauricio Acu\u00f1a Zambrano, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha le notific\u00f3 de manera personal la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado dirigi\u00f3 tres telegramas citatorios a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcciones que del accionante reposaban en el expediente, uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos a la calle 4 No. 3-21 del barrio Villa Elena sur de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Floridablanca, a fin de que compareciera a dicho despacho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse personalmente del fallo proferido en su contra3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. El procesado pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ser debidamente citado, no compareci\u00f3 al despacho accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a notificarse personalmente de la sentencia condenatoria, por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 22 de febrero de 2012, fue notificado por edicto4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, por \u00a0tanto, en las referidas condiciones, que la autoridad judicial \u00a0accionada no agot\u00f3 los recursos requeridos para lograr su \u00a0notificaci\u00f3n personal y enterarlo de la sentencia \u00a0condenatoria, carece de fundamento, porque los elementos de juicio \u00a0incorporados al expediente de tutela indican, por el contrario, que \u00a0la autoridad judicial adelant\u00f3 las gestiones requeridas para \u00a0lograr su comparecencia, sin lograrlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien \u00a0incumpli\u00f3 los deberes procesales fue el accionante, pues \u00a0teniendo la obligaci\u00f3n de estar atento al llamado de la \u00a0justicia no lo hizo, para de esa manera interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia aflictiva de sus derechos, \u00a0m\u00e1xime cuando ten\u00eda conocimiento de esta, conforme lo \u00a0indic\u00f3 la abogada de confianza que lo asisti\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y fue enterado de la misma mediante el \u00a0mecanismo supletorio de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Esto torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la tutela, porque esta acci\u00f3n, como ya se dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado, se cre\u00f3 para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales cuando resulten amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, no para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparar derechos afectados por la omisi\u00f3n, desidia o descuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien acciona, como aconteci\u00f3 en este caso, donde, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabiendas del proceso adelantado en su contra, decidi\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad propia no ejercer el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Todo lo cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone en evidencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito gen\u00e9rico de procedibilidad de la inmediatez tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra satisfecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se acusa de ilegal fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 10 de febrero de 2012, y este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de amparo se present\u00f3 hasta el 19 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, casi 9 a\u00f1os despu\u00e9s de proferida esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia (C-590\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones referidas, lo alegado en tutela debe entenderse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrategia del actor en procura de corregir su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal de eludir la actuaci\u00f3n penal, pretensi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta inaceptable, como quiera que, como ya se dijo, la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mecanismo de amparo es proteger los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten vulnerados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad p\u00fablica, en modo alguno corregir un actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligente o equivocado del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, \u00a0se confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038. ACTUACION TEMERARIA.\u00a0Cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ. SP154-2017, 18 de enero de 2017, rad. 48128; SP de 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2009, rad. 26975; CSJ. SP de 14 de noviembre de 2002, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015640; y CSJ. AP de 12 de marzo de 2001, rad. 16463. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. 93, 94, 95, 96 y 105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente digital de tutela \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. 106 Y 107 expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5871 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115271 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JOS\u00c9 FERNANDO JER\u00c9Z \u00a0MART\u00cdNEZ contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}